多主体协作产教融合职业教育机制研究——基于人才供求的外部性和时滞性

金湖江，王彩

（绍兴职业技术学院，浙江绍兴 312000）

产教融合下职业教育的发展应多主体协作。高职教育应遵循社会主义建设规律和人类社会发展规律，解决发展中存在的问题。

一、职教发展中的产教融合问题

随着我国进入社会发展的新阶段，产业升级和经济结构调整加速，体现为技术技能人才培养供给侧与产业需求侧的不匹配和结构性失业现象。为解决我国职业教育存在体系建设不够完善等问题，2019年国务院制定《国家职业教育改革实施方案》，以“办好新时代职业教育，落实《中华人民共和国职业教育法》”。与政府高屋建瓴的制度设定和政策推行相比，在实务层面，职教机构仍然面临产教融合多主体间的协作困境[1]。

产教融合最基本关系是校企合作，但产教融合的障碍并不仅限于校企关系，从终生职业技能教育链的视角，主体包含但不限于：政府（各级）、行业（企业）、职业院校、受教育者（家庭）、社会评价者，各主体既有原生利益诉求的差异，还有决策自相关和决策时滞问题。

梳理产教融合各主体之间的关系，可以归纳以下几条：

1.产业政策和行业生命周期是产教融合各主体的共同决定因素；

2.行业企业和学生教育决策中包含了“稀缺性-利润/高薪”利益诉求；

3.职教院校办学目标更多是社会评价而非经济利益，属于社会公共服务；

4.职教院校就业目标及专业设置存在时滞，招生存在社会评价时滞；

5.企业当下人才需求与职教院校及学生未来人才培养（供给）之间不同步及价格敏感性差异形成了类似发散性蛛网模型的高素质高技能人才供求动态均衡，叠加行业生命周期需求变化，造成了人才供求失衡和结构性失业。

二、职教人才供求“企业—职教院校—学生”关系梳理

产教融合的核心是校企关系，郝天聪认为产教融合困境主要源于产业和职业教育之间市场属性矛盾，市场环境下企业市场属性和高职院校非市场属性，形成的产教割裂。

更进一步思考，市场化人才供求在非对称性博弈下，产生了外部经济的市场失灵现象。企业仅支付技能劳动的市场价格，将教育成本和选择风险转嫁给社会，市场弱势的求职者被迫承担市场不确定性和技能培养长周期性的成本与风险，人才供给侧长期性和需求侧市场短期性矛盾，在外部经济制度下形成市场失灵，产教融合缺失人才培养的经济基础[2]。

地方政府和职业院校是职业教育的主要提供者，其社会公共服务属性大于经济市场属性，一般职业院校从人才培养供应链看：产业变革＞人才培养方向论证、调整＞师资队伍建设＞人才培养，长周期人才培养，存在长周期风险和激励不足的问题。

结合矛盾分析中的行业企业和学生教育决策中包含了“稀缺性-利润/高薪”利益诉求，职教院校办学目标更多是社会评价而非经济利益，属于社会公共服务，职教院校充分就业目标及专业设置存在时滞、招生存在社会评价时滞，产教融合需要解决两个问题：一是市场化人才需求的外部性，二是职教人才培养的时滞性。

三、人才供求的外部性与产教融合校企合作关系调整

产教融合困境首要解决是职业教育的社会公共服务属性与企业市场经济属性间的利益协调问题。

（一）职业教育公共属性与企业用人的外部性

首先职业教育属于社会公共产品，《国家职业教育改革实施方案》明确提出“各地在继续巩固落实好高等职业教育生均财政拨款水平达到12 000 元的基础上，根据发展需要和财力可能逐步提高拨款水平”，而企业与毕业生双方签订的劳动合约，由于职教机构缺位，实质上仅支付了学生接受职业教育的个人成本，而职教机构社会公共产品的社会成本并未得到偿付[3]。

其次，企业采用市场化方式进行产业升级、技能人才需求结构调整导致的结构性失业和再教育社会成本，职教机构和受教育者在技能培养选择中承担的未来就业收益不确定性风险，企业并未承担。

最后，企业通过竞价掠取技术人才，而不愿意承担自身员工技能培养费用，将人才培养费用外部化，其短期性和投机性行为加剧了社会技能人才供求失衡，加重了社会职业教育的公共成本。

（二）通过产业培训补偿机制解决结构性失业的负外部性

通常在面对产业升级导致技能人才需求结构变化时，企业有两种选择：一种是裁撤岗位员工培训后再就业，另一种是裁撤淘汰后再引入新技术技能人才。当企业技能人才培养成本高于裁撤后引入人才，必然选择转嫁结构性失业和再就业培训的社会成本。

对此，政府可制定两项政策，降低社会结构性失业率，扭转结构性调整的经济外部性：一是鼓励企业产业结构调整中的裁撤岗位员工培训再就业，并通过政府税收补贴、财政补贴的方式支持企业内部员工培训外部化，派出优质企业专家导师与职教机构合作培训，形成经济正外部效应。二是对直接裁撤和淘汰员工的企业征收再就业培训费用，以弥补其转嫁的社会结构性失业成本，由政府收取的再就业培训费用可作为地方产教融合支持基金[4]。

（三）通过制定人才流转经济补偿制度构建企业长效用人和培育机制

部分企业通过竞价和猎头公司，以高溢价方式获取市场紧缺的高素质高技能人才。理论上该部分溢价的受益者，除了高技术技能人才，还应包含人才培育机构——原企业或教育机构，但目前行业内紧缺人才的跳槽除了竞业限制外并无经济成本，原企业未获得任何的人才培育经济补偿且要承担技术、商业机密外泄的风险。其结果必然导致紧缺人才需求的短期性和投机性选择[5]。

从一般意义来看，在高技术技能人才市场供求中引入合理的经济补偿机制，由人才需求方向人才培育方支付合理对价，并打击竞价恶意攫取紧缺人才的市场投机行为，调整人才供求市场均衡，形成长效稳定的行业人才培育和用人机制，是深化职业教育产教融合的基础。紧缺的高技术技能人才培育和人才流转，可以借鉴体育球赛明星的俱乐部转会制度，由人才引入方向出让方支付一笔人才培育费用[5]。

四、行业生命周期与人才培养时滞矛盾解析

（一）行业生命周期与稀缺性-高利润/高薪资的追求

学生（家庭）在职业教育选择时对高薪资的追求，与行业企业对高利润的追求一样，都是基于经济利益和未来发展的诉求。加入成长型行业是企业和学生（家庭）实现高利率/高薪资的主要途径。

图1 生命周期与产教融合关系

由技术变革和产业政策带来的行业生命周期按时间先后通常包括初创期、行业生命周期与产教融合关系成长期、成熟期和衰退期，其过程伴随着三个维度：技术-市场-信息。这三个维度可以作为职业教育和产教融合的重要参照系。

其中信息扩张决定了专业招生，由于信息传递效率差异，行业企业（资本）相对学生（家庭、社会）具有更高的效率并追逐行业市场扩张，导致行业企业对行业人才需求超前与专业招生、学生职业教育选择，造成了行业成长期特别是早期人才供不应求，市场扩张叠加人才稀缺，造成了行业高利润/高薪资。

另外市场扩张的速度决定了行业企业成长及由此产生的行业人才需求，行业人才需求催生了职业院校的专业设置和社会招生，但由于行业技术门槛和人才的稀缺性，专业师资团队的建设是滞后于人才培养需求的，结合行业生命周期与产教融合关系看：行业需求＞专业设置＞师资团队建设＞社会总体评价。

（二）产教融合与人才培养时滞性

同时，在技术变革和产业政策变更催生的行业生命周期背景下，职教院校也普遍面临几个问题：一是由于信息传递和社会评价滞后，职教院校新设置专业招生不足；二是由于技术变革和行业人才稀缺，新专业师资队伍建设滞后；三是由于毕业生就业目标导向，办学资源仍要集中在主要成熟稳定专业；四是新行业—专业未来发展不确定性风险与衰退行业—专业转换问题。

由于产业升级和行业生命周期规律，职教院校专业师生结构主要呈现“小比例新兴技术专业+大量成熟稳定专业+少量趋于衰退专业”纺锤形特征，在这一格局下，职教院校如何解决人才培养时滞性问题？

一是通过产业研究前置解决专业建设的滞后性，职教院校应提前研究技术变革和国家产业政策，提升信息收集和解析效率，缩短“产业—职教”信息位差。

二是通过国家产教融合企业加速师资队伍建设，国家产教融合型企业具有产业主导优势，具有技术代表性，通过产教融合为职教机构提供产业技术、产业政策、师资培养支持，有利于形成行业标准，职教院校可以缩短师资队伍建设的时滞。

三是开展职业启蒙教育缩短社会信息传递和评价时滞，专业和职业方向是事关个体发展的重要抉择，为减少结构性失业和提升职业教育效率，应在中学阶段开展职业认知教育，缩减“行业市场—社会评价”信息差。

五、产教融合下的多主体协作机制

本课题研究产教融合中多主体协作问题。

通过梳理各主体的目标导向和外部约束，提炼出五条产教融合系统性特征，进一步通过矛盾分解，判断产教融合困境主要是人才需求外部性和人才供给时滞性问题。人才需求外部性源于人才供求价格市场化但人才培育成本补偿缺失，导致人才需求方投机性和人才培育成本外部化及风险转嫁，对此应从政策上构建人才流转的合理补偿机制，并由需求方支付职业教育社会公共产品成本和企业人才流转费用。

人才供给的时滞性是相对行业生命成长周期而言，行业成长型主要体现在市场—技术—信息三个维度，并与产教融合的“行业企业—专业师资建设—专业招生”存在关联，其中信息传递效率差异和师资培育滞后，是导致人才供给时滞的主要原因，梳理人才供应链，问题可从产业研究、国家产教融合型企业、职教启蒙等方面进行路径改革，缩短时滞，提供人才供给效率。

图2 产教融合多主体协作关系

通过需求侧人才流转经济补偿制度建设和供给侧人才培养路径改革，并辅以补贴政策杠杆，最终形成以产教融合实训基地为中心，在行业生命周期内形成按“产教融合型企业—职教院校专业—专业学生—行业企业—产教融合型企业”路线人才培育—流转的产教融合多主体协作机制。