疫情下封闭管理对高校学生心理健康状态影响的研究

■张 莉

（江苏开放大学，江苏 南京 210036）

自2020年初新冠肺炎疫情爆发以来，全国各个单位和部门都采取了严格有效的防疫防控措施，针对高校而言，主要是采取延迟开学、网上授课和校园封闭管理的方式。随着疫情的反复和地方疫情防控的常态化，针对高校在校学生进行校园封闭管理期间的心理状态变化是一个值得深入探讨和思考的课题。为真实有效了解高校学生的心理健康状况，笔者通过问卷调查以及大量学生访谈，并结合学校实际情况后，于学期末的封闭管理即将结束时期，就本校学生的心理健康状况进行了调查和分析。通过确切掌握高校学生因封闭管理产生的心理变化可以有效预防学生心理疾病的产生和发展，也能为学校各方面工作的顺利开展提供相应的支持和可靠的方向指引。

一、研究对象与方法

（一）研究对象

本研究对象为江苏某高校在校学生，随机选取文理工科大一到大三年级17个班级共900人，发放问卷并最终回收有效问卷864份（有效率为96%）。其中男学生475人（55%），女学生389人（45%）。大一244人（28.2%），大二298人（34.5%），大三322人（37.3%）。专业门类为理工类411人（47.6%），文史类 453人（52.4%）。生源地为城市511人（59.1%），农村353人（40.9%）。独生子女374人（43.3%），非独生子女490人（56.7%）。

（二）研究方法

笔者使用纸质问卷结合网络问卷的方法进行问卷调查，所用问卷指导语、语言表述、题目设置等标准统一，主要采用症状自评量表（SCL-90）对学生进行心理健康情况的测评。SCL-90是当前国际最常用的测评工具之一，常用于16岁以上人群的测试，量表共9个因子（90个自评项目），涉及躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性。对每一个项目均采用5级评分制，得分高代表心理健康水平低。全量表的Cronbach's α系数为0.89，各个因子的Cronbach's α系数在0.82～0.93[1]。量表在心理学界及其他领域都有广泛的应用，具有良好的信效度。

为保证问卷内容的合理性和有效性，所有问卷均由专业人员完成发放并指导学生独立完成，并保证在一周内将所有问卷收集完毕并汇总。在对比研究和结果比对方面，数据主要采用学生入学时需要统一测量填写的症状自评量表（SCL-90）结果。在剔除了空白废卷后，将所收集的问卷数据进行核查汇总，并用SPSS 17.0软件包进行数据统计分析。

二、研究数据及结果

（一）本校学生与各常模对比

本次调查将研究对象在校园封闭管理之后所测得SCL-90数据与入学之初进行的SCL-90数据及SCL-90各群体常模进行比较，结果如附表1所示。

由附表1可以明显看出，就该校的两次测试结果而言，除强迫症状、敌对、偏执三个因子之外，其他七个因子的得分上再测分数均高于入学时的测试分数。在进一步的阳性筛查（总分≥160）中，入学所测结果显示入学时阳性者约为105人（12.2%），再测结果显示在校园封闭管理后阳性者约328人（38.0%）。综合来说可说明校园封闭管理使学生的心理健康状况有所恶化。

附表1 研究对象SCL-90得分情况与各常模对比

为明确数据所显示的变化及意义，将研究对象入学测试的SCL-90分数与各常模分数进行对比分析，结果如附表2所示。

附表2 研究对象入学时SCL-90得分情况与各常模对比分析

由附表2可以看出，在尚未受到校园封闭管理时，研究对象入学的心理健康状况与高校常模基本不存在差异，仅在其他情况因子上存在显著差异。而在与全国青年常模和江苏省大学生常模的对比上存在多个因子的显著差异，这与已有研究[2]相符合，因此也说明在后续的研究中在选取常模时应当有相应的考量，以便科学有效地选择合理有效的参考常模。

将研究对象经过校园封闭管理后所测的SCL-90得分情况与各常模分数进行对比分析，结果如附表3所示。

附表3 研究对象再测时SCL-90得分情况与各常模对比分析

由附表3可以看出，再测分数与高校常模相比，除在强迫症状和敌对因子上不存在显著差异外，偏执因子显著低于高职常模（P<0.05），其他七个因子得分及总分得分显著高于高校常模（P<0.001）。与全国青年常模相比，在强迫症状和人际敏感因子上不存在显著差异，在敌对（P<0.01）和偏执因子（P<0.001）上研究对象的再测分数显著低于全国青年常模分数，其他五项因子得分及总分显著高于全国青年常模（P<0.001）。与江苏省大学生常模相比，在人际敏感因子上不存在显著差异，在强迫症状、敌对、偏执上研究对象的再测分数显著低于江苏省大学生常模分数（P<0.001），精神病性因子（P<0.05）和其他四项因子得分及总分（P<0.001）显著高于江苏省大学生常模分数。

（二）本校学生得分变化情况

将研究对象入学时及校园封闭管理后两次SCL-90测试所得分数进行配对样品T检验分析，结果如附表4所示。

附表4 本校学生入学测试及再测SCL-90得分情况的配对样本T检验

由附表4可知，两次测试分数在强迫症状上相关不显著且差异不显著，在敌对（P<0.05）和偏执（P<0.01）因子上校园封闭管理后所测得的得分反而显著低于入学时的测试得分，其他七项因子及总分上，校园封闭管理后所测得分显著高于入学所测得分（P<0.001）。

（三）本校学生不同群体间得分差异

进一步对不同人口学变量分组进行配对样本T检验分析，结果如附表5所示。

附表5 本校学生不同人口学变量分组下SCL-90得分情况的配对样本T检验

在附表5中，强迫症状因子在各不同人口学变量上的差异均不显著，人际敏感、敌对、偏执因子在各不同人口学变量上的差异性有所不同，其中人际敏感因子上入学得分低于再测得分，敌对和偏执因子上入学得分高于再测得分。其他六项因子及总分上各不同人口学变量均存在显著差异，且计算结果显示再测得分显著高于入学得分。

三、讨论及建议

（一）现状分析

整体来说，校园封闭管理对学生心理健康状态有极其明显的消极影响，这与他人的研究[3]和实际观察情况相符合。

通过对比封闭之前的入学测试情况与各个常模分数，一方面可以证明针对本群体应套用高职学生的常模，另一方面也证明了在封闭前，本校学生的心理健康状况基本与常模分数一致。以此为参照标准，通过随后进行的配对样本T检验不难发现，总均分上升幅度较大，差异非常显著，说明校园封闭管理对整体的学生心理健康有较大的消极影响。在数据中不难发现，强迫症状、敌对、偏执三个因子的变化趋势与整体的变化趋势不同，结合实际的学生生活和学校工作安排可以推断，校园封闭管理实际上是使学生被迫由正常和自由的校园生活转为相对封闭隔绝的“宅”状态[4]，且以往关于校园外部商业繁华程度、交通便利程度等方面的要求转变成了针对校园内部保障服务的要求，这种关注点的转变带来了主观感受中不同方面所占权重的变化，同时也使同学及同寝室的室友之间相互交往、了解及卷入程度更高，一方面表现为人际敏感因子上存在的问题程度更深，另一方面也表现为在个人生活习惯（强迫症状）、与人交往（敌对）、对事态度（偏执）上反而能够得到一定程度的磨合和锻炼，使其在这三个因子上的心理健康水平的表现相对较好。

就不同人口学变量分组进行配对样本T检验的结果而言，男性整体的心理健康状态恶化程度高于女性，高年级整体的心理健康状态恶化程度高于低年级整体的心理恶化程度，理工类专业的学生整体的心理健康状态恶化程度高于文史类专业的学生整体的心理恶化程度，生源地来自城市的学生整体的心理健康状态恶化程度高于农村的学生整体的心理恶化程度，而是否独生子女在整体变化程度上相差不大。

具体来说，在性别分组中，男性的焦虑、敌对、恐怖、偏执、其他情况因子上的心理健康恶化程度要相对高于女性，而女性在躯体化、人际敏感、精神病性因子上的心理健康恶化程度要相对高于男性，这是由于男女本身在心理健康的倾向上便有所不同，而在面对问题的应对方式及主观感受方面，性别差异都具有不同程度的影响。在年级分组中，在躯体化、人际敏感、抑郁、偏执、精神病性、其他情况这六个因子及总均分上存在较明显的随着年级升高心理健康恶化程度越大的趋势，在强迫症状、焦虑、敌对、恐怖四个因子上这种趋势则不成立。因为一年级学生刚完成了高中生到高职生的转变，二年级学生则处于一个相对稳定的过渡时期，三年级学生则面对毕业的各种压力，因而三个群体的心理健康变化情况也各有异同。在专业分类的分组中，理工类专业的学生在躯体化、人际敏感、抑郁三个因子上心理健康恶化程度要高于文史类专业的学生，而文史类专业的学生在焦虑、恐怖、偏执、精神病性四个因子上心理健康恶化程度要高于理工类专业的学生，在强迫症状、敌对、其他情况三个因子及总均分上两者没有很大的区别。不同专业的学生的思维方式通常会有所差异，对于事物的关注点和思考逻辑也会有所不同。在生源地的分组中，城市的学生的焦虑因子恶化程度极大得高于农村的学生，在精神病性因子及总均分上城市的学生心理健康恶化程度略高于农村的学生，其他因子上两组间的差异变化不够显著，这些差异应该是来自于学生以往的生活习惯和环境的差异。在是否非独生子女的分组中，独生子女的人际敏感、焦虑、敌对三个因子上的心理健康恶化程度要明显高于非独生子女，非独生子女的躯体化、恐怖、精神病性、其他情况四个因子的心理健康恶化程度明显高于独生子女。

这些数据所显示的结果对前人的研究[5]进行了验证，更是对其研究结果的进一步深入探讨和拓展完善。

（二）应对策略

新冠肺炎疫情是一次世界性的重大公共卫生挑战，因此保障学生的生命健康、学校及社会公共秩序顺利运行才是首要任务，但是在保障防疫安全的同时，对学生的心理“防疫”也必不可少，因为疫情是暂时的，但是高职阶段正是很多学生结束了高中生活后进入到社会工作前的最后一站，是学生一生之中的重要过渡时期，更会对以后的人生产生相应的各类影响，因此对于学生心理健康的关注是一个学校必不可少的工作。

疫情带给学生们巨大的压力，大致分为几方面：一是生命健康安全方面的压力，新冠病毒传播性强，防治上存在一定难度；二是人际层面上的压力，因为校园的封闭管理，学生们不得不和同学及室友极长时间的接触和交流，同时也减少了大量与校外亲属朋友及陌生人的交往，对以往的人际关系和社会支持都是极大的影响；三是生活环境及习惯上的巨大变化，为了防控疫情，学生们要时刻谨记并遵守防疫相关要求，生活范围被极大缩小，生活规律也被强行更改，很多生活习惯如快递、外卖、外出游玩等都被强行剥夺；四是对未来的焦虑和担忧，因为疫情对全球经济形势的破坏及对我国就业市场的冲击，许多家庭的收入状况都会受到较大的影响，而多数高职学生也都面对着一定程度的就业压力。以上种种都可能是引起高职学生心理健康程度恶化的原因，因此针对以上几点，学校层面应当尽量做到：一是加强防疫相应及相关物资、设备的保障；二是丰富学生的校园生活内容，减轻学生的“憋闷”感；三是为学生提供相应的生活保障，避免产生因学生合理需求无法得到满足而使学生产生不满情绪；四是利用国家相应的补助政策等适度减免学生的一些消费，如食堂用餐价格、学杂费用、报名考试费用、线上培训课程费用等；五是开设相应的心理健康教育课程，对学生进行相应的咨询辅导和教育指导，以缓解学生心理健康的恶化。

除一般性的保障措施以外，学校更应当根据相应的科学研究调查进行特殊情况下应对措施、应急预案的完善，比如在南京禄口机场七月疫情复发之后的一些保障工作等。此外，对于本校学生目前已经具有的较差心理健康情况应当进行有针对性的精细化帮扶教育。

针对于不同性别的学生，要结合不同性别的特点，有方向性的进行干预。对于男性而言，应有专业的心理咨询师对其进行细致和个性化的心理测试，根据不同学生的具体情况缓解其焦虑及偏执等与性格气质相关的心理不佳状态，并通过辅导员等工作人员缓解其在生活和人际交往中存在的敌对和恐怖的相应不良心理状态。对于女性而言，则应教育学生们相互之间更加关注其身体的生理感受，对于身体上的不适或心态上的异常应及时相互发现并督促其寻求专业医师的帮助。

针对不同年级而言，也应当对其帮扶和教育体现出精细化和差异化，比如对于一年级学生，学校应当重视其生活习惯的转变和适应；对于二年级学生而言，辅导员、心理咨询师等应当着重关注其在人际交往及躯体感受上可能存在的异常情况；对于三年级学生而言，则需要用更大的精力关注其实际的需要和诉求，充分调动学校资源来为其进行职业规划及相应的指导，同时教师在知识讲授时也要注意方式方法，避免理解能力有差异的学生因而产生的焦虑情绪。

对于不同专业的学生，学校需要针对其不同的思维方式以及相应专业的特点进行事宜的干预，比如对于理工科学生而言，由于普遍的负面刻板印象以及程序员加班猝死、理工男遭人嫌弃等负面消息的大量传播，理工科学生的躯体化和人际敏感因子恶化程度更大，因此教师在授课时可以考虑加入一些成功有趣的案例来调剂课堂气氛，课余学校也应当组织适当的文娱活动以丰富学生交往和生活；文史类学生通常来说情感会更加细腻，辅导员及心理咨询师应当通过多种途径关注学生的心情变化，也应号召所有同学多相互关心和关注。

针对于不同生源地的学生，学校应当充分了解学生以往的生活环境再进行后续的教育辅导。针对城市的学生，由于习惯于城市生活的便利，对于如外卖、快递、出游等依赖性较大，在校园封闭管理模式下，很多需求难以得到满足，产生了大量的焦虑和不满情绪，学校则应当在确保疫情防控要求的前提下，尽量听取学生的意见，保障其生活中的一些合理需求。针对农村的学生，则应当关注他们的人际交往需求，通过组织丰富多彩的校园活动，促进同学间的交往。

针对是否独生子女而言，由于独生子女在家可能受到的关爱更多，而非独生子则更适应与他人共同生活，因此在应对封闭生活时各有各的优缺点，比如独生子女虽然在校园封闭管理期间难以和家人见面，但家人可能通过网络及电话的方式对其关爱会更多，能够更多地了解外部的真实情况，相对减少盲目的恐慌，但是由于习惯了家人的关爱，与他人相处过程中则通常有自我中心倾向，不利于人际交往，因此学校应当尽量满足其对衣食住行的合理诉求，后勤有关人员也应当对其提供足够的关心。对于非独生子女而言，在人际交往上相对较好，但比如经济、关爱等各方面都要和兄弟姐妹分享，因此通常在社会支持中的家庭支持获取上要少于独生子女，针对这点，学校一方面要促进后勤保障工作，使其有归属感，另一方面也应号召同学们相互关心爱护，在特殊时期相互支持。

综上所述，针对本校学生的心理健康状况改善，仍有许多方面需要进一步完善和加强，而疫情随时可能再次反弹，一方面要随时做好再次封闭管理的相应防疫准备，另一方面也要做好本校学生目前的心理健康教育工作。在经历了长达数月的严格校园封闭管理之后，本校学生普遍存在着心理健康水平显著下降的情况，尽量恢复学生的心理健康水平，减少封闭管理对其带来的不利影响，也是学校为学生负责的一种表现。运用科学有效的手段检测并量化学生心理健康状况的变化情况，并根据其结果进一步制定行之有效的干预措施和补救手段，从而使学校不仅仅是一个知识传授的机构，而更多的是人才培育的摇篮，这才应当是一个研究的结果真正实用性转化的方向。