基于arcgis的皖北县域农村宅基地整治潜力研究

邵 薇，张晓瑞，2，董洁云

(1.合肥工业大学建筑与艺术学院 安徽 合肥 230601； 2.合肥工业大学数字人居环境研究实验室 安徽 合肥 230601)

0 引言

当前，土地的浪费、居民的流失、宅基地闲置使得城乡差距愈来愈剧烈，土地整治可以通过巩固生产、生活、生态三者之间的关系来协调人地关系，以缩小城乡差距、美化乡村景观、保持乡村活力和文化特色[1-3]。宅基地整治是土地整治的一种，它可以有效解决亚洲、欧洲、非洲等国家的各种农村问题，尤其在解决中国背景下农业用地流失、农民生计以及“空心村”的问题中得到了广泛应用[4-6]。

Yurui Li等人[7]提出RRLCA(Rural Residential Land Consolidation and Allocation)在农村居民点“空心化”整治中的必要性以及相关政策建立的重要性。许多国内学者对乡村振兴、城郊融合与土地整治的关系及其影响进行了研究[8，9]，其中刘新卫[10]认为土地整治为乡村振兴注入了活力，其相关涉农项目建设有利于加快全面建成小康社会的步伐；龙花楼[11]提出土地整治应与乡村振兴相结合，激活乡村人口、土地和产业等关键发展要素，打造独具特色的新发展模式。徐凡等[12]以江苏乡村人居环境治理为研究对象阐述土地整治对乡村振兴的重要影响。国内学者认为农村居民点的分布及可达性也会对宅基地整治产生影响，其中齐文平等[13]以山东日照为例，研究农村居民点综合破碎度及其影响因素，为土地整治工作的开展提供参考依据；叶英聪等[14]以Arcgis10.2为基础，利用时间可达性对村庄道路进行土地整治；刘耀林等[15]以湖北省清泉镇为例，研究了生产生活可达性的农村居民点整治分区及模式。

许多国内学者通过构建数字模型等方法对宅基地进行整治潜力计算[16]，郭晓东[17]以甘肃秦安为例，定量分析陇中黄土丘陵区空心村的整治潜力与其生态经济效益；王玮等以[18]河南省濮阳市为例研究农村宅基地整治潜力和整治成本测算方法；还有不少学者研究了土地整治与农村生态及经济效益的关系[19]。此外，有学者提出宅基地整治应加大政策的约束，提高农民的参与性，Lun Liu等人[20]以成都为例，分析了农村居民点的居民活动规模及活动范围，证实了土地集约会使农民远离土地；王兆林等[21]以重庆为例构建B-Probit并分析农民阶层分异的宅基地退出决策的影响因素，提出针对性的退地复垦补偿对策；田美玉[22]对农村房屋所有权与宅基地使用权流转法律问题进行了深度探讨，提出应建立规范买卖农房的相关制度，保护农民相关权益；刘林[23]则提出土地整治应迈向整体性治理。

目前，灵璧县农村宅基地存在较为显著的粗放利用现象，土地整治的潜力较大，因此本文针对灵璧县现状户均宅基地的面积及安徽省皖北地区土地整治标准下户均宅基地面积的差值进行对比分析，结合农村居民点用地现状分布特征，探索解决灵璧县县域内部农村宅基地面积过大、土地资源浪费这一突出问题，以期能够得到较为可观充足的富余土地资源，为灵璧县乡村振兴发展提供土地资源，进而为国土空间用地指标分配、格局构建和国土用途管制提供科学的决策依据。

1 研究区概况

灵璧位于安徽省东北部淮北平原，下辖16个镇、3个乡和1个省级经济开发区，国土空间总面积约2125平方公里，现状村庄建设用地面积约229平方公里，现状村庄宅基地面积约190平方公里。如图1和图2所示，灵璧县农村居民点主要依附道路而建且分布较为分散，城镇化发展水平较低，宅基地整治空间较大。

图1 村庄建设用地现状分布图

图2 村庄宅基地现状空间分布图

2 研究方法与数据来源

2.1 研究方法

户均标准测算法。依据相关法规及政策要求，确定研究区域内农村户均宅基地用地标准；通过研究区域内户数与农村现有宅基地面积总数得出农村现状户均宅基地面积；将上述两种户均宅基地的差值与研究区总户数的乘积为农村户均宅基地用地标准的整治潜力。计算公式为

Sh=Sx/Oh

X=(Sh-Bh)*Oh/Sx

式中：X为整治潜力系数；Sh为现状户均宅基地面积；Sx为现状宅基地面积；Bh为户均标准；Oh为研究区域户数。

2.2 数据来源

进行土地整治潜力研究所需数据均可从三农数据普查、第三次国土调查成果数据库以及灵璧县国土空间规划(2020—2035)的灵璧县村庄布局优化研究专题成果中得到。

3 土地整治潜力研究

3.1 土地整治需求与策略

根据灵璧县三农普查数据及第三次国土调查成果数据，发现灵璧县现状村庄明显存在户均宅基地面积过大的问题，县域范围内19个乡镇农村户均宅基地面积的平均值为618.56 m2/户。现有相关政策法规规定，研究区域的安徽省灵璧县户均宅基地标准为不超过220 m2/户的淮北平原地区，上述数据显示灵璧现状户均宅基地面积明显大于安徽省户均宅基地标准，二者之间差值为398.56 m2/户，可见灵璧农村宅基地明显存在着粗放利用的问题，土地整治的需求较大。

3.2 土地现状分析

从表1可知，灵璧县19个乡镇户均宅基地面积的平均值为618.56 m2/户，远远大于安徽省淮北平原地区农村宅基地每户不得超过220 m2/户的标准。其中，现状户均宅基地面积最大的向阳镇，其面积高达904.50 m2/户，是省标准的4.11倍；最小的则是灵城镇，现状户均宅基地面积为458.54 m2/户，超标省标准238.54 m2/户。所有乡镇的户均宅基地面积的标准差为398.56 m2/户，可见灵璧县乡镇之间的户均宅基地面积相差较大，整治需求较大。

表1 灵璧县乡镇现状表

其中，有4个乡镇的户均宅基地面积超过了700 m2/户，即虞姬镇的765.83 m2/户、向阳镇的904.50 m2/户、禅堂镇的766.38 m2/户和韦集镇的856.02 m2/户。单纯以现状户均宅基地面积来看，灵璧县乡镇农村土地整治中，将这4个镇列为重点优先镇，率先开展土地整治工作，由此为灵璧县实现农村土地的集约利用做出示范。除上述4个乡镇外，下楼镇、朱集镇、娄庄镇与渔沟镇，其户均宅基地面积分别为695.70 m2/户、655.17 m2/户、656.22 m2/户和629.44 m2/户，都大于全县的平均值618.56 m2/户，应予以整治重视。

3.3 土地整治潜力

在上述现状户均宅基地面积分析的基础上，按照安徽省淮北平原地区户均宅基地220 m2/户的标准，进一步对灵璧县农村宅基地的整治指标进行计算分析，由此得到富余土地资源。具体结果如表2所示。

总体上，灵璧县农村宅基地整治区域最大的是娄庄镇，通过宅基地的合法合规使用，理论上可以节约土地911.09公顷；最小的是灵城镇，理论上可以节约土地436.15公顷，全县合计在理论上可以节约土地共12253.10公顷。进一步分析，有7个乡镇的土地整治量都在700公顷以上，包括娄庄镇的911.09公顷，下楼镇的859.59公顷，朝阳的840.65公顷，渔沟镇的815.52公顷，高楼镇的721.95公顷，韦集镇的711.96公顷，向阳镇的711.54公顷。这7个乡镇土地整治量的总和高达5572.31公顷，占全县总整治量的45.48%。因此，这7个乡镇在理论上应作为灵璧县农村土地整治的重点地区。

在上述现状户均宅基地面积分析的基础上，若按照安徽省淮北平原地区户均宅基地300 m2/户的标准，灵璧县农村宅基地整治区域最大的是娄庄镇，通过宅基地的合法合规使用，理论上可以节约土地744.00顷；最小的是灵城镇，理论上可以节约土地289.87公顷，全县合计在理论上可以节约土地共9793.63公顷。进一步分析，有2个乡镇的土地整治量都在700公顷以上，包括娄庄镇的744.00公顷，下楼镇的715.03公顷。这两个乡镇土地整治量的总和高达1459.03公顷，占全县总整治量的14.90%。

在上述现状户均宅基地面积分析的基础上，若按照灵璧县现状宅基地面积折半标准，灵璧县农村宅基地整治区域最大的是大庙乡，通过宅基地的合法合规使用，理论上可以节约土地685.30顷；最小的是杨疃镇，理论上可以节约土地354.65公顷，全县合计在理论上可以节约土地9508.34公顷。进一步分析，有8个乡镇的土地整治量都在500公顷以上，包括向阳镇的921.56公顷，禅堂镇的701.76公顷，虞姬镇的694.12公顷，韦集镇的831.49公顷。这8个乡镇土地整治量的总和高达4833.70 公顷，占全县总整治量的50.84%。

根据上述3种标准绘制如下土地整治标准示意图，具体内容如图3所示。

表2 灵璧县农村土地整治计算表

图3 灵璧县土地整治指标示意图

按照图3所示，考虑到220 m2/户宅基地标准的弹性，若按照300 m2/户的宅基地标准计算，则全县合计可节约土地3148.93公顷。再次，考虑到农村土地整治的复杂性和长期性，若按照在现状全县乡镇户均宅基地面积618.56 m2/户的基础上，通过整治实现压减一半的目标来计算，则灵璧全县可以通过农村宅基地整治节约土地共约9508.34公顷。

综上，按照220 m2/户、300 m2/户和现状户均面积一半的宅基地标准计算，灵璧县在理论上分别可实现整治土地约123、98和95平方公里。显然，无论哪种标准，未来灵璧县农村土地整治具有很大的空间，都将得到较为可观充足的富余土地资源，这将为灵璧县挖掘存量土地潜力、为灵璧县城乡建设和农业发展提供更加充足的国土空间。在未来对县域各乡镇的土地整治过程中，要逐步实现对空心村及非法占用耕地的宅基地进行拆除复垦或他用，从而实现村庄土地利用的可持续发展。

4 土地整治区域

户均宅基地测算法有利于现状宅基地整治潜力的测算，上述3种标准得出土地整治面积作为土地整治的参考，现依据淮北平原地区220 m2/户的户均宅基地整治标准对近期整治区域进行划分。 结合前述计算分析，充分考虑灵璧县农村发展的现状特点和未来预期，从而得到灵璧县农村土地整治区域的四大空间分布。

4.1 I级整治(优先整治区域)

首先，对于户均宅基地面积大于平均值618.56 m2/户，同时乡镇总整治面积大于700公顷的，应作为优先整治区域，包括韦集镇、渔沟镇、下楼镇和向阳镇4个乡镇的村庄地区。这4个乡镇的农村宅基地存在显著的粗放利用特点，土地整治的现实需求最大，同时，从整治的效果看，同样的投入将能得到更为明显的收益和成效。

4.2 II级整治(重点整治区域)

其次，当户均宅基地面积大于618.56 m2/户或乡镇总整治面积大于700公顷的，应作为重点整治区域，包括朝阳镇、高楼镇、娄庄镇和朱集乡4个乡镇的村庄地区。朝阳镇、娄庄镇和高楼镇的户均宅基地面积虽小于618.56 m2/户，但总整治面积大于700公顷，整治潜力巨大，因此应作为重点整治区域。朱集乡的总整治面积虽小于700公顷，但户均宅基地面积都大于618.56 m2/户，超标较大，也应作为重点整治区域。

4.3 III级整治(较重点整治区域)

对于余下的11个乡镇，将现状宅基地浪费严重，需要整治的面积较大的乡镇和综合潜力指数均值越低的乡镇作为两个约束，将同时满足这两个约束条件的乡镇划为较重点整治区域，包括游集镇、浍沟镇和大路乡等3个乡镇的村庄地区。

4.4 IV级整治(一般整治区域)

上述三大整治区域以外的乡镇则属于一般整治区域，具体包括黄湾镇、尹集镇、杨疃镇、冯庙镇、禅堂镇、灵城镇、大庙乡和虞姬镇等8个乡镇的村庄地区。

综上，借助Arcgis10.6可视化表达，得到灵璧县以各乡镇为单位的4大农村土地整治区域空间分布图，具体空间分布情况如图4所示。

从空间分布上来看，县域北部及东南部优先整治与重点整治区域分布较广，近期将优先考虑这二者中农村宅基地整治，县域中心地带一般整治区域分布较广，则远期考虑对中心城区周边乡镇的农村宅基地整治。

图4 灵璧县农村土地整治空间分布图

4.5 近期土地整治村庄

考虑到整治的资源投入效率和整治效果，对于这些近期要整治区域内的村庄也应分清主次，精准整治。具体的，以行政村为单位，以村庄的综合潜力指数值作为约束条件来得到近期整治的村庄，即要把那些综合潜力指数值小于所在乡镇综合潜力指数均值的村庄作为灵璧县近期农村土地重点整治的村庄，由此得到规划近期69个灵璧县农村土地重点整治的村庄，具体如表3、表4和图5所示。

表3 灵璧县乡镇综合潜力指数统计分析表

由表3可知，韦集镇、渔沟镇、下楼镇、向阳镇、朝阳镇、高楼镇、娄庄镇和朱集乡的综合潜力指数平均值分别为1.92、1.07、1.13、1.61、1.18、1.29、1.64、1.32；其中低于综合潜力指数平均值的行政村个数分别为6个、10个、9个、5个、8个、10个、14个、7个，共计69个村庄。在空间分布上，69个村庄分布在县域的南部和北部，其中北部有44个村庄，南部有25个村庄。具体如表4所示。

表4 灵璧县近期农村土地重点整治村庄一览表

从表3、表4和图5可知，灵璧县未来农村土地整治的重点区域在宏观层面上是韦集镇、渔沟镇、下楼镇、向阳镇、朝阳镇、高楼镇、娄庄镇和朱集乡等8个乡镇，则近期的具体整治对象包含8个乡镇的57个行政村。

5 结论与讨论

灵璧县目前户均宅基地面积远远超过省标准，农村土地整治的需求较大。研究首先分析了灵璧县农村土地整治的现实需求，并以不同模式下的户均宅基地面积指标为依据，定量计算了灵璧县各个乡镇宅基地的整治规模和全县将能节约出来的用地面积。研究结果显示，当户均宅基地面积分别为220 m2/户、300 m2/户时，灵璧县在理论上可以节约土地分别为123公顷和98公顷，按照现状户均宅基地面积压减一半考虑，灵璧县仍可以通过宅基地整治节约土地共约95公顷。由此可见，灵璧县农村土地整治具有很大的潜力，将能得到较为可观充足的富余土地资源。

本文在宏观层面研究了灵璧县1998个自然村的宅基地整治潜力，分析了整治区域的空间分布特征，并且通过国家政策及宏观层面对整治区域划分优先整治、重点整治、较重点整治及一般整治区域，后续应结合农村居民点的实际调查对宅基地整治区域及近远期整治范围进行分析，根据现人口规模的空间分布状况对农村居民点的拆迁合并以及潜力提升进行引导，从而发挥人力资源的优势，且需从微观层面对整治区域进行划分，考虑村庄社会经济、区位交通、历史文化、自然环境等进行进一步的研究探索。

图5 灵璧县近期农村土地重点整治村庄空间分布图

[1]龙花楼.论土地整治与乡村空间重构[J].地理学报,2013,68(8):1019-1028.

[2]汤怀志,梁梦茵,张清春.德国空间均衡发展的特点、做法及借鉴[J].中国土地,2019,398(3):48-50.

[3]李婷婷,龙花楼,王艳飞.中国农村宅基地闲置程度及其成因分析[J].中国土地科学,2019,33(12):64-71.

[4]LIU YANSUI,FANG FANG,LI YUHENG.Key issues of land use in China and implications for policy making[J].Land Use Policy,2014,40(9):6-12.

[5]LI YURUI,LIU YANSUI,LONG HUALOU,et al.Community-based rural residential land consolidation and allocation can help to revitalize hollowed villages in traditional agricultural areas of China:Evidence from Dancheng County,Henan Province[J].Land Use Policy,2014,39(7):188-198.

[6]杨春华,姚逸苇.何谓“农村空心化”?——一个结构化的概念分析视角[J].农村经济,2021,465(7):79-86.

[7]LI YUHENG,WU WENHAO,LIU YANSUI.Land consolidation for rural sustainability in China:Practical reflections and policy implications[J].Land Use Policy,2018,74:137-141.

[8]万婷,张淼.基于乡村振兴战略的土地整治综述及发展趋势研究[J].中国农业资源与区划,2018,39(5):1-6.

[9]郭锦.土地整治与城乡融合发展研究[D].合肥:安徽农业大学,2019.

[10]刘新卫.土地整治为乡村振兴注入新活力[N].中国国土资源报,2017-11-23(005).

[11]龙花楼,张英男,屠爽爽.论土地整治与乡村振兴[J].地理学报,2018,73(10):1837-1849.

[12]徐凡,黄京京,戴军,等.乡村振兴视域下江苏乡村人居环境治理研究[J].绿色科技,2020,4(8):92-96.

[13]齐文平,王艳慧,梁晨霞,等.农村居民点综合破碎度评价及影响因素探测——以山东日照市为例[J].中国农业资源与区划,2019,40(6):18-26.

[14]叶英聪,匡丽花,赵小敏,等.基于时间可达性的土地整治道路布局研究[J].自然资源学报,2017,32(6):1064-1073.

[15]刘耀林,范建彬,孔雪松,等.基于生产生活可达性的农村居民点整治分区及模式[J].农业工程学报,2015,31(15):247-254+315.

[16]宋伟,陈百明,姜广辉.中国农村居民点整理潜力研究综述[J].经济地理,2010,30(11):1871-1877.

[17]郭晓东,李莺飞,马利邦.城镇化背景下空心村土地整治潜力及其生态经济效益分析——以甘肃省秦安县为例[J].云南师范大学学报(哲学社会科学版),2013,45(4):51-56.

[18]艾萍.候马市农村居民点整理潜力测算研究[D].北京:中国地质大学(北京),2012.

[19]YING LINGXIAO,DONG ZHANJIE,WANG JUN,et al.Rural economic benefits of land consolidation in mountainous and hilly areas of southeast China:Implications for rural development[J].Journal of Rural Studies,2020,74(C):142-159.

[20]LIU LUN,GAO XUESONG,ZHUANG JIEXIN,et al.Evaluating the lifestyle impact of China’s rural HOUSING land consolidation WITH locational big data:A study of Chengdu[J].Land Use Policy,2020,7(4):367-368.

[21]王兆林,欧玲,王敏,等.基于农民阶层异化的宅基地退出决策影响因素分析[J].中国农业资源与区划,2022,43(2):102-112.

[22]田美玉.农村房屋所有权与宅基地使用权流转法律问题探析[D].南昌:南昌大学,2011.

[23]刘林.土地整治整体性治理的实现路径[D].杭州:浙江大学,2020.