竞争型零售商的公平关切行为对供应链绩效的影响

○钟远光 邢国敏 曹 彬 张 玲

引言

大多数有关传统供应链的研究都是以理性“经济人”为背景，即每一个决策者所采取的经济行为都是力图以自己最小经济代价去获得最大的经济利益，而不考虑其他相关因素的影响。然而，在现实中一系列的行为研究发现，人们并非完全自私自利，在追求自身利益最大化的同时会对收益结果是否公平表现出极大的关注。[1-3]如最后通牒博弈实验就指出，当博弈接受方认为在一个方案下双方受益的差异较大时，会拒绝接受该方案。[4]人们对那些对自己公平的人会比较友好，而对那些以不公平的方式对待自己的人会给予惩罚，这种行为被称为公平关切。在商业交易活动中，这种公平关切行为会使决策者在感到不公平时不惜以损害自身利益为代价来惩罚对方。目前已有许多实证结果都说明这种行为在供应链系统中的确存在，如Kumar指出在供应链中，[5]强大的一方可以通过公平对待较弱的合作伙伴来建立成员间的信任关系，而供应链中的信任关系可以产生更大的利润；Ho等研究了在定价合同中使用固定费用如何影响制造商—零售商渠道的市场结果。[6]标准经济学理论预测，渠道效率会随着固定费用的引入而提高，然而在他们进行的实验中，固定收费的引入并没有提高渠道效率。他们指出这一现象主要是因为当制造商不公平定价时，零售商会拒绝接受合同。

针对公平关切现象，现有理论一般将其分为两大类：分配公平关切和同行诱导公平关切。分配公平关切主要存在于由供应商和经销商组成的这类垂直结构中。在传统的制造行业中，处于主导地位的制造商在供应链中负责产品的研发和生产，而下游的经销商主要负责产品的销售，属于跟随企业。下游的经销商在做决策时，往往不仅考虑自身利益，还关心利润的分配是否公平，这时往往会以制造商的利润作为参考点，来判断自己是否获得公平对待，如果发现不公平，经销商就会通过提高零售价格或者拒绝与其合作来降低制造商的市场份额，从而使其利润降低来惩罚制造商不公的行为。[7,8]

除了上下游之间存在不公平现象，同层成员之间的公平关切现象也普遍存在，零售商可能会将自己的利润与同类零售商的利润进行比较，并调整自己的零售价格，以避免落后。例如，中国电商巨头淘宝、京东、苏宁易购之间就存在着激烈的价格竞争，当一方看到另一方获得较高利润时，会采取压低价格或者促销等多种方式抢回市场份额。这种现象被称为同行诱导公平关切。由此可知，不同的公平关切行为势必会对企业或整个供应链条的决策与绩效产生不同的影响，特别是当不同的企业之间处在竞争状态时。然而，目前有关这两方面（同时考虑）的研究依旧不多。那么，考虑不同公平关切行为对竞争型供应链定价与绩效的影响值得更加深入的研究。

近年来，在供应链中关于公平关切等行为的研究引起了越来越多学者的关注。这些研究主要分为两类：一类是“一对一”的简单结构，只涉及一个制造商和一个零售商，并未涉及多个同层成员间的竞争；另一类则是“多对一”的复杂结构，涉及多个制造商或多个零售商，并且考虑成员之间的竞争。对“一对一”的简单结构，杜少甫等在传统供应链中加入了零售商的公平关切行为，[9]研究了公平关切对不同契约协调性的影响。Loch等在研究公平关切对供应链绩效的影响时，[10]采用了效用函数简洁刻画出公平关切行为。Cui等在假设零售商的客户需求呈线性条件下，[11]通过建立公平关切下单一供应商和零售商的契约模型，分析了公平关切对供应链的影响。Caliskan-Demirag[12]对Cui等[11]的研究进行了拓展，用指数函数代替了线性需求函数。Katok等在供应链系统中，[13]研究了批发价格契约和成员公平关切行为共存时，公平关切程度对运作决策的影响。马利军在需求满足均匀分布的假设下，[14]分析具有公平偏好零售商的最优订货及制造商的最优批发价格。陈建新等以核心供应商的利润作为公平关切参考点，建立零售商的期望效用函数模型，[15]研究三种市场需求模式下零售商公平关切行为倾向对供应链运作的影响。丁雪峰等则针对闭环供应链，[16]研究供应链成员的公平关切行为对系统定价的影响。邹清明等则在一个由制造商与零售商参与回收的双向双渠道闭环供应链定价决策里加入了公平关切行为偏好。[17]Liu等发现，[18]当下游存在分配公平关切时，上游供应商的效用会减小。张旭等研究了一个由供应商主导且零售商具有公平关切特征的生鲜农产品供应链。[19]最近，王玉燕等在新旧动能转换的背景下，[20]通过对零售商公平中性及公平关切不同的模型进行对比，分析了公平关切系数对闭环供应链定价、回收率及消费者效应的影响；谭春桥等研究了物流服务供应链中，[21]物流服务集成商和服务提供商的公平关切偏好对供应链的影响；潘胜男则在传统的低碳供应链研究中，[22]考虑了零售商公平关切行为对供应链的影响；窦晓乐等研究了公平关切下网络零售商店内推介策略选择问题。[23]

针对多对一的复杂结构，姚锋敏等研究了由一个制造商、两个竞争零售商和一个第三方回收商组成的闭环供应链，[24]分别在两个竞争零售商公平中性和公平关切情形下的供应链绩效。Ho等针对由一个供应商与两个零售商组成的供应链，[25]假设两个零售商的市场需求相互独立的条件下，分析了其中一个零售商的公平偏好对供应链最优决策和渠道利润的影响。在此基础上，Ho等首次将同行诱导公平关切引入供应链环境中，[7]分析了分配公平和同行诱导公平在一个供应商和两个零售商供应链系统中的相互作用，揭示了零售商由于同行引起的诱导公平关切获得高批发价格和低利润。Nie等研究了由一个供应商和两个独立零售商组成的基于数量折扣契约的供应链，[26]并且假设零售商1只具有分配公平关切行为，而零售商2同时具有两种类型的公平关切行为。刘丁瑞等首次将渠道服务水平与公平关切理论同时引入一个由两个竞争性制造商一个零售商组成的供应链模型中，[27]建立了具有品牌竞争及服务水平的需求函数，拓展了以往单一的需求函数，创新性地讨论了服务水平对供应链各成员利润的影响，并研究了当制造商存在竞争时，供应链各成员在不同公平关切情形下的最优决策。

虽然上述文献研究了公平偏好对供应链绩效的影响并取得了重要的研究成果，但都存在一定的局限性。一方面，上述大部分文献往往只考虑到上下游之间存在的分配诱导公平关切行为，并未涉及同行之间的诱导公平关切行为，本文将对此进行深入分析。实际上，当一个零售商对同层零售商的批发价有较为准确的推测时，可将自己的利润与其他零售商的利润进行比较，并调整其零售价格以便“不落后”。根据韩小花等的研究结果，[28]同行诱导公平关切比分配公平关切更为显著些。此外，在供应链的合同设计中研究并未涉及供应链系统中同层成员间的价格竞争问题。然而在实际的市场环境中，由于存在激烈的竞争，同行零售商彼此之间不独立，竞争对手的定价会影响自身产品的市场需求，这也是本文与上述文献所不同且值得研究的创新点。

综上所述，本文参考刘丁瑞等中制造商之间的需求竞争关系，[27]突破Ho等关于两个零售商各自市场需求相互独立的假设，[7]充分考虑两者之间的价格竞争关系。重点探讨以下问题：在竞争型零售商供应链中，零售商将自身收益与上级供应商进行比较的分配公平关切行为，将自身收益与同级竞争零售商进行比较的同行诱导公平关切行为对渠道各成员最优决策的影响及其异同点，和供应链总体的利润变化情况，以及公平关切行为与竞争行为之间的交互作用。基于此，本文将公平关切引入由一个供应商和两个竞争的零售商组成的供应链系统中，分别考察了只有单一零售商具有公平关切情形和两竞争零售商均同时具有公平关切这两种情形。并且，由于具有两种不同的公平关切行为，我们进一步对上述两种情形分别考察了三个子模型：只具有分配公平关切，只具有同行诱导分配关切、同时具有两种公平关切。

一、问题描述

1.符号和假设

本文考虑由一个供应商（记为S）和两个零售商（记为Ri,i=1,2）组成的供应链系统，其中供应商负责产品生产并以同样的批发价格销售给这两个零售商，两个零售商在市场上属于伯特兰德价格竞争。记pi和pj分别是零售商i和j的销售价格，与很多文献一致，[29-31]在这个供应链模型中零售商i的需求函数为di=a-pi+θpj，其中，a>0表示市场容量，θ表示两个零售商之间的竞争强度，即产品的可替性，且0<θ<1。这里，θ越大说明两个零售商之间的市场竞争越强。此外，供应商的每单位产品成本记为c，w为供应商提供给零售商的批发价格。本文假设零售商对供应商的分配公平关切程度为δ≥0，δ越接近0表示零售商的分配公平关切强度越弱，且零售商之间的同行诱导公平关切程度为ρ≥0，ρ越接近0表示零售商2的同行诱导公平关切强度越弱。为了避免没意义的情形，假设0

首先给出一个基准模型，即考虑的供应链参与者都是公平中性的。然后，考察只有单一零售商具有公平关切行为的三个模型，即当零售商1公平中性而零售商2对供应商存在分配公平关切时的决策模型，当零售商1公平中性而零售商2存在同行诱导公平关切时，以及当零售商1公平中性而零售商2同时存在这两种公平关切时。随即分析两竞争零售商均具有公平关切行为的三个模型，即两零售商对供应商存在分配公平关切的决策模型、两零售商存在同行诱导公平关切的决策模型及两零售商同时存在这两种公平关切情形。由上可知，在这些模型中供应商都是同时为两个零售商提供相同的批发价格。如果零售商接受供应商的批发价格，必须根据效用最大化原则相应地设置销售价格p。

2.基准情形：公平中性情形

在这种情形下，供应链系统中成员不考虑公平关切行为，其决策顺序可表示为：首先，供应商同时提供同样的批发价w给两个零售商；然后，两个零售商分别决定售价pi和pj以达到自身利益最大化。而零售商Ri的利润函数可表示为πi(pi)=(pi-w)(a-pi+θpj)，供应商S的利润函数表示为πs(w)=(w-c)[(a-pi+θpj)+(apj+θpi)]。根据逆向归纳法，可得供应商S和零售商i的最优均衡解为（w*,pi*），以及最优均衡利润为（πs*,πi*）（具体表达式略去备索）。可知，供应商获得的总渠道利润的比例为(2-θ)/(3-2θ)，而两个零售商得到的总渠道利润的比例为(1-θ)/(3-2θ)。显而易见，公平中性的条件下，供应商占有较高的渠道利润份额，一直占据优势的领导地位；当零售商之间不存在竞争（即θ=0）时，基准模型中供应商享有的渠道利润份额是两个零售商利润和的2倍。根据上述最优均衡解的情况，容易得到以下结论：

结论1：在不考虑任何公平关切行为情形下，随着两个零售商的竞争强度增大，供应商的批发价提高，零售商的零售价也会提高，进而供应商和两个零售商的最大利润增加

根据结论1，零售商之间的竞争越来越激烈会使供应商和两个零售商在决策时越来越激进，这是因为此时市场总需求也会随之增大，以及零售商可以获得更多利润而不用担心市场价格的提高会导致其需求减少。结论1还表明，在一定的条件下，零售商之间的竞争行为使供应链系统中的成员都受益。

二、单一零售商公平关切问题

本节主要考察两竞争型零售商具有不同的公平关切态度情形，即其中一个零售商具有公平关切行为，而另一个零售商为公平中性。现实生活中存在这种情形主要是因为两零售商的身份地位等不同，故具有不同的关切偏好。不失一般性，我们假设零售商1为公平中性的，零售商2则具有公平关切行为。

1.分配公平关切问题

本文考虑零售商1为公平中性而零售商2存在分配公平关切情形。在实际问题中，供应链的成员存在竞争的同时还会关注公平问题，即零售商2不仅关心自己的利润，还会通过将自身的利润与供应商的利润进行比较来衡量效用，即供应商的利润是自身利润的参考点。因此，零售商2可能会因为利润的分配不公而产生负面效用。在此情形中，我们用δ表示零售商2对供应商的分配公平关切系数，δ≥0。那么，零售商1的效用函数表示为U1=π1，零售商2的效用函数表示为U2=π2-δ(πs-π2)。根据效用最大原则和逆向归纳法，我们易得均衡情况下供应商和零售商的最优价格为（wδ*、pδ,1*、pδ,2*）最优利润为（πδ,s*、πδ,1*、πδ,2*）（具体表达式略去备索）。通过均衡解的分析，可得如下结论：

结论2：当零售商1公平中性和零售商2存在对供应商的分配公平关切行为时，随着分配公平关切程度的增强，供应商的最优批发价格和零售商1的最优零售价格会减小，而零售商2的最优零售价格会增大。此外，最优批发价格和零售价格都随着两个零售商之间竞争强度的增加而增加。在零售商2只存在分配公平关切情形下，此时供应商的批发价比公平中性的情形低；公平中性的零售商1的零售价会比公平中性情形低，但零售商2的零售价会比公平中性情形高

因此，上述结论表明，当其中一个零售商存在分配公平关切时，供应商的批发价会降低以让利给零售商，但有趣的是，与公平中性的零售商相比，分配公平关切的零售商为了增加利润往往会提高最优零售价格（即比公平中性的零售商高），将导致销售更少的产品数量。进而，我们得出以下结论：

结论3：当有零售商存在对供应商的分配公平关切行为时，供应商的最优利润会随着公平关切程度的增强而减小，而公平中性零售商的最优利润会随着公平关切程度的增强而增大。在分配公平关切强度不太大时，具有分配公平关切行为零售商的最优利润随着公平关切程度的增强而增大，但当公平关切程度超过一定值后，最大利润呈现下降的趋势。并且，存在分配公平关切行为零售商的利润始终低于公平中性的零售商的利润

由以上结论可知，由于存在分配公平关切行为的零售商对供应商总是不利的，但对供应链中公平中性的且具有竞争关系的零售商来说总是有利的，而当分配公平关切系数较小时，对自己才有利，否则也会使得自己的利润减小。该现象说明，中性零售商在存在分配公平关切零售商的供应链中产生了“搭便车”的效果。

2.同行诱导公平关切问题

此处我们考虑零售商1 是公平中性而零售商2 具有同行诱导公平关切的供应链系统。零售商除了关注与供应商之间的公平性，往往还会在综合衡量自己和同行竞争零售商实力的基础上，通过将自身利润与对方进行比较来确定自己的效用。这样，零售商1的效用函数与前两种情形的效用函数相同，而零售商2的效用函数为U2=π2-ρ(π1-π2)，其中，ρ表示零售商2对零售商1的同行诱导公平关切系数。同行诱导的公平问题只存在于类似情况下的代理人之间，因此当零售商2接受供应价格时产生的第二项负效应仅在零售商1也接受其供应商时可能产生，被零售商1拒绝的合同可能被认为太高而无法成为可比较的基本点。与考虑分配公平关切情形相同，根据效用最大原则和逆向归纳法，易得均衡情况下供应商和零售商1、零售商2的最优价格为（wρ*、pρ,1*、pρ,2*），最优利润为（πρ,s*、πρ,1*、πρ,2*）（具体表达式略去备索）。通过均衡解的分析，可得如下结论：

结论4：在一个供应商和两个互相竞争的零售商组成的供应链系统中，当一个零售商1保持公平中性，零售商2具有对零售商1的同行诱导公平关切时，供应商的最优批发价格与同行诱导公平关切程度无关。并且，在保持同行间竞争强度一定的情况下，两零售商的最优零售价格均随着零售商2的分配公平关切程度增强而减少。并且，公平中性的零售商1价格下降的速率大于具有同行诱导公平关切的零售商2价格下降的速率

以上结论说明，零售商的同行诱导公平关切行为并不会使批发价发生改变，只会使得零售价发生反向变化。并且易知，当零售商1保持公平中性、零售商2具有对零售商1的同行诱导公平关切时，供应商的最优批发价格与两零售商都公平中性时的最优批发价格相同，但两零售商的最优零售价格均低于二者均为公平中性行为的情况，而在零售商2具有同行诱导公平关切情形下，零售商1的零售价会大于零售商2的价格。另外，根据供应商和零售商的最优利润表达式，可以得到以下结论：

结论5：当零售商1保持公平中性，零售商2对零售商1具有同行诱导公平关切时，供应商的利润随着同行诱导公平强度的增强而增大。而两个零售商的利润则相反，随着同行诱导公平强度的增强而减小。同时，公平中性的零售商1的利润始终低于零售商2，供应商的利润比全部成员都是公平中性时高，但是，两零售商的利润较全部成员都是公平中性时低

该结论表明，单个零售商的同行诱导公平关切对供应商有利，而对两个零售商都不利，并且零售商2的同行诱导公平关切行为对公平中性的零售商更不利。

3.同时具有分配公平关切和同行诱导公平关切的问题

为了使决策模型更贴近现实情况，本文考虑零售商2同时具有分配公平关切和同行诱导公平关切，而零售商1仍然保持公平中性。这样，零售商1的效用函数与基本模型相同，零售商2的效用函数为U2=π2-δ(πsπ2)-ρ(π1-π2)，该效用函数表明零售商2有两个独立的参考点用于比较，第二项反映零售商2厌恶比供应商更少的利润，第三项反映零售商2厌恶比零售商1更少的利润。这样，模型明确区分了分配公平关切和同行诱导公平关切。同样，根据效用最大原则和逆向归纳法，易得均衡情况下供应商和零售商1、零售商2的最优价格（wδ,ρ*、pδ,ρ,1*、pδ,ρ,2*）及最优利润（πδ,ρ,s*、πδ,ρ,1*、πδ,ρ,2*）（具体表达式略去备索）。通过均衡解的分析，可得如下结论：

结论6：当有一个零售商同时具有分配公平和同行诱导公平关切时，若保持分配公平关切强度不变，供应商的最优批发价格和公平中性零售商的最优零售价格均随着同行诱导公平关切强度的增强而提高。但是，公平关切零售商的最优零售价格仍然会随同行诱导公平关切强度的增强而降低。此时供应商的最大利润随同行诱导公平强度的增强而变大，而两个零售商的最大利润则恰恰相反。另外，在分配公平关切和同行诱导关切同时存在时，公平中性零售商1的最大利润始终大于公平关切零售商2的利润

值得注意的是，当只考虑分配公平关切时，公平中性零售商1的最大利润始终大于具有分配公平关切零售商2 的最大利润。在只考虑同行诱导公平关切的模型中则显示零售商1 的最大利润小于零售商2。因此该结论表明，当零售商2同时存在分配公平关切及同行诱导公平关切时，分配公平关切可以有效地改善公平中性零售商1的利润。

三、两个零售商均公平关切问题

为了使决策模型更贴近现实情况，本文考虑两零售商均具有公平关切偏好。

1.分配公平关切问题

此处考虑两个竞争零售商均存在分配公平关切情形。即供应链的成员存在竞争的同时，不仅关心自己的利润，还会通过将自身的利润与供应商的利润进行比较来衡量效用。为了简化运算，假设两个零售商的公平关切程度相同，即两个竞争零售商有相同的分配公平关切系数δ。类似，研究可以得到零售商1的效用函数为U1=π1-δ(πs-π1)和零售商2的效用函数为U2=π2-δ(πs-π2)。类似地，根据效用最大原则和逆向归纳法，易得均衡情况下供应商和零售商1、零售商2的最优价格（wδ**、pρ,1**、pρ,2**）及最优利润（πδ,s**、πδ,1**、πδ,2**）（具体表达式略去备索）。通过均衡解的分析，可得如下结论：

结论7：当零售商1和零售商2均存在对供应商的分配公平关切行为时，供应商的最优批发价格会随着分配公平关切程度的增强而降低，而两零售商的最优零售价格保持不变。最优批发价格和零售价格都随着两个零售商之间的竞争强度的增加而提高

比较结论7和结论2可以发现，当两零售商均存在对供应商的分配公平关切行为时，两零售商的最优零售价与分配公平关切系数无关；然而，当只有一个零售商存在对供应商的分配公平关切行为时，公平中性的零售商的最优零售价随着分配公平关切系数的增大而降低，存在分配公平关切的零售商的最优零售价随着分配公平关切系数的增大而提高。这表明当两零售商均存在对供应商的分配公平关切行为时，此时两个零售商之间可以看作合作的关系，在保持最优零售价格不变的情形下，上游供应商同时向两个零售商让利。由此得出结论：

结论8：当两竞争零售商均存在对供应商的分配公平关切行为时，供应商的最大利润会随着分配公平关切程度的增强而减小，而两零售商最大利润会随着公平关切程度的增强而增大。此外，供应商和两零售商的最大利润会随着两零售商之间竞争强度的增强而增大

另外，与基准模型（公平中性情形）和单一零售商存在分配诱导公平关切模型相比较可得，当两零售商均存在分配公平关切时，此时供应商的批发价最低，利润最小；当只有一个零售商存在分配公平关切情形时，相比两个零售商均公平中性时，供应商的批发价最高，利润最大。

2.同行诱导公平关切问题

我们考虑两零售商均具有同行诱导公平关切的供应链系统，即零售商会在综合衡量自己和同行竞争的零售商的实力基础上，通过将自身利润与对方进行比较来确定自己的效用。同样，我们假设两竞争零售商有相同的同行诱导公平关切系数ρ，于是得到零售商1的效用函数为U1=π1-ρ(π2-π1)，零售商2的效用函数为U2=π2-ρ(π1-π2)。类似地，根据效用最大原则和逆向归纳法，我们易得均衡情况下供应商和零售商1、零售商2的最优价格（wρ**、pρ,1**、pρ,2**）及最优利润（πρ,s**、πρ,1**、πρ,2**）（具体表达式略去备索）。通过均衡解的分析，可得如下结论：

结论9：在一个供应商和两个互相竞争的零售商组成的供应链系统中，当两零售商均存在同行诱导公平关切时，供应商的最优批发价格与同行诱导公平关切程度无关，两零售商的最优零售价格均随着分配公平关切程度增强而降低。此外，供应商和两零售商的利润均随着两零售商之间的竞争强度的增强而提高。供应商的最优批发价与公平中性及只有单一零售商存在同行诱导公平关切情形的批发价一致

结论9说明，供应商的批发价并不受同行诱导公平关切行为的影响，与结论4保持一致。另外，零售商的同行诱导公平关切行为会导致零售商的零售价降低，并且当零售商均具有同行诱导公平关切时，此时的零售价最低，可得如下结论：

结论10：当两个零售商均具有同行诱导公平关切行为时，供应商的利润随着两者的同行诱导公平强度的增强而增大。两个零售商的利润则相反，随着同行诱导公平强度的增强而减小

该结论说明零售商的同行诱导公平关切对供应商有利，对两个零售商都不利，与结论5一致。并且，两零售商之间的竞争强度对三个参与者总是有利的。零售商的同行诱导公平关切行为，一方面对供应商来说是有利的，并且当两竞争零售商均具有同行诱导公平关切行为时，此时供应商的利润最大；另一方面，零售商的同行诱导公平关切行为对零售商来说是不利的，特别是当两零售商均具有同行诱导公平关切行为时，此时零售商的利润最低。

3.同时具有分配公平关切和同行诱导公平的问题

本节考虑两零售商均同时具有分配公平关切和同行诱导公平关切时，零售商1的效用函数为U1=π1-δ(πsπ1)-ρ(π2-π1)，零售商2的效用函数为U2=π2-δ(πsπ2)-ρ(π1-π2)。与之前模型的最优决策求解过程相同，根据效用最大原则和逆向归纳法，易得均衡情况下供应商和零售商1、零售商2的最优价格（wδ,ρ**、pδ,ρ,1**、pδ,ρ,2**）及最优利润（πδ,ρ,s**、πδ,ρ,1**、πδ,ρ,2**）（具体表达式略去备索）。通过均衡解的分析，可得如下结论：

结论11：当两竞争零售商均同时具有分配公平关切和同行诱导公平关切时，供应商的价格和利润随同行诱导公平关切系数的增大而提高，随分配公平关切系数的增大而降低。零售商的价格和利润随着同行诱导公平关切系数的增大而降低，随分配公平关切系数的增大而提高

该结论表明，两零售商同时具有分配公平关切和同行诱导公平情形时，两零售商的同行诱导公平关切行为对供应商是有利的，对零售商是不利的。但两零售商的分配公平关切行为对供应商是不利的，对零售商是有利的。

四、案例分析

为了更好地理解零售商之间的竞争强度与公平关切行为对供应链绩效的影响，主要参照刘丁瑞等[27]的案例来（仿真）分析当单一零售商同时具有两种公平关切行为时，不同公平关切的水平及零售商之间的竞争强度对供应链主体最优决策的影响。由于本文考虑两竞争零售商均有公平关切行为时，两个零售商可以看成对称的，并且得到的均衡结果与只考虑单一零售商具有公平关切行为的部分结果基本保持一致，故此情形可类似得到分析，兹不赘述。

1.单一零售商同时具有两种公平关切情形

根据刘丁瑞等，[27]本研究调查了某开发区有商品零售商A、B、C、D,供应商通过零售商销售产品，并得知：该产品的市场容量a=100，供应商的单位生产成本c=10。已知A为该地区实力最强的零售商，基于自身的公平理念情况，实力强的超市会更在意供应链中的利润分配情况，故A同时具有分配公平关切和同行诱导公平关切行为，其他三个零售商均为公平中性。利用问卷调查得知，A和B之间的竞争强度为0.8，A和C之间的竞争强度为0.6，A和D之间的竞争强度为0.3。

（Ⅰ）表示供应商通过A与B销售产品，（Ⅱ）供应商通过A和C销售产品，（Ⅲ）供应商通过A和D销售产品。

由图1可以看出：第一，零售商A的两个公平关切系数对供应商利润的影响与零售商之间的竞争强度无关。第二，两零售商之间的竞争强度越大，供应商的利润越大。这说明零售商的竞争对供应商总是有利，因为当竞争强度增大时，一方面供应商会相应提高其批发价，另一方面市场上的总需求也会增大，从而供应商的利润也就增大。供应商可以从零售商的竞争中坐收渔翁之利。第三，供应商的利润随着零售商A的同行诱导公平系数的增大而增大，符合前面的理论结果（结论5）。这意味着，零售商的同行诱导公平关切行为有利于供应商。因为随着同行诱导公平关切的增大，零售商A变得更关心同行零售商，因此分配公平关切对其吸引力相对较小，对供应商的惩罚行为也相对较弱。第四，供应商的利润随着零售商A的分配公平关切系数的增大而减小。这是因为随着分配公平关切系数的增大，零售商A越来越关心供应商的利润分配，故对供应商的惩罚行为相对较强。

图1 供应商的利润

由图2可知，当零售商A同时存在分配公平关切和同行诱导公平关切时：第一，零售商A的两个公平关切系数对零售商利润的影响与零售商之间的竞争强度有关。当零售商之间的竞争强度较大时，此时随着分配公平系数的增大，公平关切零售商A的利润先增大后减小。而当零售商之间的竞争强度较小时，公平关切零售商A的利润随着分配公平关切系数的增大而增大。第二，当竞争强度较低时，零售商A的最大利润随着竞争强度的增大而增大，而当零售商之间的竞争强度增大到一定程度时，其最大利润会随着竞争强度的增大而减小。第三，零售商A的利润随着同行诱导公平关切系数的增大而减小，这与前面的理论结果结论5相吻合。这说明零售商的同行诱导公平关切并不利于自己。

图2 公平关切零售商A的效用

由图3可知：当零售商A同时存在分配公平关切和同行诱导公平关切时：第一，公平中性零售商的效用随着两零售商之间竞争强度的增加而增加。即当零售商A存在公平关切行为时，两者之间的竞争对公平中性零售商总是有利的。第二，当竞争强度较小时，随着零售商A的分配公平系数增大，公平中性零售商的效用也随之增大；当竞争强度较大时，随着零售商A的分配公平系数增大，其利润减小。这是因为当竞争强度较小时，零售商A相比之下会更在意供应商的利润分配，故此时公平中性零售商效用增大。相反，当两者间的竞争强度较大时，零售商A更在意公平中性零售商的利润分配，故此时，公平中性零售商的利润减小。第三，公平中性零售商的效用随着零售商A的同行诱导公平关切的增大而减小。这说明，零售商A的同行诱导公平关切对两个零售商都是不利的（与结论5和6一致）。

图3 公平中性零售商的效用

2.竞争强度对供应链的影响分析

对某地区的小商品零售商A、B、C、D、E进行问卷调查，已知A、B都是公平中性，C仅具有分配公平关切，D仅具有同行诱导公平关切，E同时具有两种公平关切。经过调查得知，C的分配公平关切系数为0.7，D的同行诱导公平关切系数为0.5，E的分配公平关切系数和同行诱导公平关切系数分别为0.6、0.4。

（Ⅰ）供应商通过A、B销售产品，（Ⅱ）供应商通过A、C销售产品，（Ⅲ）供应商通过A、D销售产品，（Ⅳ）供应商通过A、E销售产品。

由表1可知，在三种不同情形下，供应商的批发价格随着竞争强度的增大而提高。这说明，随着竞争强度θ的增强，处于领导地位的制造商会相应提高批发价格。

表1 竞争强度对供应商的批发价的影响

由表2和表3可知，两零售商的零售价均随着竞争强度的增加而提高。这是因为，当竞争强度增大时，供应商会提高批发价，此时作为跟随者的零售商势必会提高零售价格。

表2 竞争强度对公平中性零售商（A）零售价的影响

表3 竞争强度对公平关切零售商的零售价的影响

由表3和表4可知，供应链系统利润在四种情形下均随着竞争强度的增大而增大，即零售商竞争强度的增大会使得系统获利。对于整个系统，零售商A分配公平关切的存在会使得其利益受损，而同行诱导公平关切的存在使得整个系统受益，但同行诱导公平关切的影响比分配公平关切的影响弱。

表4 竞争强度对供应链系统利润的影响

五、研究总结与讨论

1.研究结论

当前市场环境中公平关切与竞争依然是影响供应链企业决策与绩效的重要因素，一直以来也受到很多学者和实践者的关注。然而，现有研究对同时考虑这两方面因素对供应链影响的讨论很少。对此，本文通过将公平关切引入由一个供应商和两个竞争的零售商组成的供应链系统中，分别考察了只有单一零售商具有公平关切情形，以及两个竞争零售商均同时具有公平关切这两种情形。并且，由于具有两种不同的公平关切行为，我们进一步考察了三个子模型：只具有分配公平关切、只具有同行诱导分配关切、同时具有两种公平关切情形。对这些情形展开了深入的理论分析，本文不仅得出了这些情形下供应链的最优批发价及零售价格，还讨论了竞争强度及两种公平关切系数对渠道价格及利润的影响，比较了这些情形下的供应链系统利润。具体研究结果可总结如下：

当两个竞争零售商均具有公平关切时，同行诱导公平关切行为对供应商总是有利的，对零售商总是不利的。分配公平关切行为的影响则相反，对供应商总是不利的，对零售商总是有利的。

当只有一个零售商具有公平关切行为，另外一个零售商公平中性时，情况会有所不同，具体如下：

（1）当零售商只具有分配公平关切行为时，零售商的分配公平关切行为对供应商来说是不利的，对零售商是否有利取决于两零售商之间的竞争强度及其公平关切态度。即公平中性零售商的利润会随着公平关切系数的增大而增大，坐收渔翁之利。而对于具有分配公平关切的零售商而言，其利润大小取决于竞争强度：当竞争强度较大时，其利润会受损；当竞争强度较小时，其利润会增加。这与两零售商均具有分配公平关切的情形结果有区别，说明零售商的公平关切态度会对彼此的最优决策及利润造成影响。

（2）当零售商只具有同行诱导公平关切行为时，该行为会导致零售商降低零售价格，但是不会对供应商的批发价产生影响，最终会使供应商所得的利润高于公平中性情形，两个零售商的所得利润会低于公平中性情形。这说明同行诱导公平的存在对零售商有害而对供应商有利，结果与两零售商均具有同行诱导公平关切时保持一致。并且当两零售商均具有同行诱导公平关切时，零售商的利润最低，供应商的利润最高。我们案例分析的结果也显示，同行诱导公平关切行为会对供应商有利，而对零售商不利。

（3）当零售商同时具有同行诱导公平关切行为和分配公平关切时，我们发现同行诱导公平强度的增大对供应商更有利，但对两个零售商不利。针对分配公平关切行为对供应链的影响，我们发现分配公平关切行为对供应商不利，对零售商的影响与竞争强度有关。

此外，零售商之间竞争强度的增加都会使得供应链系统获利（这与理论结果结论8及结论10相吻合）。另外，通过案例分析发现，当有一个零售商具有同行诱导公平关切时，供应链系统的利润会优于其他三种情形，而当这个零售商仅具有分配公平时，供应链系统利润却劣于其他三种情形。这说明在一定程度上，同行诱导关切可以有效地改善供应链系统由于分配公平关切造成的利润损失。

2.实践启示

本研究使企业对于供应链中决策者的公平关切行为对供应链绩效的影响有了更加全面而丰富的认识，也提供了重要的管理启示。

（1）随着电商的快速发展，快递行业在给人们带来极大便利的同时，其发展也存在越来越多的弊端。其中，快递行业持续不断的价格战就极大地影响了快递企业的发展和生存。价格战实质就是几大竞争的快递企业为了争夺市场份额，采取压低快递单价的策略。然而本文的研究结果表明，零售商之间的同行诱导公平关切行为对零售商都是不利的。由此可见，快递行业的价格战是一把锋利的“双刃剑”：一方面，企业可以通过低价来抢夺更多的市场份额；另一方面，使得自身获得更少的利润甚至亏本。因此各大快递企业应该保持竞争理性，共同创造公平竞争的市场。一味地压低单价只会使自己也面临不利的局面。

（2）揭示供应链上下游的分配诱导公平关切行为需适当。在供应链中处于主导地位的供应商应该合理分配利润，确保下游零售商的利润得到保证。比如，中国车市陷入低迷期，根本原因在于现阶段由上游企业制定并主导的、以优先确保其自身利益为出发点的分配体系不合理，使得下游汽车经销企业鲜有精力真正用心地去开发客户，从而抑制了潜在消费的释放。然而，在本文的研究结论中，供应链下游零售商的分配公平关切行为会对上游供应商产生不利的影响，并且当分配诱导公平关切行为超过一个阈值时，也会降低自身利润。因此，在车市供应链中，上游厂商在利润分配过程中也应多加关注下游经销商的利润。同时下游经销商在争取更多利润时，分配诱导公平关切程度也应保持适当。

（3）零售商的不同公平关切行为对供应链主体的影响各不相同。企业在做决策时应充分考虑合作者的公平关切态度，结合市场竞争强度，合理确定利润分配机制。此外，零售商之间可以建立合作机制来抵制制造商的不合理分配行为，从而双双受益。

3.不足与展望

尽管本研究对考察公平关切与竞争行为对供应链的影响作了相关工作，但存在一定的局限性，可从以下方面进行扩展：首先，该模型可以与供应商一起使用更复杂的批发定价合同（如数量折扣定价合同）进行扩展。[32]其次，在模型中为了简化问题，只考虑了零售商的公平关切倾向，未来研究可以同时考虑零售商和供应商都具有公平关切相关行为的情况。最后，在用参考点刻画效用函数时，可以将损失规避引入效用函数中，[33,34]使其更接近现实。