广州市本科生“内卷化”竞争现状调查

李子悦 丁雅琼 白丽萍

摘  要：教育“内卷化”引起了全社会和教育部门的普遍关注。本研究通过调查广州市本科生“参与内卷意愿”以及“内卷行为类型”，分析本科生的内卷现状，共回收有效问卷761份。研究发现，本科生的内卷现象较普遍，重点院校本科生高内卷行为类型占比较大，个别专业如医药、法学专业学生的高内卷类型占比较大。并且，多数学生并非自愿参与内卷竞争，过于追求高绩点可能是内卷严重的重要原因。因此，大学生应当确立合理目标来面对竞争，重点院校和典型专业应积极关注学生内卷现状，突破“唯绩点论”的困境将有助于形成良性竞争氛围。

关键词：内卷化;内卷行为;竞争;本科生

中图分类号：G642    文献标识码：A    文章编号：1673-7164（2022）20-0025-04

2020年10月，中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》指出，“要扭转不科学的教育评价导向，坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，提高教育治理能力和水平”。然而，随着高校不断扩招，文凭从稀缺品成为必需品，受过高等教育不再是参与社会竞争的独特优势，大学生所面临的就业竞争愈发激烈。高校教育资源的有限性使得教育的内卷现象愈演愈烈。因此，走出我国高等教育内卷化增长的困境，是深化我国高等教育改革、突破发展瓶颈、建设高等教育强国的必然选择。

一、文献综述

“内卷化”（involution）又译为“过密化”，源于拉丁文involutum，含有“转动”或“卷起”的意思。康德将“内卷化”定义为一种内卷、纠缠不清的事物以及退化复旧的倾向[1]。人类学家戈登威泽（A. Coldenweise）用“内卷化”来描述一类达到既定形态的文化模式，无法保持稳定或自我更新，取而代之的是不断地在内部变得更加复杂[2]。学者对于教育界的内卷现象也做了深入讨论，商兆奎指出教育系统长期存在“有外延扩展而无内涵发展”“边际报酬递减”等内卷化现象[3]。夏骏认为在难以实现外部扩张的条件下，内部不断地精细复杂化，但整体效益未得到实质发展的情况就是“高等教育内卷化”，其表现可从宏观和微观两个层面考察：宏观层面指高等教育体系的内卷化;微观层面指高校内卷化[4]。高校内卷化按主体又可分为高校教师内卷化、高校学生内卷化等方面，总体表现为“无发展的增长”“无强盛的繁荣”“无公平的效率”“无幸福的改善”[4]。李书肖认为高校学生内卷化表现在：虽然学生的知识总量一直在增加，但只是在已有的知识领域不断缠绕，无法通过应用已有知识实现创新[5]。综合上述研究，教育内卷化的主要表现是投入增加但回报没有明显的提高。因此，“高校学生内卷化”的含义可界定为高校大学生耗费不必要的时间和智力参与，但对自身发展没有实质上的促进作用，且可能导致学习效能感与个人价值感降低。

目前关于教育内卷化的文献集中于内卷化的内涵讨论、困境分析与对策研究。本研究利用实证研究，通过对广州市本科生进行调查，尝试为“去高等教育内卷化”竞争提供一定的数据参考，以期为推动高校学生健康发展建言献策。

二、调查与抽样

（一）调查对象

本研究主要探讨广州市高校学生的内卷化竞争现状，考虑到本科生数量占比较大，故选取广州市本科生作为主要调查对象。

（二）调查方法

首先查阅文献并进行资料整理，选取六名广州市本科生进行小组座谈，了解本科生对“高校学生内卷化竞争”的看法和态度。然后基于文献研究和座谈结果设计问卷，经过专家咨询、小范围测试，得到正式调查问卷。于2020年2月至3月发放问卷882份，回收有效问卷761份，问卷有效回收率为86.28%。

（三）调查内容

依据研究目的，问卷主要包含三部分内容：一是个体信息，包括性别、年级、专业、学校类型、平均绩点等题项;二是用“参与内卷意愿”来测量学生是否愿意参与内卷，1分和2分分别代表非自愿参与、自愿参与;三是用“内卷行为得分”来测量学生在校行为的内卷化程度，1—5分分别代表内卷行为发生的频率为没有、少量、经常、很多、都是，分数越高，内卷行为出现频率越高。基于文献《知识过密化与基础教育改革：困境与突破》[6]，将高校学生内卷行为划分为两个维度——浪费智力的内卷与浪费时间的内卷。为了区分学生行为的内卷化程度，将高于均值得分的学生界定为高内卷类型，低于均值得分的学生界定为低内卷类型（表1）。

（四）抽样方法

本次研究采取两阶段抽样。首先，依据2018年教育部发布的全国本科院校名单，针对广州市重点院校（本科一批）、普通院校（本科二批）两类学校类型进行随机抽样。利用EXCEL软件的RANDBETWEEN函数在广州市的重点院校和普通院校中各抽取六所大学，选取的重点院校有中山大学、华南理工大学、广东外语外贸大学、广州大学、华南农业大学、广州医科大学;普通院校有广东财经大学、广东技术师范大学、广东药科大学、广州美术学院、仲恺农业工程学院、广东培正学院。然后，对每个抽中的学校实施便利抽样。

三、结果

（一）样本基本信息

调查对象中，男生357人（46.9%），女生404人（53.1%）;重点院校学生390人（51.2%），普通院校学生371人（48.8%）;大一学生196人（25.8%），大二学生204人（26.8%），大三学生187人（24.6%），大四及以上学生174人（22.9%）;文史類专业74人（9.7%），理工类专业154人（20.2%），教育类专业67人（8.8%），经管类专业169人（22.2%），法学类专业94人（12.4%），农林类专业67人（8.8%），医药类专业58人（7.6%），艺术类专业78人（10.2%）;平均绩点在前20%的学生328人（43.1%），平均绩点在20%—50%的学生（不含20%）298人（39.2%），平均绩点在后50%的学生135人（17.7%）。

（二）参与内卷意愿和内卷行为类型的差异分析

调查表明，参与内卷意愿均值为1.44，非自愿参与的占比为55.7%，说明半数以上的被调查者不愿意参与内卷。高校学生内卷行为得分均值为2.65，说明高校学生内卷行为较为普遍。

卡方检验结果显示，不同学校类型、专业的本科生参与内卷意愿的差异具有统计学意义（P<0.05）（表2），不同年级、平均绩点、性别的本科生参与内卷意愿没有显著差异。普通院校的本科生非自愿参与内卷的占比更大（59.8%），法学专业、医药专业、经管专业、文史专业的本科生，非自愿参与内卷占比更大（占比>60%），教育专业、理工专业、艺术专业的本科生持自愿态度的占比更大（占比>50%）。

卡方检验结果显示，不同学校类型、年级、专业、平均绩点的本科生内卷行为类型的差异具有统计学意义（P<0.05）（表3），不同性别的本科生内卷行为类型没有显著差异。重点院校的本科生高内卷类型占比更大;高年级的本科生高内卷类型更多;医药专业、法学专业学生高内卷类型占比更大（占比>60%），文史类专业高内卷占比最小;绩点排名越靠前的本科生，高内卷类型占比越大。

四、讨论

（一）本科生的内卷普遍存在，高绩点的追求可能带来内卷程度加深

调查结果显示，高校学生内卷行为得分均值为2.65，说明本科生内卷现象较为普遍。不同平均绩点的本科生内卷行为类型具有显著差异，平均绩点在50%以上、20%—50%（不含20%）、前20%，高内卷情况的占比分别为37.8%、50.7%、54%，说明平均绩点越高的学生中高内卷类型占比越高。由此表明，绩点较高的学生在学习方面对个人要求更高，为更好地完成学习任务，获得更高绩点，不惜超时超量学习，不自觉卷入内卷漩涡并提升内卷化程度。

（二）非自愿参与内卷竞争的居多，重点院校本科生高内卷情况占比大于普通院校

调查结果显示，非自愿参与内卷的本科生占比为55.7%，说明多数本科生并不愿意参与内卷化竞争。并且，不同学校层次的本科生内卷行为类型的差异具有统计学意义，重点院校本科生的高内卷情况占比（55.1%）大于普通院校（44.2%）。推测原因可能是，重点院校的学生更加追求卓越和突出自我，为了比他人更优秀，只能利用各种方式包括内卷化竞争手段超越对手。

（三）与其他专业相比，医药专业、法学专业学生高内卷占比更大

不同专业的本科生内卷行为类型的差异也具有统计学意义，其中，医药专业、法学专业的本科生高内卷类型的占比远高于其他专业，分别为72.4%与67.0%。结合访谈结果与相关资料，推测可能原因是，社会对于法学专业人才需求趋于饱和，就业机会一般集中在大城市，机会相对有限，并且法学人才的专业性要求较高，进而导致竞争激烈。而医药类专业，一方面“课程多、内容难、记忆量大”，学习任务繁重，易导致学生间的内卷化竞争;另一方面，虽然医护人员的社会需求一直旺盛，由于行业特殊性，对医护人员的培养过程和资质要求极为严格，使得医学专业的内卷也愈演愈烈。

五、建议

（一）大学生应正确认识“内卷”，确立合理目标，营造良好学习氛围

分析结果表明，内卷化竞争会造成时间与智力的不必要浪费，本科生不愿卷入内卷化竞争，但又不得不参与其中。对此，本科生首先要走出“困境”，首先需要正确认知“内卷”，深刻理解“内卷”的含义和产生的根源，摆正个人的竞争态度，避免盲从;其次要确定适合自己的合理目标，为自己的发展科学定位，以真正提升能力和知识积累为目的，避免在“不增值”的内卷化竞争中迷失方向;最后要增加与家人、朋友、老师、同学的沟通交流，为自己营造一个正面的学习与竞争氛围。

（二）内卷化严重的专业和院校应时刻关注学生的竞争情况，给予疏导与帮助

分析发现，不同的专业、年级和学校类型的本科生内卷情况有所不同，如医药专业、法学专业以及高年级本科生的高内卷情况更多，重点院校的学生高内卷类型占比相对较大。文献表明，“内卷”的热度实则反映了大学生在面对学业与自我发展时的真实压力[7]，大学生在内卷化竞争中会感到焦虑与迷茫[8]。对此，高校需要积极完善对学生的评价机制，关注学生的心理健康状况，特别是内卷化竞争严重的专业和院校应及时把握学生的竞争状态并给予学生心理上的疏导和实质性的帮助。

（三）教育部门应积极探讨和建设良性竞争机制，破除“唯绩点论”的负面影响

本科生内卷的其中一个重要原因就是唯分数论、唯绩点论。调查结果也显示，对于高绩点的追求有可能带来高校学生内卷的加深。对此，教育部门需要推进评价制度改革，及时纠正唯分数的育人导向，促进高校学生进行良性竞争。内卷竞争的背后反映了教育资源的稀缺，因此教育部门应深化高校教育改革，处理好高校教育资源的质量与分布均衡的关系，发展更公平更高质的高校教育。

參考文献：

[1] 计亚萍. “内卷化”理论研究综述[J]. 长春工业大学学报（社会科学版），2010，22（03）：48-49.

[2] 刘世定，邱泽奇. “内卷化”概念辨析[J]. 社会学研究，2004（05）：96-110.

[3] 商兆奎. 民族地区地方高校创新创业教育内卷化困境及其治理[J]. 现代教育科学，2020（06）：69-73+84.

[4] 夏骏. 高等教育内卷化增长探讨[J]. 教育评论，2012（03）：12-14.

[5] 李书肖. 内卷化：我国高等教育的隐忧[D]. 曲阜：曲阜师范大学，2010.

[6] 孙杰远. 知识过密化与基础教育改革：困境与突破[J]. 当代教育与文化，2020，12（04）：1-6+118.

[7] 叶雨婷，李明圆. 大学生的“内卷”：竞争还是内耗[J]. 中学生阅读（高中版）（下半月），2021（02）：41.

[8] 叶雨婷. 帮大学生摆脱“内卷”，高校也要有所作为[N]. 中国青年报，2020-11-09（05）.

（责任编辑：淳洁）