稀有“崇祯四手”展露云南货币史变迁

罗维巍

云南贝币，其源自自然界产物海贝，俗称“贝子”。

海贝俗称“贝子”，是一种自然界产物，我国历史上商、周两代都曾将它作为货币使用。云南的用贝历史可追溯至战国末年。公元前3世纪，作为楚庄王之苗裔，庄蹻在滇地称王，建立滇国，此时海贝已经作为中介物进入交换市场。秦统一中国后统一币制，外圆内方半两钱大行天下，但云南并未推行秦朝历法、度量衡、货币等，仍然使用天然贝币，此后延续了近2000年时间。直至“崇祯四手”钱的出现，成为了一个鲜明的时代烙印，对后世研究中国古代货币体系及云南明末社会经济变迁与政策推行，有着重要意义。

贝币：曾经盛极一时

云南海贝货币在历朝文献资料中屡见不鲜。最早有《新唐书·南诏传》载：“以缯帛及贝交易。贝之大若指，十六枚为觅。”宋代政和《证类本草·海药》也注有：“贝子，云南极多，用为钱货交易。”明代万历末年，云南参政谢肇淛则在《滇略·俗略》中提到：“海内贸易皆用银钱，而滇中独用贝。贝又用小者，产于闽广。近则老挝等海中不云南贝币，其源自自然界产物海贝，俗称“贝子”。远数千里而捆致之，俗名日‘贝巴。其用以一枚为一庄，四庄为一手，四手为一缗，亦谓之苗。五缗为一卉，卉即索也。一索仅值银六厘耳。而市小物可得数十种，故其民便之。”

元明时期云南贝币流通可谓盛极一时，民间交易借贷、官府征收租赋商税、官吏俸给、土司纳贡等都使用海贝。如《元史·世祖本纪》载：“至元十三年正月丁亥，云南贸易与中州不同，钞法实所未谙，莫若以交会，巴子公私通行，庶为民便。并从之。”“至元十九年九月己巳，定云南赋税，用金为则，以贝子折纳，每金一钱，直贝子二十索。”还有明正统十四年（1449年）户部奏明：“云南俸米兼收海‘贝巴，旧时每石折海‘贝巴七十索，今米贵，宜增三十索”。

到明万历末年至天启、崇祯时期，贝币开始进入衰落阶段。康熙《云南通志》记载：“至明启、祯间，贵银钱，‘贝巴遂滞不行。本朝钱法疏通，民称便宜，久不用贝。”可见，云南海贝在明末清初已逐渐退出流通领域。

废贝行钱：多重原因导致

至于云南“废贝行钱”的原因，主要有以下三点：

一是商品经济的发展，以金属铸币的铜钱取代微贱的海贝货币合情合理。作为西南边疆地区，云南历史上长期受羁縻之治，政策有异于中原内地。明洪武十五年（1382年）平定云南后，政区上实行内外分野，“外夷”同“直隶”划分管理。

万历年间，云南巡抚周嘉谟认识到西南边政是“全滇藩篱”“中国藩篱”，认为“宣慰之官，岂容虚位”，故以“国朝编制宣慰、宣抚、长官、安抚等司，正其疆界，明其爵级”，加强中央集权的管理。与此同时，大量汉人入滇，带来了诸多新兴事物。据云南方志记载：明代中晚期，云南出现了许多商品交换的市镇。昆明、大理等大城镇“百货汇聚，人烟辏集”，贸易频繁;一些较小的府、州、县治所，有定期集市，本地和外地商人运来各种商品，贸易活跃。

二是政府强力推行提高银价，压低贝币价值。明中叶后，白银使用普遍。尽管白银在内地“朝野皆用”，但在云南只是用来折纳租税或发放官俸，流通有限。政府要加大云南与内地经济的互通往来，规范财政收支，就需要推动白银在经济中的地位提升。

一方面，明朝后期，政府持续提高银价，压低贝币价值。据云南方志记载：至元十九年，大理地区一两银子值贝三十三索;明初值贝一百索，嘉靖十九年值贝五十索，万历末年值贝一百六十六索，天启年间至二百二十四索……海贝贬值速度可见一斑。另一方面，在白银还不能大量引入市场流通的情况下，铜钱作为介于海贝与白银之间的一种小额单位货币，更适合云南市场的交换需要。再者，对于经营矿业生产的矿头、贩运转卖金属产品的商人，以及广大手工业生产者来讲，铜钱都是更适合的等价中介物，满足了他们日常小额的交易与供给需求，因此特别受欢迎。

三是矿冶业、铸造业在云南的日益发展成熟。云南铜矿的采冶由来已久。明中叶以后，官营铜矿日趋没落，而国家对铜的需求量又与日俱增，明政府只能放宽禁令，允许民间采铜。明嘉靖、万历年间，政府为了廉价买铜，“屡开云南诸处铜场”，长期以来被封闭的铜矿由私人纷纷开采起来。当时矿山虽属国家，但产品仅四分之一归官府矿课，四分之一归生产工人，四分之二归硐头（即矿头）。这种高利润买卖自然也吸引了众多商人，云南丰富的铜产品经由商人销售于省内外，甚至形成了贵州思南和四川涪陵两大“商贩铜、铅毕集”的集散地。

图1、图2为天启单点通云版光背（正、背面），图3、图4为崇祯单点通云版光背小平钱（正、背面），它们均为云南地区常见且风格相同的钱。此类制钱应为云南直隶省府的主要铸钱。

而政府为了造钱，也向民营铜矿场买铜。嘉靖三十四年（1555年）至四十四年（1565年），云南开局铸钱，政府用盐课银2万两收购铜、锡，额派造钱3301万2000文;万历四年（1576年）至八年（1580年），政府在云南重开造钱，“于州县收买黄铜鼓铸”，一时“铜价腾跃”。天启六年（1626年），以巡抚闵洪学为首的官吏凑集六千两白银购买铜、锡原料，造钱600万文，并在《条答钱法疏》中称：“滇中铸钱，不患无子（原料），而患无母（经费）。不患无铜，而患无匠”，此次制钱发放与民，成效胜过以往。

关于贝币的缺点，明代谢肇淛曾在《滇略》中提出：“海贝其数多，既不胜荷挈，而又易于破坏，缘其值甚轻，故亦不惜。”到了明朝末年，云南的“廢贝行钱”已乃大势所趋。而正是在这关键的历史节点，“崇祯四手”钱适时登上历史舞台，助推了历史进程。

“崇祯四手”：意义重大的发现

就钱文不难解释，“四手”为折贝或记值，即“崇祯四手”的一文制钱相当于16枚海贝。

关于此钱的出处，我们不妨来综合判定。目前可以确定为云南制钱的有天启背云，其存世量大、最为常见。比较云南地区常见的、相同风格的天启单点通云版光背与崇祯单点通云版光背，无论材质、文字还是铸造风格，皆系一脉相传，这类版式与京师北直中央制钱也不尽相似，属于依中央京版演化而得，故可将这类制钱归为云南直隶省府的主要铸钱。

根据抽样分析，云版崇祯钱为一钱重（即3.7克至3.8克）左右的小平一文钱制式。而“崇祯四手”钱，虽直径规格较大，但材质、文字、形制、工艺风格等特征，均与云版崇祯小平钱相符，属于一个体系，即云南直隶省府所辖铸钱局所出。

“崇祯四手”钱存世极罕，迄今为止，公开已知的实物仅有5枚，其中1枚母钱，4枚子钱均属样钱，且皆为传世熟旧之品。其中的版式也可分两种：一种叫降手版，钱径约2.8厘米，重约3.3克（流通磨损较重），现藏于上海博物馆，也是旧谱资料原物，旧时曾被误读为“旧平”;另一种叫昂手版，目前总共发现4枚。关于昂手版，笔者收藏有1枚母钱与1枚子钱，母钱直径约为2.85厘米至2.88厘米、重5.08克，子钱直径约为2.74厘米至2.76厘米、重4.33克。另外2枚子钱则分别由国内藏家与海外藏家收藏，直径均在2.75厘米左右。

值得一提的是，笔者手中的这枚母钱为近年于云南宜良地区发现，即旧时云南省府辖地。此钱与3枚同版子钱有着明显的同模印记特征，可见之间的直接关联。这枚母钱砂型细腻、工艺精湛，应属雕母直接翻铸的一级铸母，即原母，雕母为软材（如铅锡类）的可能性大。笔者分析，这枚母钱极有可能就是铸造这3枚子钱批次的直接母钱，出自云南，再度佐证了“崇祯四手”钱为云南铸钱，意义重大。

明末京师北直中央制钱

降手版“崇祯四手”钱上海博物馆藏

云南制钱：水准稳定鮮有私劣

据《续文献通考·钱币考五》记载，天启七年十二月：“户工二部进崇祯新钱式，帝令每钱一文重一钱三分，务令宝色精采，不必刊户工字样。”侯恂《鼓铸事宜》又道：“崇祯元年从钱法侍郎孙君相识，每文改为重一钱二分五厘，体质坚厚，磨镕莫拖，人情便之。”这是京师北直地区即中央制钱标准。笔者曾抽样实测，显示4.6克左右的重量与所载相符。

崇祯三年（1630年），除京师北直地区保持一钱二分五厘制式之外，其余地区多为一钱制，南钱（包括南直、湖广部分等地）为八分。相较其他地区，不考虑铸造工艺的个体差异，云南崇祯制钱的品种与版式相对单一，且鲜有恶钱。作为主要铜产地，天启五年（1625年）开始在云南推行的第三次行铸钱事，至崇祯朝几乎未有中断。明末毕自严《度支奏议》中多次提及云南省铸钱，表示省府未停，四年又开新局，所出钱息充做新饷。由此可知，云南地区的崇祯制钱水准是相对稳定的。

事实上，当时政府规定的银钱折兑，在民间实际交易时往往有所差异。比如崇祯初年，政府规定五十五文当银一钱，民间交易却常以六十五文至七十文折算。到了后期，由于私滥混杂、社会动荡、物价上扬等原因，铜钱贬值严重。直至明末，京钱百文值银五分、外省钱（也叫皮钱）百文则值银四分。

而且明末私钱名目繁多，天启时有宽边、大版、金灯，崇祯初有胖头、歪脖、尖脚等，私铸盗铸猖獗的现象也充斥了制钱领域，直接导致市场上铜钱的加剧贬值。根据现有实物，我们可以发现很多明末劣质小钱，特别是南直、湖广、四川等地的版式，质地滥恶、极其轻薄，更有甚者重量仅零点几克一枚，这也难怪为何当时甚至出现了百姓拒绝使用崇祯钱的情况。但私劣情形在云南制钱中却鲜有发现。

推测：为“惠民”而出现

有了制钱标准，结合银钱、银贝比价关系与“废贝行钱”原因，笔者得出以下分析与结论。

以一钱制一文铜钱为例。崇祯初时，一钱银子最多折兑铜钱百文;而天启年间，一两银子可折兑海贝二百二十四索，即17920枚（理论上该数据崇祯时期更高），由此换算，崇祯年间一文铜钱至少可折兑18枚以上的海贝。若以一钱三分或一钱二分五厘的京钱标准计算，五十五文至七十文折银一钱，则可折兑的海贝数量更多。

所以，比一钱制标准更高的“崇祯四手”钱，其实际价值已高出可折兑的海贝价值，即理论上说，制“崇祯四手”钱是不合时宜的，因为对当时百姓而言，用海贝兑换“崇祯四手”钱属于“超值买卖”，而对政府却是“折本生意”。但为何此钱却出现了？虽缺乏直接的史料解答，我们仍可通过现有资料进行分析。

关于天启六年铸钱，《滇志》有载：“成钱七十余万文，业于七月初十日行之省城矣。钱之将行，市间尚喷喷偶语，臣等酌行钱便益，条为十一款，刊布简明告示，又编为歌谣，诱导愚俗。七月之朝，则集省城官吏、师生、乡约、木铎人等而申告之日：钱非他，乃‘天启通宝也。滇虽荒服，同廪正朔，宁敢独处化外！众皆唯唯……半月来，持银换钱者肩摩于局之门，憾无多钱以应之耳。盖滇之有钱，自今天启六年始矣。”有明以来，云南城市或市镇上一直存在着银贝兑换的情况，包括相关的“巴行”，可理解为我们常说的钱庄。既然有银贝兑换、银钱兑换，钱贝兑换也是顺理成章的。

“崇祯四手”母子钱一对（正、背面），上图为母钱。

政府之所以推出这种于己不利的“崇祯四手”钱，有一种合理解释，就是当成在某一时期或某一地区，用来激励百姓以贝换钱的惠民政策。明末，海贝虽然贬值严重，但云南地域广袤，边地百姓对于朝廷政策缺乏认知与敏锐度，尤其是相对闭塞的少数民族聚居地区，要改变“用贝”这种延续千年的旧习，亟须“利益”作为诱因，“崇祯四手”钱恰好充当了这一角色。政府以这种“惠民”政策诏告民众，用超值的铜钱激励百姓换出手中贬值的海贝，政策推行也就更容易实现。

至于“崇祯四手”钱的性质，笔者认为它只是一种样钱。为何这么说？因为明末海贝加速贬值，对于钱文刊有海贝等价定义的铜钱，其价值等同于海贝，显而易见会随海贝的贬值同样贬值。还未发行就已注定贬值的货币，无论是政府还是百姓都不会接受，也不可行。既然政府发行制钱目的是替换海贝、“废贝行钱”，再把跟海贝一样的铜钱发给百姓缺乏实际意义。

因此“崇祯四手”钱只是一个范本展示，其意义在于通告百姓用16枚海贝即可兑换1枚铜钱，而真正参与兑换的则是与“崇祯四手”钱相似的云南版崇祯小平制钱。可以推测，“崇祯四手”钱仅出现于政府设立或指定的兑换机构，例如“巴行”，作为诏告或公示用的样本，亦即样钱，且限于机构使用，并不参与实际流通。这既能解释“崇祯四手”钱铸量有限、存世稀罕的客观事实，也解答了其未在大批云南流通钱中被发现，而只是个别流转传世的疑问。

“崇祯四手”钱以实物资料补充了史料失载与缺佚，不愧为云南货币史上不可多得的瑰宝。