我国教育治理研究：现状分析、研究热点与发展趋势*——基于CSSCI 期刊的知识图谱分析

陈磊 冯用军

1998 年世界银行在概括非洲情形时，首次使用“治理危机”，此后治理一词被广泛地应用于各囯的政治发展研究中[1]。随后，“治理”研究在教育领域大放异彩，并对教育治理实践与改革产生显著影响。自20世纪90 年代末，我国学者着手开展对基础教育领域治理的研究。时至今日，教育治理已经成为国内外学者的重要研究课题，关于教育治理的研究成果见诸各类期刊。推进国家治理体系和治理能力现代化，这一全新的理论命题体现出中国共产党作为执政党所具有的高度使命感与责任感。教育治理是国家治理的重要组成部分，在实现中华民族伟大复兴和推进国家治理体系现代化的进程中，通过充分发挥教育治理体系的效能，深化我国教育领域的综合改革和破解重大教育难题，更是新时代推进教育现代化与建设教育强国的重要举措。研究采用可视化分析法对教育治理研究进行文献梳理、归纳和剖析，以期对我国未来的教育治理改革与研究实践提供价值参考。

一、数据来源与研究方法

（一）数据来源

研究数据来源于中国知网资源总库（CNKI），具体检索条件为：在“学术期刊”模块的高级检索选项中，输入以“教育治理”为篇名，以南京大学“CSSCI”（中文社会科学引文索引）收录期刊（简称“C 刊”）为来源类别进行检索，共获得文献392 条，通过人工筛查删除不相关论文23 篇，共获取有效研究文献369 篇（检索时间为2020 年8 月20 日），各期刊发文情况互有差别（详见图1）。

图1 期刊发文量

统计发文数量排名前十的期刊，以在《教育研究》上发文最多，其他依次是《中国高教研究》《中国电化教育》《西南大学学报（社会科学版）》《现代远程教育研究》等国内高等教育界公认的权威学术刊物，这些刊物不仅是发布科研成果的知识载体，也是学界学术交流的重要工具，更代表国内教育研究的主流与前沿。通过梳理这些国内核心期刊在教育治理领域的历史演进、研究前沿热点与动态趋势，审视其发展成就，将有助于我国教育领域在思想观念、组织结构、管理体制与方法技术等方面的深刻变革，让教育治理的内涵更加丰富，为教育治理研究发展提供参考与借鉴。

（二）研究方法

研究运用CiteSpace 软件从年度发文趋势、教育治理研究的核心作者与研究机构、关键词词频分析、关键词聚类分析、关键词时间线图谱及关键词网络关系等角度，利用知识图谱把我国教育治理研究的发展脉络、研究热点与趋势等进行可视化与直观化处理，全面呈现我国教育治理研究的图景。首先，将把在中国知网中导出的关于教育治理研究的文献导入CiteSpace 5.7.R1 进行数据转换后，设置好时间跨度（2005-2020），图谱修剪方式为寻径与修剪分段网络，可视化类型为静态聚类模式与显示合并网络，最终运用该文献计量软件进行关键词共现分析。结合中心度数值，对受关注度高的热点话题进行阶段划分，进而梳理教育治理研究的演进逻辑。其次，利用Co-occurrence6.7（COOC）软件进行关键词共现矩阵后生成关键词共现图谱，整理出2005-2020 年每年的高频关键词，反映出研究者当年的研究热点与焦点。另外，利用关键词聚类分析及网络关系分析等，进一步挖掘各研究主题间的内在联系，归纳出当前我国教育治理研究的局限，并为未来的发展与研究趋势提出展望。

二、统计结果与分析

（一）我国教育治理研究概述

1.教育治理研究文献发表年度趋势

2.教育治理研究的核心作者与研究机构

图2 教育治理文献发表年度趋势

教育治理是建立在法治、自由、民主和公正的价值基础之上，治理格局有别于传统的教育管理，是现代管理的重要理念和价值追求，其产生有历史渊源和现实需求。由“管”到“治”，彰显出教育治理所蕴含着公平正义、民主法治和科学精神，它涉及教育领域思想观念、管理体制、组织结构等诸多方面的深刻变革，比教育管理的内涵更加丰富。从中国知网C 刊数据检索来看，文献发表从2005 年至2020 年呈逐年增长趋势，2018 年有所回落，2013 年至2016 年出现爆发增长态势。主要原因为，2013 年党的十八届三中全会后，“治理”研究成为新的理论命题，以及2014 年“深化教育领域综合改革，加快推进教育治理体系和治理能力现代化”的提出，“治理”与“教育治理”等关键词成为热门公共政策话语，迅速激发了研究者的科研热情。从研究趋势来看，自2015 年至今，年发文量在50 篇左右。我国教育行政部门不断深化“放管服”改革，教育公共治理新格局步伐加快，教育领域正在围绕理论、制度和实践等模块构建教育治理体系新格局。

研究者是推动学科发展的重要力量，通过对某一研究领域作者的发文量及发文规律进行 分析，可以确定某一时期该领域里较活跃的、研究成果较为丰硕的学者，从而为研究者提供 便利，方便学术交流，促进学术发展[2]。运用CiteSpace 对样本数据进行和排序（前10 位，详见图3 右），其中以“教育治理”为主题发表论文的作者，其中排名第一的肖凤翔有9 篇，紧接着是陈良雨8 篇和程晋宽5 篇。《深化新时代教育评价改革总体方案》提出“破五唯”的顽疾，但在不少高校职称评审中，核心期刊发表的论文数量仍然是衡量高校教师对科研作出贡献的重要参考指标。美国国家科学基金会认为，论文发表本身意味着科学研究的发现向公众领域的转移，在经同行评议杂志上发表的论文表示了对其所含信息的正面评价[3]。因此，发表大量核心论文的研究者受到学界及期刊界的广泛关注，其研究成果代表着教育治理研究的主要方向和研究态势。

图3 教育治理研究的主要作者

首先，在教育治理体系与治理能力现代化研究方面，主要围绕推进国家治理体系和治理能力现代化的战略目标和任务为理论命题，依托大数据等现代化技术手段，深化教育领域综合改革。教育治理体系现代化是对既往教育管理体系的历史超越，其价值基础就在于以“法治、自由、民主和公正”为原则，革新滞后于社会发展的教育体制、机制和关系等，释放各级各类教育的活力，让教育治理体系内采取对话、沟通、商谈或合作的形式发展民主，推进共同治理和弘扬德治，健全法治和实施共治，在教育治理实践中彰显教育效率和教育公平。教育治理体系与治理能力现代化的实现，需要把二者视为一个有机整体，在相互制约、相辅相成的关系中，以具体的法律文件保驾护航，通过法治实践得以维护，围绕科学治教、过程民主化、运行制度化与法治化以及高效与公平并举等方面开展教育综合改革，最终使教育治理体系与治理能力现代化成为我国教育领域良法善治的标准或灵魂。

“谁在用琵琶弹奏一曲东风破”将《琵琶行》萧瑟冷落、令人哀伤的氛围嫁接到歌词中，更给人以无限的相思送别、怀旧追忆的愁怨苦恨之感。

由图5可知，在有效应力和时间的共同作用下，强度参数在蠕变过程中不断劣化。在强度参数劣化后，即有效应力和时间乘积为1 700 MPa·h时，相对于初始340 MPa·h黏聚力C下降了16.89%，内摩擦角φ下降了7.93%。则拟合黏聚力、内摩擦角与有效应力、时间乘积表达式为

图4 教育治理研究的主要机构

从教育治理研究的核心作者与研究机构的总体来看，本研究样本中排名靠前的各个大学的教育研究机构均拥有一支高水平的科研团队，具备科研热情高、学术水平强、教育理念新等特点，非常善于把握和应对前沿热点问题。因此，炙手可热的教育治理问题自然成为上述高等院校及教育学科研究机构的关注焦点，对教育治理研究产生重大学术影响力的机构，如北京师范大学的教育规划与教育治理研究中心、华东师范大学的教育治理研究院、西南大学的国家治理学院及南京师范大学的教育科学研究院等，针对教育治理、国家治理等开展专题研究，这些研究机构学术氛围浓郁，以“学术积累深厚、科研团队精干、善于捕捉热点”为显著特征。

（二）我国教育治理研究的热点透视

1.关键词词频分析

对关键词采用对数似然率（Log—likelihood rate，LLR）算法进行分析，生成关键词知识图谱，提取出10个主要聚类，如图5 所示。在网络图谱中，每个节点表示一个关键词，节点的大小表示关键词的中心度，节点越大，表示中心度越大，反之亦是[6]。由图5 可知，模块化度量值（Modularity Q）为0.878，大于临界值0.3，说明共词划分出来的社团结构显著；轮廓值（Mean Silhouette）为0.8362，大于临界值0.5，表明聚类令人信服。从图形中不同形状区域看，以某一个研究主题为中心形成研究热点。在#2 区域，以自治开展对职业教育治理、政府、元治理、善治等进行研究；在#3 区域，围绕教育治理能力展开对管办评分离、办学自主权、政校关系、教育行政部门、依法治教等研究；而在#7 紫色区域，以高等教育治理商数为中心，研究者对高等教育治理体系、治理能力现代化和教育治理体系等着重研究。

2.关键词聚类分析

表1 关键词共现词频与中心性

由表1 可知，“教育治理”“高等教育治理”“现代化”“全球教育治理”“治理”等关键词为近年的研究热点，其出现频次较高。有些关键词，如“办学自主权”“义务教育”“教育现代化”“职业教育治理”等出现的频次相对低一些，但其中心性大于0.1，表明其也受到了广泛的关注，反映出教育领域出现的难点问题。通过结构网络，研究者可以分析关键字出现词频大小，关键词之间的关联程度，结合研究背景，进一步推测当前研究热点与未来研究趋势。通过关键词共现技术获取情报信息方式更加灵活，内容更加深入。由表1 可知，出现 4 次以上的关键词共计有 34 个。关键词的中心性值越高、词频出现越多，其受到社会关注度越高。通过对中心性值高的关键词进行梳理可以发现，教育治理领域的研究主要体现在教育治理体系与教育治理能力现代化（大数据）、国外教育治理理论研究与实践（全球教育治理、美国、联合国教科文组织等）、教育治理范式（元治理、善治、地方政府）、及不同类型的教育治理（高等教育、研究生教育、义务教育）等几个方面。

一个机构的科研能力、学术水平、地位和科研管理水平既可以通过该机构获得科研项目的数量与质量来衡量，也可以通过其学术专著、论文的出版数量与质量来衡量[4]。研究机构可以反映出社会机构或团体对教育治理研究的关注程度和研究队伍的构成情况，对其研究有助于从整体上把握该领域学术资源的分布，并能促进同行的交流与合作。从上述研究机构发文量来看，形成以师范院校或综合大学的教育科研院所为主体的核心研究机构，如北京师范大学、华东师范大学、华中师范大学等，以及西南大学、天津大学、南开大学等。从研究机构的性质来看，排名前十（详见图4）的均为原国家“211 工程”“985 工程”建设的大学或“双一流”高校，均设立有教育学院或相关教育科研院所，知名学者云集，优质的大学平台、丰富的科研资源、多样化的学术活动及自由的学术氛围等为研究者们提供了优质的科研氛围。从研究机构的地理分布看，以政治经济发达的一线城市或省会城市居多，主要分布在北京、上海等大城市，以及天津、重庆、武汉、南京、厦门、长春等直辖市或省会。一般认为，一个科研先进、经济发达的地区，其论文的发表率也高，正如图3 中天津的肖凤翔和陈良雨、南京的程晋宽、北京的褚宏启、武汉的周洪宇和王建梁等。

其次，在借鉴国外教育治理理论研究与实践方面，主要借鉴学习美国、英国等西方教育治理理论，以网络理论、授权理论与社会解释理论作为治理的三大理论支柱。全球治理委员会、世界银行及联合国教科文组织等都对“治理”给出了内涵界定，从治理到教育治理的转变，都呈现出教育治理的特征如治理主体的多元性、治理权力的多中心性、治理结构的扁平化、治理组织的网格化与治理机制的弹性化等。西方教育治理实践经验，如英国推行的“第三条道路”引领下的教育变革，美国以追求“平等”与“卓越”开展的特许学校制度、推行问责制度、教育标准化改革、择校运动等实践探索，澳大利亚开展国家标准课程、国家评估计划等教育改革。英、美、澳三国的教育治理改革与实践各有千秋，但都蕴含着公平与卓越兼重的理念，在治理过程中均强化政府的责任与作为，以多元主体的共同参与为突出特征。这些国外的教育治理理论与实践改革给我国推进教育治理现代化改革中的“管办评分离”“依法治教”等教育体制改革提供了理论依据和经验借鉴。

3.关键词时间线图谱

关键词是表述文献主题、内容、思路以及研究方法的最核心的自然语言词汇，它高度概括主要研究内容、学术思想和研究方法，是进行科学计量研究的重要指标之一。关键词共现分析就是对一组词在同一篇文献中出现的次数，并以此为基础对这些词进行聚类分析，从而反映出这些词之间的亲疏关系，进而可以分析这些词所代表的学科和主题的结构变化[5]。通过关键词共现分析，能从横向或纵向对学科领域的动态发展进行分析，并获知学科研究热点和研究前沿。在中国知网下载上述369 篇论文的题录数据，运用CiteSpace文献计量软件进行关键词共现分析，统计出合并后出现4 次（平均值）及以上的关键词频次及中心性（详见表1）。

美国“创业教育之父”蒂蒙斯（Timmons）指出，创业教育是一个长远的过程，应该着眼于未来几代人创业。大学生创业教育的本质目的是培养创新精神，协同作为一种理论或手段，其目的也是取得创新，两者有共通之处。将协同创新理论运用于指导创业教育，是对高校协同创新战略内涵的延伸和拓展，必将对现有创业教育模式带来革命性的影响。作为创业教育主体，高校应结合自身实际，紧密围绕创业教育基础性目标、认知情感性目标和创业实践能力目标三层次目标顶层设计创业教育协同体系，并扎实推进目标体系、课程体系、师资体系、评价体系的落实工作，整合校内外资源，推动高等创业教育改革发展、促进大学生人力资本总量提升。

水价改革是促进节约用水，实现城乡供水一体化良性发展的关键因素。价格的调整通过两种机制来完成:一种是市场机制,一种是行政机制。构建合理的价格机制是市场机制的核心。我国水业的价格形成机制基本上仍然延续计划经济时期的传统模式,即企业申报和政府决定。这种传统的定价模式,在一定程度上阻碍了新的与市场相适应的价格机制的建立和完善。应该充分借鉴和吸收各国水价形成机制,在尊重现实的基础上,逐步确立以市场为主、行政为辅、消费者参与的价格形成机制,引导资源合理配置,使之成为水务企业竞争机制的基础。

图5 关键词聚类

另外，在教育治理范式研究方面，研究者们认为教育管理走向治理的本质即为简政放权与赋权赋能、社会参与与家校合作、共同治理与善于治理等方面的变革。我国教育治理的重点在于教育治理的主体责任区分，特别是当下政府要逐渐放权，实施多元化与民主化，提升学校办学自主权，减弱其对政府的依赖性。要借鉴杰索普的“元治理”概念，实现教育共治与教育善治。最后，对教育治理的研究也涉及我国高等教育、职业教育与基础教育等不同层面，对这些不同类型的学校在如何构建教育治理体系和实现现代化进行广泛的论述，并阐述了不同的教育治理主体在治理进程中的主体作用，这为破解我国教育发展转型中出现的教育管理体制机制问题提供了一些新思维和新范式。

从关键词共现图谱上看，图示覆盖面积越大，交织网络凸显其研究多而广的特点，便于进一步追溯热点区域。为探究在教育治理领域研究热点变迁过程中的标志性文献及其对整个研究热点聚类走势的影响，用知识可视化软件CiteSpace 绘制了2005-2020 年教育治理领域研究热点变迁的时间线图谱，得到图6。主要精炼为图示10 大类，从最大类“良性互动”（#0）、“国际视域”（#1）、“自治”（#2）、“教育治理能力”（#3）、“治理”（#4）、“高等教育”（#5）、“高等教育治理商数”（#7）、“印度”（# 8）、“高等教育治理现代化”（#9）到“现代化”（#10）依次罗列，涵盖教育治理理论、治理模式、治理体系与治理能力、治理改革实践等若干方面。研究者们围绕一个与教育治理有关的主题，开展系列研究，形成一个具有鲜明学科特点的研究领域和时间线索。从时间图谱可以观察到，每一大类的时间发展顺序及研究热点的起始年份，在其发展过程中涉及哪些研究热点。本研究数据于2005 年开始，关键词时间线图谱的内在逻辑体现出教育治理研究的发展过程，从治理理念、治理制度、治理的多元组织再到治理的运行方式等，共同规律与特殊规律并存于各个阶段，其研究历程与习近平主席提出的“国家治理体系和治理能力现代化”的重要概念创新关系密切。研究者关于教育治理的热点问题，正是新时代我国经济社会发展所面临的问题与挑战，本着问题导向进行教育治理体系的变革，更是建设中国特色社会主义教育的现实选择。

VR作为一种新兴的媒体技术，给我们带来了一种全新的产品体验方式，但是现阶段，比起个人用户市场，VR技术更适用于企业市场，将VR技术融合到公司的产品和服务中已经显示出了独一无二的优势。VR内容是企业品牌很好的宣传素材，完美契合品牌营销的基因，VR全景可以实现企业真实环境、真实产品的全景展示，分享在互联网上，用户只需要用鼠标左键就可以在同一个文件中前、后、上、下、左、右、远、近全方位了解企业环境或产品实景。720度全景震撼的全景展示效果以及其真实可靠的信息能够吸引客户的眼球，更深入地了解企业。

图6 关键词时间线图谱

三、对我国教育治理研究的局限与展望

研究以2005-2020 年CSSCI 期刊上刊出的369 余篇关于教育治理的文献为研究对象，基于可视化分析，从文献发表年度趋势、核心作者与研究机构方面分析我国教育治理研究的概况，从关键词词频分析、关键词聚类分析来透视教育治理研究的热点问题，并从教育治理的概念、教育治理的主体、教育治理体系和治理能力现代化和教育治理的实践探索等方面梳理了研究者近15 年以来关于教育治理研究所取得的成果，明晰反映出教育治理理念与制度、教育治理的多元组织与运行方式等研究逻辑。综合近年来关于教育治理的研究，可以看出，研究者研究视角多样，研究主题范围广泛，在教育治理的理论研究、概念厘定、治理主体和角色定位、治理体系和治理能力构建等方面取得丰硕成果，在推进教育治理的实践改革上进行大胆探索。从总体研究来看，教育治理是我国当前的一个特色鲜明的时代主题，是我国教育发展进程中亟待解决的重大问题，但教育治理研究的理论与实践尚不能完全适应我国教育现代化建设的要求。反思和审视当前教育治理研究存在的问题，有助于为未来探索教育治理研究提供发展方向。

我国“校企合作”历史经验有：陶行知的“生活即教育，社会即学校，教学做合一”与毛泽东的“教育要与生产劳动相结合”，这些经验旨在解决“就书本而书本”教学与实际相脱节问题，与“校企合作、工学结合”同出一辙。这些经验表明，我国早已就“校企合作”的形式和内容进行了有益尝试和成功实践，为我国的“校企合作、工学结合”奠定了丰厚的制度和实践基础。

（一）研究逻辑：立足于我国国家治理体系语境下的本土化

从我国教育治理研究的现实成果看，在教育治理的概念界定、教育治理主体、教育治理体系和治理能力现代化和教育治理实践等方面作出了很多有益的尝试，推动和丰富了我国教育治理的理论与实践研究，对构建现代教育治理体系提出了许多富有建设性的建议与措施。治理理论源于西方国家，以詹姆斯·罗西瑙（James N.Rosenau）为主要代表人物，其治理观体现出多主体、多中心治理等主张，它表达出政治哲学的主题，具有很强的政治属性。因此，作为治理范畴的教育治理理论与实践研究，必须立足于中国国家治理体系语境，凸显出中国特色社会主义的教育治理灵魂。习近平总书记指出：“一个国家选择什么样的治理体系，是由这个国家的历史传承、文化传统、经济社会发展水平决定的，是由这个国家的人民决定的。”[7]这句话实际上提出治理的研究必须具有“中国性”“人民性”“制度性”“传承性”等特性，教育治理亦是如此。从目前的研究来看，少数研究者似乎对西方话语逻辑很推崇，生硬移植国外治理理论及实践经验而无视中国教育治理的特殊情境，在当前研究过程中亟须注意和警惕西方“颜色革命”，善待优秀中国传统治理资源滋养，在坚持中国共产党的领导下，有所选择地借鉴现代西方治理经验，从价值维度、制度维度、协调维度及解决社会主要矛盾四个方面来构建中国底色的教育治理研究逻辑。首先，在价值维度层面，教育治理要基于社会主义中国现代化的重要价值追求，体现出人民性、公平正义性与共同富裕目标等，深入教育治理领域改革，就是追求教育公平正义，保障人民受教育的权利，在保障教育公平的基础上，实现教育治理民主化、法治化、科学化以及效率化，着眼于解决“培养什么人、怎么样培养人”的育人使命上，利用教育扶贫与扶智，实现共同富裕。其次，在制度维度层面，要围绕坚持和巩固中国特色社会主义制度，把社会主义制度优越性贯穿到教育治理体系和能力构建的全过程，以制度优势来提升教育治理的效能。再次，在协调维度上，要充分发挥教育治理主体的能动性，坚持向更优治理的再分配和以教育对象为中心的利益主体协调原则，促进教育均衡协调发展，调动和协调各类教育资源，政府与市场产生良性互动和协调运作，不断优化教育治理的整体联动效益和自我调节能力。最后，新时代社会主要矛盾发生转化，在教育领域主要矛盾体现在优质教育资源严重短缺及社会公众和经济社会发展对于高质量教育需求迫切。要善于利用教育治理手段来优化治理结构来解放生产力，解决发展不平衡的问题，以满足人民日益增长的对优质教育资源和高质量教育的时代诉求。

近年来，地方普通本科院校关于如何培养双创人才的相关课题很多，但在双创教育实践过程中还存在流于形式、与专业教育脱离等问题[3]。郑州轻工业学院电气信息工程学院探索通过搭建双创实践基地、加大开放实验室力度、开展形式多样的双创实验实践项目和积极引导学生参与学科竞赛等途径，将双创教育全面融入人才培养过程，实现专业教育与双创教育的有机融合。

（二）研究方法：构建多种研究方法混合与共融的实证研究

当前的研究成果重理论阐述和逻辑分析，基于解决现实教育治理困境的实证研究略显薄弱。教育治理作为社会科学研究范畴，需要把具体问题的理论阐释置于教育实践中解构复杂的教育现象和问题。由于研究方法的匮乏导致教育治理研究难以进行深度探究，由此获得的知识不足以“建立高效、公平、自由、有序的教育新格局”。教育治理理论的学科归属和性质问题一直没有定论，甚至是连争论都极为鲜见，以至于教育治理理论在研究方法上缺乏归属感[8]，多角度和多层次的概念界定也使得现有的研究方法难以在实践中检验教育治理理论的效能，主要体现在实证研究方法匮乏和规范研究“不规范”。一方面，教育治理研究通常采用一般的定量或量化研究方法或手段，以获取关于教育发展与改革特质的经验知识。但是从教育治理研究成果看，研究者们在实证研究方法上训练不足，易受方法论和技术手段的制约，对深层次的复杂问题描述不明晰或解释乏力。另一方面，规范研究显得不够规范。该研究方法基于已有的研究理论或研究经验，强调在研究过程中通过伦理推导和价值论证等，运用逻辑推理方法获得结论，并充分解释教育现象或教育活动，最后得到问题的解决方案。教育治理研究虽然注重规范研究，但是在一些价值判断上存在理解偏差，常忽视观察和假设，论证上多以主观判断为主，对教育治理的理论解释和论证存在信度和效度的缺陷，研究质量差强人意而使规范研究显得不规范。因此，教育治理研究从现实与实践出发，采取实证和规范相融合的研究方法来解决教育治理难题；在量化研究中，围绕教育治理理论与实践、结构与功能或经验与事实为命题，具体化研究问题；在规范研究上，运用制度分析、逻辑推导和比较分析等方法，解决当前教育治理研究中的重大问题，如推进教育治理法治化以落实依法治教，推进教育治理民主化以发挥教育主体的积极性与创造性，推进教育治理科学化以简政放权深化管办评分离改革等。在教育治理研究方法上构建多元混合与共融的实证研究，这样才能更加清晰地呈现教育治理实践活动的全貌，从而促进教育治理研究领域的异彩纷呈。

（三）研究视野：构建“共同利益”理念的跨学科研究新格局

构建“共同利益”理念的跨学科教育治理研究视野[9]，是当前实现教育治理体系和治理能力现代化的重要抉择，是推动多元治理主体发挥效能的重要途径。“共同利益”理念下教育治理孕育出新内涵，即“共同利益”理念体现着一种现代化的进程，随着终身教育在新时代进入“共同利益”阶段，教育治理也从公共治理进入“共同利益”阶段。首先，教育治理体系的主体是多元的，可以是公共机构，也可以是私人机构，还可以是公共机构和私人机构合作[10]。从前述关于教育治理主体的研究也可以看出，众多研究者一般把主体限定为政府、学校和社会。在这种多元参与、共同管理的教育实践中，如何协调利益相关者发挥主观能动性成为教育治理成败的关键。其次，教育治理是“教育”与“治理”双维度的统一，它涉及教育学、社会学和管理学等多门学科，其研究必须要有跨学科的研究视野。“共同利益”理念对教育治理产生颠覆性的影响，从公共治理走向“共同利益”，它推动全球教育治理突破原有框架，进入共享、共治、共担的新阶段。在教育学视域下，它揭示教育从学校教育走向终身教育的发展规律，把知识和教育视为全球“共同利益”，阐述教育治理的目标内涵；在社会学视域下，教育与社会界限模糊，终身教育回归社会意味着各种社会力量能够平等参与教育治理，这与“治理”本身所蕴含的多元共治相吻合，体现出教育治理的现代化阶段；在管理学视域下，它涉及教育机会与教育公平等，教育成为全球的“共同利益”和责任，必然推动教育治理走向全民共建共享的新阶段，则体现出教育治理的形式内涵；在哲学视域下，它涉及管理、治理、德治礼序、善治等，从德治到善治是教育治理的理想目标。[11]因此，基于“共同利益”理念构建跨学科教育治理研究和实践新格局，把“教育”“治理”“现代化”作为一个有机生态整体，教育治理现代化是目标内涵与形式内涵的统一，目标内涵是教育治理现代化的前提和内核，而形式内涵是教育治理现代化的手段和保障[12]，两者统一于中国教育现代化2035进程之中。