优质护理服务在急诊ICU连续性血液净化患者中的应用效果观察

段雄丽

云南省曲靖市第一人民医院 急诊科，云南 曲靖 655000

0 引言

ICU接诊的患者病情危急，患者易出现感染，在急诊ICU中，血液净化是常见抢救方法。连续性血液净化能够持续控制患者体内水盐代谢，平衡水电解质，但是患者在救治过程中容易出现意外脱落和感染等不良事件[1]。为了评价优质护理服务在急诊ICU连续性血液净化中的应用价值，开展调研。

1 资料与方法

1.1 一般资料

入组研究的患者为本院2019年1月1日-2020年1月1日急诊ICU就诊的连续性血液净化患者78例。根据双盲法分为2组，对照组接受传统护理服务，观察组接受优质护理服务，每组各39例。对照组中，男21例，女18例；年龄39～80岁，平均（50.26±6.33）岁。观察组中，男24例，女15例；年龄40～78岁，平均（50.55±6.74）岁。两组急诊ICU连续性血液净化患者资料相比，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组接受传统护理服务，为患者提供无菌操作，结合其身体实际情况开展透析，针对凝血功能正常且无全身出血的患者采用普通肝素抗凝治疗，针对存在出血倾向或已出血患者采用无肝素治疗[2]。

观察组接受优质护理服务，具体如下：

（1）建立优质护理服务小组。针对本次研究内容全体护理人员共同参与讨论，针对可能出现的护理风险制定具体的整改措施，以改进患者护理方法。采用责任制的方式落实护理内容，做好责任划分。

（2）心理疏导。ICU患者病情危急，具有特殊性，护理人员需要在接诊后与意识清醒的患者进行沟通，为其介绍治疗的安全性与可靠性，降低患者的恐惧感，提升患者治疗信心[3]。

（3）治疗护理。密切观察患者的各项生命体征，为患者选择合适体位，及时纠正电解质平衡。

（4）感染观察护理。观察患者的感染情况。每天定期观察穿刺点及周围皮肤有无红肿、压痛、硬结、皮温情况及有无分泌物等，检查敷料有无潮湿、卷曲、松脱及污染情况[4]。

1.3 观察指标

（1）护理风险事件发生率。护理风险包括管道脱落、非计划下机、穿刺部位血肿、置换液配制误差。

（2）护理安全度评分、基础护理评分以及仪器操作准确性评分。

（3）护理满意度。利用院内自制问卷对患者实施评估。满意：患者完全接受护理方案内容与效果。基本满意：患者基本上接受护理方案内容与效果。不满意：患者无法接受护理方案内容与效果。

（4）抢救的成功率。比较两组急诊ICU连续性血液净化患者的抢救的成功率。

（5）护理前后的HAMA评分与HAMD评分。依据汉密尔顿焦虑量表评估焦虑情况，总分≥29分严重焦虑；29>总分≥21分明显焦虑；21>总分≥14分肯定有焦虑；14>总分≥7分可能有焦虑；总分<7分没有焦虑。依据汉密尔顿抑郁量表评估抑郁情况，总分<7分为正常；总分在7～17分为可能有抑郁症；总分在18～24分为肯定有抑郁症；总分>24分为严重抑郁症。

（6）护理前后的SF-36评分变化情况。量表包括躯体功能、躯体角色、肌体疼痛、一般健康状况、生命力、社会功能、情感角色、心理健康维度，每个维度均采取百分制评估，分数越高，表示生活质量越高。

（7）饮食依从性评分、用药依从性评分、液体摄入依从性评分、透析治疗依从性评分。

（8）护理前后的HR、MBP、FiO2、PaO2、BUN、APACHE-II评分、去甲肾上腺素水平变化。

1.4 统计学处理

应用统计学软件SPSS 20.0处理数据，使用（%）表达护理风险事件发生率，组间差异性应用卡方检验。使用（均数±标准差）表示护理安全度评分、基础护理评分以及仪器操作准确性评分，组间差异性应用t检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组急诊ICU连续性血液净化患者护理风险事件发生率对比

观察组管道脱落、非计划下机、穿刺部位血肿、置换液配制误差等护理风险事发生率小于对照组，两组护理风险发生率相比，组间差异性具有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理风险事件发生率对比[n（%）]

2.2 两组急诊ICU连续性血液净化患者护理相关评分对比

观察组护理安全度评分、基础护理评分以及仪器操作准确性评分均高于对照组，两组护理相关评分相比，组间差异性具有统计学意义，P<0.05，见表2。

表2 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理相关评分对比（±s）

表2 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理相关评分对比（±s）

2.3 两组急诊ICU连续性血液净化患者的护理满意度对比

观察组护理满意度高于对照组，差异存在统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组急诊ICU 连续性血液净化患者的护理满意度对比[n（%）]

2.4 两组急诊ICU连续性血液净化患者的抢救的成功率对比

观察组的抢救的成功率为97.44%（38/39），显著高于对照组的84.62%（33/39），差异存在统计学意义（χ2=3.9235，P=0.0476）。

2.5 两组急诊ICU连续性血液净化患者护理前后的HAMA评分与HAMD评分变化对比

护理前，两组患者的HAMA评分与HAMD评分差异不具有统计学意义，P>0.05；护理后，观察组患者的HAMA评分与HAMD评分均显著低于对照组，存在统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组急诊ICU 连续性血液净化患者的护理前后的HAMA 评分与HAMD 评分变化对比（±s）

表4 两组急诊ICU 连续性血液净化患者的护理前后的HAMA 评分与HAMD 评分变化对比（±s）

2.6 两组急诊ICU连续性血液净化患者护理前后的SF-36评分变化对比

护理前，两组患者的SF-36评分差异不具有统计学意义（P>0.05）；护理后，观察组患者的SF-36评分均显著低高于对照组，存在统计学意义（P<0.05），见表5、表6。

表5 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的SF-36 评分变化对比（±s）

表5 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的SF-36 评分变化对比（±s）

表6 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的SF-36 评分变化对比（±s）

表6 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的SF-36 评分变化对比（±s）

2.7 两组急诊ICU连续性血液净化患者的饮食依从性评分、用药依从性评分、液体摄入依从性评分、透析治疗依从性评分对比

观察组饮食依从性评分、用药依从性评分、液体摄入依从性评分、透析治疗依从性评分高于对照组，存在统计学意义（P<0.05），见表7。

表7 两组急诊ICU 连续性血液净化患者的饮食依从性评分、用药依从性评分、液体摄入依从性评分、透析治疗依从性评分对比（±s）

表7 两组急诊ICU 连续性血液净化患者的饮食依从性评分、用药依从性评分、液体摄入依从性评分、透析治疗依从性评分对比（±s）

2.8 两组急诊ICU连续性血液净化患者护理前后的HR、MBP、FiO2、PaO2、BUN、APACHE-II评分、去甲肾上腺素水平变化对比

护理前，两组患者的HR、MBP、FiO2、PaO2、BUN、APACHE-II评分、去甲肾上腺素水平差异不具有统计学意义（P>0.05）；护理后，观察组患者的HR、FiO2、BUN、APACHEII评分、去甲肾上腺素水平均显著低于对照组，MBP、PaO2均显著高于对照组，存在统计学意义（P<0.05），见表8、表9。

表8 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的HR、MBP、FiO2、PaO2 变化对比（±s）

表8 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的HR、MBP、FiO2、PaO2 变化对比（±s）

表9 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的BUN、APACHE-II 评分、去甲肾上腺素水平变化对比（±s）

表9 两组急诊ICU 连续性血液净化患者护理前后的BUN、APACHE-II 评分、去甲肾上腺素水平变化对比（±s）

3 讨论

血液净化包括血液滤过、血液灌流和血浆置换等，急诊ICU连续性血液净化中具有较多的风险因素，血液净化患者作为医院感染的高危人群，治疗时间较长，需要多次进行动静脉内瘘穿刺和深静脉置管，导致机体的免疫力降低，使得血液净化患者多发感染，透析治疗对技术的要求较高，如果没有配合有效的护理易出现风险事件[5]。

优质护理服务强调以患者为中心，强调护理的连续性、整体性和统一性。连续性血液净化是一种有创体外循环方式，在治疗中易出现抗凝剂使用不当的问题，引发诸多医疗问题。优质护理注重护理服务的质量，全体护理人员均经过培训。该护理方式立足于患者的切实感受，建立优质护理服务小组，可以更好提升护理的针对性和有效性，有利于制定具体的预防护理措施。通过心理疏导，可以提升患者的治疗信心和依从性。通过生命体征检测，可以及时发现护理中存在的隐患，并且第一时间进行解决，保证血液净化治疗中相关仪器的安全合理使用，可以及时控制感染发生源头，保证患者的治疗安全性，降低血液净化感染临床发生率[6]。

研究结果显示，观察组护理风险事件（管道脱落、非计划下机、穿刺部位血肿、置换液配制误差）发生率、HAMA评分与HAMD评分、HR、FiO2、BUN、APACHE-II评分、去甲肾上腺素水平小于对照组，观察组护理安全度评分、基础护理评分以及仪器操作准确性评分、护理满意度、抢救的成功率、SF-36评分、饮食依从性评分、用药依从性评分、液体摄入依从性评分、透析治疗依从性评分、MBP、PaO2高于对照组，具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，急诊ICU连续性血液净化患者采取优质护理服务效果显著，值得推广。