废弃电器电子产品闭环供应链回收模式选择研究

◎姜茂婷

我国国务院印发《生产者责任延伸制度推行方案》提出“生产企业回收与处置废旧产品的方式有自主回收、联合回收或委托回收等”。可见，正确的回收模式受到政府与企业的高度重视。废弃电器电子产品的回收再制造不仅可以充分利用旧产品的附加值而降低生产成本，其生产过程中的碳排放也大大低于直接获取资源的方式。基于上述背景，在低碳背景中考虑政府补贴并进一步细化制造商的有效回收模式是当前闭环供应链研究值得探讨的现实问题。

闭环供应链回收模式决策主要有单渠道独立回收、多主体混合回收、线上线下双渠道回收等问题。例如，Savaskan等（2004）构建Stacklberg博弈模型研究了逆向渠道的废旧产品回收问题，认为零售商负责的回收模式为最优选择。卢荣花（2016）以回收率作为决策变量讨论了竞争环境的闭环供应链最优回收渠道的选择。黄宗盛（2019）为探究制造商与零售商的合作联盟构建了成本分摊和任务分担两种博弈模型。Gong（2019）、闻卉（2020）引入渠道权力结构对闭环供应链最优决策和绩效进行探讨。前者认为混合回收策略对两个供应链成员都是最优的。后者则涉及制造商和分销商的两渠道闭环供应链，并提出契约机制。一般地，制造商、零售商都是追逐利益最大化，缺乏回收再制造行为的自主性，因而需要足够的外部动力予以刺激。陈晓红（2016）认为政府补贴有利于制造商和回收商的利润，但是存在一定的补贴范围，并非越多越好。林贵华（2020）也认为政府补贴存在合理范围，当政府补贴较低时，零售商负责回收是较优的决策；反之，第三方负责回收是决策者的最优选择。黄辉（2020）针对新能源车双向双渠道闭环供应链拓展了政府补贴对象为消费者的情形，并认为政府考虑不同补贴对象的补贴政策有利于市场的发展。另外，随着碳减排成为热点问题，越来越多学者在低碳环境中探讨闭环供应链问题。本文将政府补贴和消费者低碳偏好行为结合起来讨论供应链成员最优的回收模式，进一步讨论制造商与零售商在政府补贴情形中纵向合作的情形，以期为企业实施回收模式决策、政府寻求合适的补贴方式以刺激闭环供应链运转效率等带来新的思路。

一、问题描述和模型说明

1.问题描述。

两阶段闭环供应链由一个制造商M、一个零售商R和消费者组成。供应链系统中，制造商为领导者，负责新/再制品的生产制造；零售商为跟随者，负责销售活动，而两者都有回收废旧产品的能力。其中，消费者具有低碳偏好，制造商具有碳减排意愿，政府仅对回收行为实施补贴。

2.制造商的回收模式。

（1）制造商不采取合作回收模式（NC）。

制造商可选择直接负责回收或委托零售商回收，双方各自承担回收成本并享受政府补贴。首先，本节构建由制造商、零售商回收商分别负责回收的模型，如图1中i、ii所示。

图1.制造商不参与合作回收模式下的闭环供应链模型

（2）制造商参与合作回收模式（C）。

实际上，生活中许多制造商在销售处建立网点，自身参与到回收活动，可视作任务分担合作模式进行回收；也有一部分制造商不直接参与回收活动，而是表现为按比例承担回收成本。本部分旨在探究这两种合作回收模式是否有利于提高零售商的产品回收积极性，从而达到共赢。其中，制造商决策分担比例λ，当λ越大则表明制造商承担任务越多，反之亦然，如图2中iii、iv所示。

图2.制造商参与合作回收模式下的闭环供应链模型

二、制造商不采取合作模式（NC）

1.制造商直接回收模型（NC-I）。

其决策模型为：

为方便计算，令

2.制造商委托零售商回收模型（NC-II）。

决策模型如下所示：

三、制造商采取合作模式（C）

1.制造商与零售商采取任务分担合作模式。

制造商以分担比例λ、回收价t1的实际回收行动支持零售商，并以价格t2回购废旧产品用以再制造，构成闭环供应链。其中，政府按回收量进行补贴。决策模型如下所示：

2.政府补贴零售商（C-II）。

制造商按比例λ分摊回收成本，并以价格t2从回购废旧产品用以再制造。其中，政府仅对零售商进行补贴。决策模型如下所示：

四、对比分析

政府补贴下制造商直接回收、制造商委托零售商回收、制造商与零售商任务分担合作回收、制造商与零售商成本分摊合作回收四种情形下的最优ρ、w、τ、π及如表1所示。

1.制造商不采取合作回收策略时政府补贴对闭环供应链的影响。

命题1政府补贴价格相同时，制造商选择委托零售商的回收率大于制造商直接负责回收。相较于委托零售商回收，政府调整对制造商回收模式的补贴价格时：当，两种模式回收率相同；时，NC-II模式回收率大于NC-I模式；当时，NC-II模式回收率小于NC-I模式。其余情形，NC-I模式回收率大于NC-II模式。

其中，

命题3政府不同回收主体采取相同补贴时，制造商直接回收时的零售价大于选择委托零售商进行回收。相较于委托零售商回收，政府对制造商回收模式的补贴价格较低时，NC-I模式零售价高于NC-II模式。而政府对制造商直接回收的补贴价格更高时，当，NC-I模式零售价低于NC-II模式，但当时，NC-I模式零售价高于NC-II模式。其中

命题4政府对制造商直接回收时和对制造商委托零售商时采取相同补贴价格时，当补贴价格越高，零售商在第二种回收模式下的利润大于第一种回收模式，反之，零售商在第二种回收模式下的利润小于第一种回收模式。

2.制造商采取合作回收策略对闭环供应链的影响。

本部分在政府补贴相同的背景下，我们通过比较分析此模式下供应链价格、回收率及各方利润，进一步探讨在制造商委托零售商完成回收活动过程中，制造商是否参与纵向合作回收的问题。

?

当政府补贴越低时，制造商更倾向于C-I；当政府提高补贴大于临界值时，制造商更倾向于C-II。

五、结论和展望

随着低碳环保、绿色发展理念的提倡，以废旧品的回收再制造为核心的闭环供应链模式越发受到政府重视。本文主要探讨了由制造商和零售商构成的低碳闭环供应链系统，研究结果表明：当政府对回收主体提供相同的补贴价格时，制造商更倾向于选择委托零售商，并且制造商与零售商的合作回收模式对提高闭环供应链的产品回收率有积极影响。同时，补贴价格越低时，采取任务分担对制造商自身回收率及利润更有利；反之，进行成本分摊对自身回收率及利润更有利。但对于零售商来说，采取任务分担回收模式时零售商利润高于不采取合作模式；而当政府给予较高补贴时，零售商更倾向于制造商能采取任务分担参与合作回收，有利于提高零售商利润。具体说来：

1.政府的补贴行为有利于闭环供应链成员参与回收，但并不是补贴越高越有效，而是需要针对实际情况调整补贴额度。

2.有必要促进制造商参与零售商的纵向合作回收，不仅有利于企业本身的长久发展，更有利于资源的循环利用。

3.应注重考虑消费者低碳偏好和产品低碳水平，如果企业不主动承担社会责任，会阻碍未来闭环供应链系统的发展。