《宋词三百首笺注》的得失及其补救

曾大兴

(广州大学 文学院，广东 广州 511400)

《宋词三百首笺注》，上彊村民重编，唐圭璋笺注，中华书局上海编译所出版，1958年版。

这是一部很有影响的词选。自此选问世之后，以朱祖谋的选目和唐圭璋的笺注为基础的注释、今译和赏析本多达10余种，如《详注宋词三百首》、《宋词三百首注析》、《宋词三百首详析》、《新译宋词三百首》、《宋词三百首今译》、《宋词三百首全译》、《宋词三百首欣赏》、《宋词三百首》等。一本词选繁衍出这么多的词选，这在词学史上是从来没有过的事。这里主要讲三个问题：一是选目上的得与失，二是笺注上的得与失，三是唐圭璋先生的《唐宋词简释》对《宋词三百首》的某些补救。

一、《宋词三百首》在选目上的得与失

《宋词三百首》在选目上有以下四个特点：

一是尺度很严。《宋词三百首》实际上只有285首，其中北宋词130首，南宋词155首，入选词人82家。选目经过两次修订。第一稿，刚好就是300首；第二稿，减为283首；第三稿，又增加2首。可见编选者的尺度是很严的，并未为了凑齐300首之数而放宽尺度。

《宋词三百首》的选目，是经过朱祖谋、况周颐这两位著名词人和词学家的反复斟酌而敲定的。朱祖谋编选《宋词三百首》时，时常带着稿子去况周颐家里“相与讨论”。张尔田《近代词人逸事》记载说：“归安朱彊村，词流宗师，方其选三百首宋词时，辄携钞帙，过蕙风，寒夜啜粥，相与讨论。维时风雪甫定，清气盈宇，曼诵之声，直充闾巷。”(1)张尔田.近代词人逸事·附录[M].唐圭璋编.词话丛编，北京：中华书局，1986，第5册，第4370页。

二是以“浑成”为旨归。《宋词三百首》这本书的编者虽署名为朱祖谋，但是从选词标准的确立到具体篇目的敲定，都充分吸收了况周颐的意见，可以说是朱、况二人合作的产物。况周颐在他的《蕙风词话》一书里讲：“凡余选录前人词，以浑成冲淡为宗旨。”而《宋词三百首》这本书的“内容主旨”，据况氏序言所称，也是“以浑成为归”。朱、况二人的选词标准是一致的，正如唐圭璋先生所言：朱、况二人，“相知有素，鉴赏一致”。(2)唐圭璋.朱祖谋治词经历及其影响.词学论丛[M].上海：上海古籍出版社，1986，第1022页。

何谓浑成？浑成者，浑然天成之谓也。一首词，从立意到布局，从文字到声韵，都能浑然一体，无刻画、雕琢、餖飣之迹，方可称为浑成。这样的作品在民间词里不难寻觅，因为民间词往往出自性灵，朴素天然，故语意俱浑。而文人词就难说了，原因是文人好刻画，喜雕琢，爱用典故和成句，易伤破碎。在古人看来，文人词好刻画、爱用成句而又能浑成者，唯清真(周邦彦)为能。故从宋代开始，就有人以“浑成”、“浑厚”、“浑化”等等来评价清真词。《宋词三百首》选词“以浑成为归”，这个标准是很高的。

三是所选词人多达82家，便于读者一窥宋词之全貌。宋词作为一代之文学，保留下来的作品多达21055首，词人多达1493家。《宋词三百首》入选词人共82家，数量是相当可观的。入选者除了范仲淹、张先、晏殊、宋祁、欧阳修、柳永、王安石、晏几道、苏轼、秦观、晁补之、李之仪、周邦彦、贺铸、宋徽宗、李清照、张元干、叶梦得、岳飞、陈与义、张孝祥、陆游、陈亮、范成大、辛弃疾、姜夔、刘过、史达祖、刘克庄、吴文英、刘辰翁、周密、蒋捷、王沂孙、张炎等著名或较著名的词人，还有一些虽然不著名或不太著名，然而却不乏优秀之作的词人，如钱惟演、韩缜、王安国、晁元礼、赵令畤、舒亶、朱服、毛滂、陈克、李元膺、时彦、汪藻、刘一止、韩疁、李邴、蔡伸、周紫芝、李甲、万俟咏、徐伸、田为、曹组、李玉、廖世美、吕滨老、鲁逸仲、张抡、程垓、韩元吉、袁去华、陆淞、章良能、严仁、俞国宝、张鎡、陆叡、潘希白、黄公绍、朱嗣发、彭元逊、姚云文、僧挥等。

四是所选作品章法井然，便于初学。况周颐在序文里说：“彊村兹选，倚声者宜人置一编矣。”(3)上彊村村民重编、唐圭璋笺注.宋词三百首笺注[M].北京:人民文学出版社，2005，第2页。所谓“倚声者”，就是填词者。需要说明的是，这个选本虽然是为填词者而选的，但是对于不填词而只是喜爱词的普通读者来讲，也是有重要阅读价值的，因为选者毕竟是著名词人和词学家，是内行。

但是，这个选目也存在以下一些局限：

一是奉吴文英为宗师。吴文英，字君特，号梦窗，南宋词人。吴文英的词是有特色的，可称名家，但是绝对说不上是两宋最好的词人。可是《宋词三百首》选吴词竟多达25首，入选数在所有词人中排位第一(见表一)：

表一：《宋词三百首》排位前11名入选词人简表

选词的多少与词人排位的先后，一般都能反映选家的态度或取向。龙榆生在《选词标准论》一文里讲：“选词之目的有四：一曰便歌，二曰传人，三曰开宗，四曰尊体。”(4)龙榆生.选词标准论[M].龙榆生词学论文集.上海:上海古籍出版社,1997，第59页。朱祖谋这个选本的目的主要在第三点，即开宗立派，奉吴文英为宗师。吴梅在《〈宋词三百首笺注〉序》中讲：“彊村所尚在周、吴二家，故清真录二十二首，君特录二十五首，其意可思也。”(5)上彊村村民重编、唐圭璋笺注.宋词三百首笺注[M].北京:人民文学出版社,2005，第3页。清真就是周邦彦。其实彊村所尚，准确地讲，应该是吴、周二家，吴排在第一位，周排在第二位。在朱氏看来，吴文英才是宋代最好的词人，其他所有的词人都有所不及。

在词学史上，弄选本这事，叫做“操选政”，编选者的权力是很大的。编选者认为谁是最好的词人，就选谁的作品最多，就把谁排在第一。张惠言认为“温庭筠最高，其言深美闳约”，(6)张惠言.茗柯词选[M].南昌：江西人民出版社，1984，第5页。所以他的《词选》就选温词多达18首，排位第一，而对吴文英的词一首都不选。在他看来，吴文英无疑属于最差的词人之一。周济讲：“清真集大成者也。”(7)周济.宋四家词选目录序论[M].唐圭璋编.词话丛编.北京：中华书局，1986，第2册，第1643页。所以他的《宋四家词选》就选周邦彦词多达26首，排位第一，选吴文英词只有20首，排位第三，和王沂孙比肩。在他看来，吴文英的词，再怎么好也好不过周邦彦和辛弃疾，充其量，也只能和王沂孙打个平手。

真正奉吴文英为一代词宗，选他的词最多，把他排在第一位的，是朱祖谋的《宋词三百首》。朱祖谋标举吴文英，首先是因为他本人深爱吴文英的词，他一生四校梦窗词，历时20余年，又撰有《梦窗词集小笺》一种，可以说是呕心沥血。他自己的词，更是以学吴文英而知名。王鹏运讲：“自世之人知学梦窗，知尊梦窗，皆所谓但学兰亭面者。六百年来真得髓者，非公更有谁耶？”(8)王鹏运.彊村词原序[M].严迪昌.近现代词纪事汇评.黄山：黄山书社，1995，第323页。观王鹏运的意思，朱祖谋就是吴文英再世，或者说是吴文英第二。如今朱祖谋亲自把吴文英排在第一位，那么朱氏本人应该排在第几位，不就再清楚不过了吗？从某种意义上讲，朱祖谋标举吴文英，就是标举他自己。

在朱祖谋的极力推崇和倡导之下，20世纪前40年的词坛，几乎被梦窗(吴文英)词风所笼罩。但是梦窗词的优点很少有人学到，梦窗词的缺点则被许多人因袭下来。例如：学梦窗用实字，往往学得雕缋满眼，密不透风，学不到他的潜气内转；学梦窗用典故，往往学得堆垛餖飣，晦涩难懂，学不到他的深厚缠绵；学梦窗严声律, 往往只能拘守四声，学不到他的变通之法。邯郸学步，东施效颦，没有个性，只有丑态。

胡适讲：“近年的词人多中梦窗之毒，没有情感，没有意境，只在套语和古典中讨生活。”(9)胡适.词选[M].石家庄：河北人民出版社，1999，第297页。有人说胡适的话未免偏激，其实持这种看法者，远不止胡适一人，例如夏敬观、冒广生、吴眉孙、张尔田、夏承焘、张伯驹等，都对这种不良现象提出过严肃的批评。夏承焘《天风阁学词日记》1940年6月21日载：“接眉孙函……论近人学梦窗者为伪体。谓私心不喜，约有三端：一填涩体，二依四声，三餖飣襞积，土木形骸，毫无妙趣。”(10)夏承焘.天风阁学词日记[M].夏承焘集(第6册).杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，第209页。

甚至连朱祖谋最得意的弟子龙榆生，也对这种不良现象感到痛心疾首：

(晚近词家)，填词必拈僻调，究律必守四声，以言宗尚所先，必惟梦窗是拟。其流弊所及，则一词之成，往往非重检词谱，作者亦几不能句读，四声虽合，而真性已漓。且其人倘非绝顶聪明，而专务撏扯字面，以资涂饰。则所填之词，往往语气不相贯注，又不仅“七宝楼台”，徒炫眼目而已！以此言守律，以此言尊吴，则词学将益沉埋，梦窗且又为人诟病，王朱诸老不若是之隘且拘也。(11)龙榆生.晚近词风之转变[M].龙榆生词学论文集.上海：上海古籍出版社，1997，第385页。

龙榆生在列举了一味学梦窗的种种弊端之后，免不了要为自己的老师辩护。这是可以理解的。但是，如果没有作为词坛领袖的朱祖谋的极力倡导，怎么会有那么多的人趋之若鹜呢？近人学梦窗学成这个样子，固然不可归罪于梦窗本人，但是极力标举梦窗的朱祖谋是不能辞其咎的；以标举梦窗为旨归的《宋词三百首》这个选本，尤其不能辞其咎。

二是贬低苏、辛。《宋词三百首》选苏词只有10首，选辛词只有12首，排位分别在第八和第六位，远远不及吴文英。

《宋词三百首》甚至连苏轼的《念奴娇·赤壁怀古》这首词都不选。朱祖谋不选苏轼这首词，初看起来是令人费解的，因为他曾经校勘和笺注过《东坡乐府》，而他的这个本子，甚至被沈曾植称为“七百年来第一善本”(12)沈曾植.与朱彊村书[M].唐圭璋.词话丛编(第5册).北京：中华书局，1986，第4380页。；他晚年还曾学过苏词，所谓“晚亦颇取东坡以疏其气”。(13)夏敬观.风雨龙吟室词序[M].张晖.龙榆生年谱.北京：学林出版社，2002，第265页。他对苏词应该说是很熟悉的。而他之所以不选《念奴娇·赤壁怀古》这首词，是因为他于苏词，只取其疏快，不取其豪放。

朱、况二人都不喜豪放词，说到豪放，他们动不动就把它和“粗率”、“叫嚣”联系在一起。如况周颐讲：“填词以厚为要旨。苏、辛词皆极厚，然不易学，或不能得其万一而转滋流弊，如粗率、叫嚣、澜浪之类。”(14)况周颐.历代词人考略[M].孙克强.蕙风词话·广蕙风词话.郑州：中州古籍出版社，2003，第249页。其实苏轼这首词，于豪放之中有沉着之致，寓悲怆之感，何曾有粗率、叫嚣之嫌？朱氏不选这首词，是他的偏见所致。朱氏既不喜豪放词，不选苏轼的《念奴娇·赤壁怀古》，可是偏偏又选了岳飞的《满江红》，其实这首词，誓言“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”，还真是有些带兵之人的粗率和叫嚣，苏、辛二人即便再粗率、再叫嚣，也没到这个份上，可是朱氏偏偏就选了岳飞的《满江红》。为什么不选他的《小重山·昨夜寒蛩不住鸣》这首词呢？按照朱、况的论词标准，这首词多“重大”呀，多“沉着”呀，多“浑成”呀，为什么不选后者而选了前者呢？这不是自相矛盾吗？

实际上，自相矛盾者还不只这一处。由于不喜豪放，《宋词三百首》于陆游的豪放词一首都不选，只选了他的《卜算子·咏梅》。但是于张孝祥词，又偏偏选了他的《六州歌头》这首豪放词。

三是皇帝居首，妇女殿后。《宋词三百首》于其他词人，都是以时代为序进行排列，但是偏偏把南北宋之际的宋徽宗赵佶(1082—1135)放在第一位，把与宋徽宗同时代的李清照(1084—1155)放在最后一位。在他看来，女性的地位是不能和男性比的，尤其不能和男性皇帝比，即便是著名的女性词人也是这样。今天的读者可能会对这种做法感到很怪异，其实这正是朱祖谋的皇权意识在作怪。朱氏的皇权意识是很浓厚的，辛亥革命以后，他就一直以满清遗老自居，不仅不肯做民国的官，甚至连作文、写字都不肯署民国的年号。读者如果了解这一点，那么对于他在《宋词三百首》中把宋徽宗放在最先，把李清照放在最后，就不会感到怪异了。但是他这样做，终究还是不妥当的。

四是未免遗珠之憾。《宋词三百首》虽然入选词人很多，连许多并不知名的词人都入选了，但是偏偏把朱敦儒、黄庭坚、高观国这三位著名词人遗漏了。这是无意中的疏忽吗？以朱氏那认真严谨的态度，应该不是。

五是为填词而选，不为鉴赏而选。由于不为鉴赏而选，甚至连笺注都没有。

二、《宋词三百首》在笺注上的得与失

《宋词三百首》于1924年定稿，1927年由上海神州国光社出版。这本书原是没有笺注的，因此不利于普通读者阅读。

此书出版不久，唐圭璋先生即仿厉鹗、查为仁笺释周密《绝妙好词》的体例，以朱祖谋的重编本为底本，博采词话，旁及小说、杂记，为之笺注，历数年之久，于1931年秋天完成，请他的老师吴梅作序，并于当年由上海神州国光社出版，初名《宋词三百首笺》。

吴梅在《宋词三百首笺序》中，总结了此书的三个特点：

一是钩沉了不少史料，将一些不为人知的词人生平事迹作了初步梳理，便于读者知人论世。

二是博收广采有关词评及逸事珍闻汇于一编，便于读者对创作背景和词作主旨及艺术特色的把握。

三是广征宋以来至当世词话，破除人们对周邦彦、吴文英的某些偏见，如“疏隽少检”、“七宝楼台”之说。

1958年，唐圭璋先生将《宋词三百首笺》交由中华书局上海编辑所再版，改名为《宋词三百首笺注》，即在神州国光版的基础上，又增加了注解这一项，也就是既有“评笺”，又有“注解”。“评笺”是选录前人的评语，“注解”是解释作品的词语、典故等。

唐圭璋先生是词学史上第一个为《宋词三百首》这个选本作笺注的人。他的这项工作，对于帮助读者了解有关作品的写作背景、思想情感和艺术特色，无疑是很重要的。但是，客观地讲，《宋词三百首笺注》也存在两个局限：一是所选词话，主要是宋、元、明、清各代的词话，主要是传统词家的评论，较少采择现代词家的评论；二是注解比较简略。也正因为如此，才会有后来的《详注宋词三百首》等多种衍生本问世。

关于《宋词三百首笺注》的某些局限，唐圭璋先生是有自知之明的。他在此书的“自序”中讲到：“惟是原选取舍，间有不当；评语中亦不免有穿凿附会之处，还望读者批判抉择，勿为所囿云。”从词学史的角度来讲，指出这个选本的某些局限是必要的，但是并不意味着苛求前贤。

三、《唐宋词简释》对《宋词三百首》的若干补救

令人钦佩的是，正是由于深谙《宋词三百首》在取舍方面“间有不当”，1981年，唐圭璋先生在上海古籍出版社出版了他的《唐宋词简释》一书。虽然此书在选目上仍然多依《宋词三百首》，例如在176首宋词当中，只有范仲淹的《渔家傲》(塞下秋来风景异)、张先的《渔家傲》(巴子城头青草暮)、晏殊的《浣溪沙》(小阁重帘有燕过)、欧阳修的《浣溪沙》(湖上朱桥响画轮)、(堤上游人逐画船)、《少年游》(栏杆十二独凭春)、柳永的《倾杯》(鹜落霜洲)、苏轼的《念奴娇》(大江东去)、《南乡子》(回首乱山横)、秦观的《踏莎行》(雾失楼台)、张舜民的《卖花声》(木叶下君山)、贺铸的《浣溪沙》(云母窗前歇绣针)等12首词不同于朱选，还有一首《蝶恋花》(六曲栏杆偎碧树)，朱选作晏殊词，唐选作欧阳修词，其余163首词均同于朱选，相同部分占93%，而且连每位词人名下的作品排列次序也都同于朱选。但是，《唐宋词简释》仍然有一些不同于《宋词三百首》的地方，可以视为对《宋词三百首》的一种补救。主要体现在三个方面：

一是通过入选词数的多寡，对宋代词人重新排位(见表二)：

表二：《唐宋词简释》“宋词部分”排位前11名入选词人简表

在《宋词三百首》里，排在第一、二、三位的是吴、周、姜，在《唐宋词简释》的宋词部分，排在第一、二、三位的是周、姜、吴，吴文英由第一位降到第三位，周邦彦由第二位上升到第一位。周邦彦的“词中老杜”地位得到恢复，而吴文英，则被他从朱祖谋特设的第一把交椅上拉下来了。

实事求是地讲，唐圭璋对梦窗词也是很推崇的。他在《论梦窗词》一文中说：“梦窗词之美，不一而足，难以悉举。其描摹景物，抒写情思之妙处，即于字里行间，俱可显然察之也。有凝炼处，有细微处，有曲折处，有深刻处，有灵动处。”(15)唐圭璋.论梦窗词,词学论丛[M].上海：上海古籍出版社,1986年版，第983页。但是他不主张把梦窗词捧得过高。他认为：“南宋词学大家，稼轩、白石皆尚疏，惟梦窗尚密，三家分鼎词坛，信乎各有千古也。(16)唐圭璋.论梦窗词,词学论丛[M].上海：上海古籍出版社,1986年版，第981页。”这个评价就比朱祖谋要客观一些，公正一些。他的《唐宋词选释》的宋代部分，把周邦彦排在第一，姜夔排在第二，吴文英排在第三，既可以说是折中了常州派和浙西派的意见，也可以说是考虑到了晚近词坛一意尊梦窗、学梦窗所导致的不良后果，仅此一点，就可以肯定，唐圭璋的《唐宋词选释》这个选本，比《宋词三百首》要成熟得多，他对吴文英的态度，也比朱祖谋要理性得多。

二是补选了苏轼的《念奴娇》(赤壁怀古)这首词。这一点是很重要的，它表明，在什么是豪放，什么是粗率、叫嚣这个问题上，唐圭璋先生比朱祖谋要拿捏得准一些。从大处讲，则是给了豪放词最起码的地位。

三是对所选各词的“起结、过片、层次、转折”等等，做了细致的分析。对词的章法结构进行细致的分析，这对初学者是很重要的，早前陈洵著《海绡说词》(1934)，俞平伯著《读词偶得》(1934)和《清真词释》(1948)，沈祖棻著《宋词赏析》(1980)等，都很重视词的章法结构的分析，就这一点而言，唐先生不能算是第一人。但是唐先生把鉴赏的重点放在了章法结构的分析上，则为陈、俞、沈等人所不及。朱祖谋的《宋词三百首》所选作品可谓章法井然，但是朱氏并没有对它们的章法进行分析，唐先生在给《宋词三百首》作笺注时，也没有对它们的章法进行分析，但是在《唐宋词简释》这本书里，唐先生有效地弥补了这一缺憾。他细致地分析了所选各词的章法结构，以及它们在写景、写人、抒情、表意、炼字、炼句等各方面的成就，可以说是既超越了朱祖谋，也超越了早年的自己。

结语

总之，《宋词三百首笺注》这个选本乃是传统的词学思想、词学主张与治词门径的产物，它虽然在选目上、在编排上、在词话的采择上存在某些局限，但是就总体而言，仍不失为一个较好的、较有特色的选本。随着现代词学的发展，人们对词这一古老的文学样式又有了新的认识。但是，无论现代词学如何发展，传统词学中那些好的东西，例如讲求作品的“浑成”、讲求章法井然等，还是值得充分肯定的。因此，我们在读这个选本时，既要认识到它的某些局限，也不要低估了它的文学价值。同时，我也建议读者在阅读《宋词三百首笺注》这个选本时，参看唐圭璋先生后来所作的《唐宋词简释》这个选本，因为后者不仅是对前者的一种补救，也体现了传统词学在现代词学的影响之下，也在不断地纠偏和完善。