吗啉硝唑联合外科手术治疗消化道穿孔的临床疗效及安全性分析

刘聪 吕莹莹

摘要：目的：探究吗啉硝唑联合外科手术治疗消化道穿孔的有效性及安全性。方法 回顾性分析我院2012年1月～2020年1月间收治的216例消化道穿孔并行手术治疗的患者资料，其中上消化道穿孔142例，下消化道穿孔74例，根据临床治疗方式分为2组，对照组采用三代头孢菌素类抗生素联合替硝唑治疗，观察组采取三代头孢菌素类抗生素联合吗啉硝唑治疗，分别对比两组患者的临床疗效及安全性。结果 观察组中上消化道穿孔患者临床治愈率、厌氧菌清除率、住院时间与对照组相比无显著差异，P>0. 05;下消化道穿孔患者临床治愈率、住院时间与对照组相比无显著差异，P>0.05，厌氧菌清除率与对照组相比差异具有统计学意义，P<0.05;观察组不良反应发生率显著低于对照组，P<0.05。结论 吗啉硝唑联合外科手术治疗上消化道穿孔疗效与替硝唑相当，在治疗下消化道穿孔疗效优于替硝唑，安全性优于替硝唑。

关键词：消化道穿孔;替硝唑;吗啉硝唑

【Abstract】Objective To explore the effectiveness and safety of morinidazole combined with surgical treatment of gastrointestinal perforation. Methods Retrospectively analyzed the data of 216 patients with gastrointestinal perforation and surgical treatment between January 2012 and January 2020 in our hospital. Among them， 142 patients had upper gastrointestinal perforation and 74 patients had lower gastrointestinal perforation. In two groups， the control group was treated with third-generation cephalosporin antibiotics combined with tinidazole， and the observation group was treated with third-generation cephalosporin antibiotics combined with morinidazole. The clinical efficacy and safety of the two groups were compared. Results The clinical cure rate， anaerobic clearance rate and hospitalization time of patients with upper gastrointestinal perforation in the observation group were not significantly different from those in the control group， P>0.05; Compared with the control group， the cure rate and hospitalization time were not significantly different， P>0.05， and the anaerobic bacteria clearance rate was statistically significant compared with the control group， P<0.05; The incidence of adverse reactions in the observation group was significantly lower than that in the control group， P<0.05. Conclusion The combined effect of morinidazole and surgical treatment of upper gastrointestinal perforation is similar to tinidazole. The efficacy of treatment of lower gastrointestinal perforation is better than tinidazole， and the safety is better than tinidazole.

【Key words】Digestive tract perforation; Tinidazole; Morinidazole

消化道穿孔是外科常见的急腹症，发病急、进展快，典型症状为腹部剧烈疼痛。发生消化道穿孔时胃肠内容物（食物残渣、消化液、粪便）流入腹腔，易引发腹膜炎，若不及时处理，短期死亡率高达30% [1]。在消化道穿孔的治疗中，除了手术和液体复苏外，抗感染治疗也起着非常重要的作用，上消化道穿孔感染的病原菌以革兰阴性菌为主，以大肠杆菌最常见，下消化道穿孔则多是厌氧菌为主的混合性细菌感染[2]。以往临床上采用甲硝唑、替硝唑或奥硝唑抗厌氧菌治疗，但随着其应用的增加，耐药菌株逐渐增多，吗啉硝唑是一种新型的第三代硝基咪唑类抗菌剂，用于治疗阿米巴病、滴虫病和厌氧菌感染，比甲硝唑等传统药物具有更强的活性和更低的毒性[3]。因此，本研究以替硝唑为对照药物，评价吗啉硝唑联合外科手术治疗消化道穿孔的临床疗效及安全性。

1.资料和方法

1.1 一般资料 回顾性收集我院2012年1月～2020年1月间收治的216例消化道穿孔并行手术治疗的患者临床资料，其中上消化道穿孔142例，下消化道穿孔74例。納入标准：①年龄大于18岁;②诊断确诊为消化道穿孔且接受手术治疗的患者;③签署知情同意书。 排除标准：①对硝基咪唑类药物过敏者;②病情严重术后至ICU治疗的患者;③合并心、肾、神经、内分泌及造血系统等严重疾病或合并有需采用其他药物治疗而影响本次研究的疾病;④患者术前ALT（谷丙转氨酶）和（或）AST（谷草转氨酶）水平值高于1. 5倍正常参考值上限，肌酐水平高于正常参考值上限;⑤妊娠期、哺乳期女性。根据临床治疗方式将142例上消化道穿孔患者分为两组，对照组67例，男性40例、女性27例，患者年龄在23岁～ 75岁间，中位年龄为41岁。观察组75例，男性43例、女性32例，患者年龄在19岁～ 81岁间，中位年龄为50岁;下消化道穿孔患者共74例，对照组35例，男性21例、女性14例，患者年龄在36岁～83岁间，中位年龄为56岁。观察组39例，男性20例、女性19例，患者年龄在27岁～78岁间，中位年龄为53岁。上述两组患者年龄、性别无显著差异，P>0.05，具有对比性。

1.2 方法 所有患者均接受急诊手术治疗，于术后采取对应药物治疗。 在术中留取腹腔积液做细菌学检查，记录用药前厌氧菌例数。对照组患者采取替硝唑氯化钠注射液（四川科伦药业股份有限公司;国药准字H20023117;规格100ml：0.4g（袋））静脉滴注治疗，1次400mg，1日2次，每次输注时间控制在40～50min间，治疗时间在5d～7d。 观察组患者采取吗啉硝唑氯化钠注射液（江苏豪森药业集团有限公司;国药准字H20140022;规格0.5g）静脉滴注治疗，1次500mg，1日2次，每次输注时间控制在40～50min间，治疗时间5d～7d。两组患者均联合采取抗需氧菌药物，注射用头孢他啶（海南海灵化学制药有限公司;国药准字H20034140;规格1.5g）稀释于100mL的0. 9%氯化钠注射液中进行静脉滴注治疗，1日2次，输注时间控制在50～60min间，持续治疗5d～7d。

1.3 评价指标 对比两组患者的临床疗效，评估标准为：（1）治愈：经治疗患者同时满足以下标准：①患者用药结束后5d～10d连续两次腋下体温低于37.5℃;②患者用药结束后5d～10d WBC（白细胞计数）水平值低于9.5×109/L，N（中性粒细胞百分比）值低于0.7;③切口愈合良好，未出现切口感染;④术区引流管引流液颜色清亮。（2）无效：患者用药结束后仍存在体温异常、血常规异常、切口感染未愈、引流管引流液浑浊等任一情况。对两组患者进行细菌学疗效对比，评估对象为厌氧菌培养呈阳性病例，记录对比用药后细菌清除率。记录对比两组患者的药物不良反应情况，硝基咪唑类抗菌剂常见不良反应有胃肠道反应、心电图异常、转氨酶升高、血小板升高等。

1.4 统计学分析 采用SPSS22.0软件进行数据分析，其中计量资料先进行正态性检验，符合正态分布采用t检验，用均数±标准差（mean±sd）表示，不符合正态分布采用Mann-Whitney U 秩和检验，用中位数和范围（median（min-max））表示，计数资料采用2检验，n（%）表示，显著性P<0.05表示差异有统计学意义。

2.结果

2.1 观察组中上消化道穿孔患者临床治愈率、住院时间与对照组相比无显著差异，P>0.05;下消化道穿孔患者临床治愈率、住院时间与对照组相比无显著差异，P>0.05，见表1。

2.2 观察组中上消化道穿孔患者厌氧菌清除率与对照组相比无显著差异，P>0.05;相较对照组，观察组中下消化道穿孔患者厌氧菌清除率较高，差异具有统计学意义，P<0.05，表2。

2.3 硝基咪唑类抗菌剂常见不良反应有胃肠道反应、心电图异常、转氨酶升高、血小板升高等。观察组不良反应发生率显著低于对照组，P<0.05，表3。

3.讨论

消化道穿孔即胃肠道管壁穿破后与腹腔相通，消化道穿孔原因多种，其中以胃十二指肠溃疡穿孔最常见，少部分为外伤、恶性肿瘤、炎症或憩室等引起的穿孔。手术是治疗消化道穿孔的有效措施，同时抗感染治疗也起着非常重要的作用。吗啉硝唑[1-[3-（4-吗啉基）-2-羟丙基]-2-甲基-5-硝基-1H-咪唑]是第三代5-硝基咪唑抗菌剂。吗啉硝唑在理化性质、抗菌活动、结构等各方面与传统硝基咪唑类抗菌素类似，且抗菌活性更强，对于治疗因厌氧菌所引起的各种传染性疾病有较好的临床治疗效果[4]。吗啉硝唑含有一个脂肪族羟基、一个咪唑环和一个吗啉环，所有这些都是与葡萄糖醛酸结合的潜在位点，吗啉硝唑经肝脏代谢，原形药物的葡萄糖醛酸结合由UGT1A9酶介导，对于轻中度肝功能损伤患者影响小，对重度肝功能损害可通过调整药量尽可能避免，因此药物临床安全性较高[5]。既往研究表明，吗啉硝唑可用于治疗妇科盆腔炎（包括子宫内膜炎、输卵管炎、输卵管卵巢脓肿、盆腔腹膜炎等）、化脓性阑尾炎、坏疽性阑尾炎，具有较好的疗效和安全性[4、6]。本研究回顾性分析了我院216例消化道穿孔并行手术治疗的患者临床资料，表明在持续静脉滴注吗啉硝唑或替硝唑5d～7d后，观察组与对照组之间的的临床治愈率相当，差异不具统计学意义;而下消化道穿孔的治疗结果表明，与替硝唑相比，吗啉硝唑在厌氧菌清除率上效果更好。在安全性方面，吗啉硝唑的不良反应主要包括转氨酶升高、血小板升高、恶心、呕吐和心电图异常，兩组患者的总体不良反应率之间具有统计学差异，吗啉硝唑具有较好的安全性，不良反应率较替硝唑低。

综上所述，本研究表明，联合外科手术治疗消化道穿孔的抗生素应用上，与每日两次的替硝唑治疗相比，每日两次的吗啉硝唑具有临床和细菌学上的可比性，且与药物相关的不良事件比替硝唑少。由于吗啉硝唑与替硝唑一样有效，而且比替硝唑更安全，可作为消化道穿孔，尤其是下消化道穿孔的一线抗生素治疗方案，当然，患者在治疗过程中同样需要监测药物相关的不良事件并及时调整。

参考文献：

[1]Søreide K， Thorsen K， Harrison EM， et al. Perforated peptic ulcer. Lancet. 2015;386（10000）：1288‐1298.

[2]Lalisang TJM， Usman N， Hendrawidjaya I， et al. Clinical Practice Guidelines in Complicated Intra-Abdominal Infection 2018： An Indonesian Perspective. Surg Infect （Larchmt）. 2019;20（1）：83‐90.

[3]AFL （2008） inventor， Jeekai Intellectual Property Limited， assign-ee. Usage of alpha-（morpholin-1-base） methyl-2-methyl-5-azathio-l-alcoholin preparation of anti-trichomoniasis and anti-ameba medicines.China Patent ZL200510134254.3：636-643.

[4]Cao C， Luo A， Wu P， Weng D， Zheng H， Wang S. Efficacy and safety of morinidazole in pelvic inflammatory disease： results of a multicenter， double-blind， randomized trial. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 2017， 36： 1225-1230.

[5]Gao R， Li L， Xie C， et al. Metabolism and pharmacokinetics of morinidazole in humans： identification of diastereoisomeric morpholine N+-glucuronides catalyzed by UDP glucuronosyltransferase 1A9[J]. Drug Metab Dispos，2012，40（3）：556-567.

[6]唐云，童明庆，于浩，等.吗啉硝唑联合阑尾切除术治疗化脓性或坏疽性阑尾炎的有效性和安全性研究[J].中华普通外科杂志，2017，32（08）：678-682.