基于EQ-5D量表的农村中老年高血压患者生命质量评价

张 旭 应筱雯 徐亚萍 王 瑞 章如山 邹剑飞 唐根富

安徽医科大学卫生管理学院，安徽 合肥 230032

高血压是我国常见病［1-3］，2012至2015年我国18岁及以上居民高血压患病粗率为27.9%（标化率23.2%），与以往相比患病率有上升趋势［4］，农村地区居民的高血压患病率增长速度较城市快［5］。高血压是脑卒中的首要危险因素［6-7］，对脑卒中发病危险的归因危险度为34.6%［8］，脑卒中已成为世界范围内第二大常见死因和首位致残原因［9］。为了科学有效地制定干预方案，提高患者的生命质量，本研究采用欧洲五维生存质量量表（EQ-5D）［10］作为测量工具，以连云港农村地区中老年高血压患者为调查对象，研究生命质量与各人口学特征的相关性，找寻农村地区高血压防治工作的重点，提高农村中老年高血压患者的生命质量。

1 对象和方法

1.1 研究对象

2016年6至9月，采用多阶段随机抽样的方法在江苏省连云港市先抽取东海县和赣榆县两县，每县再随机抽取3至4个乡镇，每个乡镇卫生院高血压筛查现场随机抽取若干名高血压患者作为研究对象进行问卷调查。高血压筛查现场：由村医提前通知≥35岁的所有村民统一时间到各所在乡镇卫生院进行免费高血压筛查。

纳入标准：①年龄≥35岁，具有当地户口的常住人口，有意愿参与活动，并签署知情同意书；②按《中国高血压指南2010》的要求进行血压测量，在未使用降压药物治疗的前提下，满足收缩压（SBP）≥140 mmHg和（或）舒张压（DBP）≥90 mmHg或自报患有高血压且正在接受药物降压治疗者；③意识清楚，能够进行语言交流。排除标准：①严重精神障碍者；②有严重躯体疾病者；③躯体困难或认知障碍而难以回答问题者。

1.2 研究方法

生命质量评估采用EQ-5D，包括健康效用值5个维度和1个健康自评（EQ-VAS）。5个维度包括行动能力，自理能力，日常生活能力，疼痛与不适，焦虑与抑郁；EQ-VAS是调查对象当日对自身健康状况的主观评分（0~100分），分值越高，自我健康状态越好。采用美国12条目简明健康测量量表（SF-12），共12个条目8个维度，测量过去4周的生活质量；可计算生理健康总分和心理健康总分，得分越高生活质量越高。参考国内外文献自行设计一般资料调查表，包括性别、年龄、学历、婚姻状况、收入、职业、高血压患病年限、高血压家族史、降压药服用情况等。由经过统一培训的资料收集员以一对一面访的形式收集调查问卷，问卷完成后当场收回。

1.3 统计学方法

采用EpiData 3.1对数据进行双录入，应用SPSS 22.0软件对数据进行描述性分析，采用t检验、方差分析以及多元线性回归分析影响患者生命质量的因素。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 一般资料

本次调查共发放问卷2 398份，回收问卷2 398份，有效问卷2 366份，有效率为98.7%。其中中老年高血压患者2 246名，年龄范围为45~88岁，平均年龄（60.666±8.418）岁，女性多于男性，总体受教育程度偏低，农民居多，大部分高血压患者有家族史，总体服药率偏低，患病时间多为5年以下，详见表1。

表1 农村中老年高血压患者一般资料

2.2 EQ-5D生命质量评价

2.2.1 EQ-5D效用值 在所有中老年调查对象中，行动能力、自理能力、日常生活能力和焦虑与抑郁维度普遍良好，在疼痛与不适维度效用值较低，是该地区中老年高血压患者的主要健康问题。采用TTO效用值换算表得出的EQ-5D效用值0.774±0.096，效用值范围0.05~0.85；行动能力0.013±0.313；自理能力0.055±0.242；日常生活能力（0.006±0.188）；疼痛与不适1.505±0.575；焦虑与抑郁1.190±0.442。疼痛与不适在五维度中占比例最高（46.4%），自理能力维度困难程度在五维度中占比最小（5.2%），详见表2。

表2 中老年高血压患者EQ-5D不同维度的困难程度

2.2.2 不同性别和年龄中老年患者的EQ-5D效用值和EQ-VAS评分 男性各年龄段EQ-5D效用值均高于女性；EQ-5D效用值普遍随年龄增长而减小，其中65~74岁男性效用值轻微升高。男性各年龄阶段EQ-VAS评分均高于女性；EQ-VAS评分与年龄无明显相关，详见表3。

表3 不同性别、年龄EQ-5D效用值与EQ-VAS评分均值比较

项目性别男女年龄（岁）45~54 55~64 65~74≥75文化程度文盲小学初中高中/中专大专及以上婚姻状况未婚在婚离婚丧偶其他职业农民外出务工人员商业、服务业人员机关企事业单位离退休其他人数［n（%）］931（41.5）1 315（58.5）648（4.5）866（62.9）604（31.4）128（5.7）1 119（49.8）521（23.2）474（21.1）121（5.4）11（0.5）14（0.6）2 007（89.4）12（0.5）213（9.4）1（0.0）1 961（87.3）38（1.7）71（3.2）25（1.1）65（2.9）86（3.8）项目月收入（元）<500 500~999 1 000~1 499≥1 500高血压家族史有无不知道SF-12量表生理健康得分<60≥60 SF-12量表心理健康得分<60≥60高血压患病时间（年）<5 5~9.9≥10近3个月服药情况服药未服药人数［n（%）］1 340（59.7）384（17.1）161（7.2）361（16.1）1 142（50.8）1 009（44.9）95（4.2）736（32.8）1 510（67.2）585（26）1 661（74）1 149（51.2）611（27.2）486（21.6）782（34.8）1 464（65.2）

2.3 生命质量影响因素分析

2.3.1 中老年高血压患者生命质量单因素方差分析 将EQ-5D效用值和EQ-VAS评分作为因变量，各种可能成为影响因素的人口学特征作为因子，进行单因素方差分析，结果见表4。中老年高血压患者的EQ-5D效用值在不同性别、年龄、文化程度、婚姻状况、月收入、SF-12量表生理健康得分、SF-12量表心理健康得分、高血压患病时间和近3个月服药情况方面差异均有统计学意义（P<0.05）。其中男性效用值高于女性；年龄越大效用值越低（65~74岁效用值轻微升高），75岁以后效用值显著下降；文化程度越高效用值越高（大专及以上教育程度效应值轻微降低）；未婚者效用值最高，其次是离婚者，在婚者效用值高于丧偶者；职业为农民者效用值最低，商业、服务业人员效用值最高；效用值随着月收入的升高而升高（月收入为1 000~1 499元的患者效用值轻微降低）；效用值随着SF-12量表生理和心理得分的升高而升高；效用值随着高血压患病时间的增加而下降；近3个月服药患者效用值高于近3个月不服药患者。中老年高血压患者EQ-VAS评分在不同性别、文化程度、职业、月收入、SF-12量表生理健康得分、SF-12量表心理健康得分、高血压患病时间和近3个月服药情况方面差异均有统计学意义（P<0.05）。其中，男性EQ-VAS评分高于女性；文化程度越高EQ-VAS评分越高（大专及以上教育程度EQVAS评分轻微降低）；职业为农民者EQ-VAS评分最低，机关企事业单位工作人员EQ-VAS评分最高；EQ-VAS评分随着月收入的升高而升高；EQ-VAS评分随着SF-12量表生理和心理健康得分的升高而升高；EQ-VAS评分随着高血压患病时间的增加而下降；近3个月服药患者EQ-VAS评分高于近3个月未服药患者。

表4 EQ-5D效用值和EQ-VAS评分方差分析

2.3.2 中老年高血压患者生命质量多元线性回归分析 分别以EQ-5D效用值和EQ-VAS评分作为因变量，将其他可能的影响因素作为自变量进行多元线性回归分析。纳入标准α=0.05，剔除标准α=0.10。结果如表5和表6所示。结果显示，文化程度、月收入、高血压患病时间和服药情况是EQ-5D效应值和EQ-VAS评分的共同影响因素（P<0.05）。文化程度、婚姻状况、月收入、高血压患病时间和服药情况是EQ-5D效应值的影响因素（P<0.05），文化程度、月收入、高血压患病时间和服药情况是EQ-VAS评分的影响因素（P<0.05）。从表5可以看出，初中的EQ-5D效用值显著高于文盲（P<0.05），初中的EQ-5D效用值比文盲高0.012，高中的EQ-5D效用值显著高于文盲（P<0.05），高中的EQ-5D效用值比文盲高0.018；丧偶患者的EQ-5D效用值显著低于在婚患者（P<0.05），丧偶患者的EQ-5D效用值比在婚患者低0.032；EQ-5D效用值随收入的增加而增加；EQ-5D效用值随高血压患病时间的增加而下降；服药患者的EQ-5D效用值显著高于未服药患者（P<0.05），服药患者的EQ-5D效用值比未服药患者高0.012。初中的EQ-VAS评分显著高于文盲（P<0.05），初中的EQ-VAS评分比文盲高2.292；EQVAS评分随收入的增加而增加；EQ-VAS评分随高血压患病时间的增加而下降；服药患者的EQ-VAS评分显著高于未服药患者（P<0.05），服药患者的EQVAS评分比不服药患者高5.216。从表7可以看出，EQ-5D效应值和EQ-VAS评分均随SF-12量表生理和心理健康得分的增加而增加（P<0.05）。

表5 农村中老年患者EQ-5D效应值影响因素多元回归分析

表6 农村中老年患者EQ-VAS评分影响因素多元回归分析

表7 EQ-5D量表评分与SF-12量表评分多元回归分析

3 讨 论

本研究采用EQ-5D作为测量工具研究连云港农村地区中老年高血压患者生命质量及其影响因素。既往研究显示，EQ-5D量表评分与诸多社会因素显著相关［11-13］，提示居民改善生命质量的有效途径之一是改变日常生活习惯等社会因素。多因素分析显示性别、受教育程度、月收入、高血压患病时间、近三个月服药情况以及SF-12量表生理和心理得分是EQ-5D效应值和EQ-VAS评分的共同影响因素。对于EQ-5D效应值和EQ-VAS评分，不同性别的人群存在统计学差异，男性普遍高于女性，考虑与女性在生理机能和精力等方面相比男性处于弱势有关［14］。受教育程度较高患者生命质量普遍优于受教育程度较低患者，考虑可能与受教育程度较高的患者对高血压有着更好的认知，易于接受终身服药控制的方案［15］。月收入高的患者生命质量优于月收入低的患者，高收入是患者接受终身治疗的有力保障，收入越高获得健康的意愿越强［16］。高血压患病时间越长的患者生命质量低于患病时间短的患者，考虑与患病时间长导致并发症以及增加心理负担有关。服药患者的生命质量高于未服药患者，这与阎红等［17］的研究结果相符。SF-12量表生理健康与心理健康得分均与EQ-5D效应值和EQVAS评分呈正相关。与冉孟冬等人［18］的研究结果相符。

EQ-5D效应值随着年龄的升高而降低，EQ-VAS评分与年龄无明显相关。张丽等［19］的研究也显示年龄与EQ-5D量表评分显著相关，老年人的EQ-5D评分要低于青年人。EQ-VAS评分在不同职业人群中的差异有统计学意义。

通过进一步多元线性回归分析，与文盲患者相比，受教育程度较高患者生命质量普遍较高，考虑原因为受教育程度较高患者掌握更多健康相关知识，对疾病的预防和治疗也更加严谨。丧偶患者EQ-VAS评分低于在婚患者，这与刘昱昕［20］和秦廷廷等［21］的研究结果一致。考虑丧偶者主要是由于心理压力过大导致生命质量低下。月收入是EQ-5D效应值和EQ-VAS评分的保护因素，月收入越高，生命质量越高。服药患者的EQ-5D效应值和EQ-VAS评分均高于未服药患者。表7显示，SF-12量表生理健康与心理健康得分均与EQ-5D效应值和EQ-VAS评分呈正相关，说明不同测量工具测量得到的生命质量有相同趋势。SF-12量表和EQ-5D量表都是受试者自评生命健康质量的有效量表，可以将两种量表结合起来更加全面和具体地研究患者生命质量。

综上所述，研究显示连云港农村地区高龄、丧偶、受教育程度低且长期不服药的女性高血压患者普遍生命质量较低，基于此研究结果，可以把这类人群划为提高生命质量的重点人群。同时完善医疗改革和医疗保险政策，实现全民医疗保险。加快发展经济、提高公民的整体收入，政府相关部门应关注收入低、无医疗保障的贫困群体，防止患者因病致贫、因病返贫，以提高患者的生命质量。加强健康宣传和健康教育，普及健康常识，提高公民健康意识，防治结合，降低患病率，提高服药率，从根本上提高高血压患者的生命质量。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突