宋代文献中唐“观风使”的名谓与实际

付 邦

（中央民族大学 历史文化学院，北京 海淀 100081）

雍正《江西通志》卷一百二十五“艺文”一门收录有宋人包府所作《重建浮梁县治记》一文[1]包府，字仲义，饶州浮梁人，绍兴十八年进士。本文所引《重建浮梁县治记》内容以《全宋文》本为据。(P370)。该记文叙述了浮梁县初创（开元四年，716）与得名的时间（天宝初年，742），以及唐至宋淳熙四年间县治的迁移与修缮情况。在述及宋代浮梁县县治择址的缘由时，其中“元和间，观风使裴戡以病于水溢，请徙（县治往）高阜”[2]曾枣庄,刘琳.全宋文(199册)[M].上海辞书出版社,安徽教育出版社,2006.(P79)一句引起了笔者的注意。“元和”为唐宪宗年号，乃对县治迁移的发生时间限定了范畴。在言及此次县治迁移的主导者时，看似为使职名的“观风使”一称则颇为费解。考《旧唐书·职官志》《新唐书·百官志》《通典·职官》及《唐会要·官号》，皆未见录有此职官名。今人对此也鲜有注意。那么，这不见书于正史的“观风使”究竟为何？

一、“观风”行为与观风使

所谓“观风”，即“览观风俗”之意，从字面上看，仅仅是了解一地之风土、人物、政治等情势的行为。但观风并非自发性个人行为，其发生源出于君主的令旨。应该认识到，它是统治所需的一种手段，经由这种手段，统治者得以深入地方，了解天下间的消息。“观风”传统可上溯至西周，《诗经》中的“风”便是明证。孔子言诗“可以观”。郑玄注曰：“观，观风俗之盛衰也。”[1]李学勤.论语注疏[M].北京大学出版社,1999.(P237)迨顾炎武更有论曰：“古之太师陈诗以观民风，而季札听之以知其国之兴衰。”[2](清)顾炎武.日知录[M].上海古籍出版社,1984.(P231)因此缘故，则善与不善、淫与非淫的诸类信息都被收摄于《诗》中。也由此可知，这里的“风”的性质，颇似民情报告，“观风”实际上就是君主体察下情的代名词。

理想中的君主应该能巡游四境，体恤下民。然而现实往往相反。若欲了解民间情况，就必须遣专人前去，然后总结上报。至迟到西汉时期，已有史料明确记载这种以观风为目的的遣使行为：

（元康）四年春正月，诏曰：“朕惟耆老之人，发齿堕落，气血衰微，亦亡暴虐之心。今或罹文法，拘执囹圄，不终天命，朕甚怜之。自今以来，诸年八十以上，非诬告、杀伤人，佗皆勿坐。”遣太中大夫强等十二人循行天下，存问鳏寡，览观风俗，察吏治得失，举茂材异伦之士。[3](汉)班固.汉书[M].中华书局,1962.(P258)

需要说明的是，尽管都需深入到地方，但这种使职却与部刺史大相径庭，二者分属监察体制中的不同系统。它们间的区别不仅体现在监察对象的不同上，在职权与常设性上亦有明显分野。部刺史以“六条”问事，所察范围惟地方豪右[3](P741)。而据宋人章如愚考据，有汉一代的遣使观风始自武帝，所谓“劝农种麦，则遣谒者；存文鳏寡，则遣博士”[4](宋)章如愚.群书考索[M].广陵书社,2008.(P572-573)，宣帝、元帝、成帝时期皆有派遣，且其职事范围较为驳杂，与元康四年（前62）所遣相类。这种以“观风”为任的使职的临时性显而易见，其由朝廷需要而派出，随设随废，因此也没有为其设定专门名称的必要。

这种情况持续了数百年之久，至唐代方有所改变。贞观初，为体现“明王”的教化之道，太宗皇帝派遣萧瑀、李靖等十三人“分行四方，申谕朕心，延问疾苦，观风俗之得失，察政刑之苛弊”。《唐会要》将这一次所遣之使称作“观风俗使”，又言“贞观八年以后不置”[5](宋)王溥.唐会要[M].中华书局,1955.(P1411)。

然而，详考诸书可知，此言并不切实。这里所说的不实有两个层面：其一，“观风俗使”并非定名于贞观时期，甚至有唐一代皆未置此使职；其二，其非但没有在贞观时被废，反而延续至唐朝覆灭，对其的正式废除则是宋朝建立以后的事情。关于第一点，笔者翻阅两唐书有关职官的部分，又考索典章制度之书与唐人笔记，均未见“观风俗使”与“观风使”的提法。由此可见，“观风使”“观风俗使”之名绝非出自唐人手笔。

事实上，“观风使”或“观风俗使”的说法，常出现在宋人所编撰的各类诗词笔记、丛书类编等文献之中[6]比如《唐会要》。王应麟《玉海》又引《唐会要》作观风俗使。《唐文粹》及蔡襄《端明集》等或作观风俗使，或作观风使。。比如包府所说的观风使裴戡，裴氏其人的生平事迹未有传载传世，“裴戡”之名亦不见于正史。但一条对“裴堪”的记载值得注意，兹列如下：

同州刺史裴堪：素蓄器干，久经任遇。日者资其忠谅，入为谏议大夫；藉其贤能，出为左冯翊。曾未周岁，政立绩成。区区一郡，未尽其用。钟陵要镇，可以委之。……可江西观察使，兼御史中丞。[1](唐)白居易;顾学颉点校.白居易全集[M].中华书局,1979.(P1156)

据《旧唐书》卷十五《宪宗本纪》载：

（元和七年十一月）甲申，以同州刺史裴堪为江西观察使。[2](后晋)刘昫.旧唐书[M].中华书局,1975.(P444)

可知除授裴堪江西观察使的具体时间。近人吴廷燮考，裴堪担此任至元和九年（813）[3]吴廷燮.唐方镇考[M].中华书局,1980.(P834-835)。其人亦终于此职，“堪，赠司空耀卿孙。贞元初官万年县尉，调太常博士，终江西观察使”[4](清)董诰.全唐文[M].中华书局,1983.(P4894)。

浮梁县属江西地，由此可以推知，无论从空间、时间还是所任官职的层面看，《县治记》中的“裴戡”即“裴堪”无疑[5]刘绍峰先生也对“裴戡”之名提出疑议，认为应作“堪”而非“戡”。见刘绍峰《唐代史料中若干裴氏人物简考》（《学术月刊》2013年第6期）。。元和间，裴堪为江西观察使兼御史中丞，进而可知包府所谓“观风使”即唐代的观察使，也就是观察处置使[6]对唐代观察使的研究可参考虞云国、张玲《唐宋时期“观察使”职权的演变》（姜锡东、李华瑞主编：《宋史研究论丛》（第七辑），石家庄：河北大学出版社，2006年，第35-54页）；宋平《唐中后期节度观察使的司法权及运作问题研究——以敦煌写本〈河西节度观察使判牒集〉为起的考察》（《敦煌研究》2018年第5期）。。其“掌察所部善恶”[7](宋)欧阳修,宋祁.新唐书[M].中华书局,1975.(P1240)的职责，亦合于为王者“观风”的目的。

除此之外，宋人谢维新《事类备要》也记有“观风使”一名，言开元二十九年（741）“观风使郑审”[8](宋)谢维新.古今合璧事类备要别集[M].景印文渊阁四库全书(第941册).商务印书馆,2008.(P50)受命检校两京驿门。而郑审彼时担任的实职为馆驿使。由此可见，馆驿使同样被宋人称为观风使。那么，为何会出现将两种使职同称为观风使的情况？要得到答案，首先需明确馆驿使的职权。

《太平御览》载，郑审“开元中为殿中侍御史，充馆驿使”[9](宋)李昉.太平御览(第2册)[M].河北教育出版社,1994.(P815)，负责对馆驿的巡查。巡查馆驿的职责起初由殿中侍御史兼领，并未独立设使专门负责[7](P1310)。关于馆驿使的设立时间，史书中记载不一。《唐会要》认为，此职事称使始自大历五年（770），开元二十五年（737）郑审“校检两京馆驿，犹未称使”[10](宋)王应麟.玉海[M].江苏古籍出版社,1987.(P1059)。《通典》则认为，此官至开元二十年（732）以后常设，“自二十年以后，常置馆驿使，以他官为之”[11](唐)杜佑;王文锦,王永兴,刘俊文,等点校.通典[M].中华书局,1988.(P643)。杜佑的同时代人柳宗元却在《馆驿使壁记》中提到，“大历十四年，始命御史为之使”[12](宋)李昉.文苑英华[M].中华书局,1966.(P4275)。《新唐书》同此说，认为开元二十五年是确定了“以监察御史检校两京馆驿”的原则，到了大历十四年（779），“两京以御史一人知馆驿，号馆驿使”[7](P1240)，才正式设立了这一使职。虽然馆驿使的设立时间并无定论，但该使职监察官的性质十分明确，且始终由御史兼任。

此外，唐刺史也被称为“观风使”。宋人高承在《事物纪原》中说：“至德中，观风使并领诸团练。”随后又据《新唐书·百官志》言“刺史皆得兼团练使”[1](宋)高承;金圆,许沛藻点校.事物纪原[M].中华书局,1989.(P308)。这是安史之乱后“中原用兵，刺史皆治军戎”[2](后晋)刘昫.旧唐书[M].中华书局,1975.(P1389)的结果。可见知掌州郡民情的刺史亦可指称为观风使无疑。

正因如此，本质地看，称郑审为观风使或并非因其馆驿使的头衔，而是出于其监察官的身份。也就是说，“观风使”是宋人对观察处置使、监察御史、刺史等唐代官职的别称。这些官职无论具体权责如何，大体不出“览观风俗，察吏治得失”的范围，具有一定的共通性。

不仅有唐一代未实设观风使一职，实际上，“观风俗使”也仅仅是一种权且命名。《唐会要》本身的叙述也佐证了这一观点：“观风俗使”一名仅见于该条文之标题，在其正文所引的唐代诏令中，仅见“遣大使分行四方，申谕朕心，延问疾苦，观风俗之得失”，未见诏谕命某人为观风俗使，也未见其他命名。换言之，对于贞观八年（634）的遣使行为，当时尚未确立专门的称呼。而《唐会要》或因碍于记述中上下文格式的统一性，取其职责内涵，以暂名之。所谓“观风使”，其实就是源自对《唐会要》中所载“观风俗使”一名的简省与借鉴。

二、“观风使”的延续与发展

《唐会要》为贞观初年的遣使行为权且命名，这一做法本身无可厚非。但其眼光仅局限于贞观八年的那一次派遣，而未看到由此所肇始的一整套系统，实在可惜。事实上，贞观八年的派遣的结束仅仅意味着此番派遣告一段落，并非此使职被废除。唐廷谨慎地转移了它的职权，并在此之后逐渐将其常态化、制度化。《新唐书》在叙述观风俗使的设废本末时就展示了这样的眼界，其言曰：

贞观初，遣大使十三人巡省天下诸州，水旱则遣使，有巡察、安抚、存抚之名。神龙二年，以五品以上二十人为十道巡察使，按举州县，再周而代。景云二年，……置十道按察使，道各一人。开元二年，曰十道按察采访处置使，至四年罢，八年复置十道按察使，秋、冬巡视州县，十年又罢。十七年复置十道、京都、两畿按察使，二十年曰采访处置使，分十五道，天宝末，又兼黜陟使，乾元元年，改曰观察处置使。[3](宋)欧阳修,宋祁.新唐书[M].中华书局,1975.(P1310-1311)

比起《唐会要》，这种以观察处置使也即观察使作为“观风俗使”终点的编排更为合理。巡察、安抚等皆属“观风”的范畴，采访处置使的“采访”之名即“观风”“观风俗”的变体。另有一点值得注意，在“观风使”常态化、制度化的过程中，使臣们对地方的附着性也在不断强化，发生了由中央派出的临时差使到常设官职的转变，这也决定了其在地方上的固化。

以江西观察使为例。江西观察使，全称江南西道观察使。《元和郡县图志》载，其以洪州为“理所”，“管洪州、饶州、虔州、吉州、江州、袁州、信州、抚州”[4](唐)李吉甫;贺次君点校.元和郡县图志[M].中华书局,1983.(P669)。固定的治所，固定的辖区，在保有掌察辖区善恶的本职的同时，又继承了采访处置使考课官员和黜陟使“六条问事”的权力，其与刺史已颇相类[1]有关采访使、观察使等的权力变化问题，可参考贾玉英《唐宋地方监察体制变革初探》（《史学月刊》2004年第11期）。。难怪宋初虽沿置观察使，但到了大中祥符年间（1008-1016），便“诏观察使并常刺史”[2](宋)佚名.翰苑新书前集[M].景印文渊阁四库全书(第949册).商务印书馆,2008.(P287)，正是因为其职权已扩展至与刺史无异的程度。宋人在描述权力膨胀后的转运使时，就直接将其与唐观察使相提并论：“国家所置诸路转运使、副，即汉刺史、唐观察使之职，其权甚重。”[3](清)徐松;刘琳,刁忠民,舒大刚点校.宋会要辑稿[M].上海古籍出版社,2014.(P7100)不难想象，权力膨胀后的观察使绝非宋人在理想中所希冀的“观风使”，否则就不能有“朝家若有观风使，此语请与风入诗”[4](宋)蔡襄.蔡襄集[M].上海古籍出版社,1996.(P11)的愿想。

鉴于“观风”与“采诗”间的密切联系，有论者在考察唐代采诗制度存续情况的同时，援引《沙州都督府图经》中出现的“风俗使”一例，提出观风俗使的存在时间至晚延续到唐睿宗载初元年（689）[5]左汉林.唐代采诗制度及其与元白新乐府创作的关系[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2006,(6).。遗憾的是，由于采诗者名称缺载，此例中的“风俗使”一称究竟为使职实名还是其他某职的别称无从考证。但由此可以推测，《新唐书》所谓以“巡察、安抚、存抚”为名目的派遣，或许也负有采诗的任务。不过，从《唐会要》的记述来看，观风俗使即便采诗，其最终目的也在于观风知政，监督地方。故而欧阳修等人将观察使一职的终结也视作观风俗使、观风使在实际运作层面的终结，其发展至此便告一段落。

然而，到了清代，唐代的观风使再次出现。所缘为何？正与朝廷加强对地方的管理有关。雍正（1723-1736）初期，受查嗣庭试题案及汪景祺《西征随笔》案的影响，“上谓浙江士习浇漓，四年，设浙江观风整俗使”[6](清)赵尔巽.清史稿[M].中华书局,1977.(P10296)。由于查、汪二人皆为浙江人士，导致清世宗胤禛对浙江士人的信任度整体下降，认为其地风俗崩坏，因而遣使纠察。“后以奸民煽众”[7](清)萧奭;朱南铣点校.永宪录[M].中华书局,1959.(P310)，亦设观风整俗使于其他地区。尽管各任观风整俗使到地方后，确实在整顿吏治、肃清风气方面发挥了一定作用，但职权上的含混以及用人方面的差误，导致这一使职的设立收效不佳，无怪乎史景迁先生就此评价道：“前后数位观风整俗使无一使雍正满意者。”[8](美)史景迁;邱辛晔译.皇帝与秀才:皇权游戏中的文人悲剧[M].上海远东出版社,2005.(P280)

由上可见，雍正年间设置观风整俗使的目的，名义上是为了革除地方的不良风气，纠正风俗，实际上是为加强对南方地区的控制力。这从出发点上便与唐贞观年间的遣使行为不同，但后者确又是雍正观风整俗使设立的灵感来源和参仿对象：

雍正四年，内阁、九卿奉上谕，专遣一官前往浙江省问风俗，稽察奸伪，劝导惩治，务使士庶归于谨厚，以彰一道同风之治。其应给何等之衔，著九卿详议具奏。钦此钦遵。会议得唐贞观八年置观风整俗使，分遣李靖等巡省天下，观风俗之得失。今奉命前往浙江省问风俗，稽察奸伪，应授为浙江等处观风整俗使……[1](清)嵆曾筠.雍正浙江通志[M].中国地方志集成省志辑·浙江卷.凤凰出版社、上海书店、巴蜀书社,2010.(P2125)

再者，据统计，雍正一朝仅在浙江、福建、湖南、广东四省设此使职[2]邹建达,熊军.清代观风整俗使设置研究[J].清史研究,2008,(3).，因而在派出的地理范围上也较唐局限了许多。同时，在使职名称上，二者也不尽相同。雍正朝对观风整俗使的设立，虽然名义上以唐代的“观风俗使”为指归，实际上，二者间存在着相当显著的差别。可以说，唐旧差使在雍正年间的这次“复活”，是清廷对唐代“观风使”的一次误用，有名无实。

三、结论

综上所述，终唐一代并不存在实设的“观风使”与“观风俗使”，它仅仅存在于宋人的观念之中。这一别称来源于《唐会要》中的观风俗使，所指涉的职官范围虽涵盖了监察御史与观察使等，但其与观察使在发展脉络上的关系更为紧密，后者于唐代始具名号，并因其走向常设和不断扩大的权力与不断加强的地方性，在晚唐时变质，最终消泯于北宋初期。而清代所置的“观风整俗使”，与其说仿唐制，不如说是新的发明，因其在名称与内涵上皆与唐旧制不相符合。

与此同时，“观风使”“观风俗使”这两个名称在先秦至两汉的文化资源中也可找到来源，《诗经》之“风”就是其时观风览俗的一种成果。以是故，“观风使”一称也可看作宋人对古之观念的继承。而这种对唐代某类使职的雅称，被《唐会要》以标目的形式冠于相关内容之前，致使后人误认为此官名为唐代实有，才给了清代观风整俗使的设立提供了参考依据，尽管其收效并不理想。至于包府、谢维新等宋人为何在记文的书写中使用“观风使”之名，而不用对于时人来说更为熟悉的“观察使”，笔者认为，除了受《唐会要》“观风俗使”条记载的影响外，更与宋代士大夫好古的文化氛围息息相关。宋人素有比附前代古雅的风气，这一点在宋人笔记中随处可见，比如欧阳修在谪任滁州知州时作的《醉翁亭记》中自称太守，然而宋代并无太守，太守实为秦汉时期对郡守的称呼。