高管个体特征对创业拼凑的差异化影响研究

吴亮 张建琦

摘 要：以高阶梯队理论为基础，研究高管个体特征是否以及何时会影响创业拼凑（拼凑）战略的选择和实施。运用问卷调查法，对246个来自广东省的企业进行问卷调查。运用STATA 14.0进行逐层回归，检验假设模型。实证结果发现，高管任期与拼凑之间呈U型关系，高管持股正向影响拼凑;高市场动荡性，会增强高管任期与拼凑之间的关系，也会增强高管持股与拼凑之间的关系。上述结果阐明了高管个体特征影响创业拼凑的机制，为探究高管个体特征是否以及何时会影响拼凑战略的选择和实施提供了新的理论视角和经验证据。

关键词：高管任期;高管持股;创业拼凑;市场动荡性;高阶梯队理论

中图分类号：F 270   文献标识码：A   文章编号：1672 - 7312（2022）01 - 0105 - 10

Abstract：On the basis of the upper echelons theory，this research investigates how and when executive individual characteristics can affect entrepreneurial bricolage （bricolage）.This study was conducted through a questionnaire investigation of 246 sample firms in Guangdong province.Hierarchical regressions were used to test the hypotheses via STATA 14.0.The results of the study indicate that：Executive tenure has a Ushaped relationship with bricolage.Those executives who possess more shareholding will be more inclined to use bricolage.The level of market turbulence has a positive moderating impact on the relationship between executive shareholding and bricolage.The level of market turbulence also has a positive moderating impact on the relationship between executive shareholding and bricolage.These results indicate that the relationship between executive individual characteristics and bricolage depends on the kinds of executive individual characteristics and the moderating effect of market turbulence.

Key words：executive tenure;executive shareholding;entrepreneurial bricolage;market turbulence;upper echelons theory

0 引言

新近研究指出，創业拼凑（拼凑）能够帮助企业“无中生有”来应对挑战，是一种应对资源短缺的新战略，具体阐述为企业即刻行动，整合手头的现有资源，并打破其原始属性来进行资源重构，以应对机遇和威胁的短期或长期计划（BAKER and NELSON，2005）[1]。拼凑重视面临机遇和挑战时的即刻行动、突破固有局限、和对手边资源的依赖（祝振铎和李非，2014）[2]。因此，物质条件约束下，在位企业通过拼凑可获取手边资源的主观知识集，其能够帮助识别新机会，促进开展公司创业活动（AN et al. ，2018）[3]。同样，时间约束下，企业可通过拼凑快速积累制造和流程知识，测试关键的材料和技术，以提升新产品的开发速度（Wu et al. ，2017）[4]。与之相似，制度约束下，组织可通过拼凑来改变和应对文化认知约束，从而获得合法性和竞争优势（BAKER et al. ，2013）[5]。

考虑到拼凑在受资源约束企业的创新和创业过程中所扮演的重要角色，学者们开始探索拼凑的前因。一部分研究指出，当企业面临资源和制度约束时，其会倾向于运用拼凑来迎接机会和挑战。比如，当新企业遭遇知识和财务资源约束时，其通常会运用拼凑来调动资源，以便成功开展创新（SHEN，2018）[6]。另一部分研究指出，企业的社会网络会有助于拼凑战略的开展。例如，企业的内部连接能够促进资源构建过程中知识的交换和使用，外部连接能够便于企业在资源构建过程中获取相关的研发、营销、以及新产品和服务开发知识（BURGERS et al. ，2014）[7]。还有一部分研究指出，创业者的能力也能够促进拼凑战略的开展。比如，具有激情的创业者在面临资源约束时，通常不会轻易放弃，其追求自我实现的价值观，会驱使其即刻行动，通过用创造性的方式解决问题应对挑战，帮助企业获得生存（STENHOLM and RENKO，2016）[8]。

上述发现丰富了拼凑战略的前因研究，但高管特征对拼凑战略的影响仍然不清晰。因此，本文将基于高阶梯队理论，探讨应对创新和创业过程中的资源约束时，高管特征如何影响拼凑战略的选择（HAMBRICK，2007）[9]。高阶梯队理论指出，企业是高层管理者的反射，高层管理者个体和团队的经验、背景、知识等因素将影响公司的战略选择。比如，高管对处置公司资源、投资选择、兼并收购等关键性策略产生影响。进一步文献回顾发现，已有高阶梯队理论在拼凑领域的应用较多关注于高管团队网络能力、认知多样性，以及团队组织即兴对资源构建和企业绩效的影响（TURTUREA and VERHEUL，2016）[10]。但是，当前研究相对忽视高管个体特征对拼凑战略开展的影响。

因此，本研究将探究高管个体特征如何影响拼凑战略的选择，以成功应对创新和创业过程中的资源约束，从而填补已有高阶梯队理论和拼凑文献的不足。具体而言，从高管战略选择的内在动机出发（刘运国和刘雯，2007）[11]。本研究指出，高管任期，是指高管在当前岗位的任职时间（LUO et al. ，2014）[12]，其与高管的注意力和行为变化相联系，将会随时间的流逝而影响资源构建策略的选择（SIMSEK，2007）[13]。从高管战略选择的外部动力出发（李维安和李汉军，2006）[14]。高管持股，阐述为高管在公司中所持有股份的情况（HUANG and BOATENG，2017）[15]，可以被视为高管积极应对资源约束的重要激励机制（GEDAJLOVIC et al. ，2012）[16]，也将会影响拼凑战略的选择。此外，环境的变化也会对高管战略决策的制定产生影响（HAMBRICK，2007）[9]。为此，本研究也将具体探究市场动荡性如何影响高管个体特征与拼凑战略之间的关系。整体而言，本研究将有助于更好的理解高管个体特征如何影响拼凑战略的选择，以及市场动荡性对高管个体特征与拼凑之间关系的影响，以期望帮助企业有效应对疫情的冲击，以及创新和创业过程中的资源约束问题。

1 理论基础与研究假设

1.1 高管任期与创业拼凑

高阶梯队理论指出，高管的注意力和行为会随其生命周期和职业生涯而发生变化，进而影响企业战略选择和执行（HAMBRICK，2007）[9]。在当前岗位任职初期，高管往往会愿意进行变革（WU et al. ，2005）[17]，会倾向于运用拼凑战略来应对外部市场和技术变化所带来的机遇和挑战。而随着任职时间的增长，其会变得风险规避（SIMSEK，2007）[13]，考虑到拼凑的潜在缺点，如“临时方案”，“次最优解”（SENYARD et al. ，2014）[18]，因而可能会不愿意采取拼凑战略。在当前岗位任职较长时候后，高管风险规避程度较高，虽然其相对不愿意进行主动变革，但自身所积累的知识和经验最为丰富（MUSTEEN et al. ，2006）[19]，更便于识别出资源的新用途，因而会促进拼凑战略的实施和执行。因此，与在当前岗位任职较短的高管相比，在当前岗位任职较长的高管会具有更强的内在驱动力来采用和实施拼凑战略以应对创新和创业过程中的资源约束。具体体现在以下几个方面：

一方面，随着高管任职时间的增加，其学习能力和风险承担意愿会下降（LUO et al. ，2014）[12]，这将会阻碍拼凑战略的选择和执行。首先，高管任职时间的增加会使其满足于当前所取得的成就（SOUDER et al. ，2012）[20]，较早的陷入“成功陷阱”（LEVINTHAL and MARCH，1993）[21]，不愿意开展探索式学习来获取新知识，这将不利于挖掘出已有资源的新属性（BAKER and NELSON，2005）[1]，导致难以促进拼凑战略的实施。其次，随着任职时间的增加，高管的风险承担意愿会下降（SIMSEK，2007）[13]，这将不利于拼凑过程中的创造性重组，因而会损害产品和服务的新颖性（WU et al. ，2017）[4]，不利于拼凑战略的实施。再次，考虑到拼凑的潜在缺点，如创新質量的不稳定，所创造的机会较容易被模仿（SENYARD et al. ，2014）[18]，以及高管随任职时间增加而造成的惰性，会使其具有较小的意愿采用拼凑战略。

另一方面，较长的高管任职时间会抵消其存在的潜在不利因素，帮助其选择和实施拼凑战略。首先，随着高管任职时间的增长，其自身会积累较为丰富的经验知识（HENDERSON et al. ，2006）[22]，这将有利于识别已有资源的新服务（SALUNKE et al. ，2013）[23]，便于拼凑战略的实施。其次，高管任职时间越长，其所建立的外部网络越多（SIMSEK，2007）[13]。较多的外部网络会有助于拼凑者从中识别和获取便宜、廉价、以及易得的资源（张建琦等，2015）[24]，以有助于拼凑战略的实施。再次，当在要素投入（物质材料，劳动力，技术诀窍），客户和市场，以及制度和管制环境等多领域同时实施资源构建时（BAKER and NELSON，2005）[1]，企业可能会陷入为低端客户提供较差产品的异质性惯例中，而随着高管任职时间的增长，高管在当前业务领域的知识和经验积累（MUSTEEN et al. ，2006）[19]，有助于为拼凑战略的实施提供正确的方向引领。据此，提出以下假设：

H1：高管任期与创业拼凑战略呈U型关系。

1.2 高管持股与创业拼凑

高阶梯队理论还指出，股权激励将会影响高管的风险承担意愿，进而影响企业的战略选择和执行（GEDAJLOVIC et al. ，2012）[16]。高管持股作为企业的一种外在激励机制，会鼓励高管采取更为积极主动的战略以有效应对创新和创业过程中的资源约束。创业拼凑是受资源约束企业可采取的一种有效的资源建构战略（STENHOLM and RENKO，2016）[8]。因此，与持有较少股份的高管相比，持有较多股份的高管会更倾向于采用和实施拼凑战略来应对创新和创业过程中的资源约束。具体体现在以下几方面：首先，较多的持股能够提升高管的风险承担意愿（CHEN and MA，2011）[25]，这将能够进一步提升高管的创造力，进而便于拼凑战略的成功实施。一方面，从已有的资源中识别出资源的新服务属性，依赖于高管具有较高的创造力（AN et al. ，2018）[3]，这将有助于辨别资源的更多用途，以有效应对创新和创业过程中的资源约束。另一方面，资源的创造性重组过程中，也需要较高的创造力。当在资源重组的过程中创造力较弱时，其所开发的产品新颖性则可能相对较弱（SENYARD et al. ，2014）[18]，这不便于拼凑战略的实施。而当高管占有较多股份时，其具有较大的动力来承担风险、发挥创造力（CHEN and MA，2011）[25]，以便于通过拼凑开发出高新颖性产品（WU et al. ，2017）[4]，获取竞争优势。

其次，较多的持股有助于激发高管的创业激情（GEDAJLOVIC et al. ，2012）[16]，促使其愿意开展创新，创办，以及发展公司，这将有助于开展拼凑战略（STENHOLM and RENKO，2016）[8]，以有效应对创业活动中的资源约束，从而便于企业获得生存和发展。一方面，受高比例持股所提升的创业激情，会促使高管将资源约束解读为机遇而非挑战（WU et al. ，2017）[4]，其追求自我实现的价值观（MURNIEKS et al. ，2014）[26]，会促使其快速行动，通过将就利用手边资源来有效应对挑战。另一方面，资源构建过程中，既需要充分识别内外部已有物质材料的新用途，又需要跨行业、跨领域、以及跨部门来构建创意资源（GARUD and KARNE，2003）[27]，这将使受资源约束的企业遭遇较大的挑战。此时，受高比例持股所提升的创业激情，会促使高管打破对已有资源的认知，其永不放弃的精神（MAGEAU et al. ，2009）[28]会促使其努力从内外部寻找解决物质和创意不足的资源构建方案（张建琦等，2015）[24]，以便于拼凑战略的实施，提高企业生存和发展的可能性。据此，提出以下假设：

H2：高管持股正向影响创业拼凑战略

1.3 市场动荡性的调节作用

市场动荡性，是外部环境变化的一个重要表现，是指“公司所处市场中客户偏好和倾向的不稳定性和不确定性程度”（JAWORSKI and KOHLI，1993）[29]。当市场动荡性高的时候，企业已有知识和产品会较快过时（MAGEAU et al. ，2009）[28]，这将会促使任职时间较长和持有较多股份的高管采用主动性策略（HAMBRICK，2007）[9]以应对高市场动荡性所带来的资源约束，而创业拼凑是应对资源约束的重要战略之一。因此，本研究指出市场动荡性将会增强高管个体特征与拼凑战略之间的关系。具体体现在以下几方面：

首先，市场动荡性会增强高管任期对拼凑战略的正向影响。高市场动荡性下，顾客会不断寻求新的产品（DROGE et al. ，2008）[30]，这为企业提供了机会通过开发高新颖性的产品来获取新竞争优势，但一些关键的材料和技术难以从市场获取或自身储备不足会给企业带来较大的挑战（GARUD AND KARNE，2003）[27]。此时，任职时间较长的高管能够帮助企业选择和实施拼凑战略，以有效应对机会和挑战。一方面，运用拼凑来开发高新颖性产品依赖于企业拥有丰富的产品知识（WU et al. ，2017）[4]。当前岗位任职时间较长的高管，往往拥有丰富的外部网络连接（SIMSEK，2007）[13]，因而便于跨行业、跨领域、以及跨部门来获取新的产品创意，以快速通过产品开发初期的创意筛选，最终有效提升产品的新颖性。另一方面，运用拼凑来开发高新颖性产品还依赖于技术诀窍等隐性知识（GANESAN et al. ，2005）[31]。在当前岗位任职时间较长的高管，能够对非正式、非结构、以及具有动态性的隐性知识进行正确的解读（MUSTEEN et al. ，2006）[19]，因而会有助于产品开发中期和后期的产品生产和测试，最终提升产品的新颖性。

其次，市场动荡性会扩大高管任期对拼凑战略的潜在负面影响。高市场动荡下，企业已有的知识会较快过时（HUANG et al. ，2014）[32]。此时，企业需要更新其知识储备来满足客户的新需求或较早开发出新产品来获取先发优势。在此情景下，依赖高管来实施拼凑战略以快速开发新产品成为受资源约束企业的一个可行的选择（WU et al. ，2017）[4]。但是，对于任职时间较长的高管而言，其在当前岗位上通常已经获得了较好的业绩，这会使其满足于已有的业绩（LEVINTHAL and MARCH，1993）[21]。與此同时，高市场动荡所造成的知识快速过时，更会使其学习的意愿越发不足（SOUDER et al. ，2012）[20]，造成拼凑战略难以实施和开展。此外，高市场动荡下，客户更加渴求高质量的产品（HUANG et al. ，2014）[32]。但是，通过拼凑所开发的新产品会具有“次最优解”和“临时方案”等潜在的缺点（SENYARD et al. ，2014）[18]。此时，考虑到任职时间较长高管的风险承担意愿较弱（LUO et al. ，2014）[12]，其可能不愿意或较少选择和实施拼凑战略。据此，提出以下假设：

H3：市场动荡性会调节高管任期与创业拼凑战略之间的关系，当市场动荡性比较高的时候，高管任期对创业拼凑战略的影响会较大。

在本研究中，还推断市场动荡性会增强高管持股与创业拼凑战略之间的关系。首先，高市场动荡下，顾客会更乐于追求高新颖的商业模式（DROGE et al. ，2008）[30]。此时，受资源约束企业通过拼凑来开发高新颖性商业模式成为了一个可行的选择。但依赖拼凑开展商业模式创新的过程中不管是新价值命题的提出，还是新分销渠道的建立，都需要不断的试验（BAKER and NELSON，2005）[1]。此时，持有较高股份比例的高管，能够帮助企业更好的开展和实施拼凑战略，以促进商业模式的革新。一方面，高持股比例的高管会具有较大的意愿来发挥创造力和开展试验（CHEN and MA，2011）[25]，从而有助于资源的创造性重组和识别出资源的更多用途，以促进拼凑战略的开展（AN et al. ，2018）[3]，提出新的价值命题。另一方面，高持股比例的高管也会具有较大的动力来充分使用其个人的关系网络（SIMSEK，2007）[13]，以助力拼凑战略的实施，从而有效拓宽营销渠道。

其次，高市场动荡下，顾客对商品的价格可能较为敏感（KIM and ATUAHENEGIMA，2010）[33]。此时，受资源约束的企业通过拼凑来开发低价格产品就显得较为必要。但依靠拼凑来开发低价格产品，需要企业能够跨行业、跨领域、以及跨部门（BANERJEE and CAMPBELL，2009）[34]来寻找便宜、易得、被低估的资源和创意（张建琦等，2015）[24]。此时，持有较多股份的高管会有助于实施拼凑战略，以促进低价格产品的开发。原因在于，高的持股比例更容易激发高管的创业激情，其追求自我实现的价值观（MURNIEKS et al. ，2014）[26]，会促使其努力从已有的网络中挖掘出便宜、易得、以及被低估的资源和创意，从而便于拼凑战略的实施。此外，高市场动荡下，企业的产品开发策略可能需要随顾客的需求变动而及时进行调整。顾客有时会对产品价格较为敏感，也有时会对差异化的产品感兴趣（KIM and ATUAHENEGIMA，2010）[33]，但自身的惰性可能会阻碍其及时在产品开发策略之间实现转变。此时，较高的持股比例所激发的高管创业激情，会促使其快速行动来迎接机会和挑战。其永不放弃的精神（MAGEAU et al. ，2009）[28]，会帮助不断开展试错，所获得的经验和知识将有助于激活组织惰性（AN et al. ，2018）[1]，以便于企业能够及时在产品开发的低成本和差异化策略之间实现转变。为此，提出假设：

H4：市场动荡性会调节高管持股与创业拼凑战略之间的关系，当市场动荡性比较高的时候，高管持股对创业拼凑战略的影响会较大。

2 数据搜集与变量测量

2.1 样本选取与数据搜集

2020年8月至10月，本次问卷调查在广东省开展。该省份创业和创新氛围浓厚，民营经济发展迅速，是较为合适的研究样本。我们的样本总体来自于该省工商联的会员目录，采用邮寄和电子问卷两种途径共随机分发了1 500份调查问卷。间隔2周对未回复的高管追加分发问卷，并利用邮件和电话了解问卷填写情况。此次问卷调查，共回收375份问卷，剔除129份无效问卷，剩余246份有效问卷，有效问卷回收率为16.40%。样本描述性统计和受访者特征见表1。

为了检验未返回偏差和共同方法偏差，采用T-test检验来比较前期与后期所回收的问卷，未发现在企业年龄，发展阶段，员工人数，研发投入方面存在显著差异。运用Harman单因素检验，发现因子未旋转时，4个因子共解释了63.680%方差变异，而第一个因子仅解释了28.917%的方差变异，由于第一个因子解释量不超过总解释量的50%，表明共同方法偏差的问题较不明显。验证性因子分析（CFA）结果表明（表2），单因子模型（合并全部变量）的拟合度弱于四因子模型的拟合度。因此，更进一步显示出，共同方法偏差较少影响该研究样本。另外，采用VIF（变异膨胀因子）检验多重共线性，发现VIF值介于1.070～2.770之间，表明本研究的控制变量和预测变量间的多重共线性问题较不明显。

2.2 变量与测量

变量的测量均使用Likert 5点量表（1表示完全不同意，5表示完全同意）。各量表均在我国的研究情景中得到验证和使用。企业概况的测度采用填空和选择方式，主要变量的测量如下。借鉴SALUNKE等（2013）[23]、吴亮和刘衡（2017）[35]的研究，用3个题项来测度创业拼凑，如“企业通过从未被充分利用的资源中获取价值的方式组合资源”。采用LUO等（2014）[12]、张行和常崇江（2019）[36]的研究，用高管在当前工作岗位的任职时间来测度高管任期，并将之操作为实际任职时间的自然对数。借鉴HUANG和BOATENG（2017）[15]、李维安和李汉军（2006）[14]、刘运国和刘雯（2007）[11]的研究，高管持股程度被划分为“没有持股”，“持有股份”，“控股”，并分别将之度量为“1”，“2”，“3”。借鉴JAWORSKI和KOHLI（1993）[29]、吴亮和张建琦（2019）[37]的研究，用3个题项来测度市场动荡性，如“在我们的业务领域，顾客总是在寻找新产品”。

控制变量的测量，参考学者们的已有研究，企业年龄不同，经验知识和资源积累会存在差异，会影响企业拼凑活动开展的能力（AN et al. ，2018）[1];企业销售额和盈利不同，企业的销售收入和利润会存在差异，会影响企业的资源存量变化和增量的快慢;研发强度投入不同，企业的吸收能力会存在差异，会影响创新战略开展的效果和对资源需求的差异（WU et al. ，2017）[4];发展阶段不同，企业的战略聚焦和资源的消耗会存在差异（SENYARD et al. ，2014）[18];技术动荡性不同，行业内的技术变化程度存在差异，会影响企业的技术资源存量（JAWORSKI and KOHLI，1993）[29];竞争强度不同，行业内的竞争程度存在差异，会影响拼凑活动开展的意愿和竞争优势的获取（WU et al. ，2017）[4]。为此，本文将上述变量作为控制变量，以控制这些因素对创业拼凑战略的影响。

2.3 信度与效度分析

采用SPSS 21.0对量表信度进行检验，依据CFA中因子载荷来计算各变量的组合信度（CR）。创业拼凑（α=0.810，CR=0.812）、市场动荡（α=0.716，CR=0.730）、技术动荡（α=0.734，CR=0729）、竞争强度（α=0.856，CR=0.775）均具有较好的信度。借助MPLUS 7.0软件，并选取χ2、df、CFI、TLI、RMSEA、SRMR等指标来检验四因子模型的结构和区分效度（见表2）。假设的四因子模型具有较好的拟合度，而其他备选的三因子，二因子，一因子嵌套模型拟合度较差。上述数据表明，四因子模型各变量间能够被有效区分。与此同时，各变量平均方差萃取值（AVE）的平方根均大于与其他变量之间的相关系数，再次表明，本文的变量之间具有良好的区分效度，可进行各变量之间关系的分析。

3 数据分析与结果

3.1 描述性统计

本文中创业拼凑与市场动荡性（r =0.299;p<0.01），以及与高管持股（r =0.152;p<0.05）之间均具有较强的相关性。与此同时，高管任期与高管持股（r =0.147;p<0.05）之间具有中等相关关系。更进一步表明，本研究中的多重共线性问题较不明显，这为之后的假设检验提供了有效保障。

3.2 模型验证分析

运用逐层回归的方法来检验假设模型，回归结果见表3。模型2中，高管任期的二次项与拼凑具有显著的正向关系（β=0.167;p<0.001），图1中顶点处自变量的取值在测量范围之内，即高管任期与拼凑呈U型关系。与此同时，稳健性检验表明，高管任期的三次项与拼凑不相关（β=-0.067;ns），且模型的拟合度与模型2相比没有得到显著提升（R2= 0.003，F（1，234），ns）。因此，H1得到了數据支持。模型3中，高管持股显著正向影响拼凑（β=0.158;p<0.01），因此，本文的H2得到了支持。模型4中，市场动荡显著正向影响高管任期与拼凑之间的关系（β=0.189;p<001）。此外，调节效应图显示，在市场动荡高的时候，高管任期与拼凑之间的关系变得更为陡峭，如图2所示。与此同时，稳健性检验表明，当高管持股在顶点处取值的基础上增加1SD，高市场动荡下高管持股对拼凑的影响显著强于低市场动荡下高管持股对拼凑的影响（估计值=0.01;p<005）。因此H3得到了数据的支持。

模型5證实了市场动荡正向调节高管持股与拼凑之间的关系（β=0.268;p<0.001）。更进一步，调节效应图表明，高市场动荡下（+1SD），高管持股对拼凑的促进作用会更强;而在低市场动荡下（-1SD），高管持股对拼凑的增强作用会受到抑制，如图3所示。此外，稳健性检验表明，高管持股与拼凑之间的关系在高市场动荡性时（斜率=0196;p<0.05）比低市场动荡性时（斜率=0149;p<0.05）更强，且高 - 低市场动荡性组间斜率值存在显著差异（斜率差=0.047;p<0.05）。因此，H4得到了支持。与此同时，全模型6中，本研究的全部假设均再次得到了数据支持，更进一步增强了本研究结果的稳健性。

4 研究结论与启示

4.1 理论与研究启示

本文探究了高管个体特征在拼凑战略选择和实施过程中所扮演的重要作用。尽管有学者研究了高管团队的网络能力，认知多样性，以及团队组织即兴对拼凑战略选择和实施的影响，但高管个体特征对拼凑战略的影响仍就不清晰（TURTUREA and VERHEUL，2016）[10]。本文拓展以往研究来检验高管个体特征对拼凑战略的影响。发现高管任期与拼凑战略呈U型关系，高管持股显著正向影响拼凑战略的选择和实施。整体而言，本研究将有助于洞察高管个体特征将会如何，以及是否会差异化影响拼凑战略的选择和实施，从而有效应对创新和创业过程中的资源约束问题。

其次，本研究强调需要考虑市场动荡对高管个体特征效用的影响，从而对高管任期与拼凑之间的关系，以及高管持股与拼凑之间的关系有更清晰的了解。虽然已有研究发现，竞争强度会影响高管异质性、高管共同愿景对拼凑效用的实现（TURTUREA et al. ，2015）[38]，当前市场动荡对高管个体特征与拼凑之间关系的影响仍不清楚。本文拓展以往研究来检验市场动荡对高管任期与拼凑之间关系的影响，还检验市场动荡对高管持股与拼凑之间关系的调节作用。发现市场动荡会增强高管任期与拼凑之间的关系，也会增强高管持股与拼凑之间的关系。总体而言，本文探究了高管个体特征如何，以及在何种情景下能够帮助受资源约束的企业成功实施拼凑战略，以顺利开展创新和创业活动。

4.2 管理实践意义

当在创新和创业过程中遭遇资源约束的困境时，一方面，企业应当增加高管的持股比例，从而使其具有较大的动力来发挥创造力，从已有的资源中识别出新的服务属性，促进资源的创造性重组，以便于通过拼凑开发高新颖性产品和商业模式。另一方面，中等水平任职时间的高管会对拼凑的实施具有潜在的负面影响，企业应当尽量任命任职时间较长的高管来主导实施拼凑战略。此外，需要时刻关注客户需求和倾向的不断变化。企业可通过实施拼凑战略来快速响应市场动荡所带来的机遇和挑战，与此同时应增加高管的持股比例，并尽量选取经验丰富，任职时间较长的高管来主导拼凑战略的实施，以有效应对疫情的冲击，以及创新和创业过程中的资源约束。

4.3 研究局限与未来展望

进一步研究可从以下3个方面开展。第一，本研究仅选择了广东省的企业来开展问卷调查，随后的研究应从多个区域中选择研究样本，以进一步核实和增强本研究结论的普适性。第二，本研究基于高阶梯队理论来分析两种高管个体特征对拼凑战略的影响。未来研究可进一步探究其他高管个体特征或基于其他理论发掘拼凑战略的驱动机制。第三，随后的研究，需考虑纵向的研究设计，以深入探究变量间的因果关系，从而更好的完善该研究结论。

参考文献：

[1] BAKER T，NELSON R E.Creating something from nothing：resource construction through entrepreneurial bricolage[J].Administrative Science Quarterly，2005，50（03）：329 - 366.

[2]祝振铎，李非.创业拼凑对新企业绩效的动态影响——基于中国转型经济的证据[J].科学学与科学技术管理，2014，35（10）：124 - 132.

[3]AN W，ZHAO X，CAO Z，et al.How bricolage drives corporate entrepreneurship：the roles of opportunity identification and learning orientation[J].Journal of Product Innovation Management，2018，35（01）：49 - 65.

[4]WU L，LIU H，ZHANG J.Bricolage effects on newproduct development speed and creativity：the moderating role of technological turbulence[J].Journal of Business Research，2017，70：127 - 135.

[5]BAKER T，POLLOCK T G，SAPIENZA H J.Winning an unfair game：how a resourceconstrained player uses bricolage to maneuver for advantage in a highly institutionalized field[C]//In A.K.Jerome，& C.C.Andrew（Eds.），Advances in entrepreneurship，firm emergence and growth [M].Wagon Lane：Emerald Group Publishing Limited，2013.

[6]SHEN T.Resource constraints and innovation：when less is more？[J].Academy of Management Proceedings，2018（01）：17256.

[7]BURGERS H，STUETZER M，SENYARD J M.Antecedents，consequences，and the mediating role of bricolage in corporate entrepreneurship[J].Academy of Management Proceedings，2014（01）：13473.

[8]STENHOLM P，RENKO M.Passionate bricoleurs and new venture survival[J].Journal of Business Venturing，2016，31（05）：595 - 611.

[9]HAMBRICK D C.Upper echelons theory：an update[J].Academy of Management Review，2007，32（02）：334 - 343.

[10]TURTUREA R，VERHEUL I.TMT improvisation，resource management and performance in smes：a mediated model[J].Academy of Management Proceedings，2016（01）：13714.

[11]劉运国，刘雯.我国上市公司的高管任期与R&D支出[J].管理世界，2007（01）：128 - 136.

[12]LUO X，KANURI V K，ANDREWS M.How does CEO tenure matter？The mediating role of firmemployee and firmcustomer relationships[J].Strategic Management Journal，2014，35（04）：492 - 511.

[13]SIMSEK Z.CEO tenure and organizational performance：an intervening model[J].Strategic Management Journal，2007，28（06）：653 - 662.

[14]李维安，李汉军.股权结构、高管持股与公司绩效——来自民营上市公司的证据[J].南开管理评论，2006（05）：4 - 10.

[15]HUANG W，BOATENG A.Executive shareholding，compensation，and analyst forecast of Chinese firms[J].Applied Economics，2017，49（15）：1459 - 1472.

[16]GEDAJLOVIC E，CAO Q，ZHANG H.Corporate shareholdings and organizational ambidexterity in hightech SMEs：evidence from a transitional economy[J].Journal of Business Venturing，2012，27（06）：652 - 665.

[17]WU S，LEVITAS E，PRIEM R L.CEO tenure and company invention under differing levels of technological dynamism[J].Academy of Management Journal，2005，48（05）：859 - 873.

[18]SENYARD J，BAKER T，STEFFENS P，et al.Bricolage as a path to innovativeness for resourceconstrained new firms[J].Journal of Product Innovation Management，2014，31（02）：211 - 230.

[19]MUSTEEN M，BARKER V L，BAETEN V L.CEO attributes associated with attitude toward change：the direct and moderating effects of CEO tenure[J].Journal of Business Research，2006，59（05）：604 - 612.

[20]SOUDER D，SIMSEK Z，JOHNSON S G.The differing effects of agent and founder CEOs on the firm’s market expansion[J].Strategic Management Journal.2012，33（01）：23 - 41.

[21]LEVINTHAL D A，MARCH J G.The myopia of learning[J].Strategic Management Journal，1993，14（S2）：95 -112.

[22]HENDERSON A D，MILLER D，HAMBRICK D C.How quickly do CEOs become obsolete industry dynamism，CEO tenure，and company performance[J].Strategic Management Journal，2006，27（05）：447 - 460.

[23]SALUNKE S，WEERAWARDENA J，MCCOLLKENNEDY J R.Competing through service innovation：the role of bricolage and entrepreneurship in projectoriented firms[J].Journal of Business Research，2013，66（08）：1085 - 1097.

[24]张建琦，安雯雯，尤成德，等.基于多案例研究的拼湊理念、模式双元与替代式创新[J].管理学报，2015，12（05）：647 - 656.

[25]CHEN Y R，MA Y.Revisiting the risktaking effect of executive stock options on firm performance[J].Journal of Business Research，2011，64（06）：640 - 648.

[26]MURNIEKS C Y，MOSAKOWSKI E，CARDON M S.Pathways of passion：identity centrality，passion，and behavior among entrepreneurs[J].Journal of Management，2014，40（06）：1583 - 1606.

[27]GARUD R，KARNE P.Bricolage versus breakthrough：distributed and embedded agency in technology entrepreneurship[J].Research Policy，2003，32（02）：277 -300.

[28]MAGEAU G A，VALLERAND R J，CHAREST J，et al.On the development of harmonious and obsessive passion：the role of autonomy support，activity specialization，and identification with the activity[J].Journal of Personality，2009，77（03）：601 - 646.

[29]JAWORSKI B J，KOHLI A K.Market orientation：antecedents and consequences[J].The Journal of Marketing，1993，57（03）：53 - 70.

[30]DROGE C，CALANTONE R，HARMANCIOGLU N.New product success：is it really controllable by managers in highly turbulent environments？[J].Journal of Product Innovation Management，2008，25（03）：272 - 286.

[31]GANESAN S，MALTER A J，RINDFLEISCH A.Does distance still matter？Geographic proximity and new product development[J].Journal of Marketing，2005，69（04）：44 - 60.

[32]HUANG S，DING D，CHEN Z.Entrepreneurial leadership and performance in Chinese new ventures：a moderated mediation model of exploratory innovation，exploitative innovation and environmental dynamism[J].Creativity and Innovation Management，2014，23（04）：453 -471.

[33]KIM N，ATUAHENEGIMA K.Using exploratory and exploitative market learning for new product development[J].Journal of Product Innovation Management，2010，27（04）：519 - 536.

[34]BANERJEE P M，CAMPBELL B A.Inventor bricolage and firm technology research and development[J].R&D Management，2009，39（05）：473 - 487.

[35]吴亮，刘衡.资源拼凑与企业创新绩效研究——一个被调节的中介效应[J].中山大学学报（社会科学版），2017，57（04）：193 - 208.

[36]张行，常崇江.不同继任模式下CEO任期对薪酬结构的影响研究——来自管理层权力、组合、学习和职业生涯效应的解释[J].南开管理评论，2019，22（06）：188 - 199.

[37]吴亮，张建琦.创业拼凑与中小企业新产品绩效研究——一个被调节的中介效应[J].技术与创新管理，2019，40（06）：654 - 664+672.

[38]TURTUREA R，JANSEN J J P，VERHEUL I.Top management team attributes，bricolage and ambidexterity in SMEs[J].Academy of Management Proceedings，2015（01）：14431.

（责任编辑：严 焱）