从“至”的语义演变看“至于”的四种功能

李小军， 龚星芸

(江西师范大学 文学院，江西 南昌 330022)

一、引言

现代汉语的“至于”有四种语义功能：一种为“达到”义动词，一种为话题转换介词；还有两种属于情态动词，一种表认识必然或可能，另一种表道义必要。如：

(1)为了我的木门不至于今天就被砸坏，我开始隔着门和外面的那个人说话……(朱文《我爱美元》)——达到某种程度

(2)他从不和她争论，尽管他对她已不存在作为一个丈夫必须受点气的义务和职业道德。至于那个前岳母，她倒是一个和气的老太太，可她养了这么个女儿还有什么可说的？(王朔《我是你爸爸》)——转换话题

(3)赵灿说：“刚才一定有一道极强的闪电，我们要是能看得见，就不至于吓一跳了。”(航鹰《明姑娘》)——认识必然

(4)“我还问你干吗去了呢？”他说，“至于嘛，不就结个婚么，面都不照了？”(王朔《过把瘾就死》)——道义必要

现代汉语“至于”的这几种功能，学界都有一定探讨。相对来说，对介词“至于”的探讨分歧较少，认为它的基本功能是转换话题，转换前后的两个话题处于相同的认知域，故而还具有对比性，具体可参见饶长溶[1]、王蕊[2]、李秉震[3]等人的相关文章。但是对“至于”情态功能的认识分歧则较大。《现代汉语词典》[4]认为“至于”只有两种功能：一种为“达到某种程度”义动词，一种为“另提一事”义介词，从释义可以看到，《现代汉语词典》是把三种动词功能合而为一了。与《现代汉语词典》处理方式一致的是胡承佼[5]，他考察了反问句中的“至于”，认为基本含义是“本不该如此”。而陈满华、张庆彬[6]则将情态功能从“达到”义中分离出来，认为其情态功能有两类三种：认识情态(可能)和道义情态(必要、应该)。

一些学者还从历时演变角度探讨“至于”各功能的形成，如周广干[7]、李玫莹[8]等，这些探讨存在的主要问题是没有注意到动词“至”的语义演变与“至于”词汇化的关系，故而对“至于”各功能的形成过程及机制的分析就与语言事实存在一定差异。倒是张东赞[9]看到了位移义在“至于”各功能形成中的核心作用，虽然也没有很好梳理“至”的语义演变与“至于”词汇化的关系。

我们认为有必要将情态功能从“达到”义中独立出来，同时认为“至于”只有两类情态功能，分别为：(1)认识必然或可能，(2)道义必要。而“至于”各功能的形成并不是“至于”词汇化的产物，而是动词“至”自身语义演变的结果，后来介词“于”并入“至”而词汇化为“至于”。

二、“至于”认识情态功能的来源及形成

学界对认识情态的分类很多，不过基本上都是依据言者对命题的确信程度。代表性的如Palmer[10](p24)将认识情态分为三类：推测、推断、假设；李明[11](p6-13)、朱冠明[12]将汉语里的认识情态词分为“可能、盖然、必然”三类；彭利贞[13](p41-50)则分得较细，认为认识情态依据确信程度存在如下连续统：也许<可能<大概(很/非常/十分/极可能)<会<一定<肯定/必然。本文采用常见的三分法：可能、盖然、必然，则现代汉语中的认识情态动词“至于”主要有必然和可能两种用法。

表认识必然的“至于”只有否定形式“不至于”和反诘形式“何至于”两种，使用频率上，“不至于”远多于“何至于”。不过两者更大的差异还不是使用频率，而是句法、语义及出现的语境差异。大致来说，“不至于”可以出现于未知或未然事件句；也可以出现于违实性虚拟结果句；而“何至于”只能出现于违实性虚拟结果句。如：

(5)我想母亲一向是很自尊的，不至于“毛遂自荐”。(梁晓声《表弟》)

(6)牛：小余子，你说，这法庭会判咱们侵权吗？余：我看不至于。你看，戈玲儿和李东宝啊，这些日子都拿法庭为家了。跟这审判员儿什么的呀，混得跟亲人似的……(王朔《编辑部的故事》)

(7)要是杨重在，我也不至于这么孤掌难鸣黔驴技穷。(王朔《一点正经没有》)

(8)李任重黯然神伤，心想，要是听了赵信书的话，何至于弄到这种地步呢？(张贤亮《浪漫的黑炮》)

例(5)、例(6)为否定形式“不至于”，语义上“不至于”相当于“肯定/应该不会”。例(5)属于未知事件句，说话人做出母亲不会毛遂自荐这一推断，乃是基于对母亲性格的了解；例(6)属于未然事件句，说话人是基于对当前情况(戈玲和李东宝与法庭审判员关系很好)的推断。例(7)仍为否定形式“不至于”，语义上相当于“肯定/应该不会”；例(8)为反诘形式“何至于”，语义上相当于“哪里会”。后两例都带有违实性和虚拟性特征，故而前一小句往往有假设词“要是/如果/若/假如”等，如例(7)“我也不至于这么孤掌难鸣黔驴技穷”，乃是因为说话人当时正孤掌难鸣黔驴技穷；例(8)“何至于弄到这种地步”，也是因为当事人正处于这一地步。这种违实性假设句还有一个语用特征，即当事人正处于一个不好的境况，做出假设是希望出现一个对当事人有利的情况，因此“不至于/何至于”所带小句属于有利型违实性虚拟结果句。

关于认识情态动词“至于”的更多句法和语义特征，可以参阅笔者的《“至于”的两种情态功能》一文[14]，下面重点探讨“至于”认识情态功能的来源及形成过程。以往讨论“至于”情态功能及介词功能的形成，往往从“至于”的词汇化开始，因此对于“至于”各种功能形成的解释就不太准确，甚至对“至于”词汇化过程的分析也存在一定误差。我们认为，“至于”各项功能的产生，其实是动词“至”语义演变的结果，而“至于”的词汇化其实就是介词“于”因功能悬空而并入动词“至”。因此，观察“至于”各项功能的形成其实就是考察“至”各项语义功能的形成；“至于”各功能之间的句法差异，也是“至”语义分化时形成的句法差异。

汉语史上的“至”功能众多，为了讨论的集中化，“至”各种名词、形容词、程度副词用法本文暂不涉及。“至”本义为“到达”，起初为不及物动词，带处所名词时需要用“于”介引，后逐渐及物化。如：

(9)赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。(《左传·僖公四年》)

(10)夏，楚公子庆、公孙宽追越师，至冥，不及，乃还。(《左传·哀公十九年》)

不过春秋时期“至”直接带处所宾语的例子少见，战国以后才逐渐增多，华建光[15]认为“至”西汉时期已经及物化，比较可信。语义上，“至”的“到达”义很早就体现出虚化的趋势，从先秦文献来看，更多是指“到达某一地步或状态”。如：

(11)激水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之疾，至于毁折者，节也。(《孙子兵法·兵势》)

(12)时有终始，世有变化。祸福淳淳，至有所拂者，而有所宜；自殉殊面，有所正者，有所差。(《庄子·则阳》)

(13)以人之言而遗我粟；至其罪我也。又且以人之言，此吾所以不受也。(《庄子·让王》)

无论有无介词“于”，上诸例“至”后面都为谓词性或小句宾语，如前“漂石”“其罪我”，主要表达一种状态，因此可以看作是一种状态宾语或性质宾语。从空间到性质或状态，是人类语言词汇一种典型的隐喻模式，隐喻关系的等级序列为：人>物>活动>空间>时间>性质，“至”的隐喻模式显然也符合这一序列。

否定性的“不+至(于)”先秦就出现了。如：

(14)故其立文饰也，不至于窕冶；其立粗恶也，不至于瘠弃；其立声乐、恬愉也，不至于流淫、惰慢；其立哭泣、哀戚也，不至于隘慑伤生，是礼之中流也。(《荀子·礼论》)

(15)故托万乘之劲韩，七十年而不至于霸王者，虽用术于上，法不勤饰于官之患也。(《韩非子·定法》)

上两例叙述的是一种常识或已然事件(前例是常识，后例是已然事件)，“不至(于)”也即“达不到……地步”，“于”为介词，后面的谓词性或小句宾语属于抽象的空间。汉代以来，否定形式的“不至(于)”用例逐渐增多，更关键的变化表现在说话人主观认识的进入。如：

(16)虞卿曰：“楼缓言不媾，来年秦复攻王，得无更割其内而媾。今媾，楼缓又不能必秦之不复攻也，虽割何益？来年复攻，又割其力之所不能取而媾也，此自尽之术也。不如无媾。秦虽善攻，不能取六城；赵虽不能守，而不至失六城。”(《战国策·赵策三》)

(17)(伍)被曰：“……如此则民怨，诸侯惧，即使辩武随而说之，傥可侥幸什得一乎？”王曰：“此可也。虽然，吾以为不至若此。”(《史记·淮南衡山列传》)

(18)昭公虽逢此时，苟不取同姓，讵至于是；虽取同姓，能用孔子自辅，亦不至如是。(《春秋繁露·楚庄王》)

这三例与上两例不同之处在于，“不至”小句为未然事件句。例(16)“赵虽不能守，而不至失六城”，“不至”可以理解为“达不到”：“赵国虽然不能守，达不到失去六城(的地步)”，但这显然是基于说话人的理解和对当时情况的推断，故而句子还可以理解为“应当不会/肯定不会失六城”；例(17)“吾以为不至若此”可以理解为“我以为达不到像这种情况”，事情还没有发生，显然也是基于说话人的推断，认为与前面伍被所说情况不一样；例(18)带有明显的虚拟意味，此例是在评说古事，“能用孔子自辅，亦不至如是”。

未然事件句肯定带有说话人的主观推断意味，而“不至”带的又是谓词性宾语，因此句子就可能被重新解构为“不至”是对后面谓词性成分的主观否定，重新分析的结果是“不至”情态化，后面的谓词性宾语小句化。汉语史上与“不至”经历相似演变的是“说不定/保不准”这类短语，后来也发展为认识情态词。不过此种用法的“不至”六朝时期没有很大发展，唐宋以来“不至”小句表达说话人主观认识的用例大大增加，同时“不至”后面的小句空间意味越来越不明显，很多“不至”已经可以看作是比较典型的认识情态词了。如：

(19)太宗曰：“然。昔汉武征役不息，户口减半，中涂能改，还得传祚子孙。向使隋主早寤，亦不至灭亡也。”(王方庆《魏郑公谏录》卷四)

(20)东坡公知扬州，梦行山林间，一虎来噬，方惊怖，有紫衣道士挥袖障公，叱虎使去。明日，一道士投谒曰：“夜出不至惊畏否？”公咄曰：“鼠子乃敢尔，本欲杖汝脊，汝谓吾不知汝子夜术邪？”(赵与时《宾退录》卷二)

(21)曰：“固是生于人心，然履其运者，必有变化持守之道可也。如明皇开元之治自是好了；若但能把捉，不至如天宝之放肆，则后来亦不应如此狼狈。”(《朱子语类》卷七十)

(22)坐客问龟山立朝事。曰：“胡文定论得好：‘朝廷若委吴元忠辈推行其说，决须救得一半，不至如后来狼狈。’”(《朱子语类》卷一百一)

(23)今须先得经文本意了，则看程《传》，便不至如门扇无臼，转动不得。(《朱子语类》卷一百一十七)

(24)圣主端居九重而思虑至此，则从宦远方者，不至于畏惮而不敢往。(王栐《燕翼诒谋录》卷一)

例(19)“向使隋主早寤，亦不至灭亡也”属于虚拟句，“灭亡”属于一种状态，故而“不至”还带有较弱的空间义；例(20)道士问苏东坡“夜出不至惊畏否”，显然不是问“是否达不到惊畏的地步”，而是明知故问“应当不会惊畏吧”；例(21)“不至”与“不应”对举，“不至”的情态功能非常明显；例(22)“不至”后面小句是比较句形式，显然无法理解为“达不到……地步”，且此句“不至如后来狼狈”与上例“不应如此狼狈”相映照，也可见其认识情态功能；例(23)是比拟句，后面的小句显然也无法理解为空间；例(24)为“不至+于”形式，当是“于”并入“不至”的结果。《朱子语类》中出现了很多此类“不至于”。如：

(25)先生又曰：“仁与不仁，只就向外向里看便见得。且如这事合恁地方中理，必可以求仁，亦不至于害仁。(《朱子语类》卷二十)

(26)盖心所不能已，则自不至于忘。(《朱子语类》卷三十五)

(27)只管如此更番，则士常饱健，而不至于困乏。(《朱子语类》卷一百三十六)

上三例“不至于”都可以理解为“肯定不会/应当不会”，属于认识情态成分。关于介词功能悬空导致的词汇并入，张谊生[16]有比较具体的讨论。介词并入动词这一现象汉语史上十分普遍，问题是介词“于”并入“不至”这一现象何以如此之晚？介词“至于”汉代已经出现，也是“于”并入“至”而词汇化为“至于”的结果，认识情态词“(不)至于”却晚至南宋。我们认为这主要与汉语韵律节奏有直接关系。“至”为单音节形式，因此“于”很早就可以并入“至”形成介词“至于”；而“不至”却为双音节形式，“于”的并入从韵律上来看并不是必须的，实际上现代汉语一些书面表达中仍可见“不至+小句”形式。因此，“于”并入“不至”形成“不至于”，应当是受到介词或动词“至于”类推的结果。而“不至于”单用始见于晚清：

(28)秋谷见太夫人笑了，也陪着笑道：“这也不至于的。”(张春帆《九尾龟》第一百二十七回)

表认识必然的“不至于”在测度问句中就可能弱化为认识可能，也晚至清代才出现。如：

(29)贾大少爷道：“费心得很！你看上去，不至于有别的事情罢？”(李伯元《官场现形记》第二十五回)

(30)你把那带子解开，衣裳一件一件的掩上，系上带子，套上你那件马褂儿，大约也就不至于赤身露体了罢？(文康《儿女英雄传》第八回)

当事人的心理状态是内在的，无法凸显，例(29)说话人说“你看上去不至于有别的事情罢”显然是基于对方的行为、表情等，故而带有揣测意味；例(30)其实是用认识可能的形式来表达委婉语气，“不至于”前面还有“大约”，句末还有表“迟疑、不确信”的“罢(吧)”。表认识必然的反诘形式“何至于”明末清初才见。如：

(31)道是礼请去的，纵不得雨，何至于死？若毕竟请雨不得，岂不枉杀无辜？(凌濛初《初刻拍案惊奇》卷三十九)

(32)夏鼎道：“我吃亏是长了一个嘴，若不长嘴时，何至于天天愁着没东西往里边放。”(李绿园《歧路灯》第八十四回)

虽然表必要的“何至”六朝就出现了(具体见下节论述)，但是表认识必然的“何至于”应当与这种“何至”没有直接关系。其实汉语史上还有一些“何至”既不表道义必要也不表认识必然。如：

(33)僧又曰：“食松柏之叶，何至生毛若是乎？”(李昉《太平广记》卷三十)

(34)问：“有犯上者，已自不好，又何至于‘作乱’？可见其益远孝弟之所为。”(《朱子语类》卷二十)

例(33)“何至生毛若是乎”的“何至”显然无法理解为表道义必要，此句为已然事件句，说话人是在询问、同时也是惊讶于听话人身上长这么多绿毛，因此“何至”也不是表认识情态。例(34)“又何至于‘作乱’”显然当切分为“又+何+至于‘作乱’”。因此，这类“何至”句是通过疑问形式来表达反诘，疑问词“何”为反诘标记，“至(于)”为动词，与表认识情态的“何至于”没有直接关系。表认识情态的“何至于”很可能是否定形式“不至于”在反问句中直接改造而来，这种改造属于一种简单的句法操作，即：不至于死→何至于死。

三、道义必要情态功能的来源及形成

表道义必要的“至于”只出现于问句中，具体来说有三种问句形式。

第一种为“至于”引导的反问句，句末常常有“吗”类语气词。如：

(35)“不行，这事电话里说不清，一定要和你当面谈。你就见她一面怎么啦？至于那么深仇大恨么？”(王朔《过把瘾死》)

(36)原来老婆并没有放过他，仍有续昨天的豆腐事件。小林心里就“嘟嘟”地冒火，一斤馊豆腐，已经扔了，又过了一夜，还真纠缠个没完了？于是说：“馊了一斤豆腐，还至于今后不买了？今天买回放到冰箱里不就结了！”(刘震云《一地鸡毛》)

例(35)“至于那么深仇大恨么”，通过反问形式来表达否定命题，也即“没有必要那么深仇大恨”，例(36)也是如此。胡承佼[5]讨论了这类反问句中的“至于”，描述了语义背景，认为基本含义是“本不该如此”，语用上则有“追责原因”意味。不过我们认为将这类“至于”反问句概括为“没有必要这样做”更妥，原因在于这类句子更主要的不是追责，不是强调后果，而是强调小句所指行为的不当，即认为不应该采取这一行为。

表道义必要的“至于”相较于表认识必然或可能的“至于”，差异主要表现在两方面。一、表道义必要的“至于”都出现于已然事件句，且已然事件都带有不如意或贬义色彩；表认识必然或可能的“至于”却出现于未然、未知事件句或虚拟句，其实虚拟句也可以看作是广义的未然事件句，未然事件句无所谓如意不如意，虚拟结果则往往是对当事人有利的情况。二、表道义必要的“至于”引导的是行为事件句，是对当事人行为的评价，故而属于负面评价句；而表认识必然或可能的“至于”引导的是结果句，是对结果的一种推断或推测。例(36)“还至于今后不买了”看起来是对以后行为(未然)的推断，实际上仍是对当前事件的负面评价，评价对方(妻子)当前行为的妥当与否。评价往往蕴涵着建议功能，有些评价词的这一蕴涵义会凸显甚至成为固定义项，如“好”[17]，不过“至于”的建议功能仍只能看作是蕴涵义。

第二类是“何至于”引导的反诘句。如：

(37)如果你要离婚，妈妈一定说：“夫妻偶尔有点争执，有点误会，都是常情，解释明白就好了，何至于离婚呢！”(杨绛《洗澡》)

(38)她和大立之间的那点事，想起来曲曲折折，再一想又何等的简单。她何至于折腾了一通，最后撇下可怜巴巴的自己来咀嚼失落的痛苦？(杨绛《洗澡》)

这类表必要的“何至于”与前面表必然的“何至于”形式相同，句法及语义差异前文已经说及，不过对具体语句中“何至于”功能的判别，却往往依赖于语境。像例(37)“她何至于折腾了一通”显然是已然事件句，表负面评价，“何至于”当理解为表必要。这类反诘句比上一类“至于”引导的反问句疑问程度更低，但语气更强烈，重在强调行为动作的没有必要。在语气词的使用上，“至于”引导的反问句带语气词“吗”，“何至于”反诘句不能带语气词“吗”，却可以带语气词“呢”。这类“何至于”反诘句使用频率远低于上一类“至于”反问句，不过从历时演变来看，却又是表道义必要更早的句式，其实“何至于”之前是“何至”这类句式，现代汉语中也偶见用例。如：

(39)肖济东跟老婆认错之后，方回过头去想：若不是系主任三番两次地表扬他，他何至会去接大钱的这个差事？(方方《定数》)

第三类是独立成句的“至于”带上“吗”类语气词形式，属于反问句或感叹句，“至于吗”相当于“有必要吗”。如：

(40)戈：反正过几天就发稿，你看着办吧，你。李：你至于吗？都是为了工作，不会好好儿说吗？(王朔《编辑部的故事》)

(41)“金枝，别……别误会，我要是不用这招儿，都见不到你呀！”“至于吗！”金枝撇撇嘴。(陈建功、赵大年《皇城根》)

下面具体谈谈道义必要功能的来源及形成。现代汉语表道义必要的“至于”只出现于反问句中，而汉语史上为“何至”形式。西汉曾有一例“不至”似表必要。如：

(42)骠骑将军为人少言不泄，有气敢任。天子尝欲教之孙吴兵法，对曰：“顾方略何如耳，不至学古兵法。”(《史记·卫将军骠骑列传》)

“不至学古兵法”起初表达的是“达不到需要学习古兵法这一地步”，蕴涵着“没有必要学古兵法”这一言下义。“学古兵法”可以看作是抽象的状态，不过句中说话人强调的是一种必要性。从句法形式来看，此句与表主观认识的“不至+小句”句式相似，且起初都可以理解为“达不到某一地步、状态”。东汉以后两者句法形式明显有区分，表认识的仍为“不至+小句”形式，而表道义的则为“何至+小句”形式。如：

(43)文君久之不乐，谓长卿曰：“弟俱如临邛，比昆弟假贷，犹足以为生，何至自苦如此！”(《汉书·司马相如传》)

(44)且勇者不必死节，怯夫慕义，何处不勉焉！仆虽怯懦欲苟活，亦颇识去就之分矣，何至自沉溺缧绁之辱哉！(《汉书·司马迁传》)

例(43)“何至自苦如此”仍可以理解为“哪里达到自苦如此的地步”，但说话人意在劝导对方没有必要自苦如此，强调的是一种必要性；例(44)也是如此。这类“何至”小句都为已然事件句，“何至”可以替换为“哪里有必要”。进入六朝，“何至”后面的小句形式多样化，这当是“何至”规约化表道义必要的结果。如：

(45)布拜表叩头，休答曰：“聊相开悟耳，何至叩头乎！如君之忠诚，远近所知。往者所以相感，今日之巍巍也。”(陈寿《三国志·吴志三》)

(46)过江诸人，每至美日，辄相邀新亭，藉卉饮宴。周侯中坐而叹曰：“风景不殊，正自有山河之异！”皆相视流泪。唯王丞相愀然变色曰：“当共戮力王室，克复神州，何至作楚囚相对！”(刘义庆《世说新语·言语》)

(47)王子敬学王夷甫，呼钱为“阿堵物”。后既诏出赴谢公，主簿过会下，与掷散当，其夕，手自抱钱，钱竟明日。已后云：“何至须阿堵物？”(沈约《俗说》)

例(45)“何至叩头乎”显然不是在询问、感叹对方怎么达到了叩头的地步，而是通过反诘形式在告诉对方没有必要叩头；例(46)“何至作楚囚相对”显然也是在强调没有必要作楚囚相对。如果说“何至”起初表道义必要只是一种蕴涵义，说话人通过感叹、反诘当事人怎么达到这一地步来暗示对方没有必要如此，这一时期“何至”后面的小句所指都为具体行为动作，是在明确说这一行为动作没有必要，故而“何至”的蕴涵义已经显性化，可以理解为道义情态词。

前面说到宋代末期介词“于”开始并入表认识情态的“不至”形成“不至于”，元代时介词“于”也开始并入表道义必要的“何至”形成“何至于”。以下是元代以来的用例：

(48)南北通好六十载，内外无患，近年边遽来上，不过侵诬尺寸，此城砦之吏移文足以辨诘，何至于兴甲兵哉？(脱脱《宋史·列传》)

(49)以李纲之贤，使得毕力殚虑于靖康、建炎间，莫或挠之，二帝何至于北行，而宋岂至为南渡之偏安哉？(《宋史·列传》)

(50)纵然扮个穷人，像个穷人就是了。何至于浑身抹些个锅烟子，贴些个乏膏药？(石玉昆《续小五义》第二十九回)

上三例“何至于”都相当于“哪里有必要”，这种形式一直保留到现代汉语中。而现代汉语表必要的“至于+小句”形式，直到清代才出现，且后面常常有语气词“吗/么”。如：

(51)贺照雄一看，府县班头认真要搜，贺爷遂又说道：“你们众位倘若由我院中搜一个抢绸缎店的贼人，当然罪有应得；要搜不出来，我是跟马快班头打官司的。”班头说道：“贺大爷，您还至于这样吗？我们焉能进您的宅院呢？”(张杰鑫《三侠剑》)

(52)我离开北京城三十多年了，难道还至于旧案重翻吗？(常杰淼《雍正剑侠图》第五十三回)

从来源上看，这类“至于”当是“何至于”脱落“何”的结果，而非“至+于”词汇化的产物，原因在于之前的“至于”没有道义必要用法。而疑问词“何”的脱落，结果就是反诘、质询语气明显弱化，口语对话中显然更符合礼貌原则。

四、话题转换介词“至于”的形成

先来看几个例子：

(53)蓝苴路作，似知而非。懦弱易夺，似仁而非。悍戆好斗，似勇而非。仁义礼善之于人也，辟之若货财粟米之于家也，多有之者富，少有之者贫，至无有者穷。(《荀子·大略》)

(54)古者吴阖闾教七年，奉甲执兵，奔三百里而舍焉……至夫差之身，北而攻齐，舍于汶上，战于艾陵，大败齐人而葆之大山。(《墨子·非攻》)

(55)君臣上下，贵贱长少，至于庶人，莫不为义，则天下孰不欲合义矣！(《荀子·强国》)

(56)且夫制城邑若体性焉，有首领股肱，至于手拇毛脉，大能掉小，故变而不勤。(《国语·楚语上》)

战国时期动词“至”既可直接带宾语，也可用“于”介引宾语。前两例为“至+名词性成分”，后两例为“至于+名词性成分”，这些名词性成分都指人或事物，都可以理解为抽象的空间范围。如例(53)前面说“多有之者”“少有之者”，而后说“至无有者”；例(54)前面说“阖闾”，后面说“至夫差之身”；例(55)前面说“君臣上下，贵贱长少”，而后说“至于庶人”；例(56)前面说“首领股肱”，而后说“至于手拇毛脉”，显然也是在说身体部位。这类“至”字句带有明显的列举范围功能，前后项之间往往是同类或同质的。一旦前后名词性成分不同类，或者从名词性成分扩展到谓词性成分，前后小句的句法关系就会发生变化。如：

(57)孟子曰：“拱把之桐、梓，人苟欲生之，皆知所以养之者。至于身，而不知所以养之者，岂爱身不若桐、梓哉？”(《孟子·告子上》)

(58)夫人幼而学之，壮而欲行之。王曰“姑舍女所学而从我”，则何如？今有璞玉于此，虽万镒，必使玉人雕琢之；至于治国家，则曰“姑舍女所学而从我”，则何以异于教玉人雕琢玉哉？(《孟子·梁惠王下》)

(59)今有一人，入人园圃，窃其桃李，众闻则非之，上为政者得则罚之。此何也？以亏人自利也。至攘人犬豕鸡豚者，其不义又甚入人园圃窃桃李。是何故也？(《墨子·非攻》)

从句法关系来看，上三例仍属于列举范围。例(57)前面说“拱把之桐、梓”，后面说“至于身”，桐树梓树与人之身体不仅仅不同类，而且存在一个递进关系，“桐、梓”属于低一层级，“人之身”属于高一层级。例(58)前面是“璞玉必使人雕琢”，后面说“至于治国家”，“治理国家”与“雕琢玉石”相较，显然也是从低一层级到高一层级，因此也有递进意味，且“治国家”是动宾短语，属于行为事件。例(59)前面是“入人园圃，窃其桃李”，后面是“攘人犬豕鸡豚”，都属于行为事件，也是从低一层级进入高一层级。

这类句子可以看作是上一类句子的发展，即从列举同类事物到列举不同类事物、列举行为事件，同类事物不一定存在递进关系，只是范围的变化，而不同事物、不同行为之间的列举，前后往往存在递进关系。这些句子中的“至(于)”虽然还可以看作是动词，但是因为宾语空间意味的弱化，导致“至”之“达到”义弱化。而在话语功能上，“至(于)”后接小句所指人事或行为，往往是后面语句需要论述、说明的对象，这也很容易导致“至(于)”弱化为一个引介话题的标记成分。语篇上，这类“至(于)”还有一个特征，因为所列举事物、行为常常存在层级差异，前后项就往往形成对比，因而句意上还有一定的转折意味，比如例(57)前面说“桐树梓树人苟欲生之养之”，后面接着说“身体却不知所以养之”，前后项对比、轻转意味非常明显。现代汉语话题转换介词“至于”显然正源于此类“至(于)”，甚至现代汉语中的“至于”都保留了此时“至于”的对比跟转折意味，话题转换介词“至(于)”的形成是吸收语境义的结果。不过典型的话题转换介词应该是不带有递进意味的，这大致在西汉就出现了。如：

(60)项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。(《史记·淮阴侯列传》)

(61)文帝曰：“嗟乎，此真将军矣！曩者霸上、棘门军，若儿戏耳，其将固可袭而虏也。至于亚夫，可得而犯邪！”(《史记·绛侯周勃世家》)

(62)丞相奏事毕，因言曰：“陛下爱幸臣，则富贵之；至于朝廷之礼，不可以不肃！”(《史记·张丞相列传》)

例(60)“至”后“使人有功当封爵者”与“人有疾病，涕泣分食饮”显然还存在递进关系；但是例(61)“亚夫”与前面诸人相较，显然属于平等关系，递进意味消失；例(62)“朝廷之礼”与前面的“陛下爱幸臣”显然是不同的行为事件，无所谓层级高低，故而没有递进关系，因此“至于”可以看作是典型的话题转换介词。不过此时“至于”的词汇化还没有完成，因此还可见单用“至”引介小句的，而介词“至于”的形成显然也是介词“于”并入“至”的结果。说《史记》中的“至(于)”已经具有话题转换功能，还有一个旁证，《史记》中此类“至”还可以与表列举的“如”“若”构成“至如”“至若”、与发语词“夫”构成“至夫”等，也都是典型的列举或话题转换标记。如：

(63)淮南王谋反，惮黯，曰：“好直谏，守节死义，难惑以非。至如说丞相弘，如发蒙振落耳。”(《史记·汲郑列传》)

(64)自是之后，为侠者极众，敖而无足数者。然关中长安樊仲子，槐里赵王孙，长陵高公子，西河郭公仲，太原卤公孺，临淮倪长卿，东阳田君孺，虽为侠而逡逡有退让君子之风。至若北道姚氏，西道诸杜，南道仇景，东道赵他、羽公子，南阳赵调之徒，此盗跖居民闲者耳，曷足道哉！(《史记·游侠列传》)

(65)至夫秦用商鞅之法，东弱韩、魏，兵强天下，而卒车裂之；越用大夫种之谋，禽劲吴，霸中国，而卒诛其身。是以孙叔敖三去相而不悔，於陵子仲辞三公为人灌园。(《史记·鲁仲连邹阳列传》)

《汉书》中还有一例“至说”，后世也偶见踪迹。如：

(66)淮南王谋反，惮黯，曰：“黯好直谏，守节死义；至说公孙弘等，如发蒙耳。”(《汉书·张冯汲郑传》)

(67)臣闻风化兴于哲王，教训表于至世。至说莫先讲习，甚乐必寄朋来。(沈约《宋书·列传第二十》)

以往学者讨论“至于”话题转换介词功能的形成，多关注的是“至于”词汇化的过程，实则介词功能的形成是“至”语义泛化加上吸收语境义的结果，“至于”的词汇化只不过是双音化的产物，而非介词功能形成的关键原因。从我们检索的材料来看，具有介引功能的“至”在东汉时就很少了，六朝以降则只有“至于”，因此可以说此时“至于”的词汇化已经完成。而跨层组合“至于”之所以词汇化，是因为“于”所接宾语处所义的泛化和小句化，导致“于”介词功能悬空，在“双音步”韵律模式的推动下，“至于”就逐渐凝固。跨层组合的词汇化往往涉及到理据重构，但是“至于”的词汇化其实只是“至”语义演变过程中介词“于”的并入，因此并不影响“至”的语义演变过程以及对整个句子的分析。

五、表反预期的语气副词“至”的形成

“至(于)”所引导的小句宾语所指情况、状态一旦超出当事人的认识、预期，句子就带有了反预期语气。如：

(68)天下之百姓，皆以水火毒药相亏害，至有余力不能以相劳，腐朽余财不以相分，隐慝良道不以相教，天下之乱，若禽兽然。(《墨子·尚同》)

(69)天下之乱也，至如禽兽然，无君臣上下长幼之节，父子兄弟之礼，是以天下乱焉。(《墨子·尚同》)

(70)墨子为木鸢，三年而成，蜚一日而败。弟子曰：“先生之巧，至能使木鸢飞。”(《韩非子·外储说左上》)

上诸例“至”都可以替换为“竟然”，这也是《汉语大词典》将这类“至”解释为“副词，表示出乎意料，犹‘竟’”的原因所在。不过句子虽然具有反预期语气，但“至”是否典型的语气副词却值得商榷。比如《汉语大词典》所举用例“先生之巧，至能使木鸢飞”，亦可理解为“先生之巧，达到了能使木鸢飞(的地步)”，换言之，这类“至”与那些不具有反预期语气的句子中“至”的语义及句法特征并没有什么不同。因此，这类“至”虽然具有语法化的条件和环境：(1)表抽象的“达到”义，(2)独立于小句宾语居于句首语气成分位置，(3)句子具有反预期语气，但从语法化的渐变性来看，既然可以分析为源义A，就不赞成分析为目标义B。

西汉以来这类“至”逐渐吸收语境义，很多可以分析为表反预期的语气副词了。如：

(71)今山东三国弱而不能敌秦，索二国，因能胜秦矣。然而山东不致相索，智固不如车士矣。胡与越人，言语不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助如一也。(《战国策·燕策二》)

(72)及事成狱毕，虽使皋陶听之，犹不能闻也。至以言语小故，陷致人于族灭，事诚可悼痛焉。(桓谭《新论·谴非》)

说例(71)“至其相救助如一也”的“至”可以理解为语气副词，原因在于前面“胡与越人，言语不相知，志意不相通，同舟而凌波”并不是一个具体的行为动作，而是一种情况，后面的“相救助如一”也不是前面情况的结果，这就脱出了抽象的“达到某一结果”语义框架。例(72)“及事成狱毕，虽使皋陶听之，犹不能闻也”显然也不是导致“以言语小故，陷致人于族灭，事诚可悼痛焉”的原因，反而“以言语小故”是“陷致人于族灭”的原因，因此“至”连抽象的“达到”义都没有，而只能重新分析为语气副词。再如：

(73)望之大臣，通经术，居九卿之右，本朝所仰，至不奉法自修，踞慢不逊攘，受所监臧二百五十以上，请逮捕系治。(班固《汉书·萧望之传》)

(74)疏贱之臣，至敢直陈天意，斥讥帷幄之私，欲间离贵后、盛妾，自知忤心逆耳，必不免于汤镬之诛。(《汉书·谷永杜邺传》)

例(73)前面说萧望之“通经术，居九卿之右，本朝所仰”，后面说“不奉法自修，踞慢不逊攘”，显然前面的情况不是后面情况的必然结果，“至”无法理解为抽象的“达到”义，当是表反预期的语气副词。例(74)前面说自己是“疏贱之臣”，而后说自己“至敢直陈天意……”，显然“至”没有抽象的位移义，而是典型的语气副词。《现代汉语词典》(第6版)收录了“竟至”一词，释义为：“竟然至于；竟然达到：～如此之多。”不过理解为“竟”和“至”两个语气副词连用进而词汇化、释义为“竟然”更妥。东汉时出现“至竟”连用，唐代以后则多见“竟至”。如：

(75)是以财尽于鬼神，产匮于祭祀。或贫家不能以时祀，至竟言不敢食牛肉，或发病且死，先为牛鸣，其畏惧如此。(应劭《风俗通义》卷九)

(77)囟中而去。寻离滑台，谓其女婴之死矣。是时，女婴虽遇其酷，竟至无恙。(王仁裕《玉堂闲话》)

(78)叶法善有一铁镜，鉴物如水。人每有疾病，以镜照之，尽见脏腑中所滞之物。后以药疗之，竟至痊瘥。(王仁裕《开元天宝遗事》)

无论是“至竟”还是“竟至”，语义上都相当于“竟然”。

六、小结

现代汉语的“至于”具有四种功能，分别是“达到”义动词、认识情态动词、道义情态动词、话题转换介词。本文从历时角度探讨了情态动词“至于”及介词“至于”的形成过程，最后附带讨论了语气副词“至”的形成及现代汉语中“竟至”的释义问题。

“至于”的情态功能学界以往关注较少，不过从句法和语义表现来看，可以说现代汉语的“至于”已经是比较典型的情态动词，它们与“达到”义动词“至于”存在一定的句法和语义差异。虽同属情态动词，表认识必然和可能的“至于”与表道义必要的“至于”无论在句法还是使用语境上也存在一定差异。而在情态功能及话题转换功能的来源上，以往多关注“至于”的词汇化，实则各功能是“至”自身语义演变的结果，“至于”的词汇化其实就是介词“于”因功能悬空而并入“至”，“于”的并入会在音节韵律上影响“至”进而影响其后续演变，如会促使“何至于”中反诘疑问词“何”的脱落。

学界以往未关注位移动词“至”的语义演变情况，实则在位移动词中，“至”的语义演变很有特点，而演变的关键因素就是其所带宾语的谓词化和小句化，导致其位移义的弱化，在篇章语境的影响下，进而产生情态功能和话题转换功能。与其同具有“达到”的“到”不具有这些演变路径，显然是句法差异导致的结果，但何以有这些差异，却又难以说清。语义演变研究关注共性规律很有必要，但共性规律正是个性特点的抽象和提炼，两者如何结合，显然任重而道远。此外，这些年很多学者关注词汇化，却多少忽视了词汇化背后的语义演变，显然也不利于汉语的历史演变研究。