万历壬辰战争和谈中的朝日交涉——以朝鲜义僧惟政与加藤清正的接触为中心

刘晓东

(华南师范大学 历史文化学院，广东 广州 510631)

一、癸巳和议与刘綎遣使

万历二十年(1592)四月，丰臣秀吉打着“假道入明”的名义，悍然入侵朝鲜，揭开了一场关涉中日韩三国的区域战争的序幕。这场战争中国方面多称之为“万历朝鲜战争”或“壬辰之役”，朝鲜多称为“壬辰、辛酉倭乱”，而日本则称之为“文禄、庆长之役”。日本侵略军以对马岛为基地，渡海进占釜山后，兵分三路，分别由小西行长、加藤清正、黑田长政率领，长驱直入并预定于五月中旬会师汉城。猝不及防的朝鲜军队溃不成军，日军很快攻克尚州、忠州，汉城门户洞开，朝鲜国王李昖慌忙弃城北遁。五月三日，日军攻占汉城，损毁朝鲜王陵。之后又继续北进，数月间相继占领平壤、开城，直达会宁，朝鲜“八道几尽没”[1]8292。尤其是加藤清正，不仅率军深入到了朝鲜东北的咸镜道，还在会宁俘获了临海君、顺和君两位王子。于是，被逼走至义州的朝鲜国王李昖，不得不将“复国”的希望寄托在了“上国”明朝的身上，“请援之使，络绎于道”[1]8292。明朝内部在经过十分激烈的议论争锋之后，最终基于“扶危字小”[2]的责任担当，决定派兵援朝御倭。

在明朝军队入朝平倭的同时，朝鲜内部各种民间的抗日义旅也纷纷兴起，惟政所率领的僧军就是其中的一支。据徐滢修《松云大师传》记载，他本姓任，名惟政，字离幻，号松云，又号四溟、钟峰。出生于嘉靖甲辰年(1544)，十一岁时祝发出家，“受具戒于西山大师休静”。万历壬辰之役起时，正隐居于金刚山之榆店寺。不料为“倭寇”所扰，幸无惧以舌辩得免难。事后他慷慨泣誓曰“国危矣，虽吾侪山人，宁恝然坐视乎”，遂“入岭东，募僧七百余人”，组建抗日僧军。此时，其师休静也已起义师抗倭，并被朝鲜政府授命为“八道僧兵都总摄”。惟政听闻后立刻率军奔赴顺安法兴寺，投奔西山大师。后来休静“举以自代”，惟政“遂领其军”成为僧军领袖。之后，他率军协同体察使柳成龙，在平壤之役中击败小西行长部日军。又跟随都元帅权慄，进趋岭南，一路“屡有斩获”，并被朝鲜政府授予“通政”之职[3]290。

由于明朝军队的介入，战争局面很快有所改观。在双方军队的协力配合下，万历二十一年(1593)正月，明朝大将李如松率军相继收复平壤、开城。三月初，明军捣毁日军补给基地龙山粮仓，迫使日军撤离汉城，退缩至釜山一带。然而，战争进行到此时，对于三方来说，都已感到愈发力不从心。一方面，从外部来说，无论哪一方都没有快速击败对手从而结束战争的实力与能力；另一方面，自身内部的各种问题也渐趋凸显，矛盾愈发激化，持久战对各方的政治与社会稳定都是十分不利的。因此，随着战争进入胶着状态，“和议”之风日渐兴起，并在沈惟敬与小西行长的运作下，开始将议和之事纳入日程。这年五月，明朝使臣谢用梓、徐一贯在小西行长、石田三成等人陪同下，抵达日本名护屋，正式拉开了明、日双方谈判的序幕。之后历经多次折冲，直至万历二十二年(1594)十二月，明朝才最终决定册封丰臣秀吉为日本国王。

就在明朝与日本和谈的同时，朝鲜方面也于万历二十二年四月，派遣僧人惟政与日本方面的加藤清正进行接触。不过，惟政的派遣，不只是朝鲜单方面的行为。按照朝鲜都元帅权慄所说，乃是因为“刘督府令臣务择可人，入送清正之窟，臣令都总摄臣惟正(政?)入送”[4]卷51。《松云大师传》也记载:“甲午四月，都督刘綎遣师，侦探贼情，师与北部王(主)簿李谦受，率二十余人，往蔚山之西生浦，求见倭帅清正。”[3]290可见，松云大师的派遣，乃是受明朝总兵刘綎之命实行的。对于刘綎遣使的目的，朝鲜士人申维翰在为《奋忠纾难录》所作按语中云：

甲午三月，都督刘徙自星州，移镇南原……与清正交使通意，盖自癸巳以后，天将力主和议，沈惟敬与平行长欲封秀吉为日本国王，以撤其兵。而刘綎则交通清正，欲使清正乘时受封，自为关白，反击秀吉，故特遣松云以探本情[5]1。

按照他的说法，刘綎是为了离间加藤清正与丰臣秀吉之关系，才派遣惟政深入倭营的。成海应在为《奋忠纾难录》所作的“题后”中，也说“于时沈惟敬与平行长议欲封秀吉为日本国王，以撤其兵。綎亦遣松云大师惟政于清正，诱以乘时受封，自为关白，反击秀吉”[6]446。粗看似乎并无不妥，但细思之下，却不难发现，这一说法实际上是由惟政三入倭营的活动内容推导而出的。其到底是不是刘綎遣使的最初目的，还是需要进一步思考的。

从朝鲜方面资料所述来看，此时正是沈惟敬与小西行长议和的关键时期，而刘綎却贸然派出使者挑拨加藤清正与丰臣秀吉的关系，无论如何都是有着一定破坏和谈的嫌疑的。虽然明朝内部反对议和的声音也比较强大，但作为武将体系中的总兵官刘綎，是否真的会超越职权边界去做这样一件具有高度政治风险的事情，还是需要有所斟酌的。事实上，在得知惟政“行间”之事后，刘綎曾致书朝鲜领议政柳成龙说“行间事，若善为则甚好，若不善为，则必有决裂之患矣”[4]卷55，并劝朝鲜致书小西行长对议和之事进行商议。可见，刘綎对“行间”之事虽未全力反对，但还是希望妥当运用，以免导致和谈的破裂。而且，从后来沈惟敬因为惟政从倭营回来后，久不与其沟通而大为愤怒之事来看，他对惟政出使之事显然也是有所了解的[4]卷88。

的确，自从入朝作战以后，在袁黄的建议下，明朝军队也从事了很多间谍活动[7]，尤其是知晓小西行长与加藤清正的矛盾后，如何挑拨两者的关系，也成为明朝将领一直思考的一个重要战术。平壤战役前后，经略宋应昌在与李如松的通信往来中，就多次商量“行间”之事。他对李如松建议，“且闻此倭(指加藤清正——笔者注)与行长不睦，如令沈惟敬说行长，冯仲缨等说清正，令彼二人自相猜忌，必至攻击，而我坐观鹤蚌相持，以收渔人之利，岂非胜算，但中间机彀须门下指授方妙”[8]624-625。在日军从王京败撤时，他又指示李如松“设行长肯还王子、陪臣，肯留倭将，而清正乃拗其中，我则速遣智术之士，间谍其中，令之变动，徐观相持行事，是一策也”[8]639-640。不过，随着明朝议和政策的日渐确定，这一离间战略也随之发生改变。万历二十一年(1593)十月，宋应昌在给刘綎的书信中就明确指出：

闻执事差兵前往行长营中，欲行反间，使与清正搆隙。夫反间，固兵家妙着，但事在两持未有归着，行之为当。兹倭已遵约，主上复有明旨，且行长、清正亦是海外雄奸，俱属关白所辖，未可以计间也。设行之不中机宜，因此致生事端，不惟执事难于自解，即本部亦何说之辞，彼时悔之晚矣[8]948-949。

可见，为保证和谈的顺利进行，宋应昌已明确表示要停止针对小西行长与加藤清正的离间活动，以避免不必要的麻烦，对此刘綎也是不可能予以无视的。尤其是继宋应昌之后，于此时担任朝鲜经略的顾养谦，更是主张“封贡”的中坚人物。因此，刘綎的遣使，应该不像后人所臆测的那样，是为了“争功”的任性之举，通过挑拨小西行长与加藤清正的关系，来对抗与日本的议和，达到破坏和谈的目的[9]153-190。相反，他的这一举动更有可能是受命而为，目的是配合议和活动的顺利进行。

如前所述，小西行长与加藤清正的矛盾与不协，早为明朝及朝鲜所知，尤其是在小西行长的不断挑唆下，明朝认为日本方面中，最有可能也最有能力反对、阻碍和谈的，非加藤清正莫属。因此，对加藤清正的动向与想法，也就自然格外关注。以和谈为名，行打探之实，以防备加藤清正对和谈的阻碍与破坏，应该才是刘綎的真正目的所在，否则他也不会对柳成龙作出“若不善为，则必有决裂之患”的警告了。

事实上，万历二十二年(1594)二月前后，加藤清正就派人与朝鲜方面接触，希望商讨和议之事。朝鲜都元帅权慄将此事禀报给刘綎，并表达了“渠虽自谓和之意，俺等岂可忍与此贼论此事”的意愿。对此刘綎劝解说，朝鲜君臣对日本的“怨痛之心”自可理解，但“行舩海上者，虽欲指东风，势不顺而强掉，则必败矣，不若因势而利导之也”[4]卷48。他所说的“势”，自然是明朝已然确定的“和议”政策。由此我们对其遣使的真正目的，也不难略窥一斑了。

在听从刘綎的劝解后，权慄向朝鲜国王陈奏，认为加藤清正因与小西行长不睦，为了争功，差人请和，其“狡诈之谋虽不可测”，但“亦恐或出于实情”，请求朝廷裁定区处[4]卷48。这一事件，也成为惟政出使加藤清正军营的契机所在。

二、惟政的倭营探查与朝鲜议和战略

刚刚移镇南原不久的刘綎，将遣使的任务委托给了朝鲜都元帅权慄，因此这次遣使也演变成了朝鲜与日本之间的一次正面外交接触，从而也为朝鲜了解并参与议和活动打开了一个窗口。可以说，朝鲜方面对议和的态度是十分复杂的。一方面基于劫掳王子、盗掘祖陵之仇，与日本着实难以共戴一天；另一方面也由于自身基本被排除在和谈的核心之外，因此对和谈表现出极为强烈的抵触与反对情绪，国王李昖甚至一度以退位相抗争。但随着两位王子的放回，以及明朝确实已无力再派大兵的困境，令朝鲜君臣认识到和议或许是无奈的最佳选择，态度也多少有所缓和。朝鲜使臣尹根寿等在进呈给明朝兵部的上书中，就非常生动地描述了朝鲜君臣对和谈之事的复杂心态，并或隐或显地展现出了朝鲜的议和战略：

夫倭之于小邦，其毒祸不止于烧夷城邑，虔刘人民，而发掘祖先之坟墓，极其残辱，诚终古不共戴天之仇贼也。……若羁縻之计出于中国制驭夷狄之权，而解纷息兵，容或一道。……今奏所为既陈所大愿者，而不得不及其次。……所谓大愿者，惟再赐兵粮，大加膺惩，使贼片帆不还，百年无动为长策；兼借东南舟师，下洋于釜山对马之间，拦截贼往来，令首尾不救为奇策；而所谓其次者，固乃羁縻耳……，此亦足以为权宜之策。三策者之行废利否，不特小邦之幸不幸，盖华夷之盛衰、天下之安危关焉。……由是言之，向所列三策者，阁下不得专保其一，而不素讲其二也。……大要虽款事也，亦必早与施行，不容放过时日……。若于宣谕倭酋之际，混及小邦，欲伊款成之文，则在小邦为自忘其仇贼。寡君闻之，将谓死亡不足以灭耻，在天朝亦非所以揭示于华夷。不宁惟是，贼之要款，惟于天朝，故不过封耳。设小邦之与于其间，伊所求索，何所不至，而天朝完了事，亦无其期矣[10]第十。

从这段文字，我们不难看出：(1)朝鲜君臣最希望的自然是明朝能增派大军，彻底击败日本，使其元气大伤难以再起的“长策”；其次是稍借水军，截断日军的海上归路，令其首尾不能相救，从而逼退釜山之倭的所谓“奇策”；最后才是以和谈行羁縻的权宜之策。(2)既然对明朝来说，已难兴大军，且欲以羁縻之计“制驭夷狄”，那么朝鲜也遵从上国意图，同意讲和之策，但也希望明朝做好万全之准备。(3)讲和之内容，最好仅局限在明朝与日本范畴内，只讨论“册封”与否，而不要涉及与朝鲜相关的条款，以免影响和谈的早日达成。言外之意，对所听闻的一些涉及自身的条款，朝鲜是心怀不满甚至是十分反对的。因此，在和谈几乎成为唯一选择的状态下，如何有效保护自身利益，也就成为朝鲜君臣不得不思考的重要问题。而这一战略意图，也贯穿于了惟政出使的整个过程之中。

在接到权慄的陈奏后，朝鲜君臣似乎对和谈之事并无兴趣，认为“无约而请和者，谋也”。但对加藤清正与小西行长的矛盾却十分关注，“万一清正与行长有隙，出于争功不睦之意，则多为之间，使其党自相携贰，不无可乘之机”[4]卷48。于是，万历二十二年(1594)四月，惟政携带刘綎的书简，率主簿李谦受等进入驻扎在西生蒲的加藤清正军营。会谈中，加藤清正反复询问小西行长与沈惟敬的和谈是否能够成功，并出示了双方讲和谈判的五项内容，即：“一、与天子结婚事；一、割朝鲜地，属日本事；一、如前交邻事；一、王子一人，入送日本永住事；一、朝鲜大官老人，质日本事。”[4]卷51

这五件事，除了与明朝通婚之事外，其他都是直接关涉朝鲜的内容。惟政对此自然坚决予以否定，并逐条阐释了其不可行性。面对日本方面咄咄逼人的关于朝鲜和谈态度的问询，则以“我国则大明属国”，“朝鲜之事无大小，皆委诸大明”的名义予以回避了。同时，为留有缓冲余地，对于自己这次出使的目的，则进一步解释为不仅朝鲜方面就连明朝都督刘綎等，也都认为这五件和议之事难以成功，所以才派遣他来与加藤清正交涉，在小西行长与沈惟敬之外，另议“和谐”之事，且“此必成事之秋也”[5]6。

此次遣使，对于朝鲜君臣来说，另一个重大收获则在于进一步了解到日本内部矛盾的复杂性。惟政在《别告贼情》的上书中，这样汇报道：

清正反复行长与惟敬相约之事，成不成如何，而曰不成则喜动于色。虽不能的知清正微意所在，观其言辞而斟酌，若行长之事不成而有犯上国之举，则声罪行长与关白，而欲反戈之意也。言必称秀吉非王也，有吾王也云云[5]11。

在他分析看来，加藤清正对议和的态度虽然还难以确定，但其与小西行长、丰臣秀吉的矛盾却是很深的。因此，一旦议和失败，加藤清正很可能会反戈相击，讨伐小西行长与丰臣秀吉。他之所以这样认为，一个重要的原因在于加藤清正曾多次亲口声言“秀吉非王，有吾王也”。但这一说法，很可能是惟政的误解。事实上，他在《甲午四月入清正营中探情记》中，明确记载了他与加藤清正关于这一问题的笔谈内容：

我等书示曰：我国以关白为日本国王，而以上官为臣，今送此国云，然耶？答书示曰：我非关白之臣，乃国王之臣，关白恶人，今以武艺住西国[5]9。

从中我们不难看到加藤清正的原话是“我非关白之臣，乃国王之臣”，而他口中的“关白”应该是日本当时的在任关白丰臣秀次，“国王”才是已就任“太阁”之职的丰臣秀吉(3)丰臣秀次初名三好信吉，本是丰臣秀吉姐姐智子的长子。日本天正十九年(1591)8月，丰臣秀吉嫡男鹤松去世，他遂于11月被丰臣秀吉收为养子，改名丰臣秀次，并在同年12月就任关白，而丰臣秀吉则以“太阁”身份继续幕后秉政。。对此不甚了解的惟政，自然很容易将加藤清正所云的“关白”误认为是丰成秀吉，因而在汇报中将“关白”替换为了“秀吉”。

这一错误认识，对朝鲜君臣产生了很大震动，认为惟政由于不了解日本掌故，对于加藤清正的言语未能及时跟进，“失其可乘之机，极可叹惜”[4]卷52。因此，如何离间加藤清正与丰臣秀吉、小西行长的关系，促使加藤清正倒戈反击，令自身危情亦随之而解的战术思考，却开始进入朝鲜君臣的战略谋划之中。在惟政再次深入倭营之后，朝鲜国王李昖曾忧心忡忡地对柳成龙说：

清正桀骜，以为欲战不欲和云。无乃清正，除去行长等，欲为西向之计耶？清正所谓斩头揭竿，欲为东向之说，无乃相反耶？兵贵先声而后实。大明为朝鲜，防守甚固之言，使之传播于清正阵中如何？贼将闻之，必有忌惮矣[4]卷55。

这里的“西向”是指明朝，“东向”则是指日本而言。可见，李昖所担心的是，素以桀骜好战著称的加藤清正，在除掉小西行长后，是否真的会回师日本讨伐丰臣秀吉？还是恰好相反，没有了小西行长的掣肘，他会更加随心所欲地吞并朝鲜进而出兵明朝。由此，我们也不难想见惟政再入倭营的目的与使命所在了。

这年七月，惟政再次进入加藤清正军营，会谈中一有机会朝鲜使臣就“欲起清正回戈之端”，将话题引到为加藤清正鸣不平上，声言“上官以豪杰之人，甘为关白之下人”，刘都督等天将闻之“实自慨然，欲奏于天子以上官为日本关白，以兵助之”，“清正若欲图关白，则督抚一力担当”。但加藤清正方却“皆以沈行和议成不成，及我国和不和等事”为问，而且在之前的五条之外，又附加了“大明一人入质”及“大明以何物为日本通信”两条。惟政等人的回答自然也如前次一样，全部予以否定，并以“国之事无大小，皆决于天将”为推脱。加藤清正则以自己曾优待并送回王子，且与王子有所约定，但王子归后杳无音信，实属“不信”的欺诈之举等事相威胁。按照惟政的说法，朝鲜使臣商议后认为“五条牢逆，则疑彼不尽其实”，遂“举交邻一款，欲钓其情”。对此，加藤清正等人表现出浓厚的兴趣，并向朝鲜使臣要求希望明朝都督刘綎能至庆州具体面议“交邻”事宜，惟政只能以“吾归告督府及启我圣上，然后可决耳”予以应付[5]16-26。

惟政深入倭营的同时，朝鲜君臣也在焦急地等待消息，并开始秘密策划下一步的离间计划，“使两贼自相疑贰，则必有自中相图之变，……虽我国往来之人，亦不可知其行间之意”[4]卷55。然而，在惟政的探情报告送达后，朝鲜君臣感到事情似乎并不像之前预想的那样。备边司官员在仔细研究了惟政的报告书后，认为通过惟政与加藤清正的问答来看，“其意与行长，无大相远，行间离贰之计，未必可施”[4]卷55。事实上，惟政本人似乎也看清了这一点，“知督府所嘱绝不可遂，而清正凶锋终不可遏”[5]34。因此，他在九月赴汉城的上疏中，就未再提及离间之策，而提出了“讨贼保民”的建议，认为要么集聚全国南北“未发之民”以“讨贼复仇”，要么“翻依越王廿年教训生聚之策，佯许交邻而还之”，以图中兴[5]31-32。无独有偶，几乎与此同时，柳成龙在写给顾养谦的呈文中，也表达了类似的想法：

盖此贼一日不退，则小邦有一日难保之势。如蒙天朝威信远布，许其封款，使贼面渡海，则小邦得于其间，收拾余烬，生聚教训，以图桑榆，使将亡之余绪得延，孑遗之生灵粗保。其于小邦，幸亦大矣[11]186。

这种态度的松动，固然不乏明朝议和派施加压力的因素所在，但一定程度上也是朝鲜自身在权衡利弊之后的无奈选择，正如庆尚道巡抚御史徐渻所云“兵疲财竭，国势岌岌，争欲讲好息兵，以安国保民耳”。对此，备边司官员也未给予否认，只是批评他“吐实太过，恐不必如此言之”[4]卷60。

恰逢此时，沈惟敬与小西行长主导的讲和之事，取得突破性进展，获得明朝政府的认可，“封倭”之事就此确定。这也使朝鲜陷入了十分尴尬的境地，如果继续与加藤清正接触，无疑会引起天朝的不满，招致破坏和谈之嫌疑。而断绝往来，又怕引起加藤清正的反弹，酿成意外之变，“贼势日急，而在我先绝不报，则其毒益深”[4]卷55。因此，朝鲜政府一方面不得不对小西行长的邀请作出回应，于十一月派遣庆尚右兵使金应瑞赴咸安与其会谈；另一方面，也不得不思考如何应对加藤清正的发难。于是，备边司官员提出“交好”之事“固难轻许”，但“兵家之事，不厌机变”，可否答应加藤清正希望王子予以回书的请求，“以缓其冲突之祸”[4]卷55。对于王子回书之事，国王李昖颇为犹豫，认为王子通书于“君父之贼”实在有损大义名分。备边司官员几经商议后，提出了如下的建议：

王子通书于贼营,情理所难思为。……如使在我之势，足以制贼，则绝而不通，专力攻剿可也。而势有所不然者，欲于往来羁縻之际，默寓行间之计。幸而得成则天也，虽不成，而迁延时月，少缓其祸，待天朝处置，亦是一时救急之计。故王子因前日之事,略为寒暄相问之语,使惟政以此为面目,兼致总兵答书,更观贼之所答如何。此系兵家权宜之术,未见其以此大害于义[4]卷55。

也就是说，王子通书于仇贼，自然不合情理，但如果只是出于寒暄，并不会损害国家大义。面对自己无力制贼的局面，这只是朝鲜用来稍事缓解，以待天朝处置的一种权宜之术而已。于是，这年十二月，惟政打着送“王子君答书”的名义，第三次进入加藤清正军营，“以观附仰”[5]35。

此时的加藤清正已经知晓金应瑞与小西行长会面之事，对惟政大失所望。尽管惟政一再声言“曾闻行长辈与天将论议，未闻与我朝鲜讲和也”，加藤清正最终还是拒绝与他相见，只是令将随同的李谦受等带入营中。与李谦受的会谈内容可以说较为简单却也令人惊悚，加藤清正一方只是一再强调之前所说的“五条”之内，必须达成一条才会令丰臣秀吉满意，希望朝鲜方面速做决断，否则“三、四月间必有大举矣”[5]36-40。

针对这次惟政等人带回的情报，在小西行长与加藤清正之间如何取舍，朝鲜内部展开了激烈论争。徐渻就认为以丰臣秀吉之贪虐，仅以天朝一纸册封诏书就会“退守弹丸日本，恭顺为臣职”的说法，完全是小西行长的欺罔之言，绝不可信。主张“讲和之事，颇专于清正”，否则“挑清正之怒，逞其愤兵，则其祸岂小哉？……独将其军，出屯庆州，放兵四掠，则左道更无完邑……国家失一左臂，更无收拾御敌之望”[4]卷60。对此，备边司官员则极力予以反对，认为应该与加藤清正进行切割而专心于小西行长一方：

天朝已与行长通好，而差官之行交错，事既垂成，行长若闻我国之专意于清正，或以不近之说，告之天朝，致有疑端，此亦非细事也。清正嫌其天朝许款之事，不成于其手，而成于行长，今乃纵间于秀吉……以动秀吉之心，则安知欲专清正之计，终未免败事之归，而日后难处之患，纷挐竞起，无有结了之期乎？秀吉贪虐无比，封王一纸制书，果似必不厌足其心……但秀吉崛起田户之间，弑其主，吞诸岛，其为罪恶，神人所不容，要得天朝敕封之命，借重镇服者，心之所存，实在于此，则一封退去，息兵安国，亦不无其理。……清正虽极凶悖，憾行长之独成其功，欲逞愤兵，而不从秀吉之令，则已为叛将，手下思归之士，四载他国，辛苦万状，其肯从其叛将之指挥，甘心锋镝之下，灭其身而无悔乎？军心至此，清正不过为穷海之一独夫，是则不须过虑之深[4]卷60。

在备边司看来，徐渻的担忧固然不无道理，但小西行长是与天朝直接议和，这对朝鲜来说显然是难以逾越的。丰臣秀吉虽然贪欲不足，但他出身低微，急欲借天朝封典镇伏国内，所以得一封而退兵也在情理之中，这样自然也不会涉及诸如“割地”等朝鲜之事了。而加藤清正如果违背丰臣秀吉的命令，则沦为日本之叛将，再加上手下兵士思归心切，想要有所图谋也是很难实现的，所谓“必有大举”之说只是危言耸听的恐吓而已。朝鲜国王李昖，最终还是接受了备边司的意见，同时基于“姑缓清正之策，虽出于十分思量，而恐未得其十分恰当”的考虑，为防止加藤清正的“意外之变”，命令朝鲜左道将领“整饬兵马，以待其变”[4]卷60。不久之后，万历二十三年(1595)年四月，明朝册封使李宗城、杨方亨等抵达朝鲜王京，九月南下至南原，直至十二月中旬才正式进入釜山的日本军营。

三、加藤清正“一己之见”辨析

万历二十四年(1596)九月，明朝册封使杨方亨等一行终于抵达日本大阪城，对丰臣秀吉进行册封。按照日本江户时代学者赖山阳的说法，当丰臣秀吉听到明朝诏书中“封尔为日本国王”一句时，勃然大怒，脱冕毁书骂道“吾掌握日本，欲王则王，何待髯虏之封哉”。于是封事未成，战事再起[12]卷16。这种说法已被后世诸多学者予以否定，认为多系编造之说，于此不再赘述(4)详情可参看郑洁西.十六世纪末的东亚和平构建：以日本侵略朝鲜战争期间明朝的外交集团及其活动为中心[M]∥韩国研究论丛:第二十四辑.北京：社会科学文献出版社，2012:283-308.。对于和谈失败的原因，学界也探讨颇多，大体而言多归之为沈惟敬与小西行长的欺瞒行为。这自然也不无一定道理，但如果沈惟敬与小西行长没有欺瞒的话，所导致的结果应该是根本就不会有和谈册封之事，而不是册封的失败。因此，封事之坏的关键性因素，还在于各方诉求的契合度问题。对此，学界的关注主要集中在作为议和主场域的明朝与小西行长的交涉上，如果我们从次场域的加藤清正的视角进行观察，是否会有一些新的理解与补充呢？

万历二十一年五月，明朝使臣谢用梓、徐一贯抵达日本名护屋，与丰臣秀吉展开会谈。日本方面提出了七项和议条件：(1)明朝公主下嫁日本天皇；(2)两国复开勘合贸易；(3)明、日高官誓约通好；(4)割朝鲜南部四道予日本；(5)朝鲜王子及大臣渡日为人质；(6)交还被俘的朝鲜王子陪臣；(7)朝鲜权臣永誓不背叛日本[13]313-314。这匆匆拟就的七条，无疑是漫天要价，也是不可能被明朝接受的。不过，我们姑且抛开条文内容，从其所涉及的层面来看，还是多少可以反映出丰臣秀吉的基本思路的。七条之中，前三条都是和明朝相关，后四条则是与朝鲜相关的。因此，丰臣秀吉是将明朝与朝鲜分开来看的，他既要从明朝获取利益，也要在朝鲜有所收获。在遭到明朝使臣的反对后，他又提出“公主下嫁”与“中分朝鲜”务择其一的要求[13]264-265，从根本上说也是这种思路的一种反应。因为前者明朝绝不会答应，后者朝鲜也会坚决反对，两择其一实际上是等于没有选择。当然，在之后的一系列议和谈判中，正如一些学者所指出的那样，丰臣秀吉并没有完全拘泥于条款，还是在双方的不断调适中作出了一些让步[14]221-242。但究其基本思路而言，可能还是很难改变的。

惟政初入倭营时，加藤清正出示的所谓“沈行议和”的五项条件，小西行长完全否认，尤其是“求婚”“割地”两条更声言是加藤清正的编造，意欲“以此恐吓天朝”[15]683-684。因而后人也多认为这完全是出于加藤清正的“一己之见”，想借此败坏小西行长的讲和之举，“清正为人本是枭雄喜事者耳，自负其勇，谓可以所向无敌，而愤于行长辈所为，出此五件绝悖之言，以怯我国人心”[5]12。有趣的是，当惟政第二次探访加藤清正时，他居然又加了两条。我们不妨将加藤清正的和议条件与丰臣秀吉最初的条件试对比如下(见表1)。

表1 丰臣秀吉与加藤清正议和条件比较表

上表1名护屋会谈中的第(6)条，因朝鲜被掳的王子及陪臣，在西生蒲会谈前就已放回，因此在加藤清正的条件中也自然不用涉及了。他新加的第(7)条“大明以何物为日本通信”虽然未必一定就指丰臣秀吉的第(2)条“复开勘合贸易”，但从性质来说是可以归于一类的。新加的第(6)条“大明一人入质”与丰臣秀吉的第(3)条“明、日高官誓约通好”也基本属于同一性质。而加藤清正的第(4)、第(5)两条，实际上是将丰臣秀吉的第(5)条拆分开来，同时兼及第(7)条的一种处理方式。据此，加藤清正的条件与丰臣秀吉最初的议和条件，可以说几乎是完全一致的。同时，在确定“公主下嫁”完全没有可能的情况下，加藤清正又新加了两条直接与明朝相关的“旧”条款，让明朝无法从议和的博弈中有所超脱，这种手法也与丰臣秀吉几乎如出一辙。因此，简单认为加藤清正之说乃“一己之见”，无疑有些过于偏颇了。正如申维翰所感叹的那样，“秀吉之爪牙，莫深于清正，清正之言，即秀吉之心也”[5]27。

不过，通过对比我们也不难发现，加藤清正讲和条件中的第(3)条“如前交邻事”是丰臣秀吉名护屋会谈中没有的。尤其值得注意的是，万历二十三年(1595)3月3日，加藤清正在与明朝方面直接交涉的第四次西生蒲会谈中，则完全删除了这条，将其替换为了丰臣秀吉的第(7)条，即“朝鲜大臣盟誓之事(同大官家老共誓议和)”(5)其五事：一曰、大明与日本婚姻；二曰、朝鲜四个道，属于日本；三曰、朝鲜王子，质于日本；四曰、朝鲜大官老人，入质日本；五曰、同大官家老，共誓议和等事。参见《朝鲜宣祖实录》卷61，宣祖28年3月丁酉。。也就是说，这一条款既不是丰臣秀吉所提出，也不在加藤清正与明朝会谈的内容之中，仿佛是他专门为朝鲜单独设计提出的。由此我们是否可以推测，这一条内容才是加藤清正所谓的“一己之见”，也是他与朝鲜和谈中最为核心的“诉求”所在。

根据惟政的记述，“如前交邻事”在他第一次探查倭营时，加藤清正就提出了。但作为双方的首次接触，探讨的焦点都集中在了沈惟敬与小西行长议和的可行性方面，并未有所深入。但第二次进入加藤清正军营时，他在日本方面的紧逼之下，无奈以“如前交邻一事，则容有将议之势”予以应付，却不想引起了“诸倭”的极大兴趣，“喜悦之心现于色矣”。加藤清正也紧跟表示，“我则离本土久矣，每欲回去，而举兵三年成何事而还渡也？今汝国若欲交邻，斯速决议，则吾即渡海”，并希望刘綎能尽快到庆州商议“交邻”之事。此后，日方所有的议题，都基本围绕这一中心问题展开，“终日议论，少无违忤”，且在饭食的招待上“极致精备”[5]22-25。

不仅如此，及至夜半时分，加藤清正的心腹喜八显然是受命而为，又将朝鲜使臣李谦受偷偷招至自己“私宿处”，继续商议并面授机宜：

喜八曰：我大上官在此图之，则事无不成。汝须勤勤往来，速决可也。若成事，则我受爵于汝国，永以为好，不亦可乎？又与通事附耳潜言曰：关白若求王子，则交邻亦必不成矣，汝国若取他人之子，年可八九者，假称王子而入送，则事当速成，汝归处置。又出片纸所记曰：此事汝传书归告处之。其辞云：沈游击行长和议不成事也，故大明、朝鲜之人欲与清正三国和合，早奏日本大(太)阁殿下，此和议成给者大望也，余者不宣。一自朝鲜每年送对马岛斗米员数矣，一自对马岛来朝鲜国书矣，一自对马岛来朝鲜国人数名矣[5]25-26。

喜八所表述的意思，大概有这样几点：(1)加藤清正对“交邻”之事极为上心，希望朝鲜方面也能早做决断；(2)为保证“交邻”的顺利达成，如果丰臣秀吉提出“质子”的要求，朝鲜方面不妨考虑以他人假冒王子入质；(3)朝鲜与明朝欲与加藤清正商定讲和之事，最好能够直接传达给日本太阁殿下丰臣秀吉；(4)希望朝鲜能提供过去与对马岛通好往来的相关资料，作为日本实施“交邻”的参考。

这其中自然不乏加藤清正欲借此打击对手小西行长的意图，但以“交邻”为切入点寻求和谈的突破，也应该是他的本意所在，否则也不会如此煞费苦心地安排，并明确希望朝鲜能将“三国和合”之事传达给“太阁”而非“关白”殿下了。因为“交邻”之事，虽不在丰臣秀吉的和谈条件中，却是符合其实际利益需要，且早晚要做的事情。朝鲜国王就曾对政院大臣谈到，“今见贼译之言，则通信使入去之后，秀吉将要熊川、釜山等处开市”[4]卷76。而“关白必请开市”[4]卷76之说，在日本将士中也流播甚广。或许在加藤清正看来，这有可能是可以打动丰臣秀吉的一个要素吧。

不过，对于惟政等人而言，所谓的“如前交邻”只是迫不得已的敷衍罢了，与加藤清正和谈也不是朝鲜的战略意图所在。因此，加藤清正的“交邻”设想，在没有回应的境况中最终不了了之。这里比较引人注意的是，加藤清正似乎很在意王子入质之事，甚至唆使朝鲜采用欺骗的手段来蒙混丰臣秀吉。这一举动，恐怕很难简单地以加藤清正的“欺诈”来解释。那么，王子入质与和谈之间又有怎样的关联性呢？

关于册封典礼之情形，中日韩三方都各有记述且渲染颇多，倒是置身事外的西方耶稣会士的记载或许要相对真实一些。根据传教士刘易斯·弗洛伊斯在1596年12月28日的《日本报告书》中所说，丰臣秀吉举行盛大仪式十分高兴地接受了明朝的册封，对明朝使臣更是盛情款待，毫无不谐之处。但他也比较强烈地表达了对朝鲜君臣的不满，并拒绝接见朝鲜使臣。明朝册封使对此多方劝解，并在回国前夕给丰臣秀吉写了一封信，希望日本将在朝鲜的军营全部毁弃，撤回全部军队，以慈悲之心宽恕朝鲜人的过错。当丰臣秀吉读到“尽毁倭营”这段要求时，内心好似被一个恶魔的军团给占据了，勃然大怒，于是战事再起[16]319-322。

如前所述，丰臣秀吉的议和条件随着事态的演变发展，一定会有所调整，但其既要从明朝也要从朝鲜获取利益的基本思路却是很难改变的。在他看来，“册封”只是在明朝那里多少得到了满足，但朝鲜方面却还未有收获。限于形势，他可能不得不放弃“割地”的请求，但借此形成对朝鲜的“胁控”态势却是势在必得的。事实上，明朝册封使进入朝鲜王京后，丰臣秀吉就于万历二十三年(1595)五月向小西行长、寺泽正成，颁发了名为《大明朝鲜与日本和平条目》的朱印状，提出最新的议和条件：

一、沈游击到朝鲜熊川，自大明之条目演说之云云，依大明钧命，朝鲜国于令恕宥者。朝鲜王子一人渡于日本，可侍大(太)阁幕下，然则朝鲜八道之中四道者可属日本者，前年虽述命意，王子到本朝近侍，则可付与之。朝鲜大臣两人为轮番，可副王子之事；一、沈游击与朝鲜王子同车马至熊川，则自日本所筑之军营十五城之中十城即可破之事；一、依大明皇帝恳求朝鲜国和平赦之，然则为礼仪赉诏书，大明敕使可渡于日本。自今以往，大明、日本官船、商舶于往来者，互以金印勘合，可为照验事[13]899。

在这份新的议和条件中，丰臣秀吉确实做出一定战略调整与让步。首先，他明确提出了册封之后，希望能与明朝恢复勘合贸易的请求，但这是可在册封之后再进一步商讨的，因而对封典的完成不会构成太大的阻碍；其次，日本可以放弃朝鲜割地的请求，但作为交换，朝鲜王子要入质日本；第三，朝鲜王子到达熊川日本军营后，日本即毁弃所建军营的三分之二，但仍保留五座。

可见，日本的对朝鲜交涉实际上是围绕“王子入质”问题展开的。在丰臣秀吉看来，对朝鲜进行“胁控”的方式不外乎两条：一是王子入质，另一个则是在朝鲜半岛南岸保留一定的军事压力。这应该也是丰臣秀吉读到“尽毁倭营”的要求时，勃然大怒的原因所在。朝鲜既未入质王子，再将自己的军事据点全部拔除，这实际上也就意味着他“胁控”朝鲜意图的全盘落空。恐怕也正是因为如此，对丰臣秀吉了解颇深的加藤清正，才在与朝鲜的交涉中一再探寻王子入质之事，不仅唆使朝鲜弄虚作假，甚至不惜提出以自己的儿子入质朝鲜，来换取朝鲜王子的入质[5]40。

当然，对于丰臣秀吉的要求，朝鲜自然是无法接受的，“质子”有伤国体，保留倭营则后患无穷。对于明朝来说，无论是基于秩序体系还是“字小”之义，也是不可能强迫朝鲜予以接受的。于是，各方诉求的不可调和，也就注定了和谈必然破裂的结局。加藤清正是否是因为深刻理解了这一点，才提出从“交邻”层面予以突破的思考，我们不得而知。但从壬辰之役后朝鲜与日本“通信使”外交的恢复，以及釜山开市等历史演变过程与轨迹来看，当时的各方如果能更为理性地关注到这一点，事态的演进或许会相对缓和一些吧。

四、结 语

万历二十一年三月之后，随着战争进入僵持阶段，交战各方围绕“和议”问题展开了一系列的外交活动。为保证以沈惟敬、小西行长为主导的和平谈判的顺利进行，更好把握最有可能破坏和谈的日方将领加藤清正的动向，在明朝的允许下，朝鲜也派遣义僧惟政与加藤清正进行了接触。通过惟政的三次“倭营”探查，朝鲜更为详细地了解到日本方面的谈判条件及和议的基本内容，对日方的无理要求进行了驳斥与拒绝，并煞费苦心地制定了离间日本内部关系的战术计划。虽然这一计划，因为种种错误理解的存在，实际上并不具有可操作性。但这次朝鲜与日本之间的直接接触，对一直未能进入谈判核心的朝鲜来说，确实成了其表达自身诉求、维护切身利益的一个重要场域，也对后来的和谈活动产生了一定影响。

丰臣秀吉的和谈条件，随着形势的变化，确实有所改变。但其既要从明朝获取利益，也要在朝鲜有所收获的基本思路却是贯穿始终的。加藤清正在与朝鲜交涉中所提出的议和条件，绝非简单的“一己之见”，除了“如前交邻”外，可以说其他都基本承袭了丰臣秀吉的意志。而他提出的“如前交邻”以突破和谈困境的建议，因各方都陷于纷繁复杂的内部斗争中，没有给予更多的关注与思考，最终不了了之。更为重要的是，加藤清正与惟政围绕王子入质问题展开的诸多交涉，真实反映了丰臣秀吉意欲“胁控”朝鲜、牵制明朝的意图所在。这对朝鲜和明朝来说，都是难以接受的，也就注定了和谈必然破裂的结局。但不管怎样，加藤清正与惟政的外交接触，在一定程度上为日后朝鲜与日本“邻交”关系的恢复，埋下了一定伏笔，却是毋庸置疑的。