詩人與考古:汲冢書對陶淵明新觀念的影

鍾書林

[關鍵詞] 汲冢書 陶淵明 《竹書紀年》 《讀〈山海經〉》

引言

陳寅恪在《陳垣敦煌劫餘錄序》中說：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取此材料，以研求新問題，則爲此時代學術之新潮流。治學之士，得預於此潮流者，謂之預流(借用佛教初果之名)。其未得預者，謂之未入流。此古今學術史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。”①陳寅恪：“陳垣敦煌劫餘録序”，《陳寅恪集• 金明館叢稿二編》(北京：生活• 讀書• 新知三聯書店，2001)，第266頁。陳先生從“古今學術發展之通義”的高度，強調每一個時代的學術進步，“必有其新材料與新問題”；但是，對古代文士來說，因缺乏現代意義上的考古新發現，能夠預流者寥寥，而東晉的陶淵明(字元亮，晚年更名潛，別號五柳先生)則是一個例外。由於他對西晉發現並整理出的“汲冢書”産生了濃厚興趣，不僅導致他的新政治觀和歷史觀的形成，也影響了其後的文學創作。

關於汲冢書的出土時間，大致有三說：一是房玄齡等《晉書• 武帝紀》記載，說是晉武帝咸寧五年（279）；二是衛恒《四體書勢》、王隱《晉書• 束皙傳》、房玄齡等《晉書• 律曆志》的記載，說是晉武帝太康元年（280）；三是房玄齡等《晉書• 束皙傳》又說，是太康二年（281）。今人朱希祖研究判定：“汲冢書之出土在咸寧五年（279）十月，藏於秘書監在太康元年（280）正月，命官校理在太康二年（281）春。”②朱希祖：《汲冢書考》(北京：中華書局，1960)，第37頁。經學者編次整理的“汲冢書”有十六部、七十五卷，影響最大的當數《紀年》十三篇和《穆天子傳》五篇。《紀年》又稱《汲冢竹書》《汲冢紀年》，一般稱爲《竹書紀年》；《穆天子傳》五篇與《周穆王美人盛姬死事》一卷由郭璞作註，形成了流傳至今的《穆天子傳》六篇。陶淵明辭官歸隱園田之後，閱讀的正是這批郭璞作註的《竹書紀年》《穆天子傳》等汲冢書。

一 陶淵明閱讀汲冢書的緣

汲冢書從咸寧五年(279)發現出土，至永康元年(300)校理完工，前後經歷二十餘年，先後有荀勖、和嶠、華廙、摯虞、衛恒、賈謐、束皙等十七位重臣和博學之士，經由兩代帝王，雖然時值八王亂世動蕩，卻不減時人的參與熱忱。衛恒遇難後，束皙接手了他的工作，並對之前和嶠的整理提出異議，將《竹書紀年》重新整理校正，由此形成和嶠初定本與束皙重定本，後人將二本合校，形成《竹書異同》一卷。而當時的東萊太守王庭堅對束皙的整理成果也提出異議，由此兩人展開論辯，不幸王庭堅又亡逝，散騎侍郎潘滔便要求王接出面，解答王庭堅、束皙的論爭。王接詳辨兩家的得失，結論允當，得到摯虞、謝衡的認可。

和嶠、束皙等人的整理成果，不僅被當世的學者運用在學術研究之中，如司馬彪根據《竹書紀年》糾繆譙周《古史考》一百二十二事；而且持續向下延續，直至唐代，諸如，酈道元撰《水經註》稱引《竹書紀年》達九十三次，范曄直接將《竹書紀年》融入《後漢書》編撰中，裴駰《史記集解》、司馬貞《史記索隱》、張守節《史記正義》均徵引了汲冢書的文獻。在這樣的時代風氣下，身處東晉的陶淵明也頗受影響。根據與陶淵明同時代的王隱在其私撰的《晉書• 束皙傳》中記載：“《穆天子傳》，世間遍多。”陶淵明在《讀〈山海經〉》其一稱“泛覽周王傳”，周王傳即《穆天子傳》，反映出陶淵明對汲冢書的關注。

陶淵明關注汲冢書，還與他同束皙有着深厚的淵源有關。束皙是疎廣的後人，而疎廣正是陶淵明心儀的高士。日本學者上田武在比較束皙與陶淵明時說：“束皙是漢代疎廣的直系子孫，對於陶淵明來說衹不過是一種奇緣罷了。但是我們不能懷疑，這個奇緣成了陶淵明文學和思想迅速接近束皙的起動力。”③[日]上田武：“淵明和束皙”，《第二屆中日學者陶淵明學術研討會文集》(九江：《九江師專學報》編輯部，2001)，第36頁。房玄齡等《晉書• 束皙傳》記載：“束皙，字廣微，陽平元城人，漢太子太傅疎廣之後也。王莽末，廣曾孫孟達避難，自東海徙居沙鹿山南，因去‘疎’之‘足’，遂改姓焉。”而對於疎廣辭官隱居一事，陶淵明寄託了很深的情感，專門作有《詠二疎》詩以言志。清人邱嘉穗在《東山草堂陶詩箋》卷四評論說：“詠二疎去位，所以自況其辭彭澤而歸田也。……淵明仕彭澤而歸，亦與二疎同，故託以見意。”陶淵明筆下疎廣叔侄的“高嘯返舊居，長揖儲君傅”，與他的《歸去來兮辭》也頗有幾分相似。《詠二疎》開篇“大象轉四時，功成者自去”①袁行霈：《陶淵明集箋注》（北京：中華書局，2003），第383頁。以下詩文不作註時，皆見此書。，讚譽他們功成身退，而希冀以功成身退的方式踐行“學而優則仕”的儒家功業正是陶淵明一生的理想。後世多將陶淵明與魯仲連、張良等功成身退的人物比附在一起，原因也即在此。

陶淵明、束皙性情相似，皆沉靜恬退，不慕榮利。房玄齡等《晉書• 束皙傳》稱其“性沉退，不慕榮利”，並創作《玄居釋》表達自己的志向。而陶淵明也愛靜，時常流露於詩文，如《時運》詩“我愛其靜”，《與子儼等疏》“偶愛閑靜”，被時人稱之爲“自況”的《五柳先生傳》有：“閑靖少言，不慕榮利。”靖，通“靜”。清代宋大樽《茗香詩論》說：“顧晉有陶靖節之高趣，入宋終身不仕；又有束晳之沉退，張翰之慮禍，張協之屏居草澤。”即道出了陶淵明與束皙等人相似的性情。兩人皆好讀書，博學多聞。房玄齡等《晉書• 束皙傳》稱束皙“博學多聞”“才學博通”，“詳覽載籍，多識舊章”，並藉博士曹志之口說：“陽平束廣微好學不倦，人莫及也。”陶淵明也好讀書，常在詩文中提及讀書的樂趣，如《五柳先生傳》稱“好讀書，不求甚解，每有會意，便欣然忘食”，《飲酒》詩說“少年罕人事，游好在《六經》”。朱光潛稱他：“讀各家的書，和各人物接觸，在無形中受他們的影響，像蜂兒採花釀蜜，把所吸收的不同的東西融會成他的整個心靈。”②朱光潛：“陶淵明”，《詩論》(合肥：安徽教育出版社，1997），第237頁。所以，在博聞、好學上，他與束皙算得上是同趣味的。

束皙祖上自漢宣帝時疎廣隱居以來，歷世不顯；陶淵明祖上自漢景帝時陶青任宰相以至陶侃，亦歷世不顯，而陶侃，史稱“望非世族，俗異諸華”，雖然以軍功顯世，可仍然被望族戲稱“溪狗”。③東晉名臣溫嶠戲稱陶侃為“溪狗”。因陶侃出身不顯貴，故稱。語見《世說新語• 容止》：“石頭事故，朝廷傾覆。溫忠武與庾文康投陶公求救。陶公云：‘肅祖顧命不見及。且蘇峻作亂，釁由諸庾，誅其兄弟，不足以謝天下。’於時庾在溫船後，聞之，憂怖無計。別日，溫勸庾見陶，庾猶豫未能往。溫曰：‘溪狗我所悉，卿但見之，必無憂也。’庾風姿神貌，陶一見便改觀，談宴竟日，愛重頓至。”兩晉的社會現實，正如與束皙同時代的左思《詠史詩》所叱責：“世胄躡高位，英俊沉下僚。地勢使之然，由來非一朝。”與左思一樣，束皙在《九品議》中尖銳地指出：“員外侍郎及給事冗從，皆是帝室茂親，或貴遊子弟，若悉從高品則非本意，若精鄉議則必有損。”陶淵明雖然沒有公開地向閥閱制度表態，但他“所有的田園詩，無不錐處囊中；其刺向虛僞門閥官場的鋒芒，無不脫穎而出。他是站在敵視喧囂官場的角度，描摹田園的寧靜；從厭惡上層社會的虛僞，讚美農夫的真淳”④魏耕原：《陶淵明論》(北京：北京大學出版社，2011），第69—70頁。。

在創作題材上，他們都創作了歌咏貧士的作品，託貧言志，反襯出追逐利祿的社會世風的醜態。束皙《貧家賦》以略帶誇張的筆法，敍述“余”之貧困生活的體驗。徐公持認爲，“余”雖“遭家之轗軻”，而“不以貧爲耻，顯示出在貧富問題上的坦然態度”；又言，“既有妻妾，當非真正貧家”。⑤徐公持：《魏晉文學史》(北京：人民文學出版社，1999），第318頁。若如此，則此篇當是作者想象虛構之詞。而陶淵明《自祭文》《擬挽歌詩三首》《形影神》等作品，亦多擅長想象虛構之景；在述貧上，更是行家裏手，如《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》“夏日長抱饑，寒夜無被眠。造夕思雞鳴，及晨願烏遷”、《飲酒二十首》之十六“竟抱固窮節，饑寒飽所更。披褐守長夜，晨雞不肯鳴”，都是表現“饑凍交至、日夜不寧的百般煎熬掙扎”很有名的句子。所幸的是，兩人雖然多感慨憂慮，但質性自然、樂天知命，“不戚戚於貧賤，不汲汲於富貴”成爲束皙、陶淵明一生的最好寫照。

此外，兩人都被朝廷聘爲佐著作郎，都有較高的作史才能。房玄齡等《晉書• 束皙傳》記載，束皙的才幹被張華所看重，“華召皙爲掾……轉佐著作郎，撰《晉書• 帝紀》、十《志》，遷轉博士，著作如故”；又說：“皙才學博通，所著《三魏人士傳》《七代通記》《晉書》‘紀’‘志’，遇亂亡失。”至於陶淵明，《宋書• 陶潛傳》記述：“義熙末，徵著作佐郎，不就。”房玄齡等《晉書• 陶潛傳》也記載，陶淵明辭彭澤令後，“頃之，徵著作郎，不就”。

由上可以看出，無論是性情還是時人評價，無論是文學創作還是史學才華，陶淵明與束皙的相似點很多。正是兩人之間的淵源關係，促進了陶淵明與束皙及其“汲冢書”的密切關聯，剛出土不久的《穆天子傳》與郭璞註的《山海經》進入陶淵明的視野就成爲必然。

二 汲冢書對陶淵明新政治觀的影

(一)陶淵明《讀〈山海經〉》詩與汲冢書的關聯

陶淵明《讀〈山海經〉》其一云：“泛覽周王傳，流觀山海圖。”李公煥《箋注陶淵明集》云：“周穆天子傳者，太康二年，汲縣之民發古冢所獲書也。”根據朱希祖的研究，《穆天子傳》分爲荀勖本和束皙本。荀勖的整理本，定名《穆天子傳》；束皙的整理本，遵從出土竹書內容，定名《周王遊行》。陶淵明此處不稱“穆天子”“穆王傳”，而稱“周王傳”，說明閱讀的是束皙整理本。“流觀山海圖”，則指郭璞撰《山海經註》及《圖贊》。《隋書• 經籍志》記載：“《穆天子傳》，六卷。”註云：“汲冢書，郭璞註。”可知陶淵明所讀的《山海經》《穆天子傳》，均爲郭璞所註。

不過，陶淵明此時所讀的不僅僅是《山海經》《穆天子傳》，還應有與《穆天子傳》同時出土的《竹書紀年》。衹是在《讀〈山海經〉》的標題、詩句中，無法將三者都體現出來。因爲，自“汲冢書”出土後，《山海經》《竹書紀年》《穆天子傳》在南北朝時期，同在一起。酈道元《水經註• 昆侖山》云：“《穆天子》《竹書》及《山海經》，皆埋縕歲久，編韋稀絕，書策落次，難以緝綴。”將三者置於一起論述。郭璞在《註山海經敍》中，多次提及《山海經》對《竹書紀年》《穆天子傳》的依賴關係。①〔晉〕郭璞，“註山海經敍”，袁珂《山海經校註》(上海：上海古籍出版社，1980），第478—479頁。同時，郭璞註《山海經》《穆天子傳》時，多以《竹書紀年》爲證，形成三位一體的系統布局。對此，龔鵬程說道：“陶淵明所讀的《山海經》爲東晉郭璞所批註的。郭璞批註《山海經》時用《竹書紀年》印證周穆王西征的記載，並批評從前的儒者未能考及《竹書》，不能稱爲‘通識瑰儒’。”②龔鵬程：《中國文學史》(北京：世界圖書出版公司，2009)，上冊，第140頁。他正是看到這一點，由此闡述了陶淵明對《竹書紀年》的重視程度。

《山海經》與《竹書紀年》《穆天子傳》一起流行傳播，在陶淵明《讀〈山海經〉》中也有一定的體現。例如，《讀〈山海經〉》第二首咏玉山、王母，“高酣發新謠”；第三首咏玄圃，“恨不及周穆”；第四首咏丹木，“見重我軒皇”；第五首咏青鳥，“朝爲王母使，暮歸三危山”，等等。這四首詩歌中涉及的內容，都可以在《竹書紀年》中找到確鑿的史料出處。

(二)陶淵明新政治觀在《讀〈山海經〉》中的體現

陶淵明的《讀〈山海經〉》創作很特別，不僅是詩本身的“好奇”，讀奇書，用奇光、奇鳥、奇山、奇木等瑰奇意象，而且關於這首詩的創作時間，多數學者認爲是在易代之後。明代黃文煥《陶詩析義》說：“愴然於易代之後，有不堪措足之悲焉。”所謂易代，是指公元420年，劉裕代晉自立，改國號爲宋、年號爲永初，時年陶淵明五十六歲。今人楊勇認爲，《讀〈山海經〉》第一首有“孟夏草木長”句，則詩當作於刘裕弑零陵王後一年，即永初三年(422)、陶淵明五十八歲時。③楊勇：“陶淵明年譜匯訂”，《陶淵明集校箋》(上海：上海古籍出版社，2007），第460頁。丁晏《陶靖節年譜》將該詩繫於永初二年(421)陶淵明五十七歲時作。他說：“是年，恭帝被弑。《述酒》詩‘山陽歸下國’，蓋以魏弑山陽公喻恭帝。……《讀〈山海經〉》詩‘巨猾肆威暴，欽駓違帝旨。明明上天鑒，爲惡不可履’，痛斥劉裕，以精衛、刑天自喻。”④丁晏：“陶靖節年譜”，許逸民校輯《陶淵明年譜》(北京：中華書局，1986），第55頁。

在晉、宋易代之際，陶淵明的作品很少，自稱多年“不復爲文”，而忽然寫下《讀〈山海經〉》十三首，雖然不能肯定每一篇都有政治寄託，都作爲政治詩來解①例如，袁行霈針對《夸父》一首說：“余以爲，此篇乃耕種之餘，流觀之間，隨手記錄，敷衍成詩，未必有政治寄託。如作謎語觀之，求之愈深，離之愈遠矣。”（《陶渊明集笺註》，第410頁），但作爲組詩，它的整體寄意仍是值得關注的。從組詩的結構與創作意圖來看，這十三首詩歌主要流露出兩種政治情懷。

第一，超然塵外，欲逃離現實世界。黃文煥《陶詩析義》說：“十三首中，初首爲總冒，末爲總結，餘皆分詠‘玉臺’‘玄圃’‘丹木’，超然作俗外之想，與古帝之思。”針對組詩中一些流露心迹的重要詩句，吳瞻泰指出：“‘寧效俗中言’，是欲聽王母之謠。‘在世無所須’，是欲索王母之食。總是眼前苦遭俗物聒，頻爲出世之想，奇思異趣，超超玄著矣。”

所以，有不少前賢將組詩與屈原的《遠遊》相類比，強調陶淵明的悲憤之心。典型如王應麟說：“陶靖節之《讀〈山海經〉》，猶屈子之賦《遠遊》也，‘精衛銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志故常在’，悲痛之心，可爲流涕也。”③〔宋〕王應麟：《困學紀聞• 評詩》(上海：上海古籍出版社，2008），第1917頁。陶淵明恨不得離開當世，仿效屈原“遠遊”，隨黃帝仙登，從周穆王西遊，通過青鳥見到身處世外的西王母。組詩由此流露出的情感，與《桃花源記》的“仙遊”塵外的境界頗爲相似。這種情感，與《宋書• 陶淵明傳》“(潛)自以曾祖晉世宰輔，恥復屈身後代……義熙以前，則書晉氏年號；自永初以來，唯云甲子而已”，是大體相一致的。自歸隱以後，陶淵明不再書晉氏年號，以“明眼人”洞察劉裕的野心。

第二，從歷史與現實的雙重角度，提出“帝者慎用才”的忠告，表達自己的政治理念。在《讀〈山海經〉》的十三首詩中，如果說其他幾首是否存在政治寄託還存有分歧的話，那麽，第十二、十三兩首暗寓寄託是毫無疑義的。以第十三首爲例，詩云：“岩岩顯朝市，帝者慎用才。何以廢共鯀？重華爲之來。仲父獻誠言，姜公乃見猜。臨沒告饑渴，當復何及哉！”開篇即擺出觀點“帝者慎用才”，接着用兩個歷史典故加以闡述。其一是“何以廢共鯀？重華爲之來。”上下兩句，自問自答。大意是說，帝堯流放共工而殺鯀，是由於聽從舜(名重華)的言論。第二個典故“仲父獻誠言，姜公乃見猜。臨沒告饑渴，當復何及哉！”詳見《管子• 小稱》。意思是說，管仲晚年曾經向齊桓公建言，讓他疏遠易牙等四人，結果反被桓公猜疑，但等桓公臨死醒悟時，一切都晚了，落得“饑而欲食，渴而欲飲，不能得”的自絕地步。由此，“帝者慎用才”的論斷自然得出。

也有學者認爲，既然詩題曰“《讀〈山海經〉》”，那就肯定源自《山海經》。但是，《山海經• 海外北經》記載：“共工之臣曰相柳氏，九首，以食於九山。相柳之所抵，厥爲澤溪。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五穀種。”《山海經• 海內經》記載：“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀於羽郊。”也就是說，其一，犯過失的是相柳氏，不是共工，何流放之有？其二，殺死鯀的是祝融，不是舜。可見，陶淵明此處運用的典故，不是從《山海經》中來的。由於陶淵明同步閱讀的是《山海經》《穆天子傳》《竹書紀年》三部書，那麽，衹有一種可能，是從《竹書紀年》來的。

細考《竹書紀年》，有兩點值得關注。

首先，《竹書紀年》記載，鯀爲顓頊之子。《山海經• 大荒西經》註引《竹書紀年》：“《竹書》曰：顓頊產伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。”《史記• 夏本紀》也說：“鯀之父，曰帝顓頊。”同時，《史記• 五帝本紀》又有讙兜、共工、鯀、三苗“四凶”說。即讙(歡)兜爲帝鴻氏之子，共工爲少皞氏之子，鯀爲顓頊氏之子，三苗爲縉云氏(炎帝之苗裔)之子。而據張守節《史記正義》，《史記》說法源自《左傳》。又，《尚書• 舜典》記載：“流共工於幽州，放歡兜於崇山，竄三苗於三危，殛鯀於羽山。”

其次，《竹書紀年》中關於舜的記載，與儒家宣傳的形象有別。《史記• 五帝本紀》正義引《括地志》：“《竹書》云：昔堯德衰，爲舜所囚也。”“《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。”《廣弘明集》卷十一法琳《對傅奕廢佛僧事》引《汲冢竹書》云：“舜囚堯於平陽，取之帝位。”方詩銘、王修齡下案語云：“劉知幾《史通• 疑古》兩引‘舜放堯於平陽’，一云出《汲冢瑣語》，一云出《汲冢書》。其云出《汲冢書》者尚有‘益爲啓所誅’‘太甲殺伊尹’‘文丁殺季歷’三事，據《晉書• 束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則‘舜放堯於平陽’一條當亦爲《紀年》之文。”①方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，第64頁。由《竹書紀年》記載看，堯在晚年遭到舜的囚禁，並被奪取了帝位，導致父子不能相見。如此說來，被儒家經典美化的堯、舜禪讓制度，在《竹書紀年》中衹是血腥與暴力而已。正是受到《竹書紀年》記載的影響，陶淵明對儒家美化的堯、舜禪讓制度有了新的理解。

瞭解了《竹書紀年》中“舜囚堯於平陽，取之帝位”等相關記載後，也就明白陶淵明此詩的深意了：帝堯聽信舜的話，流放了共工，殺掉了鯀，最後自己晚年却被舜囚禁，連父子都不能相見；齊桓公聽信易牙等四人，晚年被他們囚禁，飲食困難，餓死病榻。帝堯、齊桓公，均是一代明君，最終都落得個囚禁自絕的下場。全詩末句“當復何及哉”，既是對齊桓公事的總結，也是對帝堯事的總結。黃文煥《陶詩析義》：“‘當復何及哉’一語，大聲哀號，哭世之淚無窮。”深得陶詩深意。陶詩運用的兩個典故，雖然對象不同，但得到的結論是一樣的：“帝者慎用才。”詩歌通過帝堯、齊桓公事“藉題刺世”，影射東晉被劉裕篡弑之事。

但是，詩歌似乎也不止於此。像帝堯、齊桓公這樣的一代英明之主，尚且不免遭寵臣囚禁而王祚移，遑論帝王中的平庸者了。所以，清人馬璞看破了這一點，他說：“此《讀〈山海經〉》十三首，十二首皆出第一首內‘俯仰終宇宙’一語，故十二首皆即以《山海》所載之事，慨慷後世之事，而晉、宋之事在其中，並不專言晉、宋也。淵明之詩豈易讀乎！”②〔清〕馬璞：“陶詩本義”，《陶淵明資料彙編》，下冊，第310頁。這就是陶詩的深度。

三 陶淵明閱讀汲冢書後的新歷史觀

汲冢書特別是《竹書紀年》《穆天子傳》等書的出土，大大豐富了古史的文獻記載與史學觀念，晉代學者臣瓚、徐廣、司馬彪等都利用《竹書紀年》來研究古史，而同處晉代的陶淵明對於《竹書紀年》的閱讀，則是結合晉、宋易代的殘酷現實和自身的感悟，形成了他的新歷史觀。

汲冢《竹書紀年》“舜囚堯於平陽，取之帝位”這一記載，與儒家典籍中堯、舜禪讓的仁政學說大相徑庭。這對飽受《詩》《書》熏陶的陶淵明來說，是很難接受的。面對同樣這一情形，有些人可能乾脆就不去相信它，或者竭力反對它，但生性好奇的陶淵明在驚訝好奇之後，隨之而來是他結合漢、晉以來的歷史和晉、宋易代的現實，與汲冢《竹書紀年》、儒家美化的堯、舜禪讓仁政學說等，相互碰撞、融合，進而一種新的歷史觀在他的頭腦中形成，並訴諸詩文表現出來。

在汲冢《竹書紀年》的記載中，儒家典籍中美化甚或誇飾的堯、舜、禹的事迹及其禪讓的仁政學說，都被徹底摧毀。除了上文所引外，還有其他記載，例如：《蘇鶚演義》引《汲冢竹書》云：“舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。”“堯禪位後，爲舜王之。舜禪位後，爲禹王之。”《史記• 高祖本紀》張守節《史記正義》引《括地志》：“《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱於丹水。”《史通• 疑古》：“《汲冢書》云：益爲啓所誅。”《史通雜說》引《竹書紀年》：“后啓殺益。”《晉書• 束皙傳》：“(《紀年》)益干啓位，啓殺之；太甲殺伊尹，文丁殺季歷。”③以上史例，參見范祥雍《古本竹書紀年輯校訂補》（上海：上海人民出版社，1957），第6—8頁；方詩銘、王修齡《古本竹書紀年輯證》，第2、63—65頁。這些記載反映出，在權力的交接中，充滿了血腥的篡逆和殺戮。特別是“舜篡堯位”的一個“篡”字，將儒家美化的所謂的堯、舜禪讓仁政外衣剝去。

或許有讀者懷疑汲冢《竹書紀年》記載的真實性，但這些記載不是個別出現，而是多次地反復出現，更重要的是，汲冢《竹書紀年》的一些記載，與先秦的非儒家典籍也可以相互印證。例如，關於舜囚堯於平陽、逼堯讓帝位等事，《韓非子• 說疑》云：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弑其君者也，而天下譽之。”

從陶淵明《命子詩》中“悠悠我祖，爰自陶唐。邈爲虞賓，歷世重光”來看，他是以堯、丹朱的後世子孫而自居的。因此，他對堯、丹朱的情感，不僅源於儒家經典的熏陶，還帶有濃厚的宗族血緣紐帶。而當他通過閱讀汲冢《竹書紀年》，知曉“舜篡堯位”等記載後，在心中將會激起怎樣的一種情感？可以想見，他對舜及其有關所謂堯、舜禪讓記載的反感。或許，他也感受到孟子以降儒家典籍記載的不實。加之，他又身處晉、宋易代的敏感時期，更能領悟到所謂“禪位”就是篡位的實質。置身於歷史與現實之間，陶淵明由此對古史有了新的認識。

放眼堯、舜、禹三代，所謂的禪位就是篡位，即對前代君王或囚或殺。往後，是啓殺益，太甲殺伊尹，文丁殺季歷。再往後，漢、晉所謂的禪位更是如此。西漢末年，王莽禪位；東漢末年，漢獻帝禪位於魏王曹丕，被廢爲山陽公；曹魏末年，少帝曹奂“禪位于晉嗣王，如漢魏故事”①〔晉〕陳壽：《三國志• 魏書• 三少帝紀》(北京：中華書局，1959)，第154頁。。到了晉代，篡臣紛起，禪位頻頻。先是桓溫“初望簡文臨終禪位於己，不爾便爲周公居攝。事既不副所望，故甚憤怨”②〔唐〕房玄齡 等：《晉書• 桓溫傳》(北京：中華書局，1974)，第2579頁。，欲謀作亂。繼而桓溫之子桓玄終於篡位稱帝，“矯詔使王謐兼太保，領司徒，奉皇帝璽禪位於己。又諷帝以禪位告廟，出居永安宮”③〔唐〕房玄齡 等：《晉書• 桓玄傳》，第2594頁。。最後是劉裕，晉代皇帝徹底禪位，走向終亡。房玄齡等《晉書• 恭帝紀》記載：

(元熙)二年夏六月壬戌，劉裕至於京師。傅亮承裕密旨，諷帝禪位，草詔，請帝書之。帝欣然謂左右曰：“晉氏久已失之，今復何恨。”乃書赤紙爲詔。甲子，遂遜於琅邪第。劉裕以帝爲零陵王。

一年後，晉恭帝即被劉裕弑殺。

縱觀漢、晉之間血腥的篡逆與弑殺，無一例外地以堯、舜禪位作爲他們的合理依據，並盡情地美化、頌揚。例如，《三國志• 魏書• 文帝紀》記述漢、魏禪位：

漢獻帝詔冊說：“諮爾魏王：昔者帝堯禪位於虞舜，舜亦以命禹，天命不於常，惟歸有德。……皇靈降瑞，人神告徵，誕惟亮采，師錫朕命，僉曰爾度克協於虞舜，用率我唐典，敬遜爾位。”(裴松之註引袁宏《漢紀》載漢帝詔曰：“夫大道之行，天下爲公，選賢與能，故唐堯不私於厥子，而名播於無窮。朕羨而慕焉，今其追踵堯典，禪位於魏王。”)

又如，《晉書• 武帝紀》記述魏、晉禪位：

泰始元年冬十二月丙寅，設壇于南郊，百僚在位及匈奴南單于四夷會者數萬人，柴燎告類於上帝曰：“皇帝臣炎敢用玄牡明告於皇皇后帝：魏帝稽協皇運，紹天明命以命炎。昔者唐堯，熙隆大道，禪位虞舜，舜又以禪禹，邁德垂訓，多歷年載。暨漢德既衰，太祖武皇帝撥亂濟時，扶翼劉氏，又用受命於漢。粵在魏室，仍世多故，幾於顛墜，實賴有晉匡拯之德，用獲保厥肆祀，弘濟於艱難，此則晉之有大造於魏也。”

再如，《宋書• 武帝紀》記述晉、宋禪位：

晉帝禪位於王，詔曰：“夫天造草昧，樹之司牧，所以陶鈞三極，統天施化。故大道之行，選賢與能，隆替無常期，禪代非一族，貫之百王，由來尚矣。……予其遜位別宮，歸禪於宋，一依唐虞、漢魏故事。”

後來的宋禪位於齊，齊又禪位於梁，梁又禪位於陳，大體情形都是如此。由此，導致整個魏晉南北朝，一連幾個世紀，篡逆驟起，政權更替頻頻。身處漢、晉歷史與現實之間的陶淵明，對以堯、舜禪位爲幌子的篡逆者行徑，本已認識、感受頗深，而值此晉、宋易代之際，他閱讀了汲冢《竹書紀年》中舜囚堯逼位的記載後，讓他拋弃了“總角聞道”時的歷史觀，而形成了一種新的歷史觀。

結語

陶淵明思想觀念的變化，以閱讀西晉出土的汲冢書爲分水嶺，呈現出前後的迥然不同。陶淵明早年對君主的看法，主要是受到儒家六經觀念的影響；晚年的變化，主要是受到《竹書紀年》等汲冢書的影響，對儒家樂道的堯、舜禪位之說産生懷疑，由此改變了所有之前對古史的看法，轉而追求一種迷戀上古、高蹈世外的理想。在陶淵明一些早期作品中，他接受儒家歷史觀的影響，對舜等古帝王充滿着一種頌讚與嚮往。而在他晚年的一些作品中，從傳說的上古帝王一直到唐堯，多所提及，表達嚮往之意，而對於虞舜以後的帝王一般極少提到。

他在《贈羊長史》中說：“愚生三季後，慨然念黃虞。得知千載外，正賴古人書。”此處的“古人書”，即指汲冢書《竹書紀年》《穆天子傳》等。通過閱讀《竹書紀年》等“古人書”，讓他瞭解到漢、晉以來的名爲禪位實即篡逆的虛僞政治，並不僅僅起源於漢，而是發端於舜。被儒家美化的堯舜禪位，竟是舜囚堯而自篡的。堯舜禪讓的僞說，讓他感觸到自舜以降禪讓世風的虛僞。所以，他在《桃花源記》中着意強調“乃不知有漢，無論魏晉”，否定漢、晉以來的歷史。在“淳風日盡”的世風之下，他效仿先賢隱逸成爲最希冀的人生快事。不管是《讀〈山海經〉》中的“恨不及周穆，託乘一來遊”，還是他筆下虛構的仙境世界“桃花源”，都成爲他新歷史觀的寫照，他的理想和寄託正由此而來。

其《桃花源詩》：“雖無紀曆志，四時自成歲。”按典籍記載，中國“紀曆志”始於舜，即堯禪位、舜監國時期。《尚書• 堯典》記載：“昔在帝堯，聰明文思，光宅天下。將遜於位，讓於虞舜，作《堯典》。……帝曰：‘諮！汝羲暨和。期三百有六旬有六日，以閏月定四時，成歲。允釐百工，庶績咸熙。’”後世典籍多將其歸於唐堯時期，而按《尚書》記載可知，雖然仍是堯的年號，但當時堯将遜位，政由舜出。所以，“紀曆志”實際是始於舜的。“雖無紀曆志”，這也正是陶淵明所特意申明、表達否定的緣由。由此可知，其“雖無紀曆志，四時自成歲”，表達的歷史觀念與“愚生三季後，慨然念黃虞”實質一樣，嚮往唐堯以前的上古帝王，在思想上否定自虞舜禪位以下的篡逆惡史，直至“乃不知有漢，無論魏晉”。但這樣的思想絕不是所謂“無君論”，他自謂是無懷氏之民、葛天氏之民、羲皇上人，嚮往風氣淳真的上古時代，也意在否定虞舜以降的禪讓虛僞之風。所有這些，實質上與他閱讀汲冢書後所産生的新觀念有莫大關聯。