中国科技企业孵化器与创新创业的耦合协调关系研究

冯 苑，聂长飞，张 东

(1.江西师范大学城市建设学院，江西 南昌 330022；2.南昌大学经济管理学院，江西 南昌 330031；3.中南财经政法大学金融学院，湖北 武汉 430073)

自1987年第一个科技企业孵化器建立以来，经过30多年的快速发展，中国孵化器数量和规模均位居世界首位[1]，为营造创新创业氛围、推动地区相关产业和经济发展、吸纳和培养人才、创造就业做出了积极贡献，成为践行 “双创”政策、打造 “升级版”创新创业、实施创新驱动发展战略、建设创新型国家的重要载体。在孵化体系日臻完善、科技企业孵化器迅速发展壮大的同时，中国孵化器发展也面临诸多问题和挑战，如整体服务和孵化质量有待进一步提高，区域间、城乡间孵化器发展差距较大等。

2017年7月，科技部办公厅发布的《国家科技企业孵化器 “十三五”发展规划》明确指出，我国孵化器发展面临的主要矛盾是当前我国的创业孵化服务能力和水平尚不能完全满足创新创业活动的巨大服务需求。促进科技企业孵化器与创新创业的协调发展是有效解决上述主要矛盾、推动孵化器与创新创业共同提升的必要举措之一。在此背景下，对中国科技企业孵化器与创新创业的协调发展状况进行分析，探寻两个系统之间的互动规律和演化特征，具有重要的理论和现实意义。

为此，本文立足于当前中国孵化器发展面临的主要矛盾，以中国2007—2019年省际面板数据为研究对象，引入耦合协调模型对二者间的互动关系进行深入分析。同现有研究相比，本文可能的边际贡献主要体现在两个方面：①现有文献大多关注孵化器发展与创新创业之间的单向关系，即孵化器发展对创新创业的带动作用或创新创业发展对孵化器发展的 “倒逼”作用，而本文则同时考虑了上述两种关系，并首次将孵化器发展和创新创业发展纳入同一个分析框架，考察孵化器发展与创新创业之间的双向促进作用，有助于更加全面、准确地理解和把握孵化器发展与创新创业之间的关系；②本文不仅测度科技企业孵化器和创新创业的协调发展水平，还进一步运用多种计量模型从时间、空间、区域等多维度视角对二者耦合协调度的区域差异、收敛性和空间集聚特征等进行了考察，得出的相关研究结论能够为化解孵化器发展面临的主要矛盾、促进孵化器与创新创业协调发展提供参考依据。

1 文献综述

耦合模型主要用于定量考察两个或两个以上系统之间的相互影响和交互作用[2]。在耦合模型基础上，进一步考察不同系统之间协同促进的能力则需要构建协调度模型，测度系统间的耦合协调度水平，耦合协调度大小体现了系统间由无序到有序的态势和良性发展互动的程度[3]。

要保证耦合协调模型测度结果的科学性，首先必须准确评价各子系统的综合发展水平。现有文献围绕科技企业孵化器和创新创业的综合发展水平评价展开丰富的研究。关于科技企业孵化器，国外研究主要从孵化器自身运营状况[4-5]、孵化器企业运营状况[6-8]两个角度对孵化器综合发展水平进行评价。与之不同，国内研究主要通过构建科技企业孵化器综合发展水平指标体系的方式，实现对科技企业孵化器综合发展水平的评价。牛玉颖等[9]基于智力资本视角，从人力资本、结构资本和社会资本3个维度选取28个指标构建企业孵化器指标体系。刘艳莉[10]从基础服务条件、孵化器外部环境、孵化器的运营管理和社会贡献4个维度选取15个指标构建指标体系，并运用主成分分析法测度中国16家孵化器的综合发展水平。类似地，姚爽等[11]、冯苑等[12]、陈洪玮等[13]分别从不同角度对中国孵化器发展状况进行评价。

与此同时，在创新创业发展水平评价方面，梅强等[14]从地区基础实力、教育状况等6个维度构建区域创新创业能力指标体系，并对2004年江苏省13个市的创新创业水平进行了分析。张贵等[15]从创新创业研究能力、开发能力和应用能力3个维度构建指标体系，并对京津冀地区的创新创业生态系统的发展状况进行了实证分析。王元地等[16]从创新创业主体、创新创业环境和创新创业绩效3个维度选取28个指标构建指标体系，对中国31个省份的双创能力进行了评价。基于同样的评价维度，黄寰等[17]选取17个指标对四川省2015年各地级市的双创综合水平进行了测度。

上述文献对本研究具有重要借鉴意义。然而，这些研究都将科技企业孵化器或创新创业看成一个孤立系统，忽略了二者的相互关联。事实上，科技企业孵化器作为一种重要的创新创业平台，在培育壮大区域创新主体、促进区域创业活动等方面发挥了重要作用[18]。相关研究结果也表明，孵化器发展能显著提高企业研发效率[19-20]、促进企业技术创新[21]、提高区域创新能力[13,22]等。同时，孵化器作为培育初创企业的重要平台，其快速发展显然有利于激发创业活力。因此，科技企业孵化器的发展显然促进了创新创业活动的开展。另一方面，创新创业活动具有外部性，从而可能反向影响创新创业环境[23]，并将进一步影响到科技企业孵化器的发展。理论上，当一个地区创新创业活动较为活跃、综合发展水平较高时，可能会反向 “倒逼”科技企业孵化器服务能力和水平的不断提升。由此可见，科技企业孵化器和创新创业之间并非简单的单向因果关系，而是相互影响、相互提升和相互促进的，只有当科技企业孵化器和创新创业两个子系统之间处于协调发展关系时，才能实现 “1+1>2”的整体效应。

为此，在梳理现有相关文献的基础上，本文尝试将科技企业孵化器和创新创业纳入同一个分析框架，对二者的协调发展状况进行测度并深入分析，以期从定量视角对中国当前孵化器发展面临的主要矛盾进行刻画，为切实有效解决这一主要矛盾提出有针对性的政策建议。

2 研究方法与数据

2.1 指标体系构建

借鉴已有相关研究，综合考虑相关文献的高频指标和研究数据的可得性，本文构建 “科技企业孵化器—创新创业”系统评价指标体系，见表1。

表1 科技企业孵化器与创新创业系统评价指标体系

2.2 数据说明

本文以中国大陆地区2007—2019年省际面板数据为样本，由于海南、青海和西藏3省 (区)国家级科技孵化器建立时间相对较晚，因此未被纳入考察对象，从而研究对象中共包含28个省份。其中，在对科技企业孵化器子系统的评价中，本文主要以国家级科技企业孵化器为研究对象，这是因为国家级科技企业孵化器数据更加完善，且经过严格审核，有相应的考核机制，从而具有较好的代表性。研究数据上，科技企业孵化器的相关数据主要来源于2008—2020年《中国火炬统计年鉴》，创新创业的相关数据主要来源于《中国统计年鉴》《中国区域经济统计年鉴》《中国科技统计年鉴》和《中国高技术产业统计年鉴》。对于个别缺失数据，统一采用插值法或平均增长率法近似替代，形成平衡面板数据进行实证分析。

2.3 科技企业孵化器和创新创业综合发展水平的测度方法

本文主要运用纵横向拉开档次法对科技企业孵化器和创新创业系统中的二级指标进行赋权[24]，并结合面板标准化方法和线性加权法测度科技企业孵化器和创新创业综合发展水平。具体地，综合发展水平的测度主要包含3个步骤。

(1)

maxwTHws.t.‖w‖=1w>0

(2)

据此，本文计算的指标权重见表1。

第2步：原始数据标准化处理。由于指标体系中包含的指标均为正向指标，从而标准化的公式为：

(3)

其中，xijt和sijt分别表示i省第j项指标在第t年的原始值和标准化值，max (xijt)和min (xijt)分别表示所有省份第j项指标在样本期内的最大值和最小值。

(4)

2.4 耦合协调模型

基于二元系统耦合方法，测度科技企业孵化器和创新创业的耦合协调度。

首先，计算科技企业孵化器和创新创业两个子系统的耦合度Cit：

(5)

耦合度的大小介于[0,1]之间，其值越大，表明系统间的互动作用越强。耦合度0

其次，计算科技企业孵化器和创新创业两个子系统的发展度Uit：

(6)

式中，α和β为待定参数 (α+β=1)，分别表示科技企业孵化器和创新创业两个子系统的重要程度。本文将科技企业孵化器和创新创业两个子系统视为同等重要，即α=β=0.5。

最后，计算科技企业孵化器和创新创业两个子系统的耦合协调度Dit：

(7)

耦合协调度的大小介于[0,1]之间，其值越大，表明子系统间的协调度越高。借鉴唐晓华等[25]的研究，耦合协调度可划分为3个区间和10个类型。

表2 耦合协调度的类型划分

3 实证分析

3.1 科技企业孵化器和创新创业综合发展水平测度结果

根据前文的指标体系和测度方法，本文分别计算科技企业孵化器和创新创业子系统综合发展水平，并绘制成图，如图1所示。由图1可见，2007—2019年两个子系统综合发展水平均呈稳步上升趋势。具体而言，科技企业孵化器综合发展水平均值由2007年的0.078提升至2019年的0.221，年均增长率为9.03%，创新创业综合发展水平均值由2007年的0.162提升至2019年的0.352，年均增长率为6.68%。同时，所有年份科技企业孵化器综合发展水平均小于创新创业综合发展水平，说明科技企业孵化器的发展总体滞后于创新创业发展的需求，意味着当前中国科技企业孵化器的创业孵化服务能力和水平，尚不能完全满足创新创业活动的巨大服务需求，这也是目前中国孵化器发展面临的主要矛盾。由图1还可以看出，在2007—2019年两个子系统的综合发展水平差距总体有所减小，这主要归因于科技企业孵化器的总体发展速度快于创新创业的发展速度。

图1 科技企业孵化器和创新创业综合发展水平

分区域看，按照传统的区域划分标准，东、中、西部地区科技企业孵化器综合发展水平分别由2007年的0.114、0.070和0.050上升到2019年的0.366、0.163和0.122，年均增长率分别为10.26%、7.30%和7.74%。可见，东部地区科技企业孵化器发展的综合水平和增速均领先于中、西部地区，中部地区科技企业孵化器综合发展水平高于西部地区，但平均增速略低于西部地区；另一方面，东、中、西部地区创新创业综合发展水平分别由2007年的0.281、0.099和0.094上升到2019年的0.498、0.283和0.262，年均增长率分别为4.90%、9.13%和8.93%，综合发展水平呈现出东、中、西部地区依次递减的特征，但中部地区增速最快，西部地区次之，东部地区增速最慢。与此同时，从两个子系统综合发展水平的相对大小看，样本期内所有年份东、中、西部地区科技企业孵化器综合发展水平均小于创新创业综合发展水平，科技企业孵化器整体发展相对滞后的特征在区域层面再次得到印证。

进一步描绘了不同省份2007—2019年科技企业孵化器和创新创业综合发展水平的均值情况，如图2所示。从科技企业孵化器综合发展水平看，江苏、广东、北京、山东和浙江位居前5名，而甘肃、新疆、宁夏、贵州和内蒙古等省份科技企业孵化器综合发展水平相对落后，排名最高的江苏是排名最低甘肃的13.31倍，各省之间科技企业孵化器发展极不均衡。从创新创业综合发展水平看，北京、上海、广东、浙江和江苏位居前5名，云南、甘肃、贵州、广西和河南等省份创新创业综合发展水平相对落后，排名最高的江苏是排名最低甘肃的4.50倍，相比于科技企业孵化器发展状况，各省之间创新创业发展不均衡程度相对较小。此外，在本文考察的28个省份中，仅江苏、山东2个省份科技企业孵化器综合发展水平高于创新创业综合发展水平，其余26个省份科技企业孵化器综合发展水平均低于创新创业综合发展水平，进一步体现了中国科技企业孵化器总体发展滞后于创新创业需求的事实。

图2 不同省份科技企业孵化器和创新创业综合发展水平

3.2 科技企业孵化器和创新创业耦合协调度测度结果

在测度科技企业孵化器和创新创业综合发展水平的基础上，本文进一步测度了两个子系统的耦合度和耦合协调度。从耦合度的计算结果看，历年科技企业孵化器和创新创业的耦合度均值为0.905，且所有年份耦合度均在0.874以上，表明科技企业孵化器和创新创业始终处于高水平耦合阶段，即这两个子系统之间具有强劲的互动作用。

不同省份科技企业孵化器和创新创业耦合协调度的计算结果见表3。由表3可见，样本期内科技企业孵化器和创新创业耦合协调度均值大小为0.402，处于相对较低的水平。从变化趋势看，耦合协调度大小呈稳步上升趋势，具体由2007年的0.317上升到2019年的0.503，年均增长率为3.91%。2007—2012年耦合协调度均值大小介于0.3到0.4之间，属于轻度失调类型；2012年耦合协调度均值首次突破0.4，并逐年上升到2018年的0.477，这些年份属于濒临失调类型；2019年耦合协调度均值首次突破0.5，属于勉强协调类型。总体而言，样本期内科技企业孵化器和创新创业两个子系统间的协调发展状况不断优化，逐渐由失调向协调转变，但整体耦合协调度依然处于较低水平。

表3 2007—2019年科技企业孵化器和创新创业耦合协调度测度结果

分区域看，科技企业孵化器和创新创业耦合协调度总体呈现出东、中、西部地区依次递减特征，意味着东部地区科技企业孵化器和创新创业两个系统间相互提升、相互促进的作用最强，中部地区次之，西部地区最弱。从耦合协调度的增速看，东、中、西部地区耦合协调度分别由2007年的0.410、0.286和0.250提升至2019年的0.627、0.460和0.413，年均增长率分别为3.62%、4.04%和4.26%。从不同地区耦合协调类型的变化看，东部地区依次经历了濒临失调、勉强协调和初级协调3个阶段，中部和西部地区均依次经历了中度失调、轻度失调和濒临失调3个阶段。

从省际差异看，2007—2019年科技企业孵化器和创新创业耦合协调度均值排名前5名的省份分别为江苏、北京、广东、浙江和上海，甘肃、贵州、新疆、宁夏和云南等省份排名相对落后。与此同时，耦合协调度提升最快的省份是贵州，从0.154上升至0.397，年均增长率高达8.22%，江苏、甘肃、内蒙古和河南位列第2至第5名，其耦合协调度增速分别为5.56%、5.39%、5.11%和4.96%，天津、云南、辽宁、福建和北京等省份耦合协调度增速则相对较慢。

3.3 科技企业孵化器和创新创业耦合协调度的区域差异

前文分别从全国、区域及省际层面对科技企业孵化器和创新创业耦合协调度的变化特征进行了分析，可以发现，虽然在样本期内耦合协调水平总体有所提升，但不同省份之间的耦合协调度也存在较大差异。那么，各省耦合协调度差异的变动趋势如何？导致这种差异的主要来源是什么？为了回答上述问题，本文采用泰尔指数分解法对耦合协调度的差异进行刻画和分解，公式可表示为[26]：

(8)

(9)

(10)

泰尔指数及其分解结果见表4。耦合协调度的总体泰尔指数在样本期内呈下降趋势，从2007年的0.0379上升至2019年的0.0318，其中，泰尔指数最大值和最小值的年份分别是2008年和2017年，其值分别为0.402和0.275。从区域差异的内部构成看，地区内差异对总体差异的贡献率均值为38.93%，地区间差异对总体差异的贡献率均值为61.07%，可见中国耦合协调度的总体差异主要来源于东、中、西部地区的地区间差异。从不同地区内部差异看，东部地区耦合协调度的泰尔指数均值为0.0180，对总体差异的贡献率均值为24.13%，中部地区耦合协调度的泰尔指数均值为0.0032，对总体差异的贡献率均值为2.46%，西部地区耦合协调度的泰尔指数均值为0.0155，对总体差异的贡献率均值为12.34%，表明东部地区耦合协调度的区域差异最大，西部地区次之，中部地区最小。从不同地区耦合协调度的变动趋势看，2010年之前西部地区耦合协调度的泰尔指数大于东部地区，2011年之后东部地区更大，且近年来尤其是2015年以后西部地区耦合协调度的泰尔指数迅速降低，但东部地区则呈不断上升趋势，进一步说明耦合协调度地区内差异扩大的原因主要来自于东部地区。

表4 2007—2019年中国科技企业孵化器和创新创业耦合协调度区域差异

3.4 科技企业孵化器和创新创业耦合协调度的收敛性

3.4.1σ收敛模型

σ收敛模型反映的是地区耦合协调平均水平的差异及这种差异的动态变化过程，主要通过耦合协调度对数标准差的变化情况来判断耦合协调度是否存在σ收敛。公式可表示为：

(11)

其中，lnDit表示第i个省份在第t年耦合协调度的对数值，σt表示第t年耦合协调度的σ收敛系数，若σt+1<σt，则意味着科技企业孵化器绩和创新创业的耦合协调度存在σ收敛。

全国及东、中、西部地区耦合协调度的σ收敛系数变化情况如图3所示。全国和西部地区耦合协调度的σ收敛系数在2007—2009年小幅提升，之后呈现出较为稳定的下降趋势，但在2018年之后σ收敛系数又开始反弹；东部和中部地区耦合协调度的σ收敛系数在样本期内呈波动变化特征，未表现出明显的下降趋势，因此耦合协调度在全国及东、中、西部地区均不存在σ收敛。同时，从耦合协调度的σ收敛系数相对大小看，中部地区σ收敛系数始终最小，西部地区σ收敛系数在2010年之前高于东部地区，此后低于东部地区，这一变动趋势同泰尔指数的计算结果基本一致。

图3 科技企业孵化器和创新创业耦合协调度的σ收敛系数变化趋势

3.4.2β收敛模型

β收敛模型主要可分为绝对β收敛模型和条件β收敛模型两类。模型可表示为：

lnDi,t+1-lnDit=α+βlnDit+εit

(12)

lnDi,t+1-lnDit=α+βlnDit+γXit+εit

(13)

其中，模型 (12)为绝对β收敛模型，模型 (13)在模型 (12)的基础上增加了一系列控制变量，为条件β收敛模型。Dit表示第i个省份第t年科技企业孵化器和创新创业的耦合协调度，Xit表示一系列控制变量，εit为随机扰动项。β是本文主要关注的待估参数，若β显著为负，则表明中国各省科技企业孵化器和创新创业耦合协调度存在β收敛，否则不存在β收敛。

耦合协调度β收敛的估计结果见表5。可以看出，无论是全国，还是东、中、西部地区，无论是否加入控制变量，所有模型的β收敛系数均显著为负，说明中国科技企业孵化器和创新创业耦合协调度在全国和东、中、西部地区均存在β收敛。这一估计结果的经济学含义在于，虽然在现阶段不同省份的耦合协调水平之间可能存在一定的差异性，但经过一段时间的发展，部分耦合协调水平相对落后的省份会向耦合协调水平相对领先的省份趋同，不至于 “输在起跑线上”。

表5 耦合协调度β收敛估计结果

3.5 科技企业孵化器和创新创业耦合协调度的空间集聚性

为了进一步探索各省科技企业孵化器和创新创业耦合协调度可能存在空间相关性，本文采用全局莫兰指数方法对耦合协调度的空间集聚特征进行检验。

耦合协调度的莫兰指数测度结果见表6。结果显示，所有年份的莫兰指数均为正数，且均至少通过了5%水平的显著性检验，表明科技企业孵化器和创新创业耦合协调度存在显著的空间正相关关系。从莫兰指数变动趋势看，莫兰指数在2014年达到了最大值0.412，此后有所减小，并于2018年达到最小值0.245。以上结果说明，不同地区科技企业孵化器和创新创业的耦合协调度表现出明显的正向集聚特征。为保证研究结论的稳健性，本文还分别采用距离权重矩阵和经济权重矩阵对耦合协调度的空间集聚特征进行分析，结果基本一致。

表6 莫兰指数计算结果

4 结论与启示

科技企业孵化器与创新创业无论是在理论还是在实践上，都存在着密切互动和相互促进关系，在转向高质量的新发展阶段，进一步推动二者间的协调发展，具有重要的现实意义。本文从中国孵化器发展面临的主要矛盾出发，在深入分析科技企业孵化器与创新创业耦合协调机制的基础上，基于中国2007—2019年28个省的面板数据，从时间、空间、区域等多个维度对二者间的耦合协调关系进行了实证分析，并得到以下研究结论。

(1)2007—2019年，中国科技企业孵化器与创新创业综合发展水平提升较快，年均增长率分别为9.03%和6.68%，且在不同年份、省份和地区，科技企业孵化器综合发展水平都明显滞后于创新创业综合发展水平，成为制约两个子系统协调发展的主要原因。

(2)样本期内科技企业孵化器和创新创业两个子系统的耦合度均值为0.905，表明二者之间具有强劲的互动作用。同时，科技企业孵化器和创新创业耦合协调度由2007年的0.317上升到2019年的0.503，年均增长率为3.91%。耦合协调类型由2007—2012年的轻度失调转变为2013—2018年的濒临失调，并在2019年攀升为勉强协调；从省际看，江苏、北京、广东、浙江和上海耦合协调度水平较高；从区域上看，耦合协调度水平呈现出东、中、西部地区依次递减的趋势。

(3)耦合协调度的总体泰尔指数呈波动式下降趋势，且总体差异主要来源于东、中、西部地区的地区间差异，地区内差异中，东部地区耦合协调度的区域差异最大，西部地区次之，中部地区最小；从收敛性特征看，全国及东、中、西部地区耦合协调度均不存在σ收敛，但均存在β收敛；从空间特征看，科技企业孵化器和创新创业耦合协调度表现出明显的空间正向集聚特征。

根据上述研究结论，为更好解决当前中国孵化器发展面临的创业孵化服务能力和水平尚不能完全满足创新创业活动的巨大服务需求这一主要矛盾，要推进二者间的协同关系，加快增强各省科技企业孵化器发展的内生动力，为中国经济发展提供新动能，具体政策建议如下。

(1)在加快推进孵化器和创新创业发展的过程中，应从发展理念上强化二者间互为关联、相互作用的战略认识，努力实现科技企业孵化器和创新创业高水平的耦合协调。对于绝大多数省份而言，应加快转型孵化器发展步伐、加大科技企业孵化器布局力度和提升科技企业孵化器绩效，尽快形成与科技创新创业大发展相匹配乃至适当超前的服务能力。对于江苏、山东2个孵化器发展相对超前的省份而言，应将发展重点聚焦于增强孵化器服务能力、拓展服务领域、提升服务质量、提高孵化效率等方面，进一步强化孵化器发展在带动区域创新创业方面的重要作用。

(2)正视中国科技企业孵化器与创新创业耦合协调度不平衡分布的客观事实，不仅东、中、西部地区之间耦合协调度发展不够均衡，而且区域内尤其是东部地区和西部地区内部省份之间耦合协调度也存在较大的差异。为此，一方面要进一步明确各省份的发展角色和功能定位，形成科技企业孵化器与创新创业空间协同和有序发展的新格局，以此推动二者间耦合协调度的整体提升；另一方面，要实施有效的区域协调联动机制，充分发挥耦合协调度的空间正向集聚效应，增强耦合协调度水平较高的省份对周边省份的辐射带动和示范作用，最终实现中国科技企业孵化器与创新创业的协同发展。

(3)中国科技企业孵化器与创新创业耦合协调度β收敛特征表明，全国及东、中、西部地区省份之间耦合协调度的增长率开始趋同，在整体推进各省份耦合协调度不断提升的过程中，不仅要关注各省份耦合协调度提升绝对量的均衡性，而且要注重各省份耦合协调度提升速率的均衡性，特别是要给予那些耦合协调度水平较低、增长速度也较慢的省份以重点关注和相应的政策倾斜，以此推动中国科技企业孵化器与创新创业耦合协调度的整体提升。