《史记》称引《论语》新考

张 彧

(北京大学 中文系，北京 100871)

关于《史记》称引《论语》的传本系统等问题，自清人就有关注，比如臧琳《经义杂记》卷二《〈论语〉古文今文》条认为“《史记》《孔子世家》《仲尼弟子列传》及许氏《说文》皆《古论》也”[1]52，并一一摘录，然而并没详细论证；刘宝楠认为《古论语》“今略见《史记》《说文》并郑《注》中”[2]779，并在正义中时有举证，用以区《论语》分今古文。近人的研究，比如陈桐生仅从司马迁引证《论语》作为《史记》立论依据的角度来讨论[3]；金华仅从人物言谈、作者点评、篇章构思等文学角度来解读《史记》[4]，均不涉及《史记》称引《论语》的传本系统及方式这两个问题。随着敦煌、吐鲁番《论语》写本以及定州八角廊汉墓《论语》竹简、南昌海昏侯墓《论语》简的发现，使我们进一步厘清《史记》称引《论语》的传本系统及方式问题有了更大空间。

一、《史记》称引《论语》的传本系统

(一)从《论语》在汉代的流传来看

汉代的《论语》传本有三种，分别是《古论语》21篇，《齐论语》22篇，《鲁论语》20篇。据《汉书·艺文志》记载：“武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲以广其宫，而得《古文尚书》及《礼记》《论语》《孝经》凡数十篇，皆古字也。”然《论衡·正说篇》记载此事发生在景帝时：“至孝武(景)帝时，鲁共王坏孔子教授堂以为殿，得百篇《尚书》于墙壁中。武帝使使者取视，莫能读者，遂秘于中，外不得见。”[5]425实际上，“武”为“景”字之误，王先谦于《汉书补注》卷三早已证之。此外，据《共王传》记载，鲁共王在孝景前三年徙王鲁，在位28年，薨于武帝元朔元年(前128)，其时乃汉武帝在位的第13年。汉武帝在位共54年，也就是说鲁共王在汉武帝初年就去世了，不可能在武帝末年坏孔子宅。因此，当从《论衡》为是，发现孔壁书的时间当在景武之际。

《古论语》发现后，孔安国以今文读之。载此事者如何晏《论语集解叙》“《古论》唯博士孔安国为之训解，而世不传”，《经典释文·叙录》“《古论语》……孔安国为传”，《隋书·经籍志》承其说。可见孔安国曾传授《古论语》。司马迁说自己“年十岁则诵古文”，按照司马迁生年公元前145年，其时《古论语》已经发现并在社会上流传了，且《汉书·儒林传》记载司马迁曾从孔安国学古文，因此司马迁有接触、学习《古论语》的可能。然而《史记》丝毫未提及《齐论语》《鲁论语》的传授、流传情况，《汉书·艺文志》云：“汉兴，有齐、鲁之说。传《齐论》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生，唯王阳名家。传《鲁论语》者，常山都尉龚奋、长信少府夏侯胜、丞相韦贤、鲁扶卿、前将军萧望之、安昌侯张禹，皆名家。”[6]1717传《齐论语》的王吉、宋畸等皆齐地人，传《鲁论语》的龚奋、夏侯胜、扶卿等皆鲁地人，且他们的活动时间主要都在宣帝时期，如王吉是宣帝时的博士谏大夫，宋畸是宣帝时的詹事、少府，夏侯胜、萧望之都是宣帝时的太子太傅。则汉初齐、鲁两地已有《论语》流传，但其范围可能并不广，《齐论语》《鲁论语》真正开始流行的时间大致是在汉宣帝时，即在《古论语》发现之后。因此，司马迁接触《古论语》的可能性更大。

(二)从《史记》所称书名来看

《史记》称《论语》为《论语弟子问》，见《仲尼弟子列传》论赞：“太史公曰：学者多称七十子之徒，誉者或过其实，毁者或损其真，钧之未睹厥容貌，则论言弟子籍，出孔氏古文近是。余以弟子名姓文字悉取《论语弟子问》并次为篇，疑者阙焉。”[7]2703《论语》的名称，在《史记》成书时尚未定，故太史公称其为《论语弟子问》，此名称或为当时的《论语》别称。有些学者认为“论言弟子籍”亦是《论语》别称，如金德建认为：“《论言弟子籍》和《论语弟子问》的名目好像有些不同，我认为实在就是同一种书的异称吧了。”[8]205有些学者认为“籍”是籍贯，皆非。据“出孔氏古文”可知，“籍”当训为书籍，“论言弟子籍”就是“论说孔子众弟子的书籍”，实际上就是后面所说的《论语弟子问》，而非《论语》的别称。司马迁所称“孔氏古文”即孔子壁中古文，也就是《古论语》，有21篇。据《史记》可知，《古论语》中原来是有弟子的名姓字及年龄的，而《鲁论语》及今本《论语》没有，或为汉儒所删。关于孔子弟子的言行，许多书籍有记载，或毁或誉，然皆不足信，只有孔壁古文比较可信。根据司马迁的评价可以推断，司马迁将孔壁《古论语》作为撰述《史记》的主要内容依据就不言而喻了。

(三)从《史记》称引内容来看

要证明《史记》称引《论语》为《古论语》，就必须对今本《论语》的传本系统做出梳理。今本《论语》实际上是魏何晏集解本，集孔安国、包咸、周氏、马融、郑玄、陈群、王肃、周生烈八家之说，并下己意。在这八家中，郑玄“就《鲁论》张、包、周之篇章，考之齐、古，为之注焉”[9]61，郑注《论语》，以张侯《鲁论语》及包咸、周氏《章句》为基础，又校之以《齐论语》《古论语》并为之注，故郑本《论语》是合三家之书定之，已非张、包、周之旧。《集解》本就三家本以意为之，自序称“集诸家之善说，记其姓名，有不安者，颇为改易”，故采孔、马之注则改包、周之本，用包、周之说又易孔、马之经，自成一家，混同今古文，使我们无法判断其经文是否《古论语》。但是，随着敦煌、吐鲁番写本以及竹简本《论语》的出土，可以帮助我们进一步考证这一问题。比如法国巴黎所藏伯希和发现于敦煌藏经洞的二写本残卷《论语郑氏注》，存《述而》《泰伯》《子罕》《乡党》四篇，篇下皆题“孔氏本、郑氏注”。

王国维先生在《书〈论语郑氏注〉残卷跋》一文中判断：“郑氏所据本固为自《鲁论》出之《张侯论》，及以《古论》校之，则篇章虽然仍鲁旧，而字句全从顾古文。”[10]102笔者赞同王国维先生这一论断。孔安国所注本是纯乎古文的，《集解》所引郑注本古《论语》需要具体问题具体分析，且需要结合敦煌、吐鲁番唐写本来判断。汉石经残碑、《说文解字》所引《论语》也有助于说明《史记》称引《论语》传本系统问题。因此，下面我们根据不同的文献载体来考证《史记》称引《论语》的传本系统。

1.同传世文献所引孔安国注

今本《史记》引述《论语》，有些文字多同孔安国注本《古论语》而与今本《论语》异。比如，《史记·孔子世家》述《微子》：“桀溺曰：‘悠悠者天下皆是也，而谁以易之？且与其从辟人之士，岂若从辟世之士哉！’”[7]2336《史记集解》引孔安国注曰：“悠悠者，周流之貌也。”《文选·晋纪总论》“悠悠风尘”李善注：“孔安国《论语注》曰：‘悠悠，周流之貌。’”[11]10下今本《论语》“悠悠”作“滔滔”，孔注亦作“滔滔”[12]5495，盖何晏以经改注。《经典释文》出“滔滔”曰：“郑本作悠悠。”[9]1388可知郑本同孔本。郑本作“悠悠”为《古论语》，《史记》所引为《古论语》，今本《论语》作“滔滔”，或为《鲁论语》。

2.同传世文献所引郑玄注

今本《史记》引述《论语》，有些文字多同郑玄注本《古论语》，从《史记集解》中可以窥见一些遗存。比如：

△子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”

(《论语·学而》)

子贡问曰：“富而无骄，贫而无谄，何如？”孔子曰：“可也；不如贫而乐道，富而好礼。”

(《史记·仲尼弟子列传》)

《论语》“贫而无谄，富而无骄”，诸本同。汉石经存“而无谄富而无骄”[13]153七字，汉石经《论语》为《鲁论语》，则今本《论语》该句为《鲁论语》，《史记》“富而无骄，贫而无谄”为《古论语》。《论语》“贫而乐”，由郑注“志于道”可知郑注本有“道”字，此章“子贡曰诗云云”下引孔注曰“能贫而乐道，富而好礼”，可见孔注本亦有“道”字，郑注本同孔注本，为《古论语》。定州本八角廊汉墓竹简本《论语》无“道”字[14]，而学术界通常以为定州本《论语》为《鲁论语》，知《鲁论语》无“道”字，则今本《论语》无“道”字者为《鲁论语》，《史记》所引有“道”字，为《古论语》。

3.同敦煌郑玄注本《论语》

唐写本《论语》凡题“孔氏本、郑氏注”者，其字句亦多同孔本。而《史记》所引述《论语》，多与敦煌题“孔氏本、郑氏注”唐写本同，兹举数例：

○子曰：“泰伯，其可谓至德也已矣。三以天下让，民无得而称焉。”

(《论语·泰伯》)

△孔子言“太伯可谓至德矣，三以天下让，民无得而称焉”。

(《史记·吴太伯世家》)

《吴太伯世家》篇题“吴太伯”之“太”，北宋至南宋覆景祐本(1)台湾傅斯年图书馆藏北宋末南宋初覆景祐监本《史记集解》，简称“覆景祐本”。关于此本的刊刻时间，前人学者有不同论断，如北宋淳化本、北宋景祐覆刊监本、景祐重修淳化本、政和补刊景祐监本、南宋补刊北宋本、两宋之交福州刊本等，新修订本《史记》遵从现收藏单位台湾傅斯年图书馆的说法，仍称作“景祐本”，据日本尾崎康先生的考证，当是北宋末南宋初覆刊景祐本，我们采用这一论断。、九行本(2)刘承幹嘉业堂影南宋绍兴淮南西路转运司刻本《史记集解》，简称“九行本”。、十四行本(3)中国国家图书馆藏覆刻南宋覆刻北宋十四行本《史记集解》，文学古籍刊行社影印，1955年，简称“十四行本”。《史记集解》均作“大”。张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》云：“宋本‘太’作‘大’，下并同。”[15]369《史记》“孔子言太伯”之“太”，诸本并同。《论语》之“泰”，《汉书·地理志》引文、伯希和2510号敦煌本均作“太”[16]1482，则《古论语》作“太”。其，《汉书·地理志》引文无。得，《经典释文》曰：“本亦作德。”[9]1365《后汉书·丁鸿传》论曰：“孔子曰：‘泰伯三以天下让，民无德而称之焉。’”李贤注云：“此上《论语》载孔子之言也。”又引郑注:“三让之美皆蔽隐不著，故人无德而称焉。”[17]1269然伯希和2510号敦煌本作“民无以得而称焉”，郑注作“故人无得而称之”[16]1482。阮元《校勘记》以为：“《释文》所云作德者，乃郑君所据之本也。”程树德先生亦以为：“郑本作‘德’，《释文》所见，盖即郑本。”[18]507阮元、程树德先生均未见敦煌本，李注引郑注或误，郑本当作“得”字，《释文》或本、李注所据本作“德”涉上文“德”字而误或无抄写者用同音字代替。太、泰本一字，太本作“夳”或“冭”，是“泰”的古文，又省作一点“太”，为后起正字。太、泰皆读“大”声，可假借作“大”，故得同音通用。先秦著述中，多用“大”，罕用“太”，汉代亦混用不明。盖《古论语》作假借字“大”，《鲁论语》作后起本字“泰”。《史记》所引该章系《古论语》，省略“也已”二虚字，其余则移录原文。

又如《伯夷列传》引《子罕》：“岁寒，然后知松柏之后凋。”凋，伯希和2510号敦煌本下无“也”字[16]1488，而今本下有“也”字。又如《孔子世家》引《颜渊》“吾岂得而食诸”，同日本书道博物馆藏敦煌本《颜渊》篇残卷[16]1514，而今本无“岂”字。可见《史记》所引《论语》，其文字多同敦煌郑玄注本。

4.同吐鲁番郑玄注本《论语》

今本《史记》引《论语》，亦有同吐鲁番出土唐写本者，比如：

○子在陈曰：“归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。”

(《论语·公冶长》)

△孔子在陈，……孔子曰：“归乎！归乎！吾党之小子狂简，斐然成章，吾不知所以裁之。”

(《史记·仲尼弟子列传》)

《论语》“不知”，阿斯塔那363号墓吐鲁番本上有“吾”字，下引郑注曰:“我不知足所以裁制而止之。”[19]331《论语集解》引孔安国注曰：“孔子在陈，思归欲去，故曰吾党之小子狂简者，……不知所以裁制，我当归以裁之耳，遂归。”大义同郑注，可见郑注对孔注的承袭。可知《古论语》“不”上有“吾”字，“不知所以裁之”的主语是孔子本人，而非与孔子一同在陈的弟子们。《史记》“不”上亦有“吾”字，为《古论语》，而今本无“吾”字，或为《鲁论语》。又如阿斯塔那363号墓吐鲁番本《八佾》“(上阕)作，翕如；从之，纯如，皦如(下阕)”，其下有郑玄注作“从，读如纵”[19]324。《孔子世家》引《八佾》：“孔子语鲁大师：‘乐其可知也。始作，翕如；纵之，纯如，皦如，绎如也，以成。’”除“从”作“纵”，为用后起本字代假借字外，其余悉同吐鲁番本，而今本“翕如”“纯如”“皦如”下均有“也”字，或为鲁《论语》。

5.同《说文解字》所引《论语》

《史记》引述《论语》，亦有同《说文》者，可证《史记》所述为《古论语》，比如：

○夫子喟然叹曰：“吾与点也！”

(《论语·先进》)

△曾蒧字皙。侍孔子，孔子曰：“言尔志。”蒧曰：“春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”孔子喟尔叹曰：“吾与蒧也！”

(《史记·仲尼弟子列传》)

二、《史记》引《论语》例释

《史记》引《论语》的方式，也就是《史记》引诸经传的方式。《史记》引诸经传，每随文改易，方式不一。江声《尚书集注音疏》已有考辨，只是针对《尚书》一经，随文举述，比如“音同假借”“以训诂代经文”“加某字”“无某字”“节录此文”“隐括其文”等等。民国靳德峻编《史记释例》针对《史记》全书的体例作有总结，将其分为十五例，其中“引书多非原文例”对《史记》引书体例作出考辨，又分为五类：引书多有篡易；引书每改其语气；引书多以训诂字代之；引书多以音同音近字代之；引书而有别裁者。[23]23具体到《论语》，可以将其方式概括为以下六类。

(一)移录原文

可以说，《史记》引述《古论语》，绝大部分是移录原文。但由于《史记》与《论语》的流传都比较复杂，有经文为后人所改，或《史》文为后人所易。因此，通过今本来看，大致为三种情况：

第一，今本字句都相同。比如：

○子曰：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”

(《论语·八佾》)

△仲尼曰：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”

(《史记·礼书》)

按此处《史记》文句与《史记集解》《论语集解》所引孔安国注本同，其文同为《古论语》，《史记》乃移录《古论语》原文。

第二，今本《史记》与《论语》看起来有细微的差别，然而《论语》文字有误。比如：

○齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”

(《论语·颜渊》)

△景公问政孔子。孔子曰：“君君，臣臣，父父，子子。”景公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾岂得而食诸？”

(《史记·孔子世家》)

《论语》“吾得而食诸”，天香书院本(4)南宋刘氏天香书院刻《监本纂图重言重意互注论语》，《中华再造善本丛书》影印本，2005年，简称“天香书院本”。、蜀本(5)南宋蜀刻本《论语注疏》，桂林：广西师范大学出版社，2019年，简称“蜀本”。同，敦煌本、正平本(6)正平本《论语集解》，《四部丛刊》影印本，商务印书馆，1922年，简称“正平本”。、皇本(7)根本逊志本《论语义疏》，北京，北京大学出版社，2019年，简称“皇本”。“吾”下有“岂”字。《汉书·武五子传》及颜师古注引并作有“岂”字。[6]2744-2745阮元《校勘记》云：“皇本、高丽本‘吾’下有‘岂’字，……疑今本‘吾’下有脱字。”《天文本单经论语校勘记》出“吾岂得而食诸”云“古本、足利本、皇本、唐本、津藩本、正平本同。”[24]10上则今本脱“岂”字，此处实际上是移录原文。

第三，今本《史记》与《论语》看起来有细微的差别，实际《史记》有误。比如：

○颜渊喟然叹曰：“仰之弥高，钻之弥坚。瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能。既竭吾才，如有所立，卓尔。虽欲从之，末由也已。”

(《论语·子罕》)

△颜渊喟然叹曰：“仰之弥高，钻之弥坚。瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能。既竭我才，如有所立，卓尔。虽欲从之，蔑由也已。”

(《史记·孔子世家》)

《史记》“既竭我才”之“我”，张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》：“游、王、柯、凌‘我’作‘吾’。”[15]453按王本、柯本分别是明嘉靖王延喆、柯维熊刊《史记》，同出宋黄善夫刻本，故具有较高的校勘价值。伯希和2510号敦煌本《论语》作“既竭吾才”[16]1486，《史记集解》所引孔注作“已竭吾才”，则《古论语》作“吾”。《史记》引《古论语》罕有“吾”作“我”者，今本《史记》作“我”盖承上文“我”字而讹。故《史记》本作“吾”，为移录原文，而非以训诂代本字。

(二)以训诂代本字

《史记》引述诸经，常常训释一些比较古奥的字句，用意义相同或相近的文字替代，即所谓的“以训诂代本字”，或者叫作“以故训代经”。具体到引《论语》，亦是如此，比如：

○子曰：“禹，吾无闲然矣。菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕，卑宫室而尽力乎沟洫。禹，吾无闲然矣。”

(《论语·泰伯》)

△薄衣食，致孝于鬼神。卑宫室，致费于沟淢。

(《史记·夏本纪》)

按：“菲”训“薄”，见马融《论语注》。《孟子》“同乎流俗，合乎污世”，赵岐注曰：“志同于流俗之人，行合于污乱之世”，即训“乎”为“于”。《史记》作“薄”“于”，皆以训诂代本字。《论语》“人未有自致者也”，朱熹《论语集注》曰：“致，尽其极也。”“尽”“致”可互训。《史记》作“尽”作“致”，以训诂代本字。“力”，《说文》曰：“治功曰力，能御大灾也。”[20]291实际上是引《周礼》《国语》说明“力”的本义。“费”，《说文解字》曰：“散财用也。”[20]130大禹治水，耗费了大量的人力、财力。《史记》“力”作“费”，是用意义相近的字代替本字。

(三)以音同音近字代之

以音同音近字为训，实际上也属于以训诂代本字，但是这种情况比较多，因此单独作为一种方式来讨论。比如在上一个例子里，《说文》“洫”下引作“尽力乎沟洫”[20]232，则今本为《古论语》。《诗》“筑城伊淢”，《传》：“淢，成沟也。”《释文》：“淢，况域反。成间有淢，字又作洫。韩《诗》云：‘洫，深池。’”《说文》释“淢”字：“疾流也。”[20]229“洫”上古音在晓纽质部，“淢”在匣纽职部，“质”“职”可通转，故“洫”“淢”古通，“洫”为本字，“淢”为假借字。故《史记》用音近的假借字“淢”代替“洫”字。

又如：

○子曰：“岁寒，然后知松柏之后雕也。”

(《论语·子罕》)

△岁寒，然后知松柏之后凋。

(《史记·伯夷列传》)

“雕”，敦煌本、吐鲁番本、正平本《论语》同，皇本作“凋”。《释文》：“‘雕’，依字当作‘凋’。”《汉书》：“岁寒，然后知松柏之后凋也。”凋，《说文》曰：“半伤也。”[20]240则《古论语》作“雕”，“雕”，本义为琢，郑注曰：“雕，伤也，病也。”[16]1529实际上用假借义。凋、雕上古音均在端纽幽部，音同可通。故《古论语》用假借字，《史记》用本字“凋”代之。

又如：

○孔子于乡党，恂恂如也，似不能言者。其在宗庙朝廷，便便，言唯谨尔。

(《论语·乡党》)

△其于乡党，恂恂，似不能言者。其于宗庙朝廷，辩辩，言唯谨尔。

(《史记·孔子世家》)

按点校本《史记》以“恂恂似不能言者”为句，以“辩辩言”为句，盖误。“言唯谨尔”，是说孔子凡有所言无不谨慎，与“似不能言者”相对应。“恂恂”，王注曰：“温恭之貌。”《索隐》《隶释》阳太守祝睦后碑作“逡逡”，为《鲁论语》，今本《论语》为《古论语》。辩，《史记集解》引郑注曰：“唯辩而谨敬也。”辩、便上古音均在元部并母，音同可通。《古论语》“便”为假借字，《史记》作“便”作“辩”，以同音本字代之。

(四)改其语气

改其语气指的是改变原文语气，比如改疑问语气为陈述语气，改陈述语气为疑问语气，改记言为记事，改记事如记言，等等。这种述经方式在引述《论语》时用的并不多，故仅举一例：

○或问禘之说，子曰：“不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎？”指其掌。

(《论语·八佾》)

△或问禘之说，孔子曰：“不知。知禘之说，其于天下也视其掌。”

(《史记·封禅书》)

孔子在说“其如示诸斯乎”这句话的同时，做“指其掌”这个动作，表面上装作对褅祭之礼不知，但又同时强调褅祭之礼的重要性，表示对鲁君僭用褅祭的不满。司马迁变疑问语气为陈述语气，变记事为记言，将动作变为孔子直抒胸臆的话，更能体现出孔子的不满。

(五)摘要剪裁

摘要剪裁，即把较长的句子概括成短句子或直接进行删减。为行文之便，皆取其精华，而不影响经文本义，保留了原文的风貌。比如：

○子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也问闻斯行诸，子曰‘有父兄在’；求也问闻斯行诸，子曰‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”

(《论语·先进》)

△求问曰：“闻斯行诸？”子曰：“行之。”子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之！”子华怪之，“敢问问同而答异？”孔子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”

(《史记·仲尼弟子列传》)

这是《论语》中孔子对子路、冉求因材施教的一章。《史记》则将公西华所转述的很长的一句话概括成一个短的疑问句“敢问问同而答异”，可以说非常精到、简捷，将公西华用其字“子华”代之，更为简练，而丝毫不影响《论语》原文的本义。但是，《史记》所述为《古论语》，冉求问在前、子路问在后，与孔子后面回答公西华的顺序是一致的，今本或为《鲁论语》。

又比如《孔子世家》述《乡党篇》曰：“鱼馁，肉败，割不正，不食。席不正，不坐。”原文是一大段话，《孔子世家》只是撮其要而摘录，仍可以看出孔子对饮食之节的谨敬。

(六)增插注释

增插注释是将短的文句变成长的文句，或者增加新的句子，其目的在于使读者更容易理解。主要有以下两种情况：

第一，将短文句改写扩展成长句子。比如：

○公山弗扰以费畔，召，子欲往。

(《论语·阳货》)

△公山不狃以费畔季氏，使人召孔子。孔子循道弥久，温温无所试，莫能己用，曰：“盖周文武起丰镐而王，今费虽小，傥庶几乎！”欲往。

(《史记·孔子世家》)

孔子的时代，陪臣执国命，公山不狃想利用孔子与季氏的矛盾来拉拢孔子，以壮大自己的势力。孔子不仅反对大夫操诸侯之权，更反对陪臣执国命，故最终没去。但他当时的确做了一番思想斗争，《论语》中只有短短几字，而《史记》却将其扩展为一段话，如将“召”一个字扩展为“使人召孔子”一句话，又增加了孔子的心理活动与话语，把孔子的矛盾心理刻画得淋漓尽致。这其实是司马迁的个人理解，并非《古论语》原文，但司马迁通过对原文的注释，使读者更能理解孔子当时的心理。

第二，增插新的句子，补足上下文文义。比如：

○子曰：“苟有用我者，期月而已可也，三年有成。”

(《论语·子路》)

△灵公老，怠于政，不用孔子。孔子喟然叹曰：“苟有用我者，朞月而已，三年有成。”孔子行。

(《史记·孔子世家》)

根据《史记》记述，这是孔子第三次到卫国，此时卫灵公已老，未采纳孔子伐圃的建议。孔子未任用，又离开了卫国。《论语》原文中没有这些史事，司马迁根据传闻或别的文献补充说明，将《论语》文本置于这样的史事中，有利于读者理解孔子不受重用的背景，也更能渲染出孔子怀才不遇、壮志难酬的悲凉感。孔子说这句话的具体时间，我们无法考证，但大致可以通过《论语》该章的上一章“子适卫章”推知，孔子说这句话时很有可能在卫国，所以《史记》将其置于卫国是有依据的，大致上与《论语》吻合。

三、结语

我们从经学史的角度论述了《史记》所述《论语》的传本系统为《鲁论语》。从《论语》在汉代的流传来看，《古论语》发现的时间距离司马迁撰述《史记》的时间更为接近，而《齐论语》《鲁论语》流行的时间大致是在汉宣帝时，上距发现《古论语》有几十年。内容上，《史记》所引《论语》多同孔安国注本《古论语》、郑玄校注本《古论语》，而与汉石经本、定州竹简本《鲁论语》异。厘清了《史记》引述《论语》文本来源问题，有利于研究《论语》古文、今文的区别。大体上来看，《古论语》多用假借字，《鲁论语》多用正字，《史记》述《古论语》亦有用后起本字代之者。从各种引述方式中，不仅可以了解太史公撰述《史记》的过程与技巧，也可见其对《论语》之态度。《史记》引述《论语》，多为移录原文，然而不为经传文字所囿，时为改易增损，实现了“考信于六艺”“厥协六经异传”的理想。