经济政策不确定性会降低商业银行流动性创造水平吗？

喻微锋 康琦

摘要： 商业银行作为各类宏观经济政策的重要传导部门，其行为更易受到不确定性的影响。基于230家中国商业银行2005—2019年的非平衡面板数据，采用动态面板技术探究经济政策不确定性对商业银行流动性创造水平的影响。研究结果表明：（1）经济政策不确定性显著降低银行流动性创造水平，在考虑内生性及进行稳健性检验后该结论仍成立;（2）相对于大规模、高资本充足率和国有银行而言，中小型、低资本充足率和非国有银行流动性创造水平所受经济政策不确定性的负向影响程度更大;（3）经济政策不确定性显著降低银行表内流动性创造水平，但对表外流动性创造水平的负向影响不显著;（4）机制检验表明，经济政策不确定性主要通过增大银行经营风险、提高银行贷款损失准备金和降低储户预期三条途径显著降低银行流动性创造水平;（5）分地区研究发现，相较于东部地区而言，经济政策不确定性对中西部地区银行流动性创造水平的负向影响更为明显。

关键词： 政策不确定性; 商业银行; 流动性创造; 经营风险; 贷款损失准备金; 储户预期

文献标识码： A  文章编号： 1002

近年来，英国脱欧、中美贸易摩擦、新冠肺炎疫情暴发等事件为世界各国经济发展带来诸多不确定性。政府为有效调控经济稳健发展，实施多项政策进行积极干预。宏观经济政策的相继推出在推动经济增长、熨平经济周期波动的同时，其政策指向与强度的不明确也进一步增大了经济政策的不确定性。在我国以间接融资为主导的金融体系中，商业银行充当重要的金融中介，通过将短期负债转化为长期资产的形式向社会提供流动性，促进经济主体之间的交易，以便更好地服务于实体经济，推动经济健康平稳发展[1]。而商业银行作为各类宏观经济政策的重要传导渠道，其行为更易受到不确定性的影响。

现阶段，有关经济政策不确定性的研究多集中于其对企业行为和宏观经济的影响，少有学者研究经济政策不确定性对商业银行流动性创造水平的影响。中国银行业监督管理委员会于2017年在《中国银监会关于提升银行业服务实体经济质效的指导意见》中提到银行业要按照风险可控、商业可持续原则进一步提高服务实体经济的能力和水平。此外，2020年《政府工作報告》再次指出切实提高金融服务实体经济的质量和效率，对银行服务实体经济提出更高的要求。而流动性创造作为商业银行的核心功能之一，通过将储户存款转化为贷款的形式为实体经济部门提供流动性，在服务实体经济、推动经济快速发展的过程中发挥至关重要的作用[2]。因此，研究经济政策不确定性对商业银行流动性创造水平的影响意义重大。面对经济政策不确定性的上升，商业银行是否会出于风险规避的态度降低流动性创造水平？如果会，经济政策不确定性将会通过何种途径影响银行流动性创造水平？此外，经济政策不确定性对银行表内和表外流动性创造水平的影响是否不同？不同类型银行流性创造水平所受经济政策不确定性的影响是否表现出显著差异？不同地区经济政策不确定性对银行流动性创造水平的影响是否表现出显著差异？有关这些问题的回答对于未来我国商业银行高效服务于实体经济、推动我国经济稳健发展具有重要的理论价值和现实意义。一、文献综述

国内外学者对经济政策不确定性的研究多集中于其对企业投资行为[3]和宏观经济[4]的影响。有关银行流动性创造的研究，国内外学者多从影响银行流动性创造水平的宏观及微观因素入手对其进行研究。在微观因素方面，学者们考察资本充足率[5]、同业业务期限错配[6]和银行竞争[7]对银行流动性创造水平的影响。在宏观因素方面，学者们主要考察存款保险制度[8]、资本监管要求[9]和货币政策[5]对银行流动性创造水平的影响。

但是，当前有关经济政策不确定性对银行流动性创造水平影响的相关文献较少。Bordo等[10]基于美国数据研究发现经济政策不确定性与银行信贷呈反向变化关系，且对大规模、低资本比率、低现金持有率银行作用效果更显著。Chi等[11]基于中国数据研究发现经济政策不确定性上升增大银行信贷风险，银行通过降低贷款供给量方式规避风险;Alessandri等[12]基于意大利样本数据研究发现经济政策不确定性会显著降低银行批准贷款申请意愿;Berger等[2]基于美国数据研究发现经济政策不确定性降低银行资产端和表外流动性创造水平，但却增加了银行负债端流动性创造水平。张琳等[13]发现宏观经济不确定性会显著降低银行信贷增速，且高资本充足率、高资产流动性、大规模银行所受影响较小。钱燕等[14]基于Baker等[5]编制的中国经济政策不确定性指数，研究发现经济政策不确定性上升降低了商业银行流动性创造水平。当代经济科学 2021年6期 http：∥jjkx.xjtu.edu.cn喻微锋，康琦 经济政策不确定性会降低商业银行流动性创造水平吗？

总体而言，现有文献较少研究经济政策不确定性对商业银行流动性创造水平的影响。在相关文献的研究中，Berger等[2]基于美国银行业相关数据，研究经济政策不确定性对银行流动性创造水平的影响。然而，相较于西方发达国家而言，发展中国家所受经济政策不确定性影响更为严重[16]。我国当前经济背景及银行业经营状况与国外相比存在一定差异，Berger等[2]的研究结论在我国是否成立仍值得探究。田国强等[15]基于中国银行业数据研究经济政策不确定性对银行流动性创造水平的影响，但其仅根据Baker等[5]编制的中国经济政策不确定性指数对该问题进行研究，这类指标仅能反映出国家经济政策不确定性总体水平，并未考虑我国各区域经济发展水平和政策执行力度的差异性。而中国不同地区经济发展水平存在很大差距，不同地区银行流动性创造水平所受经济政策不确定性的影响可能存在显著差异。此外，仅对经济政策不确定性通过提高贷款损失准备金影响银行流动性创造水平这一条途径进行检验，并未对传导机制做更为深入的探究。

本文基于230家中国商业银行2005—2019年非平衡面板数据，采用动态面板技术研究经济政策不确定性对银行流动性创造水平的影响效果。相比于现有文献，本文主要贡献体现在如下三方面：一是考虑到我国各区域经济发展水平和政策执行力度的差异性，在使用Baker等[5]构建的中国经济政策不确定指数基础上，借鉴Yu等[17]构建的中国省级经济政策不确定指数，进一步研究经济政策不确定性对不同地区银行流动性创造水平的影响。与以往文献相比，本文样本所覆盖的银行范围及类型更广泛，研究结论更具可靠性。二是本文在田国强等[15]的研究基础上，从理论和实证层面对经济政策不确定性影响银行流动性创造水平的传导机制进行系统深入的研究。三是本文在研究经济政策不确定性对总体银行流动性创造水平影响的基础上，进一步探究经济政策不确定性对不同类型银行流动性创造水平的异质性影响。二、理论机制与研究假说

（一）经济政策不确定性与商业银行流动性创造

近年来，我国政府部门实施多项举措应对经济结构转型及经济增速下滑等不利冲击，旨在熨平经济周期波动和维持我国经济平稳快速发展。在此过程中，政策出台频率上升及政策指向不明确使得我国经济政策不确定性加剧，进而对商业银行流动性创造水平造成影响。经济政策不确定性主要通过以下三条途径影响商业银行流动性创造水平。

其一，经济政策不确定性通过增大商业银行经营风险降低银行流动性创造水平。首先，根据金融脆弱理论，随着经济政策不确定性的提高，商业银行自身经营面临的不确定性也有所增加，较难形成对于未来流动性需求的准确预期;同时，当前不确定的经济政策也使得银行合理预期未来政策指向的难度增大，提高商业银行的经营风险，不利于银行稳定发展。因此，出于维持自身经营安全性动机，当银行经营风险较高时，其会选择更为谨慎的经营方式，减少高风险资产投放量，最终降低银行流动性创造水平。其次，经济政策不确定性增大了商业银行与企业之间信息不对称程度，使得银行更易受到经济政策噪声干扰和借贷主体羊群效应干扰，较难准确识别资金需求方实际经营状况，降低银行识别企业信息准确性[18]。经济政策频繁波动误导银行将信贷资源投放至未来前景不佳的企业或行业，使得银行难以按时足额收回贷款本金及利息，降低银行收入稳定性，增大银行经营风险。银行为减少自身风险暴露会主动调整资产负债结构，减少向外部提供流动性资金数量，最终降低银行流动性创造水平[11]。

其二，经济政策不确定性通过提高商业银行贷款损失准备金降低银行流动性创造水平。首先，经济政策不确定性提高直接增加企业自身经营面临的不确定性程度。由于企业管理者所掌握信息有限，企业合理预期未来经济政策和投资项目盈利能力难度增大，不利于企业未来稳定发展，降低企业还款能力，增大银行未来贷款违约概率，促使银行提取更多贷款损失准备金。其次，融资约束理论认为借贷双方存在信息不对称和不完全契约等问题使得企业外部融资成本大于内部融资成本，而对于无法通过内部资金维持正常运营的企业而言，经济政策不确定性上升会增大企业破产风险，降低企业未来还款能力，迫使銀行提取更多贷款损失准备金[19]。此外，经济政策不确定性程度较高时，企业出于预防动机持有更多的储备现金，但预防性现金是企业应对风险的反应，持有较高的预防性现金水平意味着企业未来的违约风险也越高，也会迫使银行计提更多贷款损失准备金。而商业银行计提过多贷款损失准备金会降低资本充足率水平，银行为满足资本充足率监管要求会缩减贷款规模，最终降低银行流动性创造水平[20]。

其三，经济政策不确定性通过降低储户预期降低银行流动性创造水平。首先，根据Diamond等[1]的研究，在正常情况下，储户将资金存入银行以期达到资产增值目的。但经济政策不确定性增大银行经营风险、恶化银行资本质量，储户预期其在银行的存款无法得到安全保障，其对银行存款采取更为谨慎的态度，甚至会增大储户提前取款的意向，从而降低银行对客户吸引力，进而降低银行吸收存款规模。银行无法利用充足的存款为贷款业务提供资金流动服务，最终降低商业银行流动性创造水平。其次，经济政策不确定性上升恶化储户对未来经济发展预期，银行储户会通过调整资金结构、减少消费行为的方式应对经济政策不确定性造成的不利冲击。出于预防性动机，储户将提高对现金的需求，进而增大银行吸收存款难度。而商业银行主要通过将储户存款转化为贷款的形式为实体经济部门提供流动性，因此经济政策不确定性通过降低储户预期降低银行流动性创造水平。由此，本文提出如下假说。

假说1：经济政策不确定性通过增大银行经营风险、提高银行贷款损失准备金和降低储户预期三条途径降低商业银行流动性创造水平。（二）经济政策不确定性、银行微观特征异质性与流动性创造

总体看来，经济政策不确定性能够显著降低银行流动性创造水平，但当前我国银行业在规模、资本充足率及股权结构等方面存在较大差异，这些差异可能导致经济政策不确定性对不同类型银行流动性创造水平产生不同影响。1.银行规模异质性

相对于中小型银行而言，大型银行拥有更为完善的基础设施，在公司治理、风险管理及人力资本等方面存在一定优势。首先，大型商业银行能够凭借其科技实力和人力资本优势在多个领域发展业务，通过实施多元化战略分散银行经营风险[15]。因此，在经济政策不确定性上升时，大型银行面临的经营风险较低，经济政策不确定性对其流动性创造水平的影响程度相对较小。其次，从服务对象看，大型商业银行更多服务于大型企业，而大型企业具有更多优质抵押品，并且其所受经济政策不确定性的影响较小。因此，大型商业银行所面临的贷款违约风险较低。再者，规模越大的银行所受政府隐性担保强度越大，且规模较大的银行凭借“大而不倒”效应具有较强的融资优势。因此，相对于大型银行而言，经济政策不确定性对中小型银行流动性创造水平的负向影响更强。2.资本充足率异质性

首先，当经济政策不确定性程度增大时，相对于资本充足率低的银行而言，资本充足率高的银行破产概率较低，能更好维持债权人信心，更容易通过资本市场吸收较多资本金用于流动性创造。此外，高资本充足率商业银行的道德风险较低，其外部融资渠道较多。因此，高资本充足率银行能够以较低成本发放更多贷款，其流动性创造水平也越高。其次，提高资本充足率是商业银行抵御外部经济环境剧烈波动的有效手段，在经济政策不确定性较高的情况下，商业银行从资本市场及时补充资本金的难度较大，此时，商业银行通常会通过降低贷款等高风险资产发放量的方式提高其资本充足率。商业银行初始资本充足率越低，在经济政策不确定性较高时，其减少发放高风险贷款动机越大，进而降低自身流动性创造水平[13]。因此，相对于资本充足率水平较高的商业银行而言，经济政策不确定性对低资本充足率银行流动性创造水平的负向影响更强。3.股权结构异质性

首先，相对于非国有银行而言，国有银行资产质量较高，一旦出现问题，政府援助的动机也越强烈。经济政策频繁出台往往意味着对系统中重要机构的正向干预，而作为银行系统中的重要主体，国有银行对政策干预有稳定的正面预期[21]。因而，在经济政策不确定性程度较高时，国有银行并不会在很大程度上降低流动性创造水平。其次，国有银行拥有先天性资源优势，即使在经济政策不确定性较高的情况下，也能及时获得较为准确的政策信息。此外，相对于非国有银行而言，国有商业银行的服务对象多为还款能力较强的国有企业，其违约风险较低。国有银行在补充资本渠道上具有较大优势，能够在很大程度上缓解经济政策不确定性造成的不利冲击[13]。因此，相对于国有银行而言，经济政策不确定性对非国有银行流动性创造水平的负向影响更强。由此，本文提出如下假说。

假说2：相对于大型、高资本充足率和国有银行而言，经济政策不确定性对中小型、低资本充足率和非国有银行流动性创造水平的负向影响更大。（三）经济政策不确定性与表内、表外流动性创造

商业银行的流动性创造包括表内流动性创造和表外流动性创造[2]。商业银行表内业务主要包括贷款、存款、贸易融资、票据融资等反映在银行资产负债表中的各项业务。银行表外业务包括贷款承诺等承诺类、担保类、金融中介服务类和金融衍生交易类或有资产和或有负债项目，这类业务虽然未列入商业银行的资产负债表中，但本质上是商业银行表内资产负债业务的延伸，同商业银行表内的资产业务及负债业务联系较为密切[22]。因此，经济政策不确定性对银行表外流动性创造水平的影响与表内流动性创造的影响类似，同样会降低商业银行的表外流动性创造水平。但相比于银行表内业务而言，我国商业银行表外业务发展范围相对狭窄、业务总量较少且当前发展尚不成熟，因而其所受到經济政策不确定性的影响程度较低。此外，经济政策不确定性较高的时期往往也对应监管政策的不稳定时期，相比于银行表内业务而言，银行表外业务所受到的政策监管更少，相关监管法规不够完善且现有会计准则对于规范银行表外业务存在很大程度上的滞后性[23]。商业银行出于自身利益的考虑，可能会通过监管套利的方式获取收益。因而，经济政策不确定性对商业银行表外流动性创造水平的负向影响程度较弱。由此，本文提出如下假说。

假说3：经济政策不确定性对银行表内流动性创造水平的负向影响较强，而对银行表外流动性创造水平的负向影响程度较弱。三、研究设计

（一）样本及数据来源

本文研究数据为2005—2019年230家中国商业银行微观面板数据，主要来自于BankFocus数据库、商业银行年报数据和中国经济金融研究（CSMAR）数据库。在所选取银行样本中，包括5家国有银行、12家全国性股份制商业银行、119家城市商业银行、71家农村商业银行、20家外资银行和3家政策性银行。在区域分布上，东部地区167家，中部地区33家，西部地区30家。（二）变量设计

1.被解释变量

对于银行流动性创造水平的度量，本文借鉴Berger等[5]关于商业银行流动性创造指标的测度方法，结合中国银行业样本数据可获得性，通过以下三个步骤构建银行流动性创造指标。第一步，根据客户从银行获取流动性难易程度、时间、成本及银行为满足客户流动性需求成本，借鉴项后军等[6]的做法，对银行资产负债表和表外项目进行分类、赋权，使之更符合中国银行业经营特征。将所有银行资产、负债、权益划分为流动性、半流动性和非流动性三类。其中，银行非流动性资产包括贵金属、持有至到期投资等，半流动性资产包括拆出资金、其他应收款等，流动性资产包括现金及存放中央银行款项等;银行非流动性负债和权益包括卖出回购金融资产款等，半流动性负债和权益包括拆入资金等，流动性负债和权益包括向中央银行借款等;银行非流动性表外业务包括表外公布的承兑汇票和信用证等，半流动性表外业务包括表外公布托管证券化资产等（具体见表1）。第二步，对银行各类资产、负债及权益赋予相应权重。第三步，根据资产负债业务科目流动性划分及赋予的权重值，加权求和后除以总资产，构造银行总流动性创造（blc）指标。具体公式为

总流动性创造=[0.5×（非流动性资产+流动性负债+非流动性表外业务）+0×（半流动性资产+半流动性负债+半流动性表外业务）-0.5×（流动性资产+非流动性负债+流动性表外业务）]/总资产

2.核心解释变量

对于经济政策不确定性的度量，本文基于Baker等[24-25]构建的经济政策不确定性指数作为经济政策不确定性的衡量指标，借鉴Huseyin等[26]的思路，对两种不同的中国经济政策不确定性指数按如下四种方式处理：其一，将1年内月度数据的算术平均值作为年度变量。其二，使用每个季度最后1个月的经济政策不确定性指数作为该季度经济政策不确定性的度量，并将3个季度经济政策不确定性指数的算术平均值作为年度变量。其三，由于临近季度末月份，其对季度财报数据影响程度更大，因此将1个季度内3个月的中国经济政策不确定性指数分别赋予1/6、2/6、3/6的权重，加权平均得到季度变量，将3个季度经济政策不确定性指数的算术平均值作为年度变量。其四，将所构建的年度变量取对数后作为本文经济政策不确定性指数（EPU）的代理变量。3.控制变量

为使得研究结论更具有可靠性，本文选取一系列控制变量，包括银行微观特征变量与宏观经济变量。在银行微观层面，本文控制资产规模（lota）、资本充足率（car）、净息差（nim）、经营效率（cir）和不良贷款率（nplr）五项指标。在宏观经济层面，本文控制商业银行总部所在地GDP增长率（zgdp）和广义货币增长率（m2）。为避免极端值对本文实证结果的影响，本文对样本数据进行1%的缩尾处理，各变量符号、具体定义和描述性统计如表2所示。

（二）内生性问题

本文使用动态面板模型研究经济政策不确定性对商业银行流动性创造水平的影响，能够在很大程度上解决内生性问题。为使本文研究结果更具可靠性，采用如下两种方法进一步解决模型可能出现的内生性问题。1.遗漏变量问题

银行业景气程度指数（bpi）和企业景气程度指数（bci）分别反映我国商业银行总体经营状况及企业总体生产经营状况。银行景气程度较高时，会扩大贷款发放总量，且更易吸收存款，进而提高银行流动性创造水平。此外，企业景气程度越高，其违约风险概率越低，进而降低银行经营风险，对银行流动性创造水平产生一定影响。由此，将银行业景气程度指数及企业景气程度指数加入回归模型，以尽量避免遗漏变量对回归结果的影响。表4第（1）—（6）列为加入遗漏变量的实证结果。结果显示，加入银行业景气程度指数（bpi）和企业景气程度指数（bci）后，经济政策不确定性指数（EPU）系数依然在1%水平下显著为负，表明加入遗漏变量后，经济政策不确定性对银行流动性创造水平的负向影响依然存在。2.工具变量法

参照申宇等[28]的做法，本文分别采用中国经济政策不确定性指数滞后项、美国经济政策不确定性指数滞后项和全球经济政策不确定性指数滞后项作为经济政策不确定性指数的工具变量，采用两阶段最小二乘法进行实证检验，回归结果见表5。结果表明，在使用工具变量后，经济政策不确定性仍然能够显著降低商业银行流动性创造水平。

4.L.y为被解释变量的滞后一期。

径降低银行流动性创造水平。储户预期途径的检验结果见表8第（7）—（9）列。结果显示，当cz为被解释变量时，EPU的估计系数在1%水平下显著为负，表明经济政策不确定性能够通过降低储户预期途径降低银行流动性创造水平，最终使得本文提出的三条传导机制得到验证。六、分地区检验

中国不同地区经济发展水平存在较大差距。因此，不同地区银行流动性创造水平所受经济政策不确定性的影响可能存在显著差异。基于此，本文借鑒Yu等[17]的做法，构建中国各省份经济政策不确定指数（pepu），具体步骤如下：第一，选择中国31个省份（不包括港澳台地区）命名的日报作为新闻媒体报道的来源;第二，对通过关键词搜索获得的EPU指数做出以下规定：如果至少有1个与“经济政策”相关的关键词或至少1个表达“不确定性”的关键词，则此篇新闻文章被视为目标文章;第三，本文计算31个省份中每个省份的年度目标文章总数，并将其除以当年报纸中包含关键词“经济”的文章总数，以获得EPU在31个省份的文章比例;第四，本文利用标准差标准化方法对31个省份的EPU文章比例进行标准化处理，得到31个省份的EPU指标，并对EPU指标取对数;第五，将各省份EPU指标与银行总部所在省份相匹配。

不同地区东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南等11个省级行政区;中部地区有8个省级行政区，分别是山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北和湖南;西部地区包括的省级行政区共12个，分别是四川、重庆、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西和内蒙古。经济政策不确定性对银行流动性创造水平影响的估计结果见表9。

经济政策不确定性对中西部地区银行流动性创造水平影响的估计结果见第（1）（2）列，经济政策不确定性对东部地区银行流动性创造水平影响的估计结果见第（3）（4）列。结果显示，相较于我国东部地区而言，经济政策不确定性对中西部地区银行流动性创造水平的负向影响更为明显。

我国中西部地区受限于经济发展水平等方面的影响，在应对政府相关政策出台和实施所引起的市场需求变更和产业结构变迁等方面能力较差，使得我国中西部地区银行流动性创造水平所受经济政策不确定性的不利冲击更大[18]。随着经济政策不确定性的提高，相较于东部地区而言，我国中西部地区银行所面临的风险更高。因此，经济政策不确定性对我国中西部地区银行流动性创造水平的影响更显著。相对于金融市场化程度更高的东部地区而言，我国中西部地区银行受到更多的政府行政干预。因此，政府相关政策的变化对于中西部地区银行流动性创造水平的影响程度更大。

七、结论与建议

当前国际经济形势的不稳定为未来中国经济发展带来诸多挑战。因此，政府出台各项政策以期改善资源配置效率、熨平经济周期波动，但政策的频繁变更也增大了经济政策的不确定性，经济政策不确定性会增大商业银行等微观经济主体的决策难度。商业银行作为金融机构的主体，在为社会提供流动性推动经济发展等方面发挥至关重要的作用。因此，本文基于230家中国商业银行2005—2019年的非平衡面板数据，采用动态面板技术探讨经济政策不确定性对银行流动性创造水平的影响。研究发现：第一，经济政策不确定性能够显著降低银行流动性创造水平，在加入银行业景气程度指数及企业景气程度指数两个遗漏变量后，实证结果仍保持不变;第二，相对于大规模、高资本充足率和国有银行而言，中小型、低资本充足率和非国有银行流动性创造水平所受经济政策不确定性的负向影响程度更大;第三，经济政策不确定性显著降低银行表内流动性创造水平，但对表外流动性创造水平的负向影响不显著;第四，机制检验表明，经济政策不确定性主要通过增大银行经营风险、提高银行贷款损失准备金和降低储户预期三条途径显著降低银行的流动性创造水平;第五，分地区研究发现，相较于我国东部地区而言，经济政策不确定性对中西部地区银行流动性创造水平的不利影响更为明显。本文研究结论具有以下政策启示。

首先，对于政府部门而言，在制定各项政策推动经济发展时，应积极发布与政策相关的有效信息，增强政策制定的公开性和透明度，最大限度地降低政策频繁调整所造成的经济政策不确定性对银行流动性创造水平的不利影响。同时，政府在未来政策制定过程中应多采用预调和微调的方式调节经济，避免在短时期内出台多项经济政策，应保持政策的连贯性和一致性。此外，应进一步减弱政府对经济不必要的干预，增大市场机制在经济发展过程中的决定性作用。

其次，对于银行部门而言，应该加强对经济政策不确定性的识别能力和风险应对能力，以降低经济政策不确定性对银行流动性创造水平的不利影响，进而更好地服务于实体经济。此外，研究结果表明不同类型银行流动性创造水平受到经济政策不确定性影响程度表现出显著差异性。资产规模大、资本充足率高的银行可以帮助受外部环境影响程度大的银行渡过难关，在扩大市场份额的同时提高自身市场地位。而对于资产规模小、资本充足率较低的银行而言，其更应该完善自身流动性风险管理机制，以此更好地应对经济政策不确定性所带来的不利影响。

最后，本文在分地区研究经济政策不确定性对银行流动性创造水平影响过程中，发现经济政策不确定性对于降低中西部地区银行流动性创造水平的影响更为显著。因此，应积极推动我国中西部地区金融市场的稳健发展，进一步完善地区金融机构的基础设施建设和风险防控机制，以此应对经济政策不确定性对银行流动性创造水平产生的不利影响。参考文献：

[1] DIAMOND D， DYBVIG P. Bank runs， deposit insurance， and liquidity [J]. Journal of Political Economy， 1983， 91（3）：401-419.

[2] BERGER A N， GUEDHAMI O， KIM H H， et al. Economic policy uncertainty and bank liquidity hoarding [R]. SSRN Working Papers， 2017.

[3] SORIC P， LOLIC I. Economic uncertainty and its impact on the Croatian economy [J]. Public Sector Economics， 2017， 41（4）：443-477.

[4] 欧阳志刚， 何富美， 薛龙. 经济政策不确定性、双轮驱动与经济增长 [J]. 系统工程理论与实践， 2019（4）：986-1000.

[5] BERGER A N， BOUWMAN C H. Bank liquidity creation [J]. Review of Financial Studies， 2009， 22（9）：3779-3837.

[6] 项后军， 曾琪. 期限错配、流动性创造与银行脆弱性 [J]. 财贸经济， 2019（8）：50-66.

[7] JIANG L， LEVINE R， LIN C. Competition and bank liquidity creation [J]. Journal of Financial & Quantitative Analysis， 2019， 54（2）：513-538.

[8] FUNGACOVA Z， WEILL L， ZHOU M. Bank capital， liquidity creation and deposit insurance [J]. Journal of Financial Services Research， 2017， 51（1）：97-123.

[9] 吕思聪. 外部监管和货币政策对中国商业银行流动性创造能力的影响研究 [J]. 国际金融研究， 2018（5）：55-65.

[10] BORDO M D， DUCA J V， KOCH C. Economic policy uncertainty and the credit channel：aggregate and bank level US evidence over several decades [J]. Journal of Financial Stability， 2016， 26：90-106.

[11] CHI Q， LI W. Economic policy uncertainty， credit risks and banks lending decisions：evidence from Chinese commercial banks [J]. China Journal of Accounting Research， 2017， 10（1）：33-50.

[12] ALESSANDRI P， BOTTERO M. Bank lending in uncertain times [J]. European Economic Review， 2020， 128：1-10.

[13] 張琳， 廉永辉， 辛兵海. 宏观经济不确定性、银行异质性和信贷供给 [J]. 当代经济科学， 2015（4）：60-71.

[14] 钱燕， 张浩博. 经济政策不确定性与商业银行流动性创造 [J]. 上海金融， 2020（2）：43-52.

[15] 田国强， 李双建. 经济政策不确定性与银行流动性创造：来自中国的经验证据 [J]. 经济研究， 2020（11）：19-35.

[16] 苏治， 刘程程， 位雪丽. 经济不确定性是否会弱化中国货币政策有效性 [J]. 世界经济， 2019（10）：49-72.

[17] YU J， SHI X， GUO D， et al. Economic policy uncertainty （EPU） and firm carbon emissions：evidence using a China provincial EPU index [J]. Energy Economics， 2021， 94：1-11.

[18] 彭俞超， 韩珣， 李建军. 经济政策不确定性与企业金融化 [J]. 中国工业经济， 2018（1）：137-155.

[19] ACHARYA V V， NAQVI H. The seeds of a crisis：a theory of bank liquidity and risk-taking over the business cycle [J]. Journal of Financial Economics， 2012， 106（2）：349-366.

[20] NG J， ROYCHOWDHURY S. Do loan loss reserves behave like capital？ Evidence from recent bank failures [J]. Review of Accounting Studies， 2014， 19（3）：1234-1279.

[21] 顾海峰， 于家珺. 中国经济政策不确定性与银行风险承担 [J]. 世界经济， 2019（11）：148-171.

[22] 祝繼高， 胡诗阳， 陆正飞. 商业银行从事影子银行业务的影响因素与经济后果：基于影子银行体系资金融出方的实证研究 [J]. 金融研究， 2016（1）：66-82.

[23] 黄志凌. 我国商业银行表外业务的属性、风险与监管研究 [J]. 金融监管研究， 2016（12）：51-62.

[24] BAKER S R， BLOOM N， DAVIS S J. Measuring economic policy uncertainty [J]. Quarterly Journal of Economics， 2016， 131（4）：1593-1636.

[25] DAVIS S J， LIU D， SHENG X S. Economic policy uncertainty in China since 1949：the view from mainland newspapers [R]. Chicago University Working Papers， 2019.

[26] HUSEYIN G， MIHAI I. Policy uncertainty and corporate investment [J]. Review of Financial Studies， 2016， 29（3）：523-564.

[27] 李凤羽， 杨墨竹. 经济政策不确定性会抑制企业投资吗：基于中国经济政策不确定指数的实证研究 [J]. 金融研究， 2015（4）：115-129.

[28] 申宇， 任美旭， 赵静梅. 经济政策不确定性与银行贷款损失准备计提 [J]. 中国工业经济， 2020（4）：154-173.

编辑： 高原

Abstract： As an important transmission channel of various macroeconomic policies， commercial banks behaviors are more vulnerable to the influence of uncertainty. Based on the unbalanced panel data of 230 Chinese commercial banks from 2005 to 2019， this paper uses dynamic panel technology to explore the influence of economic policy uncertainty on the liquidity creation level of commercial banks. The results show that： （1） Economic policy uncertainty significantly reduces the level of bank liquidity creation， which is still true after considering endogeneity and robustness test; （2） Compared with large， high capital adequacy ratio and state-owned banks， the liquidity creation level of small and medium-sized banks， low capital adequacy ratio and non-state-owned banks are more negatively affected by economic policy uncertainty; （3） Economic policy uncertainty significantly reduces the level of on-balance sheet liquidity creation， but has no significant negative impact on the level of off-balance sheet liquidity creation; （4） The mechanism test shows that economic policy uncertainty significantly reduces the level of bank liquidity creation through three ways： increasing bank operating risks， increasing bank loan loss reserves and reducing depositors expectations; （5） According to regional research， compared with the eastern region， the negative impact of economic policy uncertainty on the liquidity creation level of banks in central and western regions is more obvious.

Keywords： policy uncertainty; commercial banks; liquidity creation; business risk; loan loss reserves; depositors expected