“建”义新考*

吴 哲，丁海斌

（1.沈阳建筑大学 马克思主义学院，辽宁 沈阳 110168；2.广西民族大学 管理学院，广西 南宁 530006）

“建筑”一词，是建筑史研究中几乎无法规避的起始点与核心概念，其重要性与学术价值勿庸置疑。学界对“建筑”一词已有过若干探讨，不过多集中于判研“建筑”到底是中国自有还是舶来之词或中国历史上为何多称“营造”等问题，而从建筑史、工程史视角出发，对“建”“筑”的造字本义专门考证、阐释的学术成果尚难称丰硕，尤其是“建”字，即使从古文字学角度出发，至今仍有悬而未决之处待解。

1 训“建”之历来成果述评

东汉许慎《说文解字》训“建”曰：“立朝律也。从聿，从廴。”[1]44自此以来，学者们对“建”字本义得出许多观点，脉络相近而其义不尽相同，可谓众说纷纭。大体而言，可分为以下三种情况。

第一，基本认可《说文解字》的。清代段玉裁，尽管断案“今谓凡竖立为建”，但亦认为“许云立朝律也，此必古义，今未考出”。[2]78尽管“今未考出”，但是段玉裁使用“必”字，而非“疑”字，可见对于许慎“立朝律”是相当认同的。清代朴学大师孙诒让的《周礼正义》曰：“经例言建者，并谓修立其政法之书，颁而行之。”[3]532又如现代学者路秉杰认为廴是廷的省略形，表达朝廷和以朝廷制定的“聿”治理国家的意思。[4]

第二，不认同《说文解字》而表达自己见解。如：有学者判断“故‘建’字之本义为‘连步长行手执竿而立’”；[5-6]亦有认为“建字现在的基本含义可表述为‘制定法律、规范并让人们循此行事’”；[7]还有训释为“‘建’的本来意思是竖篙撑船”；[8]16还有“‘建’本指上帝敕令……本义为自上而下以云气为媒介的导引，是神人沟通的管道”，[9]等等。

第三，亦有行文之际并未将“建”之本义仔细 甄 别，将“立朝律 也”“立”“建 立”“竖 立”“建造”“公布”等混同于一处，通以释“建”。[10-13]若仔细甄别这些义项，其实是有所区别的，此类型通常涉及各种古籍的引用，但是将各义项杂混于一处的方式是最多见的，就不在此一一罗列了。

尽管上述见解可成为研究的参考资料，但似皆有可商榷之处，我们若欲厘清勘明“建”之本义，依然有一些很重要的节点亟待打通。

而在专业的古文字学领域，关于“建”字本义，学界诸贤林义光、裘锡圭、饶宗颐等先生已有相关考述，然而各家核心观点似乎仍有未尽之事宜，以供后学进步之余地。如林义光先生认为：“从又持在庭中，有所树立之形”，[3]530则究为何物仍可商榷；裘锡圭先生认为：“正象持物树立于“内，所树之物似是木柱一类东西，”[14]208则“到底是何场所仍可进一步探讨。

2 “建”中之“聿”是什么？

2.1 “聿”是“撑船竹篙”还是“笔”？

“建”字从聿，故此，释“建”势必先解“聿”。《说文解字》训曰：“聿，所以书也。楚谓之聿，吴谓之不律，燕谓之弗。”[1]65由“所以书也”，故《太玄·饰》有言：“舌聿之利，利见知人也。”司马光集注：“聿，笔也。”[15]3374此后，以聿为笔即获得较为广泛的认可。

然而，亦有学人持不同见解，如：“‘建’字的字形中有一个‘聿’字，但这个‘聿’并不是‘手握笔’的意思，而是手握一支撑船的竹竿。‘建’字在甲骨文中是一个人立于船头，手持竹竿撑船。”[7]16谷衍奎在《汉字源流字典》中亦认为许慎所训“立朝律”为引申义，“建”的本义“当为竖篙撑船”。[16]

按此说似从“津”字而来——《说文解字》中亦有释意：“津，渡也”，“津”字甲骨文写作形，其上部之，可释为一人手撑竹篙，其下之，则为舟船，船上撑篙则为渡也。其篆文时期写作，右部之（手持竹篙形），至隶书时，写作“聿”，这大概是将“建”释为撑篙渡船之由来。但是问题在于，尽管后世皆简写为“聿”，但“建”字之“聿”于篆文时写作，与“津”字之“聿”手持竹篙形显然不同，而且在《说文解字》中，与亦为完全不同的字。因此，虽然后世简笔皆为“聿”字，但从字形发展来看，“建”字为一人立于船头手持竹篙撑船恐怕难称确切。

2.2 以手持笔形，是象形还是会意、形声？

甲骨四堂之一罗振玉以及古文字学家商承祚皆曾指认“聿”字非形声，不过各示以寥寥六七字：“乃象形，非形声也”“乃象形，非形声”，[3]500-501而对为什么非形声则没有详细解释。笔者认为，非形声字的缘由如下：首先，象形字早出，形声字多为后起，而“聿”字甲骨文即已有之，其出较早；其次，认“聿”为形声字，是将“聿”字解为“、一”之合，故“从，一声”。然而“聿”之早期字形、等，皆无下划之“一”，这“一”要到春秋战国时期写作形之际方才出现。故此可知，“聿”字于造字之初显然不可能是形声。

非会意字的缘由如下。会意字需要两个或两个以上的独体字或表意符号相组合，以此来会合成意或合成新意。如《字源》所断，“聿”是会意字，以又+二者结合以会笔意，乍看似有理，然而问题出在的界定上。又（即手）固然可视之为独体字或表意符号，但却无音亦无义，不能称为独体字或表意符号，仅仅只是个表形符号（将物的要素画下来）而已。故此亦不能认“聿”为会意字。

而“聿”之所以是象形字，在于以一个独体字（手）与一个表形符号或实象背景（）相加，是谓合体象形也。亦因其象形，则可供猜测与联想的余地大增，非止于会手持笔之意也。

2.3 “聿”之本义为“笔”未安之处

现代诸多辞典类工具书，多取以手持笔之形即为“笔”字，为名词。我们从繁体的“筆”字即可见端倪——“筆”为“聿”上加“竹”，竹则表示其材质，从这里可显见“聿”字为早出，而须以“聿”为部首方才造字的“笔”为后起之字（篆文时期始成）。那么，以“笔”来释“聿”，即前文所述司马光集注的“聿，笔也”，即存在较大隐患——在“笔”字未出之时，“聿”字又作何解？

所以，从东汉许慎《说文解字》到清代段玉裁，皆训“所以书也”，而未训为“笔”，此中精微差异，足见严谨。而“聿”之本义未必为“笔”，近之学者亦有论述，如杨述达在《积微居小学述林》中虽然称“必知聿笔为一字”（聿笔为一字不等同于聿之本义为笔），但亦言字为“中直画即象竹管之形，非秦时始用竹为管而谓笔也”。[18]35武树臣教授亦有“我推测，甲骨文中的、聿二字以手所执者，盖即廌尾”[19]的论断。所谓竹管、廌尾者，尽可用来作画或书写，然而尚不能称之为笔。

因此，若说“笔”之初文为“聿”，则可；若必训“聿”之本义为“笔”，则未必可。

2.4 以手持笔的涵义是“笔”（名词）还是“书写”（动词）？

中国人一提及传统或古代书写工具，多数认为是毛笔，但毛笔的历史最早起于何时却仍有争议。一般认为仰韶文化或半坡文化或磁山文化时期即有，董作宾在《甲骨学五十年》中认为殷代写字已用毛笔，又有“竹挺笔”（将竹尖砸成丝状）：“据考古发掘的成果来看，大致可以认为笔的出现最晚也是在殷商时期。”[20]2

不过也有学者认为“硬笔”起于“毛笔”之先，如李正宇教授认为考古学家头脑中大多没有古代硬笔的观念，所以“在‘书唯毛笔’的观念支配之下，即使有古代硬笔出土，却会被当作一般木棒、竹管，意识不到竟是硬笔。如敦煌市博物馆就曾将汉代竹锥笔当‘不明用途的竹签状物’放进库房，打入冷宫……”[21]16亦有学者将硬笔分为原始硬笔和改良硬笔[22]等。若硬笔起于毛笔之先，那么，《字源》中所谓的“是笔杆与笔毛的象形”，是否必须确认为毛笔就值得再斟酌。

所谓“硬笔”，仍是后世称呼，在它还是“木棒”“竹管”“竹签状物”之际，或者是早期骨、木、角、石等为材质的削尖状物之际，尽管用途可以是刻画或书写，但此时尚未能以后起之“笔”字称之。

又且，“聿”字甲骨文字形，学人多谓“以手持笔形”，如徐中舒先生即认为：“（聿）甲骨文从又执，象以手执笔形。”[23]319如果谓之“笔形”，则将“聿”简单地释为名词“笔”即说得通；而谓“以手执笔形”，其义显然不能直接等于“笔”，否则将置“手”之动作于何地？因此亦有学者质疑：“《说文解字》对的解释显然只是注意到甲骨文中的含义，而人为地抹杀掉的含义。”[24]105

又《故训汇纂》中有历代文字学家、训诂学家陆德明、马瑞辰、俞樾等注释，皆言：“曰与聿同”“曰、聿字通”；“曰，读若聿”；“曰，通作聿”；“曰作聿”，[25]1044等等。“曰”字初文从口，表示言从口出的意思，动词无疑（后亦可虚化为语气助词），而若“聿”与“曰”同，没道理以名词去同于动词，则“聿”的涵义应不能为名词。

而“曰”字初文从口，“聿”字则完全没有“口”的构形，那么，又为何“曰与聿同”呢？国学大师章太炎先生曾有过极为精辟的讲解：“以口说曰‘曰’，以笔说曰‘聿’。”[26]13“5以笔说”，是动作，显然不能将其涵义简单地等同于“笔”。又有马如森先生断“聿”字：“从、从又，字象手持笔之形。本义是写字。”[27]75

综上，若从“以笔说”或“写字”来看，则“聿”初为动词无疑，其词义或为以手执物而写（此亦可商榷，后文详述），而非名词“笔”。

3 “建”之“廴”旁作何解？

3.1 由“彳”引起的误读

欲训“建”字，除“聿”以外，还必须了解“廴”（yǐn）字的由来与内涵。《说文解字》训“廴”曰：“长行也。从彳引之。凡廴之属皆从廴。”[1]53既然“廴”乃“从彳引之”，那么，什么是“彳”呢？

要了解“彳”（chì），因其是“行”字的左半边，所以先须知“行”。“行”字读音háng，本义是道路，甲骨文写作形，表示：“中间是一条大路，左右两侧又分出了两条小路……‘遵彼微行’，也就是‘沿着那条小路’的意思。”[28]132至金文时期，行写作，字形为十字路口；到小篆时，写作，已经看不出是通行路口的样子了；至隶书时，写作，倒是又恢复了一些甲骨文、金文的本来面貌。

因为“道路”可以供人行走，所以从本义道路（名词）进而可引申为行走（动词）的涵义，“行”作动词行走时读音为xíng。“彳”如今已经不作为单字使用，多用于偏旁，古语彳与亍（chù）连用，构成双音词“彳亍”，表示走走停停、欲行又止的意思。

《说文解字》训“行”曰：“人之步趋也。从彳，从亍。”[1]44这是将“行”（háng）训为“行”（xíng）了，已经使用的是“行”的引申义而非本义。所以罗振玉先生在《殷墟书契考释》中言：“象四达之衢，人所行也……许书作，则形义全不可见，于是许君乃释行为人之步趋，谓其字从彳从亍，失弥甚矣。古从行之字，或省其右作彳，或省其左作亍。许君误认为二字者，盖由字形传写失其初状使然矣。”[29]32罗振玉先生认为许慎在《说文解字》中将“行”字写作，则使得“形义全不可见”，所以释为“人之步趋也”已经丧失了“行”字的初义。又有李孝定先生在《甲骨文字集释》中云：“当解作‘道也，人所步趋也，象形’。”[30]38将《说文解字》中“人之步趋也”更改一字，“之”改作“所”，人所步趋者即道路也，其义甚安。

《说文解字》又训“廴”曰：“长行也。从彳引之。”[1]所谓“长行也”，即连步行也，连步行则脚步不停，一直在走，“廴”的篆文写作，较之于，可显见其下笔被拉长，即所谓“从彳引之”。

因前所述，《说文解字》误以“彳”为行（xíng），而“廴”是长行，若从这种解释来看，可知“彳”与“廴”的涵义非常相近。那么，“彳”与“廴”分别与同样的“聿”相结合构成的汉字：“律”与“建”，即涵义有可能相同或极相近。因此，或可蠡测许慎所训：“建，立朝律也”，以涵义近同的“律”来解释“建”，这可能是其中的原因之一。亦因《说文解字》将“行”（háng）训为“行”（xíng），从“彳”的源头上即有误，则进一步以“从彳引之”所训之“廴”也就跟着进一步谬误下去了。

3.2 “廴”非“从彳引之”，亦非“长行”

前方已述《说文解字》训“廴”曰：“长行也。从彳引之”，是因为“彳”可写作形，而“廴”可写作形，二者放于一处观察，则似从而来，只不过是将笔画延长曲折的缘故，因此“廴”可以看作是“彳”的变体。

有学者认为，“建”字“最早见于春秋时期的蔡侯钟上”，[3]532蔡侯钟上铭文字形写作，以今观之，说这是“建”的最早构形，恐怕未确。裘锡圭先生曾指出：“殷墟晚期甲骨卜辞里有字，族名金文中有字……显然是一字的异体……我们认为这个字就是‘建’的初文。”[14]206从字形及文字笔画规则程度观之，其古拙亦应早于蔡侯钟铭文。

4 以往研究中“建”字构形易被忽视的部分

4.1 “”下面以往易被忽视的“”是什么？

饶宗颐先生虽认为“建”字从聿、从止甚显，但却没有对“建”字因何从“止”以及“止”表征为何做进一步的阐释。那么，什么是“止”？

《说文解字》训：“止，下基也。象草木出有址。故以止为足。凡止之属皆从止。”[1]38段玉裁注曰：“此引申假借之法。凡以韦为皮韦，以朋为朋党，以来为行来之来，以西为东西之西，以子为人之称，皆是也。以止为人足之称，与以子为人之称正同。许书无趾字，止即趾也。”[2]68段氏所谓“引申假借之法”，似指两字之间存有义项上的关联的假借方式，以此与其他假借方式相区别，如同音假借等。

后加“足”而成“趾”，乃专指脚趾，是将词义范围缩小了。复加“阝”而成“阯”，为会意字，“阝”通“阜”，土山之意，故“阯”从阜从止，会以土为地基之意，现代从阜之字，多与山坡、土地相关，如陆、陵等。后又将“阜”改为从“土”，所以现在广泛使用“址”字，而“阯”已多不见用。

由上述可知，“止”本义为足，因足在人体最下，所以亦可引申为下基。许慎训“止”之本义为下基，引申而成足，以今审之，应是颠倒了。古文字学家杨树达先生就曾指出：“按许意止有足义者，乃借下基之止为之。今考甲文止字作，乃象足形，止之初义为足，而非下基。”[38]193

今既考“建”字初始形态皆有“止”，则前文多有学者将“建”字构形中的“聿”，释为以手持笔恐有不确。早期“建”字构形中，作为柱础的，作为人足的止，作为地基的土，似不可尽皆视而不见。

4.2 “建”不只是简单的“树立”

自段玉裁认为“凡竖立为建”以来，林义光、裘锡圭各持“有所树立”“持物树立”等观点，“树立”之义亦为人所常道。然而，若“建”只是“立”“竖立”“树立”的意思，则的右部分“人扶棍状物”之形，即可将“持物树立”之意表达完毕，则其左部分之全似多余之物，此亦为以往研究中易被忽视的部分。

若知“建”之本义不是“树立”这么简单，而进一步深思“树立某物于中”，则会发现其实颇为难解，某物未知， 未知，相当于二元一次方程，有两个未知数。林义光先生在《文源》中言：“从又持在庭中，有所树立之形”，[3]530这是将二元一次方程中的Y因素——简单地释为“庭中”（猜测成份较大，不确，后文详述），而X因素——某物仍待解。裘锡圭先生指出：“正象持物树立于内，所树之物似是木柱一类东西”，与林氏释义正好相反，将X因素，即某物释为木柱，而Y因素却付之阙如。

现在面临的难题是，若不能将X和Y一并释出，则对“建”的理解仍然处于“似知非知”的境地。那么，若是将林、裘两位先生之研究成果合于一处，则似可得出此二元一次方程的一个解，即“建”之本义为“树立木柱于庭中”，而不只是“立”或“树立”。

然而，即便将林、裘两位先生的研究成果合为之解，却仍然义有未安。所未安处：若将释为土墙，将释为扫帚，则“建”亦可释为沿墙打扫。那么，若欲证明“树立木柱于庭中”为真，则有两个问题需要解释清楚：其一，为什么树立木柱于庭中？其二，树立木柱于庭中是在干什么？这才是将“建”之本义厘清之关键所在。

“为什么”与“干什么”二问若不能解，则“建”之本义仍未通透，我们对“建”的本义的了解便仍像囫囵所吞的那个枣。比如“为什么”一问，可解为“设置直立木柱器械”；“干什么”一问，亦可解为“练武、打木桩”——练武固然是二元一次方程的一个玩笑解，然而亦可说明若欲将“建”字厘清勘明，此二问须有所答。

我们知道，一个二元一次方程其实可有无数个解，这些解组成的集合，就叫作解集，如上述设置器械、打木桩即是一个解，于土墙内、打扫亦是一个解。这样的解还可以有很多，如中山王墓铜钺铭文，若将左侧整齐规范的“彡”解为刻度，则以墙为标高去丈量亦是一个解；殷墟晚期甲骨卜辞，若将中间数“点”解为扬起的土粒，则在庭院内的地面上作沙土画亦是一个解；若将中间数“点”解为扬土，则以杵捣土、建立城墙亦是一个解，凡此种种，不一而足。因此，若欲摒解集而得唯一解，须用消元法。

所谓消元法，实质上是要减少未知数。要减少未知数，则X因素与Y因素必有所关联，甚至可以合为一体视之。如此，我们要解决的问题即是“｜”与“”有何关联？

5 “建”之本义辨析

5.1 究竟什么是“｜”？

无论释“聿”为笔，还是释“建”为竖立，其义虽可商榷，但依然可以看出，似皆认为“｜”是构字中承担主要责任的部分。

“｜”，读音gǔn，《说文解字》训“｜”：“上下通也。引而上行读若囟，引而下行读若退。凡｜之属皆从｜。”[1]14这便是我们现代偏旁部首中的“竖”，独体指事字。段玉裁注曰：“囟之言进也……可上可下，故曰下上通也。”[2]20例如“串”，即连贯、贯通之意。

杨树达先生认为：“按此字为囟退二字之初文，其以引而上行读若囟孳乳者皆有上义，以引而下行读若退孳乳皆有下义。”[18]140上行曰进，下行曰退，所以亦可看出“｜”字以上行义、下行义分别为一形、二字，涵义为进、退。

王廷鼎说：“｜为今棍棒字。”马叙伦也认为“｜”是棍棒字的初文。左民安教授认为：“不失为一家之言，可供参考。”[39]1将“｜”解为棍棒，则不是指事字，而是象形字了，是字形最为直观的解释，只是这棍棒在“建”字中起何作用仍然未知——即前文所谓“为什么”“干什么”二问仍难解。

徐山教授在《释乾坤》中认为：“‘｜’的字形为祭杆（燎柱）状，其功能为沟通下民与上天的关系……去祈求天上的雷神降雨或止雨。”[40]11然而，“祭”须从“又”（手）、从“肉”，“祀”与“子”同，按“｜”形全无，只有一棍，则所谓“祭杆”的猜测的想象成份可能较大。又有考古学者陆思贤之说似可为之诠：“‘｜’形，是取象于立竿测影用的‘立杆’……指树在高台地平日晷中央的‘立竿’。”[41]24按日晷周时已有，则立竿测影说不乏可取之处。不过“建”字中的“｜”似非此义，因为“建”字左部分同样难解的存疑。

所谓“进，登也”；“晋，进也”；“迁，登也”；“先，前进也”；“（前），不行而进”；“津，水渡也”，上述诸字的涵义大略为“由下而上”“升高”“登 高”“向 上 迁 移”“前 进”“济 渡”这 几 项，各义项很相近，也可以看出其中“由下升高”的涵义最为突出。宋永培教授在《说文解字字系研究》中亦认为：“‘｜’的本义表述洪水时代的大方向，是民众由水登山，即由下往上……‘｜，下上通’的首要意义是反映尧舜时代的大“”，臆为墙角或可，显非“高台”，故仍可趋势和总方向——为避离洪灾而由水登山”，[3]213-214兹可佐证。

裘锡圭先生指出：“殷墟晚期卜辞的‘建’字，是用为地名的……沛郡有建成……沛郡建成之‘成’，大概也应读为‘城’，其地在先秦时代应名为建。”[14]209因最早期建为地名，则这个地方、这块区域就叫作“建”，或称建成（建城）。因何称为建或建城？则或可蠡测乃从“由下而上”“升高”等意而来。

《诗·大雅·瞻卬》中有“哲夫成城”，城，犹国也，[25]419因此可意会此地为何被叫作“建”或“建城”（此时未必是国，但必为一定之区域）。又《说文解字》曰：“城，以盛民也”[1]288，那么，城因何可以盛民？《春秋公羊传》有载：“五板而堵，五堵而雉，百雉而城”，何休注曰：“二万尺，凡周十一里三十三步二尺。”[43]2342以此区域之阔，故可以盛民。什么是雉？本义是雉鸟，即野鸡，雉十步一啄，百步一饮，又可引申为古代计算城墙面积的单位，所以百雉而城。什么又是堵呢？堵的本义也是指古代墙壁面积的单位，因古代筑土为墙或用板筑之法，故五板而堵，复因为依据板、堵来筑土墙，则堵又可引申为墙，所以《说文》训：“堵，垣也”，[1]287所谓垣，即矮墙、围墙。

“建”这个地方，自古未有人迹之时理应无名，因某种原因渐而人聚，人初聚则此地亦未必即有正式称呼。之所以到殷墟卜辞时可以用“建成”这个地名来称呼，似因彼时此地已有“城”，有城则可盛民，盛民聚众则对抵御风险有所需求，即《春秋谷梁传》中曰：“城为保民为之也。”[44]2370那么，为保民功用的城如何才能出现？或用板筑之法，填土造垣以为城，古时欲填土造垣，必填土“由下而上”，亦必逐渐使土“升高”，皆符合“建”之构字中担负重要责任的“｜”的涵义。又且，自古造垣无斜立之理，故所造之垣必为“直立”“竖立”。

为什么说“建”乃“填土造垣以立城”，“土”从何来？土字甲骨文构形中有形，以示土墩、土块，王国维先生认为之所以只以轮廓示之，是因为“卜辞用刀契，不能作肥笔，故空其中”，[45]413而之三点，则为指事符号，以为扬土或溅尘事。土字还有形，其四点应与三点表达同样意思。而建（）中之“点”多居左侧，不过是因为右部分被从又从手的字形所侵占之变体。

5.2 究竟什么是“ ”？

第三，从词义而言，“建”之填土造垣所立之“城”，以盛民也；“区”内有品，品为众，亦盛民（藏民）也。

第五，《玉篇》《玄应音义》《集韵》皆有“区，域也”，[21]270即指出“区”字从本义为隐藏，可引申为地域、地区；“匽”通燕，武王封召公的燕国当然是一地域、地区；“建”为“填土造垣以立城”之事，所立之城除城垣外，亦可引申为城垣以内的地区。

6 结语

现代建筑学或建筑史学者释“建”，多从各辞典类工具书中摘引，并加以各自解读，造成歧义纷出，莫衷一是。而历来文字学家对“建”的释义，如“从又持在庭中”“正象持物树立于内”等，虽然“树立”之意彰显，然而毕竟犹有未知之、待解，未竟全功。因此，人们对“建”的了解，常处于“似知非知”之境地，今以管窥，试求之解，以为抛砖引玉之效。