替米沙坦对比依那普利治疗冠心病合并糖尿病肾病的疗效及可能机制分析

郑巧燕 卢惠萍

（厦门大学附属第一医院杏林分院，福建 厦门361022）

有数据统计，动脉粥样硬化性疾病尤其是冠心病是心血管疾病患者主要死亡原因之一；除此之外，糖尿病肾病是另一威胁人类健康的重要疾病，两者互为因果，相互影响[1]。血管紧张素受体拮抗剂和血管紧张素转换酶抑制剂是临床目前治疗冠心病合并糖尿病肾病的常用治疗药物，研究表明两者均可改善患者心肾功能，但关于两者的治疗疗效差异及相关机制尚不十分清楚[2-3]。为此，本研究选取120例冠心病合并糖尿病肾病患者作为研究对象，对比分析替米沙坦与依那普利治疗冠心病合并糖尿病肾病的疗效差异，并探讨相关可能机制，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年1-12月我院收治的120例冠心病合并糖尿病肾病患者作为研究对象，根据入院时间不同随机分为A组和B组，各60例。纳入标准：（1）冠心病诊断参考2017年美国心脏病协会/美国心脏病学会（AHA/ACC）诊断标准，糖尿病肾病诊断参考《中国2型糖尿病防治指南》（2017年版）；（2）患者及家属知情且签署同意书。排除标准：（1）合并其它心脑血管疾病；（2）合并其他类型引起肾功能损害疾病；（3）合并恶质性疾病；（4）对替米沙坦和或依那普利过敏或不耐受者。

1.2 方法

入院后立即给予钙通道阻滞剂、扩血管药物、降脂、抗血小板聚集及降糖等相同基础治疗，除此之外，A组给予替米沙坦片[勃林格殷格翰（德国）产，国药准字J20180016，80mg/片]每天1次，每次1片；B组给予依那普利（扬子江药业集团江苏制药股份有限公司产，国药准字H32026567，10mg/片）每天1次，每次1片；均连续治疗3个月。

1.3 观察指标

收集患者治疗前后左室射血分数（LVEF）和左室舒张末期内径（LVEDD），检测仪器：飞利浦EPIQ 7C型超声心动图仪；收集患者治疗前后血肌酐（SCr）、血尿素氮（BUN）和24h尿微量白蛋白（mAlb），检测仪器：贝克曼AU5800全自动生化仪；收集患者治疗前后血内皮素-1（ET-1）和一氧化氮（NO），检测仪器：赛默飞世尔科技Multiskan FC型全自动酶标仪。

1.4 统计学分析

用统计学软件SPSS22.0分析本研究所有数据。其中计量资料用±s描述，组间对比用独立样本t检验，组内前后对比用配对t检验；计数资料用n（%）描述，组间比较用χ2检验；相关分析用Pearson相关法；以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组一般资料比较

A组和B组性别、年龄和病程比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 两组一般资料比较（±s）

组别A组B组χ2/t值P值例数（n）60 60性别（男/女）38/22 35/25 0.315 0.575平均年龄（岁）46.37±7.85 45.24±7.17 0.823 0.412病程（年）3.51±0.48 3.63±0.55 1.273 0.205

2.2 两组治疗前后LVEF和LVEDD比较

治疗前，A组和B组LVEF和LVEDD比较，差异无统计学意义（P>0.05）；与治疗前比较，治疗后两组LVEF升高、LVEDD缩短，差异均有统计学意义（均有P<0.05），其中A组LVEF高于B组，A组LVEDD短于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组治疗前后LVEF和LVEDD比较（±s）

注：与治疗前比较，均有P<0.05。

组别A组B组t值P值例数（n）60 60治疗前42.65±3.64 42.18±3.22 0.749 0.455治疗后58.93±5.48 56.19±3.74 3.200 0.002治疗前60.31±4.23 60.72±4.84 0.494 0.622治疗后54.28±2.59 56.74±3.55 4.336<0.001 LVEF（%） LVEDD（mm）

2.3 两组治疗前后SCr、BUN和24h尿mAlb比较

治疗前，A组和B组SCr、BUN和24h尿mAlb比较，差异无统计学意义（P>0.05）；与治疗前比较，治疗后两组SCr、BUN和24h尿mAlb降低，差异有统计学意义（均有P<0.05），其中A组SCr、BUN和24h尿mAlb均低于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组治疗前后Scr、BUN和24h尿mAlb比较（±s）

表3 两组治疗前后Scr、BUN和24h尿mAlb比较（±s）

注：与治疗前比较，均有P<0.05。

组别A组B组t值P值例数（n）60 60治疗前216.77±21.55 217.04±21.83 0.068 0.946治疗后160.34±17.61 171.11±18.97 3.223 0.002治疗前15.72±3.46 15.68±3.51 0.063 0.950治疗后8.48±2.11 10.79±2.88 5.012<0.001治疗前1.25±0.32 1.22±0.29 0.538 0.592治疗后0.71±0.18 0.94±0.25 5.783<0.001 Scr（μmol/L） BUN（mmol/L） 24h尿mAlb（g）

2.4 两组治疗前后ET-1和NO比较

治疗前，A组和B组ET-1和NO比较，差异无统计学意义（P>0.05）；与治疗前比较，治疗后两组NO升高、ET-1降低，差异均有统计学意义（均有P<0.05），其中A组NO高于B组，A组ET-1低于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组治疗前后ET-1和NO比较（±s）

表4 两组治疗前后ET-1和NO比较（±s）

组别A组B组t值P值例数（n）60 60治疗前52.14±6.44 51.88±6.17 0.226 0.822治疗后62.58±7.97 58.88±7.21 2.667 0.009治疗前82.96±12.11 83.17±12.68 0.093 0.926治疗后60.43±7.25 64.72±8.91 2.893 0.005 NO（μmol/L） ET-1（ng/L）

2.5 Pearson相关分析

经Pearson相关分析得知，ET-1与LVEDD、SCr、BUN、24h尿mAlb呈正相关（均有P<0.05），相关系数r值分别为0.562、0.612、0.606和0.594，与LVEF呈负相关（P<0.05），相关系数r值为-0.588；NO与LVEF呈正相关（P<0.05），相关系数r值为0.611，与LVEDD、SCr、BUN、24h尿mAlb（均有P<0.05），相关系数r值分别为-0.621、-0.638、-0.594和-0.645。

3 讨 论

冠心病是临床常见心血管疾病之一，近年随着我国经济水平飞速发展和生活饮食水平显著提高，居民生活饮食习惯改变，导致人们患病率持续增长，究其原因发现糖尿病是其重要危险因素；而糖尿病作为我国另一常见慢性疾病，当其发展为糖尿病肾病时，其诱发患者并发冠心病的概率明显提高[4]。基于以上原因导致我国冠心病合并糖尿病肾病患者人数居高不下，此类患者心功能和肾功能均存在不同程度损伤，严重影响其生活工作质量，给家庭和社会带来沉重负担；针对此类患者临床多采用降糖降脂、抗血小板聚集、β受体阻滞剂等药物保守治疗，除此之外，血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂和血管紧张素转化酶抑制剂也是冠心病合并糖尿病肾病患者常用并列药物，关于两种药物的选择目前尚无统一标准[5]。

依那普利是血管紧张素转化酶抑制剂的一种代表药，主要通过抑制血管紧张素转换酶活性发挥作用，而替米沙坦作为血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂代表药，主要通过特异性竞争血管紧张素Ⅱ受体发挥作用[6]。本研究就对比两者对冠心病合并糖尿病肾病患者治疗是否存在差异，存在何种差异展开布局，严格把控A、B两组除研究药物外其它治疗方案及年龄、性别、病程、治疗前心肾功能指标、ET-1和NO水平等基线资料的一致性，基于以上控制，A组和B组治疗后LVEF升高，LVEDD、SCr、BUN和24h尿mAlb降低，提示依那普利比较和替米沙坦在改善冠心病合并糖尿病肾病患者心肾功能上均具有一定效果，确为冠心病合并糖尿病肾病患者可选择药物；但在两组对比过程中发现，与B组比较，A组LVEF升高更明显、LVEDD、SCr、BUN和24h尿mAlb降低更显著，提示替米沙坦治疗效果更佳。分析原因，替米沙坦的特异性竞争抑制血管紧张素Ⅱ受体后，细胞过度增殖显著受限，SCr、BUN和蛋白水平明显降低，LVEDD缩短，LVEF则升高明显[7]。以上是呈现依那普利和替米沙坦治疗冠心病合并糖尿病肾病的最终效果，那其到底通过何种机制达到上述效果的尚不十分清楚，本研究对比两组治疗前后ET-1和NO发现，与治疗前比较，治疗后两组ET-1降低、NO升高，其中A组ET-1降低更明显，NO升高更明显；综合前述结果猜想两者之间是否存在一定关联，为此本研究进行了Pearson相关分析发现，ET-1与LVEDD、SCr、BUN和24h尿mAlb变化一致，NO与LVEF变化一致，分析原因，依那普利和替米沙坦可能均是通过减轻冠状动脉和肾动脉炎症程度发挥作用，而后者能力更强[8]。

综上认为，与依那普利比较，替米沙坦在改善冠心病合并糖尿病肾病患者心肾功能上效果更佳，可能与ET-1和NO变化相关。本研究为完善患者诊疗方案提供更多理论依据；但因样本量受限及观察指标不够全面，仍须后续继续探讨。