梅尧臣《孙子兵法》“战国相倾之说”辨正

吴名岗

梅尧臣字圣俞，是欧阳修的好朋友。长期以来，人们对欧阳修在《孙子后序》中所说：“独吾友圣俞不然，尝评武之书曰：‘此战国相倾之说也。’”作为宋人怀疑《孙子兵法》是春秋孙武著作的证据，这实在是误读了欧阳修。其实，欧阳修作《孙子后序》时，梅尧臣已经放弃了“战国相倾之说”，回到孙武乃《孙子兵法》作者的传统观点上来了。梅尧臣的《孙子注》和欧阳修的《孙子后序》，证明了梅尧臣在《孙子兵法》作者问题上的这一变化。

欧阳修是诗人、文学家、语言学家，是唐宋八大家中最有影响的人物；同时，他也是历史学家，对《春秋》《左传》《史记》等有深入、独到的理解和研究，著有《新五代史》《新唐书》。欧阳修在深入研究唐朝宰相孙偓的家世和有关墓志铭后，在《新唐书·宰相世系表》中写道：“书字子占，齐大夫，伐莒有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安。生凭，字起宗，齐卿。凭生武，字长卿，以田、鲍四族谋为乱，奔吴，为将军。”〔1〕欧阳修为宋仁宗起草诏书等多年，官至负责国家军事的枢密副使，封乐安郡开国公。欧阳修与梅尧臣是至死不渝的莫逆之交。他为梅尧臣《孙子注》写的《孙子后序》，虽仅五六百字，却不仅记述了梅尧臣从怀疑《孙子兵法》是“战国相倾之说”到承认“武以十三篇干吴王阖庐”这一历史变化，而且透露了欧阳修对《孙子兵法》及孙武生平的了解和研究以及宋朝在编纂《崇文馆书目》时国家对《孙子兵法》及其作者孙武的认知。

《孙子后序》较少见，为便于论述，现引全文如下：

世所传孙武十三篇，多用曹公、杜牧、陈皞注，号“三家孙子”。余顷与撰四库书目，所见《孙子》注者尤多。武之书本于兵，兵之术非一，而以不穷为奇，宜其说者之多也。凡人之用智有短长，其施设各异，故或胶其说于偏见，然无出所谓三家者。三家之注，皞最后，其说时时攻牧之短。牧亦慨然最喜论兵，欲试而不得者，其学能道春秋、战国时事，甚博而详。然前世言善用兵多称曹公，曹公尝与董、吕、诸袁角其力而胜之，遂与吴、蜀分汉而王。传言魏之诸将出兵千里，公每坐计胜败，授其成算，诸将用之十不失一，一有违者，兵辄败北。故魏世用兵，悉以《新书》从事，其精于兵也如此。牧谓曹公于注《孙子》尤略，盖惜其所得，自为一书。是曹公悉得武之术也。然武尝以其书干吴王阖庐，阖庐用之，西破楚，北服齐、晋，而霸诸侯。夫使武自用其书，止于强伯。及曹公用之，然亦终不能灭吴、蜀，岂武之术尽于此乎，抑用之不极其能也？后之学者徒见其书，又各牵于己见，是以注者虽多而少当也。

独吾友圣俞不然，尝评武之书曰：“此战国相倾之说也。三代王者之师，司马九伐之法，武不及也。”然亦爱其文略而意深，其行师用兵，料敌制胜亦皆有法，其言甚有次序。而注者汩之，或失其意。乃自为注，凡胶于偏见者皆抉去，傅以己意而发之，然后武之说不汩而明。吾知此书当与三家并传，而后世取其说者，往往于吾友圣俞多焉。圣俞为人谨质温恭，仁厚而明，衣冠进趋，眇然儒者也。后世之视其书者，与太史公疑张子房为壮夫何异。〔2〕

关于《孙子后序》的写作时间，史籍没有明确记载。欧阳修在《序》中说：“余顷与撰四库书目，所见《孙子》注者尤多。”“顷”是“近来”的意思。这说明，写《孙子后序》时正值欧阳修“与撰四库书目”。欧阳修负责的有《易类》《书类》等三十类之多，需要认真阅读大量书籍。《孙子兵法》属《兵家类》，据记载当时的注家有25 家之多，欧阳修对各家都要仔细阅读，作出评价，所以他说“无出所谓三家者”。《兵家类》在最后，所以《孙子后序》当写于《崇文总目》即将完成之际。胡可编《欧阳修年谱》载：“康定元年（1040）：六月辛亥，召还，复充馆阁校勘，仍修《崇文总目》。”〔3〕因此说，《孙子后序》极有可能写于1040年。

欧阳修在与梅尧臣宝元二年（1039）的通信中说：“孙书注说，日夕渴见。”〔4〕这说明，当时欧阳修还没有见到梅尧臣的《孙子注》。作于庆历元年（1041）的《圣俞会饮》诗说：“遗编最爱孙武说，往往曹杜遭夷芟。”〔5〕这应是欧阳修读了梅尧臣的《孙子注》并写了《孙子后序》之后的诗作。因此，《孙子后序》似应写于1040年前后。

一、“世所传孙武十三篇”

《孙子后序》开篇说“世所传孙武十三篇”，首句是定调的，为孙武是《孙子兵法》的作者做了严谨而明确的定义。“世所传”就是“传世”的意思。“世所传”和“世所不传”是不同的，现在有人说《孙子兵法》82 篇，就是世所不传的。常有人说“孙子十三篇”，“孙子”在历史上既称孙武，又称孙膑，《史记·孙子吴起列传》就是这样。但是，离开具体的语言环境，说“孙子十三篇”会产生歧义，把《孙子兵法》称为“孙武十三篇”，就把孙膑排除了。

说“世所传孙武十三篇”，既引出对曹、杜、陈三家注的评说，又起着开宗明义的作用。接着又说自己曾参与国家《四库书目》的撰写，“所见《孙子》注者尤多”。在《崇文总目叙释·兵家类》说：“唯孙武之书，法术大详。”〔6〕这表明《孙子兵法》是“孙武之书”已载入国家编写的《四库书目》之中，是国家认定的结论。接着评说“三家孙子”，不是从古到今顺着说，而是逆着说；不说陈皞注的长处，只说他“时时攻牧之短”；肯定了杜牧“学能道春秋、战国之事”，指出他是个“欲试而不得”的论兵者；再引出既注《孙子》又能打仗的“曹公悉得武之术也”；谈到实战，便引出孙武自用其书、阖庐用之称霸诸侯的史实，且回到“孙武十三篇”上来。这段话之始、中、终都贯穿了《孙子兵法》是春秋孙武著作的观点，同时褒扬了既有理论又能以理论指导实战的孙武与曹操。

称《孙子兵法》为“十三篇”始于司马迁。他在《孙子吴起列传》中说：“孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣。’”〔7〕“孙武十三篇”就是“子之十三篇”。司马迁在《孙子吴起列传》的评赞中说：“世俗所称师旅，皆道孙子十三篇。”〔8〕欧阳修承袭了司马迁在《史记》中的说法，在《梅圣俞墓志铭》中说梅尧臣“注《孙子十三篇》”〔9〕。欧阳修严格按照《史记》的记载称说《孙子兵法》，表明了他坚信《孙子兵法》是春秋时期孙武作品的学术观点。

接下来，他说：“然武尝以其书干吴王阖庐，阖庐用之，西破楚，北服齐、晋，而霸诸侯。”这就更加明确了他称“孙武十三篇”的含意。在后面，他称《孙子兵法》为“武之书”。欧阳修这样的用词造句，就是要表明《孙子兵法》的作者是春秋时期帮助吴王阖庐霸诸侯的孙武，而不是孙膑，更不是什么“战国相倾之说”，标明《孙子兵法》是“十三篇”，而不是“八十二篇”。

司马迁称孙武“十三篇”，到欧阳修已经一千年，后人已经读不到司马迁那个时代的那么多著作了，或者说因没有读懂那些先秦著作，而对“孙子”或“孙吴”之“孙”是指孙武还是孙膑，就有人分不清了。欧阳修的朋友、老实厚道的诗人梅尧臣也曾经说《孙子兵法》是“战国相倾之说”，这就不能不引起欧阳修的高度重视。他为梅尧臣的《孙子注》作序，有责任纠正这一错误看法。所以，欧阳修才煞费苦心，写出了这篇委婉动情而又坚持真理的名作《孙子后序》。从欧阳修到现代，又过了一千年，《孙子后序》一字不错地摆在那儿，梅尧臣的《孙子注》也被收入《孙子十家注》，一些学人对欧阳修不解，不但把梅尧臣作为怀疑论者，甚至把欧阳修也连带进去，说欧阳修“似乎还承认十三篇为孙武所手著”〔10〕。更有的人，既不相信司马迁，也不理解欧阳修，或根本没有读过《孙子后序》，也不顾当代主流学者的意见，硬说什么《孙子兵法》是孙膑的作品，硬说有“孙子八十二篇”。岂不知两千多年前的司马迁和一千多年前的欧阳修，早就用“孙武十三篇”阻住他们的任意之说了。

二、“尝评武之书曰：此战国相倾之说也”是“过去式”

《孙子后序》最后一段第一句说：“独吾友圣俞不然，尝评武之书曰：‘此战国相倾之说也。’”

“尝”是曾经的意思。古人用“尝”是表达“过去式”的典型用法，让人一看就知道这里说的是曾经发生过的事情，已经过去了，已经成为历史。如《史记·陈涉世家》说：“陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之陇上，怅恨久之，曰：‘苟富贵，无相忘。’”〔11〕《吕祖谦全集·欧公本末》说：“唐开元之治盛矣，玄宗尝曰择县令一百六十三人，赐以丁宁之戒。”〔12〕这都是说的过去的事情。欧阳修在《序》中说：“然武尝以其书干吴王阖庐”之“尝”字，也是这个意思。

欧阳修说梅尧臣“尝评武之书曰：‘此战国相倾之说也。’”是说梅尧臣曾经这么说过。大概这句话有一些社会影响，但梅尧臣现在作《孙子注》，已经改变了这一观点，欧阳修恐怕别人不明白，所以才这么提了一下。

梅尧臣在《孙子注》之《计篇》说：“武以十三篇干吴王阖庐，故首篇以此辞动之。谓王将听我计而用战必胜，我当留此也；王将不听我计而用战必败，我当去此也。”〔13〕这证明，梅尧臣已经改变了《孙子兵法》是“战国相倾之说”的看法，回到欧阳修等传统认为的“孙武十三篇”上来了。

《孙子后序》的后段是直接评述梅尧臣及其《孙子注》的。这段有七层意思：1.梅尧臣曾经认为《孙子兵法》是“战国相倾之说”，不及《司马法》；2.“爱其文略意深，料敌制胜皆有法，其言甚有次序”；3.批评以前注者“或失其意”；4.因此，梅尧臣“乃自为注”，抉去偏见，阐发己意；5.欧阳修认为梅注可与曹操、杜牧、陈皞三家所注《孙子》并传，并说后世会多取圣俞之说；6.赞梅尧臣的人格；7.说梅尧臣“战国相倾之说”“与太史公疑张子房为壮夫何异”，即肯定梅尧臣已回到“孙武十三篇”的历史事实上来了。

三、梅尧臣“与太史公疑张子房为壮夫何异”

司马迁在《史记·留侯世家》的赞语中说：“上曰：‘夫运筹策帷帐之中，决胜千里外，吾不如子房。’余以为其人计魁梧奇伟，至见其图，状貌如妇人好女。”〔14〕这就是欧阳修说“太史公疑张子房为壮夫”的出处。

欧阳修说：“后世之视其书者，与太史公疑张子房为壮夫何异。”欧阳修怕后人误解梅尧臣的“战国相倾之说”，用“太史公疑张子房为壮夫”与之相对比，说明梅尧臣的怀疑像司马迁疑张良“为壮夫”一样，是在事实面前已经改正了的错误。也就是说，梅尧臣面对《史记》等史书，就像司马迁看到了张良的画像一样，认识到了自己以前的看法是错误的。

令人遗憾的是，后世学者没有认真领会“尝”字的含义和欧阳修最后一句话的意思，更没有把梅尧臣的《孙子注》与欧阳修的《序》相联系，就把梅尧臣一时的错误认识当成了宋人怀疑孙武其人其书的证据了。

《孙子校释》在《前言》中说：“战国、秦汉时代对孙武其人其书言之凿凿，自唐宋以降产生了对其人其书的种种怀疑：欧阳修《居士集·孙子后序》卷四三云：‘吾友圣俞……尝评武之书曰：此战国相倾之说也。’”〔15〕杨善群先生的《孙子评传》之《孙武存疑种种》一节中说：“孙武有其人，但兵法非其所著。主此说者有北宋的梅尧臣、清代的姚鼐和近代的梁启超等。”〔16〕欧阳修对梅尧臣的《孙子注》是很重视的，评价也很高。他不但仔细阅读了梅尧臣的注解，还把梅注、曹注和杜注相比较。他说梅注将“胶于偏见者皆抉去”，还作诗说“遗编最爱孙武说，往往曹杜遭夷芟”。欧阳修对曹操、杜牧的《孙子兵法注》有自己的看法，说后世会多取梅尧臣之说。

即如前文所言，欧阳修是历史学家，他对《春秋》《左传》有深入研究，写有研究孙武时期历史的《春秋论》《春秋或问》等文章。他说杜牧“其学能道春秋、战国时事，甚博而详”，也可见其对春秋、战国历史的功底。他说“孙武十三篇”，说“孙武奔吴为将军”，都是建立在最基本的历史事实基础上的。而他的朋友梅尧臣是个文学家，诗歌是其主要成就，他常称之为“诗老”“诗翁”，还写诗说：“东城彼诗翁，学问同少小。”〔17〕梅尧臣虽缺乏对春秋、战国历史的研究，却愿意注《孙子兵法》，大概是他读了曹操、杜牧、陈皞的注后，心有不平而作。这就是欧阳修所说：“爱其文略而意深，其行师用兵，料敌制胜亦皆有法，其言甚有次序……乃自为注，凡胶于偏见者皆抉去。”而梅尧臣对欧阳修的文章评价也很高，曾写诗说欧文：“文章包元气，天地得嘘吸。”〔18〕“直辞鬼胆惧，微文奸魄悲。”〔19〕欧阳修的文章确实有一股浩然之气。

欧阳修和梅尧臣是最要好的朋友，是真正的莫逆之交。论官职，梅尧臣比欧阳修低得多。梅尧臣虽然只是一般官员，欧阳修却非常看重梅尧臣的为人。他写诗说：“吾交豪俊天下选，谁得众美如君兼。”〔20〕到晚年，欧阳修与梅尧臣的情谊更笃。他于皇祐二年（1050）写的《寄圣俞》说：“行当买田清颍上，与子相伴把锄犁。”〔21〕表示愿退休后与老友一起过农耕生活。

梅尧臣最初在《孙子兵法》的作者问题上与欧阳修看法不同，他们相互是知道的。他们两个人一有机会就凑在一起喝酒、吟诗，无所不谈。欧阳修与梅尧臣有关的诗文竟达120 余篇之多。两人如有不同意见，亦相互争论。欧阳修爱喝酒，自称“醉翁”；梅尧臣爱作诗，被称“诗翁”。梅尧臣出于对好友的关心，写诗劝欧阳修莫饮酒，欧阳修就作《答圣俞莫饮酒》诗说：“子谓莫饮酒，我谓莫作诗。花开木落虫鸟悲，四时百物乱我思。朝吟摇头暮蹙眉，雕肝琢肾闻退之。此翁此语还自违，岂如饮酒无所知。自古不饮无不死，惟有为善不可迟。功施当世圣贤事，不然文章千载垂。其余酩酊一樽酒，万事峥嵘皆可齐。腐肠糟肉两家说，计较屑屑何其卑。死生寿夭无足道，百年长短才几时。但饮酒，莫作诗，子其听我言非痴。”〔22〕全诗风趣幽默中透着悲凉，相互争吵中蕴藉关怀。从两位诗友的争论中，我们能感受到他们之间的深情厚谊。关于孙武与《孙子兵法》，他们之间也应该会有争论，一定是欧阳修用史实说服了梅尧臣，后者才接受了“武以十三篇干吴王阖庐”这一说法的。

我们离古人已远，普通的大学生读古文感觉比英文还难，要求准确理解史籍已经是难事。以研究和传承中华优秀传统文化为己任者，对古文的阐释必须慎之又慎，避免断章取义，错解古人，遗谬后人。梅尧臣在其《孙子注》中已经承认“武以十三篇干吴王阖庐”，欧阳修也在《孙子后序》中特别叮嘱“后世之视其书者，与太史公疑张子房为壮夫何异”。所以，我们不应再继续错误地把梅尧臣作为孙武怀疑论者了。

【注释】

〔1〕欧阳修、宋祁撰：《新唐书》第三册，中华书局1999年版，第2323 页。

〔2〕欧阳修：《欧阳修全集》第二册，中华书局2001年版，第606～607 页。

〔3〕欧阳修：《欧阳修全集》第六册，中华书局2001年版，第2600 页。

〔4〕欧阳修：《欧阳修全集》第六册，中华书局2001年版，第2601 页。

〔5〕欧阳修：《欧阳修全集》第六册，中华书局2001年版，第2449 页。

〔6〕欧阳修：《欧阳修全集》第一册，中华书局2001年版，第18 页。

〔7〕欧阳修：《欧阳修全集》第五册，中华书局2001年版，第1894 页。

〔8〕司马迁：《史记》第七册，中华书局1959年版，第2161 页。

〔9〕司马迁：《史记》第七册，中华书局1959年版，第2168 页。

〔10〕欧阳修：《欧阳修全集》第二册，中华书局2001年版，第498 页。

〔11〕郑良树：《竹简帛书论文集》，中华书局1982年版，第51 页。

〔12〕司马迁：《史记》第六册，中华书局1959年版，第1949 页。

〔13〕黄灵庚、吴战垒主编：《吕祖谦全集》第九册《欧公本末》，浙江古籍出版社2013年版，第374 页。

〔14〕曹操等注：《孙子兵法》，三秦出版社1998年版，第14 页。

〔15〕司马迁：《史记》第六册，中华书局1959年版，第2049 页。

〔16〕吴九龙：《孙子校释》，军事科学出版社1990年版，第3 页。

〔17〕杨善群：《孙子评传》，南京大学出版社1992年版，第73 页。

〔18〕欧阳修：《欧阳修全集》第一册，中华书局2001年版，第109 页。

〔19〕洪本健编：《欧阳修资料汇编》上册，中华书局1995年版，第9 页。

〔20〕洪本健编：《欧阳修资料汇编》上册，中华书局1995年版，第8 页。

〔21〕欧阳修：《欧阳修全集》第一册，中华书局2001年版，第18 页。

〔22〕欧阳修：《欧阳修全集》第一册，中华书局2001年版，第81 页。

〔23〕欧阳修：《欧阳修全集》第一册，中华书局2001年版，第101 页。