汉简《吴问》作成时间新探

高友谦

战国初年，晋国的韩、赵、魏三家卿大夫，通过内战，消灭了另外三家卿大夫即范氏、中行氏和智氏，分割了战败者的土地，瓜分了晋国，建立起三个独立政权，号称“三晋”。作为三家分晋的一种溯源式历史叙述，“六卿专政”每每为战国以后学者所乐道。银雀山汉简《吴问》就是一篇假借“吴王”阖闾与兵家“孙子”之口，对“六卿”的灭亡次序进行预言的古代文献。

然而，《吴问》这篇文献，究竟是历史记录，还是文学作品？其作成时间究竟是在什么时候？对于这些事关《吴问》文献价值的问题，本文拟展开新的探讨。

一、《吴问》文体属寓言

关于庄子，《史记·老子韩非列传》记载说：“庄子者，蒙人也，名周。……其著书十余万言，大抵率寓言也。”对此，司马贞《索隐》解释说：“大抵，犹言大略也。其书十余万言，率皆立主客，使之相对语，故云‘偶言’。又音寓，寓，寄也。故《别录》云‘作人姓名，使相与语，是寄辞于其人，故《庄子》有《寓言篇》’。”［1］刘向和司马贞的意思是：所谓“寓言”，又名“偶言”，是指假托有地位、为人尊信的人而拟作的问答之辞。其特征有二：一是具有依托性和寄寓性，故名“寓言”；二是叙述形式多采用二人对话，一问一答，故名“偶言”。

《庄子·寓言》篇说，庄子一书的写作手法主要有三种，即“寓言”“重言”“卮言”：“寓言十九，藉外论之。……重言十七，所以己言也。……卮言日出，和以天倪。”［2］《庄子·天下》篇也说，庄子“以卮言为曼衍，以重言为真，以寓言为广”［3］。可见，古人所谓的“寓言”，就是依托之言，是假托有地位、为人尊信的人的言论；“重言”是庄重之言，是作者的主要论点即真心言论；而“卮言”则是穿插在寓言与重言之中，支离曼衍、随意发挥的言论。

《庄子》所谓“寓言”，《汉书·艺文志》称之为“小说”，桓谭《新论》则称其为“短书”。桓谭说：“若其小说家，合丛残小语，近取譬物，以作短书，治身理家，有可观之辞。”［4］

用“寓言”方式，拟托古人或时人之名展开叙述，是战国晚期较为流行的一种文体和修辞手法，不仅见之于《庄子》一书，在《孟子》《墨子》《韩非子》《列子》等书中也得到普遍运用。

用“寓言”文体进行写作，其撰著目的，在于借古人之名和古人之口，展开修辞，进行说理，而不是写实记事，更不是史官修史。因此，用这种文体作成的古代出土文献，如非经过考证，不宜当作信史直接引用。

笔者认为，银雀山汉简《吴问》，就是一篇运用“寓言”文体写成的古代文献。

《吴问》主要记述吴王与孙子的问答之辞，文章很短，只有280 余字。简文略有残缺，现据原整理者校语，拟补缺文凡32 字（用方括号标明），现将全文抄录如下：

吴 问

吴王问孙子曰：“六将军分守晋国之地，孰先亡？孰固成？”孙子曰：“范、中行氏先亡。”

“孰为之次？”“智氏为次。”

“孰为之次？”“韩、魏为次。赵毋失其故法，晋国归焉。”

吴王曰：“其说可得闻乎？”孙子曰：“可。范、中行氏制田，以八十步为畹，以百六十步为畛，而伍税之。其[ 畛] 田狭，置士多，伍税之，公家富。公家富，置士多，主骄臣奢，冀功数战，故曰先亡。[ 智氏制田，以九十步为畹，以百八十步为畛。其畛田狭，其置士多，伍税之。]公家富，置士多，主骄臣奢，冀功数战，故为范、中行氏次。韩、魏制田，以百步为畹，以二百步为畛，而伍税之。其[畛]田狭，其置士多，伍税之，公家富。公家富，置士多，主骄臣奢，冀功数战，故为智氏次。赵氏制田，以百廿步为畹，以二百卌步为畛，公无税焉。公家贫，其置士少，主佥臣收，以御富民，故曰固国。晋国归焉。”

吴王曰：“善！王者之道，[宜以]厚爱其民者也。”［5］

对照刘向和司马贞关于“寓言”的定义，不难发现，汉简《吴问》文体上明显属于“寓言”一类。这是一篇有关“吴王”与“孙子”问答的作品，其对话者拟托为明君“吴王”和兵家“孙子”，其内容主要是根据晋国“六卿”的田亩制度来预测“六卿”的生死存亡。显然，这是一篇假借兵家旗号作成的政论寓言。

二、《吴问》以三家分晋为背景

据《左传》记载：鲁定公十三年（前497），赵简子（赵鞅）向同宗大夫赵午索取卫国进贡的500 户人口，遭到拒绝，一怒之下杀了赵午。赵午是中行氏（荀寅）的外甥，荀寅又是范氏的姻亲。赵午被杀，范氏和中行氏便以国君名义，联合起来讨伐赵鞅。赵鞅寡不敌众，被迫退守晋阳（今太原市西南）。［6］这时，“六卿”中的知氏（即智氏）、韩氏和魏氏，为了争夺权力，也起来讨伐范氏和中行氏。“六卿”之间的这场战争，前后打了八年。结果，以赵氏战胜范氏、中行氏而告终。

据《史记·晋世家》记载：晋出公十七年（前458），“知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑”［7］。赵简子去世后，智襄子（智伯）自任盟主，主动出击，率领赵、韩、魏三家共同瓜分了范氏、中行氏的土地。对此，晋出公很恼火，于是向齐、鲁两国借兵，讨伐四卿，结果，战败而死。智伯拥立晋懿公即位。此后，晋国政权皆由智伯决断，四卿并峙变为智氏独强。这种局面当然难以为其他三家所接受。晋“哀公四年（前453），赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。十八年，哀公卒，子幽公柳立。幽公之时，晋畏，反朝韩、赵、魏之君。独有绛、曲沃，余皆入三晋”［8］。魏、赵、韩三家联合起来，灭掉智氏。从此，“三家分晋”局面形成。再后来，三家经过内部变法和外部兼并，先后成为新兴强国。

在战国七雄里，魏、赵、韩三国的开国史，都可以追溯到春秋末年晋国六卿专权这一事件上来。正因如此，所以，战国以后的许多著作，都或多或少、或详或略地记载了前代的有识之士对晋国六卿专权的评论和看法，并且大多是以预言的形式出现。

在《中国历史研究法》一书里，史学名家赵光贤先生指出：“现在地下出土文物越来越多，那么是不是凡地下出土的书籍都可信呢？也不见得。……比如《孙子兵法》有《吴问》篇，吴王问孙武：晋之六卿专政，最后哪一家会胜利？孙武回答说是赵氏，根据是六家的分田办法与取之于民的租税多少起重要作用。这种说法向来未见，而且也不合情理，与《战国策》记述的赵、韩、魏三家之所以灭智氏的根本原因相去甚远。六卿专政，互相斗争，最后究竟谁胜谁败，因素很多，很复杂，决不是简单地取决于分田方法与租税多少。而且同是晋国的地方，土地制度也决不可能有那么多样。”［9］

《吴问》说六卿中赵氏“无税”并且“厚爱其民”，这是作者的政治主张即“重言”所在，并非历史事实。据《韩非子·外储说右下》记载：“赵简主出税者，吏请轻重。简主曰：‘勿轻勿重。重则利入于上，若轻则利归于民。吏无私利而止矣。’”［10］赵简主即赵鞅，他和孔子为同时代人。赵鞅执政时，晋国六卿仍然须向晋国公室代缴税收，而不是自收自支。固然，赵鞅不愿重税，但不是为了藏富于民，而是不想“利入于上”。当然，他也不愿“利归于民”。其税赋虽说不重，但也不轻。可见，《吴问》只是一篇寓言故事，与历史真相相去甚远，我们不能把它当作信史来用。

春秋末年，晋国国君称“公”。《吴问》多次说“公家富，置士多”，用“公”称呼六卿。如此称呼，意味着此篇的作成年代应该是在三家分晋之后。

公元前458年，晋国范氏与中行氏灭亡，其领地被智氏、赵氏、韩氏、魏氏四家瓜分。五年后，韩、赵、魏三家又联合起来，消灭智伯，瓜分了智氏的领土。［11］《吴问》的作成时间，应该是在范氏、中行氏和智氏三家灭亡之后。不然的话，作者绝不会那么准确地预料到三家的灭亡次序。

三、《吴问》以赵灭中山为背景

智氏灭亡后，魏、赵、韩三家势力发展的实际情况是：最初魏国最为强大，后来经过桂陵之战、马陵之战等一系列战争，魏国大败于齐、秦，国力渐衰；而赵国国力则超过魏国，与秦、齐构成鼎立之势。公元前307年，赵武灵王实行“胡服骑射”，赵国开始走向强盛巅峰。此后赵国东伐强齐，西击暴秦，大败中山，尽收胡地。公元前296年，赵灭中山，一跃而成为仅次于秦的东方强国。所以，《战国策·赵二·苏秦从燕之赵始合纵》章记载说：“当今之时，山东之建国，莫如赵强。赵地方两千里，带甲数十万，车千乘，骑万匹，粟支十年，西有常山，南有河、漳，东有清河，北有燕国。燕固弱国，不足畏也。且秦之所畏害于天下者，莫如赵。”［12］《战国策·赵三·说张相国曰》章记载说：“今赵万乘之强国也，前漳、滏，右常山，左河间，北有代，带甲百万，尝抑强齐四十余年，而秦不能得所欲。”［13］

《吴问》既然预言韩、魏两家最后会被赵氏吃掉，可见，它是以魏国霸业衰竭、赵灭中山之后的国际形势作为背景。而这个预言和后来赵被秦灭的历史进程并不完全相符，说明此文原始材料的作者没有看到秦灭六国。由此推测，《吴问》原始材料的形成年代应该是在赵灭中山之后、秦灭六国之前，即前296—前230年。

四、《吴问》终稿以秦灭六国为背景

君不见，公元前230年，秦灭韩国；公元前225年，秦灭魏国；公元前222年，秦灭赵国。

《吴问》说：“韩、魏为次。赵毋失其故法，晋国归焉。”尽管《吴问》预言说“赵毋失其故法，晋国归焉”，但其结论最终并未变成现实。不过，其中所提及的三晋（韩、魏、赵）的存亡次序与秦灭三国的先后次序完全一致。这说明《吴问》终稿的作者应该看到了秦灭六国。只不过，在写作《吴问》终稿时，为了表达其特定的政治寓意，对原始材料中所谓的“晋国归焉”这种与历史进程相矛盾的文字，没有进行修正罢了。

所以，《吴问》终稿的作成时间与《吴问》原始材料的形成时间，可能并不同时。《吴问》终稿的作成年代，应该是在秦汉时期。

五、《吴问》以秦汉田亩制度为背景

《淮南子·道应训》说：“昔赵文子问于叔向曰：‘晋六将军，其孰先亡乎？’对曰：‘中行、知氏。’文子曰：‘何乎？’对曰：‘其为政也，以苛为察，以切为明，以刻下为忠，以计多为功。譬之犹廓革者也，廓之，大则大矣，裂之道也。’”［14］

在《吴问》原始材料里，对话者最初或许就是赵文子、叔向这类人物。西汉建立后，在吴王刘濞的治理下，西汉吴国日渐强大，成为诸侯中的第一强国。原被称作东楚的吴越之地，本土意识开始复兴。作为吴人翘楚的历史名人吴王阖闾，于是成为象征符号，被孙子后学树为对话者，写入《吴问》这篇文章。

关于“王道”和“霸道”的讨论，是战国中期的一大学术热点。《吴问》末句说：“王者之道，［宜以］厚爱其民者也。”似乎其作成时间应在战国中期。其实不然。

内容上，《吴问》论述最多的是晋国“六卿”的田制与税收。田制与税收相当于《庄子·寓言》篇所谓的“卮言”。

关于晋国“六卿”的田亩制度，由于缺乏史料，我们难知其详。不过，《吴问》说：“赵氏制田，以百廿步为畹，以二百卌步为畛。”其中反映的是商鞅以后秦国所施行的田亩制度。《汉书·食货志》记载说：“及孝公用商君，坏井田，开阡陌，急耕战之赏，虽非古道，犹以务本之故，倾邻国而雄诸侯。”［15］《汉书·地理志》则记载说：秦“孝公用商君，制辕田，开阡陌，东雄诸侯”［16］。许慎《说文解字·田部》说：“亩，六尺为步，步百为亩，秦田二百四十步为亩。”杜佑《通典·古雍州》“风俗”条也说：“按周制，步百为亩，亩百给一夫。商鞅佐秦，以一夫力余，地利不尽，于是改制二百四十步为亩，百亩给一夫矣。”［17］《通典·食货一》则说：“九夫为井，三夫为屋。夫百亩，于古为十二顷。古百步为亩，汉时二百四十步为亩。”［18］可见，周制以“步百为亩”，秦制以“二百四十步为亩”。将亩积由“百步为亩”改作“二百四十步为亩”，是商鞅变法以后的事。

秦国以“二百四十步为亩”的田亩制度，西汉初期仍在沿用。例如张家山汉简《二年律令·田律》就写道：吕后时期，“田广一步，袤二百卌步，为畛，亩二畛，一陌道；百亩为顷，十顷一阡道，道广二丈”［19］。《盐铁论·未通》也说：“御史曰：古者，制田百步为亩，民井田而耕，什而藉一……先帝哀怜百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十步而一亩，率三十而税一。”［20］其中，“御史”指桑弘羊，他在武帝时期担任财政大臣；“先帝”指汉武帝刘彻。可见，汉初也是以“二百四十步”为一亩。

实际上，“废井田，开阡陌”是一个横跨秦、汉两代的历史过程，所以，直到西汉文帝时，“洛滨以东，河北燕赵及南方”，还有“旧井地”，谓之“东田”，不同于已改变亩积的秦之“西田”。直到汉武帝时，才把这些“东田”全部改为符合新亩积的“西田”。［21］

所以，汉简《吴问》讨论的田亩制度，与其说是历史上晋国“六卿”所施行的田亩制度，倒不如说是现实中西汉帝国的田亩制度更为准确。

六、《吴问》以西汉吴国赋税制度为背景

关于“晋国”最终为什么会归于“赵氏”，《吴问》的判断依据，除了田亩大小这一条外，还认为赵氏“公无税焉。”

历史上，“赵氏”是否施行过“无税”政策，不得而知。但是，西汉初年，吴王刘濞则的确实行过这一仁政。《史记·吴王濞传》记载：“会孝惠、高后时，天下初定，郡国诸侯各务自拊循其民。吴有豫章郡铜山，濞则招致天下亡命者盗铸钱，煮海水为盐，以故无赋，国用富饶。”［22］《盐铁论·禁耕》也说：“吴王专山泽之饶，薄赋其民，赈赡穷乏，以成私威。私威积而逆节之心作。”［23］通过冶铜铸币和海水制盐，吴国发展工业，迅速富强，“国用富饶”“以故无赋”，不再向普通百姓征收赋税。

所以，《吴问》“公无税焉”的说法，与其说是对“六卿”中赵氏的历史记载，还不如说是对吴王刘濞的歌功颂德，更为近实。

七、结论

在汉简《吴问》里，兵家孙子被打造成国际热点政治的预言家和观察家。举凡春秋、战国时期的若干国际大事，《吴问》集而合之，直接或间接涉及的历史事件计有：吴王称霸、六卿专政、三家分晋、秦孝农战、五国相王、赵灭中山等；文中所推崇的赵氏田亩制度，实际上是以商鞅变法后的秦、汉田亩制度为蓝本；其中所称道的赵氏免税仁政，也是对西汉吴王刘濞所推行的经济政策的变相歌颂。这样的文字作品显然不是史家叙述，而是文学寓言。

据《史记·陆贾传》记载，陆贾说：“昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。”《淮南子·人间训》也说：“夫为君崇德者霸，为君广地者灭。故千乘之国，行文德者王，汤、武是也；万乘之国，好广地者亡，智伯是也。”智伯与吴王夫差、秦始皇属于一路人物，都是好战者与狠角色。在《淮南子》中，智伯是被作为汉景帝、武帝即汉室的化身而被赋予暴敛的形象，而赵、韩、魏则象征着山东各诸侯王国。因此，有关晋国“六卿”的故事，在西汉初年，本身可能含有一定的政治寓意。

《吴问》借著名兵家孙子之口，与狠角色吴王夫差的父亲——吴王阖闾进行对话，通过预言晋国六卿兴亡，借以教训夫差、智伯一类人物。其矛头所向，似乎正对着好大喜功的汉室中央。可以说，《吴问》是一篇构思巧妙的反战文章。

西汉立国，推崇黄老。文景之后，改行霸道。而诸侯王如刘濞、刘安、刘德等人，则提倡王道。从内容看，《吴问》明面上提倡“王者之道”，实际上则是反对汉室的割地政策，因而是一篇讽喻领土兼并的应时之作。

《吴问》一文的最终作成时间，应该是在七国之乱前的文、景时期，即前179—前154年。就此而言，《吴问》可以说是一篇政治寓言，是一篇献给吴王刘濞的政论文，而不是历史文献。

【注释】

［1］司马迁：《史记》，中华书局1982年版，第2144 页。

［2］曹础基：《庄子浅注》，中华书局2014年版，第495 页。

［3］曹础基：《庄子浅注》，中华书局2014年版，第597 页。

［4］安徽大学中文系：《桓谭及其新论》，《安徽大学学报增刊》，1976年，第132 页。

［5］银雀山汉简整理小组：《银雀山汉墓竹简·释文·孙子兵法》，文物出版社1985年版，第30～31 页。

［6］左丘明：《左传》，上海古籍出版社2015年版，第971～973 页。

［7］司马迁：《史记》，中华书局1982年版，第1685 页。

［8］司马迁：《史记》，中华书局1982年版，第1686 页。

［9］赵光贤：《中国历史研究法》，中国青年出版社1988年版，第123 页。

［10］陈奇猷：《韩非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第834 页。

［11］杨宽：《战国史料编年辑证》，上海人民出版社2016年版，第89～90 页。

［12］范祥雍：《战国策笺证》，上海古籍出版社2011年版，第1017 页。

［13］范祥雍：《战国策笺证》，上海古籍出版社2011年版，第1145 页。

［14］张双棣：《淮南子校释》，北京大学出版社2013年版，第1348 页。

［15］班固：《汉书》，中华书局1962年版，第1126 页。

［16］班固：《汉书》，中华书局1962年版，第1141 页。

［17］杜佑撰，王文锦等点校：《通典》，中华书局1988年版，第4563 页。

［18］杜佑撰，王文锦等点校：《通典》，中华书局1988年版，第9～10 页。

［19］张家山247 号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（释文修订本）》，文物出版社2006年版，第42 页。

［20］王利器：《盐铁论校注》，中华书局2015年版，第210 页。

［21］高敏：《云梦秦简初探》，河南人民出版社1979年版，第169～170 页。

［22］司马迁：《史记》，中华书局1982年版，第2822 页。

［23］王利器：《盐铁论校注》，中华书局2015年版，第72 页。