违反安全保障义务侵权责任体系构造问题探析——以陈某诉某海鲜之家案为例

刘嘉玲

（广东易之堃律师事务所，广东 清远 511515）

2019年9月13日下午4点，陈某前往某海鲜之家去取于前一天购买的大闸蟹，并同时在店中购买了一斤九节虾。陈某取货与购买行为完成之后，在从海鲜选购区向酒店餐厅走的过程中，在过道中摔倒在地，导致右膝受伤。

事情发生后，某海鲜之家立即拨打了120将陈某送往医院，经医生诊断为右侧髌骨骨折，住院治疗8天，共花费了住院费19080.9元。并且，陈某出院之后，也未能立即恢复健康，而是每隔3至5天的时间需要换药一次，两周愈合后才能拆线，并且需要全休在家3个月的时间，总计，陈某出院后共计花费相关费用几千元，工资损失几万元。

于是，陈某将某海鲜之家起诉至法院，要求某海鲜之家承担赔偿损失210059.8元，理由就是某海鲜之家没有做好安全保障义务。

一、我国《民法典》中规定的要点

我国《民法典》规定，包括经营者在内的相关主体，未尽到安全保障义务，导致他人受到损害的情形下，应该承担相应的侵权责任。如果是由于第三人的行为造成了他人受损害结果的发生，相关主体要承担补充责任。关于安全保障义务的规定，我国《民法典》中的要点包括以下几点：

其一，安全保障义务的侵权责任的主体，在范围上具有特定的限定性［1］。比如，只有包括经营场所的经营者、公共场所的经营者，以及相关的管理者等，才能够成为安全保障义务的责任主体。

其二，安全保障义务的主体得到了明确规定的基础上，法律中对于安全保障义务的承担范围，却没有进行明确的规定，是否应该在合理的安全限度范围内承担，还是无条件地承担，法律中缺乏明确的规定。

其三，从具体实际情况来看，安全保障义务人即使充分承担了安全保障义务，也并不能做到避免相关侵害事件的绝对不会发生。从而，如何确认相关主体是否充分履行了安全保障义务，对于已经充分履行下的侵害的发生，是否还应该承担责任等，这类问题的法律规定并不明确。

二、安全保障义务适用的领域

安全保障义务产生的目的，就在于对风险类侵害产生的侵权责任进行分摊。因此，在具体的适用领域上，不但由物引发的风险类侵害可以适用安全保障义务，由一般行为的潜在风险所引发的损害，也应该可以广泛地适用安全保障义务。

（一）风险社会与安全保障义务的设定

违反安全保障义务所产生的侵权责任，其本身就有一定的特殊性，就体现在并非由于义务责任人的行为而导致的侵害结果，而是侵害责任的管理中存在的风险而引发的［2］。从这个层面来看，责任人本身的管理行为是不能定性为侵权或者是不法的。而如此，就会引发这样的问题：在风险导致损害结果的情形下，自由与损害救济之间的合理界限应该如何划分？特别是在当今社会背景下，人们的活动广度与深度都在不断地扩展，从而使得社会上存在的风险也在增多。加之受到社会分工的影响，使得这些风险通常会产生比较严重的危害性。

基于这些因素的考虑，现在的侵权部分都立足于以行为致害责任为中心构造的局限性，转而向行为致害与风险致害并重的双中心构造发展。从而，为安全保障义务提供了更大的发挥空间。

（二）安全保障义务适用的应然领域

从风险社会的现实需要角度出发，包括德国在内的国家的安全保障义务在适用范围上，表现出了一种扩张的趋势。比如，德国的安全保障义务，最开始只在物的领域适用。后来，逐渐扩张到了避免物引发风险的领域，又发展适用到了特定的活动领域。当前《民法典》中，对于安全保障的适用领域的规定，也是围绕经营场所等特定领域的风险引发的损害，并没有对时代背景下其他风险所导致的损害纳入其适用范围内，故而存在一定的不足。

三、安全保障义务的设定标准与限度

（一）风险分配、利益衡量与安全保障义务

从安全保障义务的本质上来看，其就是将社会交往中所存在的一般风险，在受害人与相关当事人之间进行分配。并且，其所分配的这些风险，都仅仅是一般的风险。也正是如此，其在风险的分配方案上，自然要区别于其他对高危风险进行规避的风险责任承担。因此，考虑到一般致害风险的发生，并不是相关责任主体履行义务就能绝对避免的，而是只要采用合理的措施对一般风险进行规避即可［3］。从而，安全保障义务的承担，其本身必须是合理的，而且是可能的。

对于安全保障义务人而言，其只要在合理的限度内履行义务，使得一般风险在合理限度内降低，或者是降低给他人带来的侵害。这就要求我们，在安全保障义务的分配中，要对相关的利益进行衡量，才能对风险进行更好的分配，这也就是为什么一些学者从经济学的角度出发，对安全保障义务进行分配，提出这样的结论：安全保障义务的设定，其目的在相关各方利益纳入考量的基础上，促进收益与成本结余最大化实现。

（二）利益衡量应当考虑的利益范畴与因素类型

安全保障义务设定中利益的衡量，主要包括风险管理人的利益衡量，以及可能受害人的利益衡量。而这些具体纳入衡量范畴的利益，应该是法律范围内的利益，而并非其他范畴的利益。从可能受害人的角度来看，致害风险的程度，影响风险发生概率的高低，应该纳入衡量的范围；可能损害的严重程度，影响到对受害人的精神与身体所产生的危害程度，应该纳入衡量的范围；自我保护可能性，影响到风险是否是无法回避的，应该纳入衡量的范围。

从责任人方面而言，风险是否能够被合理预见，影响到其是否应该承担责任，应该纳入衡量的范围［4］；风险防范需要花费的成本，影响到对责任人是否已经履行了防范义务的判断，应该纳入衡量的范围。在对具体的案件进行判断中，上述这些因素都是要具体衡量的。

四、陈某诉某海鲜之家案的安全保障义务侵权责任分析

在本案中，某海鲜之家作为经营主体，其对于特定的经营场所负有安全保障的义务。本案中的一审判决为：事发时候，某海鲜之家餐厅放置了“小心地滑”的提示牌；受害人陈某在摔倒时所穿的鞋子是带有BB标识的尖头高跟鞋，并没有包裹脚跟，而且商家指出鞋子的高跟有8厘米，而受害人辩称只有4.5厘米，一审法院以商家已经放置了提示牌，且事发现场属于餐厅的过道并无水渍以及油渍，排除地滑的可能性，从而认为某海鲜之家已经尽到了合理范围内的安全保障义务，不对其摔倒产生的损害承担赔偿责任，一审判决之后，陈某不服提起了上诉。

二审法院结合双方所提交的证据等，对一审法院的判决进行审查，认为一审法院认定的事实清晰，陈某穿着8厘米高的高跟鞋，某海鲜之家已经在合理范围内尽了安全保障义务，不应该承担赔偿责任。

综合上述对安全保障义务风险因素以及利益衡量的分析，本文也认为某海鲜之家已经在合理范围内尽到了安全保障义务，对于陈某的损害不承担赔偿责任。

五、结语

安全保障义务，其目的并不是为了绝对避免风险引发损害的发生，而是在合理的限度范围内进行避免。在具体的司法案件处理中，一定要从其侵权责任构成角度出发，结合各种风险因素对其义务承担进行利益上的衡量。