企业集团提升内部审计履职能力的思考

赵义军（高级会计师） 文国峰（高级会计师）（黑龙江北大荒农业股份有限公司 黑龙江哈尔滨 150090）

一、内部审计的作用和意义

内部审计随着经济发展，不断适应组织体制，满足组织需求，进而完善和成长。我国内部审计工作经过30多年的制度建设与不懈努力，得以快速发展，在内部审计理念、职能、范围、技术、模式、机构、人员等方面内涵更加充实和丰富，实现了一系列的转变：审计理念从监督制约向管理服务转变，审计职能从查错防弊向增加价值转变，审计范围从单一的财务收支活动向全方位管理转变，审计技术从手工向信息化转变，审计模式从内部控制向风险战略目标转变，审计机构从双重领导向审计委员会模式转变，审计人员从行政管理方式向职业化方向逐步转变。内部审计在提高企业经营管理水平、促进完善企业内控建设并监督执行效果、增加企业价值的作用日益凸显。

进入21世纪，全球经济的发展带动了科学技术的进步，新产品、新科技、新思维对传统理念形成强大的冲击，特别是网络技术、通信手段的发达及信息系统应用质量的提高和改善，对组织外部环境和内部生产管理方式都产生了实质影响。自党的十八大开始，党和国家对新时期的审计工作赋予了更高的目标和要求，在制度上有力保障和促进了内部审计在我国审计体系中职能和作用的发挥。2018年出台的《审计署关于内部审计工作的规定》对内部审计的概念、履职范围、审计目标等进行了细化和规范。各类审计机构尤其是内部审计作为组织安全、健康运转的有力支撑和保障，在防范风险、推动发展、促进组织发展目标实现发挥着重要作用，可以预期，新发展阶段内部审计作为重要的审计力量，将会全方位、更高效地为组织增加价值和实现公司治理目标不懈努力。新的审计使命和任务也必将推动我国内部审计工作不断前进和快速发展。

二、现阶段内部审计履职急需解决的事项

我国现有审计监督体系主要包括国家审计、社会审计和内部审计三类，由于工作目标、工作依据、工作权限不同，这三类审计的职能定位存在明显差别，它们各自按职能和目标履行审计职责，而内部审计是这个体系中不可或缺的重要力量。由于组织规模、业务性质、管理方式、战略理念、所处的行业差异，企业内部审计工作在促进完善和加强内部控制、规范公司治理以及做好审计服务适应经济发展方面，还面临着一些困难需要及时解决。

（一）机构设置及人员配备不到位。一些企业未设置内部审计机构，或有的企业虽然设立了审计部门，但审计职能挂靠在财务、风险内控、法律事务、纪律检查等部门，不能完全独立，工作重心偏离现象依然存在；审计工作的实际领导由企业财务总监或副总经理领导并向其汇报工作，存在职能定位不高的问题；审计人员的编制、薪酬管理、职务晋升及审计资源的配置完全由所属单位负责，行业主管部门无法有效统筹相关人力资源配置；涉及审计查出的重要问题因属企业财务总监或副总经理自身分管工作的原因而写不到报告当中，致使部分审计问题整改工作无法有效落实等情况时有发生。

（二）参与公司治理的效果不明显。IIA曾提出公司治理有效的“四大基石”，内部审计和外部审计与公司权利决策机构良好配合、协调运转，是判断这个组织公司治理结构是否健全和完善的标准。在“四大基石”中，内部审计无疑是整个治理体系中重要的一环，同时为组织筑起了治理的第三道防线，但在实际工作中，因涉及企业自身性质、管理体制、经营理念等影响因素，很多企业将内部审计定位为经理层下设的行业管理部门，审计地位低，在进行同级审计时，会在一定程度上存在工作难以开展的情况，容易被束缚手脚。有的公司即使设置了“三会”，往往因流于形式，无法保障董事会及其审计委员会对内部审计的有效指导和沟通，长此以往，内部审计履职受限并逐渐边缘化，参与公司治理的效果不明显，其作用也难以发挥。

（三）审计队伍建设难度重重。部分企业将内部审计岗位作为财务人员的养老部门，人员老化现象严重，这些人员普遍存在钻研业务、学习意愿不足的问题，虽然资格老、经验多，但学习少、学历低，学习能力和创新动力不足，无法适应新时代审计对新技术、新手段应用能力要求。有的企业不注重内部审计队伍梯队建设和专业人才的培养，对于工程、计算机、金融证券、投融资等方面的专业人才配备欠缺，对审计人员后续培训不足，加之有些企业待遇过低，招聘不到新员工，造成现有人员年龄结构偏高和专业结构单一的局面，审计队伍建设难度重重。

（四）审计发现和问题追踪效果差。由于内部审计缺乏话语权，导致审计发现以及问题追踪效果差。有的企业分管领导考虑“上级对下级绩效考核”等，造成内部审计“发现问题”难以形成，即使审计发现问题也轻描淡写。另外，从整改的角度看，被审计单位没有建立责任追究、保障措施一体的制度体系，对审计发现问题跟踪整改不到位，会出现屡审屡犯的状况。审计结果未充分考虑利益相关方如党委、纪检监察、董事会、监事会等运用需求，缺乏与审计运用的配套措施保障，因此相关审计成果运用与转化工作常存在滞后的现象，效果差。

（五）在统筹发展和安全中的作用尚待发挥。2020年，突如其来的新冠肺炎疫情使全球经济和发展遭受冲击，在世界主要经济体中中国成为唯一实现经济正增长的国家，这得益于我国独特的社会主义制度优势。分析当前复杂的国内外形势，“统筹组织发展和安全”仍是新发展阶段的重要任务。肩负防范风险和维护安全发展重任的审计部门如何为各级组织发挥应有作用，我国审计体系内的三类审计如何协同发展，如何促进组织最大限度增加价值将是今后一个时期着重解决的问题。

三、对企业集团提升内部审计履职能力的建议

针对企业当前内部审计管理中存在的问题，笔者结合在上市公司多年实际工作进行思考和分析，为提升内部审计的履职能力，建议除了加强内部审计机构建设、合理增加相关胜任能力的人员外，还应注重体制和机制建设，从战略高度上与决策层、管理层建立紧密的联系。

（一）优化机构人员，建立适当的汇报体系。要充分发挥内部审计的确认和咨询服务为组织增加价值职能，从企业自身实际出发，调优审计机构，配强内部审计人员，加强相关权利保障则最为关键。第一，从公司整体利益出发，应将内部审计转为由董事会领导的工作机构，同时加强业务上的指导和监督，优化审计机构设置，配齐配强所需要的各类专业人才，必要时将内部审计与经营管理部门在层级上区别开来，适当调高级别。第二，调整汇报体系，建立审计机构负责人直接与董事会或董事长沟通、汇报审计事项的制度。根据国外一些实践经验看，从汇报关系上能真正体现出内部审计的独立性和权威性，直接向董事会或董事长等决策机构汇报，有关专业意见才可能会得到落实，内部审计机构和人员才可能得到应有的重视，增加审计人员的获得感。第三，严格执行我国审计法律、法规和内部审计准则对内部审计保持独立性的规定，在工作中不得负责相关业务的“决策与执行”，企业集团有关审计制度中要明确规定“保持独立”，在内部控制流程设计时不得将内部审计纳入部分业务执行环节且不属审计监督职能的业务流程，定期对公司管理制度、流程与“独立”相关方面的遵循效果加强检查和监督力度，最大限度地在组织的体制和机制上做好对内部审计履职的相关保障工作。

（二）落实国家政策，强化党委与董事会的双重领导。我国2018年修订的内部审计相关规定明确提出了“应建立总审计师制度”及“保障内审独立性的领导机制”等方面要求，只有有效设立内部审计机构并适当提高级别和地位，才能更好地提升其履职能力。首先，内部审计要提高政治站位，加强对现阶段党的各项方针政策的学习、理解、应用，并运用于审计具体工作当中，在年度审计计划、质量相关管控、审计问题追踪、中长期规划等方面及时听取党委的意见，时刻保持与党的方向和步调一致。其次，在体制和机制建设上，加强董事会的领导，公司章程、议事规则上明确审计机构的设置和层级，在董事会及其审计委员会的领导下，内部审计通过出色的工作能力和业务成果，势必会在组织中树立威信和声誉。充分发挥审计委员会权限，评估相关工作成果，加强内部与外部审计师的沟通协调机制，定期召开董事会审计委员会会议。再次，国有企业应设立总审计师岗位，建立相应制度，协助党委和董事会管理内部审计工作。同时总审计师要在公司章程等中明确为高级管理人员，符合条件的可推选成董事会成员，工作中应列席董事会、股东会会议，在日常经营管理、董事会、股东会等相关企业重大事项、重大决策中起到知情、辅助决策、协调的作用，切实为党委和董事会的领导和决策把好关。

（三）兼任监事会工作部门，助力企业集团长远发展。从上市公司披露信息看，很多上市公司监事会基本上多年未发表过对公司重大决策事项的异议和反对意见，多数监事会也没有下设相应的工作机构，我国部分上市公司监事会形同虚设，没有真正履行维护股东合法权益及对相关高管人员的监督。有的公司监事会沦为会议签字的机器，甚至成为董事会在相关业务和数据造假的同伙。纠其原因，一是我国监事会相关制度建设和体系设置存在一定的缺陷；二是监事会没有下设相应的工作部门，由于没有抓手，不能独立有效发挥作用。笔者认为内部审计机构兼任监事会的工作机构合理且必要，两者的目标是一致的，都是对企业治理意义上的监督，监事会着重宏观层面，内部审计侧重微观和具体，内部审计在工作中取得的审计成果会帮助监事会真正起到公司治理的作用，两者实际上是相互促进的。实际操作上，一些上市公司监事会依托内部审计或纪检监察等机构不仅有效地解决了工作上没有抓手的问题，而且也发挥了内部审计机构在日常资金管控、投资决策、项目建设等方面提供专业意见的作用，形成双赢的局面，将内部审计设置于监事会下面，也有益于公司形成监督合力，促进完善内部管理体制建设和各项事业良好发展。

（四）实行“独立监事”制度，逐步形成审计人才的输送基地。“独立董事”制度在我国上市公司中实施近20年，由于独立董事在财经、管理、法律、投融资等方面的专业水平和业内影响力，他们在公司规范运作、维护公司利益和中小股东合法权益方面做出了突出贡献。可充分学习和借鉴独立董事相关经验，尝试实行“独立监事”制度，从公司治理的角度看，“独立监事”有助于在企业内部治理和日常经营中提出适合企业改善的办法和思路。

在实际工作中可由企业集团所属的内部审计人员组成“独立监事”人才库，从中抽取适当人员委派到集团各企业，独立监事不参与委派企业经营，只行使监事的职权，任期3年（与董事会或监事会的任期相同），日常的考核由企业集团审计部、人力资源部和所委派公司共同进行，任期内根据独立监事的参会、提出建议等情况进行履职考核，到期决定是否胜任和更换聘任，从而更好地对企业经营管理进行独立监督。

作为企业及行业内的专业人员、专家型人才，由于内部审计对企业自身比较了解，对财务、内控、经营、公司治理、投资、法律等具体业务的流程、风险点等比较熟悉，能迅速投入工作。同时独立监事相关制度的建立可减少外聘专家的支出，也便于企业集团进行整体经营部署、清产核资及大型审计事项等全面性工作的开展，对于企业集团风险控制、防止各类舞弊状况发生具有重要意义，也是对企业集团审计人才队伍培养的一种有益的尝试。

（五）制定行业考评体系，尝试差异化的审计监督与评价考核。目前，企业内部审计部门设立不统一，放在经理层管辖范围内的所占比重较大。通常情况下，经理层管理下的审计部门，其地位相对于董事会或董事长直接管理地位弱，尤其在对同级别部门、单位进行审计的情况下，受到审计地位低或排名靠后影响，在实际中很难顺利开展工作。因此，建立科学的考核评价体系，加强差异化的审计监督与评价考核，对于提高内部审计人员职能地位和工作积极性至关重要。

近年来很多企业采用平衡计分卡和KPI模式对内部审计设定指标进行评价，但实际工作中也存在不足，尤其是在指标设计和权重设置等方面仍存在很大争议。也有一些单位通过采用“积分制管理办法”“星级管理办法”等，取得了较好的效果，值得推广和借鉴。所以科学设置考核评价体系，充分协调效率与公平的关系，处理好员工之间能力、态度与业绩之间的关系十分必要，笔者建议着重考虑以下两方面：

一是借鉴上海证券交易所行业监管的理念，可由内部审计行业协会牵头，以平衡计分卡为基础，分行业科学制定考评体系及各类考核指标。从2015年起交易所研究制定出一系列分行业的披露要求，将全部公司分成7大行业，目前陆续制定出20多个具体行业涵盖房地产、电力、零售、农林牧渔等。这个行业指引运行6年来，应用范围已达沪市公司总市值的80%以上，通过强制和自愿披露有机结合，使上市公司的信息披露能力得到不同程度的提高。而制定内部审计分行业考评体系，可由上市公司或国有企业自愿选择试行，运行一个时期再强制实行，同时对内部审计考评效果加强信息披露，建立相关信息披露义务人及责任追究制度，不断推进内部审计工作再创佳绩。

二是解决中央企业内部审计的权限和地位不足问题。2020年9月国资委印发的《关于深化中央企业内部审计监督工作的实施意见》，在“强化约束激励约束机制”中对审计的职能地位进行了深度和前瞻性的规范。借鉴国家对中央企业内部审计工作要求，建议在企业集团同级部门和人员中尝试实行差异化的监督和考评制度，对于内部审计机构要定位于比其他部门高半格或一个层级，内部审计负责人级别介于部门经理与公司高管中间，由董事会审计委员会负责对机构和人员进行具体的绩效和业务考核，而不是交由经理层下设的同一层级人力资源进行。这是内部审计机构和人员权限、地位改善和提高的一次有意义的探索，只有不断思考，不断借鉴，不断创新，才能促进内部审计体制、机制更加完善，为组织发挥增加价值的作用才会更加突出。