跨文化分析研究先进国家公共卫生与疫情防控应急机制与对策

张斯怡 陈乐逸 马佳音 颜静兰

（华东理工大学，上海 200237）

0 引言

在新冠肺炎疫情蔓延的全球背景下，各国都受到疫情的影响。中西方学者从跨文化视角研究各国应对疫情的异同分析也逐渐成为热门议题。

成功的跨文化交流会在国与国之间建筑起沟通的桥梁。在此次疫情防控期间，不少学者运用跨文化理论来阐释国家疫情措施与跨文化之间的关系，指出文化与价值观深深影响着国家领导人的决策。同时，中国的疫情措施在疫情初期不断遭受来自西方媒体的指责与非议。在跨文化交际过程中，文化、价值观、思维方式等都会导致文化冲突。为减少跨文化交际障碍，本文将从霍夫斯泰德的文化维度理论出发，分析部分发达国家（美国、英国、德国、日本）的疫情措施差异及原因，同时为相关决策者提供相关建议。

1 研究背景

自20世纪80年代荷兰心理学家吉尔特·霍夫斯泰德提出文化维度理论以来，该理论便成为了跨文化研究与实践的重要理论依据。霍夫斯泰德提出五个“文化维度理论”，即权力距离、不确定性规避、集体主义与个人主义、男性气质与女性气质、长期取向与短期取向。近年来，前三个方面相关的研究与实践较多，后两个则较少。在2010年的研究中，他又加入第六个维度，即放纵与约束。

权力距离维度是指社会对权力分配不均等的接受度。权力距离大的社会，其成员默认且敬畏组织内权力，且组织内部等级森严。权力距离小的社会则尽量平等，下级不会对上级的权力感到恐惧。

男性气质与女性气质维度是指不同国家的男女在社会分工方面的维度。男性气质社会中男女分工明确，男性主外，女性主内。女性气质社会男女角色差异不明显。

长期取向与短期取向维度是指社会成员对延迟物质、情感满足的接受程度。长期取向的文化更注重长期利益，提倡节俭与谦卑；短期取向的文化更注重短期收益，重视人格的尊重及利益满足，期待快速回报。

2 国家分析

基于霍夫斯泰德的文化维度理论，本文对西方国家尤其是发达国家如美国、英国、德国和日本在应对新冠疫情的态度及疫情措施上的异同和产生原因进行分析与讨论。

本文中所有霍夫斯泰德文化维度数据都来源于网站。在以下分析中，我们将选择国家抗疫措施与霍夫斯泰德文化维度相关度较高的方面进行讨论。

2.1 美国

（1）权力距离：40（0-100）。美国属于低权力距离国家，这体现于美国的联邦制运转体系。在该体系中，联邦政府与州政府并非上下级关系，而是互相协调；每任总统上任之后与州长的拉锯甚至龃龉早已成为美国的政治常态。联邦制国家在实践管理中，公共卫生管理主要是州和地方政府的职责。也就是说在平常时期，总统和联邦政府对州的卫生管理并无很大的职权。而在美国疫情初期，特朗普政府并未予以充分重视，造成疫情防控失误。只有在资本市场强烈反应后，特朗普政府才重视起来。2020年恰逢美国总统大选之年，特朗普政府的错误定调，认为选情高于疫情的选择使得疫情走向万劫不复。

（2）个人主义：91（0-100）。美国是典型的个人主义至上国家。口罩戴不戴、是否能够出门聚集、游行的权力等议题，都成了公众关注的焦点。

美国疫情恰逢美国大规模暴发黑人权利游行与美国大选前期预备，全国上下的民众情绪激动、舆论火爆。许多州都有大量民众不听从卫生和防疫部门劝告上街游行示威，并在游行过程中发生扰乱公共安全的案件。本就对警察暴力执法大有怨言的黑人群体更是为了宣传和争取权利群情激昂。不受约束的出行使得美国的疫情快速爆发且蔓延迅速，很快美国便成为全球新冠肺炎确诊数与死亡数最多的国家。在2020年末至2021年初，在美国纽约州等十几个州出现了“反对口罩”游行，支持戴口罩和社交安全距离的人与反对口罩及居家隔离的人在各类标志建筑物旁争执甚至发生斗殴，丝毫不顾及疫情的影响与后果。2020年美国新冠病例平均每天增加6.7万，这应该与民众的个人主义脱不了干系。

（3）不确定性规避：46（0-100）。美国是典型的低不确定性规避国家，整体较为随性，喜爱创新与冒险，不喜严格遵守社会等级制度。除了上文已提到的不戴口罩、不遵守社交禁令、不听从居家隔离劝说，美国政府官方的疫情统计与防疫措施也成了“不确定性规避”的典范。

（4）长期取向：26(0-100)。美国人内部根植的消费主义与享乐主义经过二次工业革命和第一次世界大战的机遇愈发根深蒂固。在20世纪初美国一跃成为世界头号经济强国，自此这个清教立国的社会完全抛去了建国时期新教宣扬的节俭朴素，完成了大众文化与传媒的社会转型。

2.2 德国

（1）权力距离：35(0-100)。德国属于低权力距离国家。在此次疫情初期，疫情在德国的传播速度较慢，政府并未采取严格管控措施。对于民众抗议戴口罩、拒绝居家生活及反对“封城”等现象，政府也并未过度苛责。在狂欢节过后，疫情有明显上升趋势，同时国家领导人的感染使得民众内部产生恐慌，此时政府决定下令严控疫情，主要措施有：1）理顺领导机制，发挥关键领导人作用。德国总理默克尔在2020年3月18日发表电视讲话中呼吁民众重视并防范这“是德国自二战以来最严峻挑战”的新冠肺炎病毒。这种媒体传播的宣传与呼吁是典型的温和政策，但其效果却十分显著。2）适度管控措施。德国充分展现了如何根据疫情来放松或收紧政策；而在2020年5月，不少民众因长期隔离在家而产生戾气不满，在斯图加特、柏林、慕尼黑和法兰克福等多个城市均爆发大型示威游行，默克尔对此也是呼吁民众保持警惕，并未下严格禁令。3）迅速出台救助和帮扶计划。德国政府在2020年3月立即出台救助措施，大量金额调用使得德国政府在连续6年财政盈余后出现赤字。

（2）个人主义：67(0-100)。虽然部分民众认为长期居家限制了自由与权力，但是在默克尔发表非常时期电视讲话之后，民众外出次数与人数明显减少，个人主义意识有所下降。从戴口罩这一方面来看，当代的欧洲人自幼接受的教育便是“口罩是重病以及医嘱时才需要佩戴的东西”；徳、美、英、法在疫情初期都宣称“普通民众戴口罩无意义”；属于世界权威的世界卫生组织在2020年4月29日的“防护建议八条”中甚至没有列“戴口罩”这一项。

（3）不确定性规避：65(0-100)。德国属于高不确定性规避国家，在此次疫情防控期间，德国的医疗系统、检测机制和产业链内迁充分证明了这一点。德国较为强大的医疗救护能力使得德国的疫情死亡较低。

疫情检测方面，在疫情暴发早期，德国就快速提升检测能力。2020年4月初，德国的周检测能力达35万人次，约等于每百万人口接受检测的达1.1万人，同期法国每百万人口接受检测的仅3400人。早检测、早发现，为感染者及时隔离和接受治疗赢得了时间。同时，由于检测覆盖面广，德国有大量年轻患者得到及时救治，大大降低了平均确诊和死亡年龄。

（4）长期取向：83(0-100)。虽说发达国家普遍重视环保等环境问题，但是德国经历第二次世界大战溃败却又迅速崛起，一马当先成为欧盟的经济“火车头”之后又迅速地发展出一套环保体系的做法，使得世界看到了德国可持续发展的长期取向。

同时，德国人的长期取向又与其国民性有很大联系。德国是新教主义国家，受新教影响，德国人大都节俭、朴素，有储蓄习惯。上至现任德国总理默克尔，下至德国普通劳动者，都是节俭朴素的忠实拥趸。在此次疫情中，德国的医疗床位数在欧洲人均第一，说明医疗资源雄厚有保障。

从德国的抗疫经历来看，有以下两点值得各国学习借鉴：1）平时加大投入，做足战备，才能在疫情来袭之时不致慌乱，也能更有效地维护民众生命安全。2）培养国民良好的勤俭与消费习惯，德国因而在疫情防控期间并未出现商品短缺和失业率大幅上升现象。

2.3 英国

（1）权力距离：35(0-100)。与美国相比，英国的权力距离更低，属于典型的低权力距离国家，这与其政治制度有极大关系。众所周知，英国是君主立宪制国家，君主是国家元首，首相是政府首长，国家的行政权力属于英国政府。上议院和下议院执掌立法权，另有苏格兰议会、威尔士议会和北爱尔兰议会；司法权独立于立法权和行政权，最高司法机关为英国最高法院。英国无成文宪法，由成文法和普通法组成国家宪法。因此，从政治制度来看，英国政府的权利是有限的。

（2）个人主义：89(0-100)。英国的个人主义早在西方资本主义萌芽之前就已出现，英国式的个人性格典型形象可以参考独立自主的清教徒形象，这样的英国式个人对家庭和社会的归属感之淡薄，比起美国可以说是有过之而无不及。从这样的个人主义延伸出的两种情况则是：1）社会政策围绕的主要是社会中的强者（中青年劳动力），对不能给予社会劳动的弱者没有足够的关注与侧重。自疫情开始以来，英国各地的疗养院共有超过3.2万人死于新冠肺炎。2）超过65岁的老人生命有自主选择权，英国超过65岁的老人在患病等特殊情况需要救治时会收到一个类似同意书的文件，文件中写明如果一位老人在日后碰到了严重的疾病而需要某些强度很高的治疗（如进入ICU治疗），这位老人可以选择继续治疗也可以选择放弃治疗。这样高度筛选性的生命救治体系，使得英国在此次新股疫情中老弱者去世占比较大。

（3）不确定性规避：35(0-100)。英国国民整体对未知和风险不具有较高敏感度，英国政府最早开始宣传“群体免疫”，后又因舆论与社会压力实施高压防疫措施。新冠肺炎检测能力明显不足，在疫情初期不给轻症患者和部分医务人员检测，同时建议居家隔离，受到世卫组织和媒体的广泛舆论批评，随后提升检测数量。2020年上半年，英国政府的决策重点在脱欧，而非疫情，政府的工作重点错误造成早期疫情遏制黄金阶段被错失，导致了后期疫情在英国的爆发。英国对于不确定性的不敏感、不重视造成了英国在抗疫初期的黄金时段没有作出紧急措施反应，后期国家财力、人力的大量投入、低治愈率都是为低估新冠风险所付出的沉重代价。

2.4 日本

（1）不确定性规避：92（0-100）。根据霍夫斯泰德的文化维度，日本在不确定性规避的维度是92，属于高度规避不确定性社会，社会极易对不确定性事件和未知的威胁产生焦虑情绪，且对于未来有较强的掌控欲望。整体较为严谨，做事循规蹈矩，严格遵守社会等级制度。此次新冠肺炎疫情发生之后，东北亚疫情出现和发生情况较早，而防控措施也最得力。

然而，不确定性规避在给日本防控SARS时期带来的优势，到了2020年的新冠肺炎病毒便未能成功体现。此次日本新冠肺炎疫情早期虽不严重，但却迅速扩散，其原因有三点：

1）日本的分诊制度使得日本疫情防控出现“慢半拍”现象。日本实施的分工明确的大医院和小诊所的分诊制度在平时运行流畅，然而在疫情等非常时期，日本政府为延续其不确定性规避传统，避免改变现存分诊制度带来的麻烦与影响，没有发布疫情时期的明确就医指示，导致疫情快速传播。

2）日本严格控制核酸检测数量使得确诊数量慢慢增加。为了防止医院爆满，日本严格把控核酸检测数量。据报道，在2020年2月18日至23日的6天时间里，日本新冠病毒核酸检测人数仅是韩国的三分之一，严重加剧了疫情潜在传播的可能。

3）日本政府放弃社会管控，通过宣传引导来达到自律目标。日本政府不下令禁止活动以避免引起恐慌，然而其后果却是疫情的防控周期与时间的延长。

（2）男性气质：95（0-100）。日本素有“家庭主妇”大国之称，男主外女主内的社会模式也最为普遍，日本男性参与育儿的时间仅为女性的1/6。不仅女性的生存环境局限的家庭之内，女性在社会和职场的待遇也位于男性之下。

此次疫情再次解释了日本社会男女不平等的现象，这是男性气质社会的典型体现。日本应该反思女性在社会中的地位提升和职场待遇改善等问题，为社会的稳定增添砝码。

3 结语

从这次新冠肺炎疫情的发展情况和应对措施来看，各国都受其文化影响对疫情作出了不同程度的反应，尤其权力距离、不确定性规避、个人主义集体主义、长期取向短期取向对其疫情防控期间采取的措施及社会反应最为显著。