“四柱法”不是唯一标尺——一副名联的正误之辩

□ 欧阳立群

一园月色和茶煮；

万古泉声带韵流。

此乃楹联名家邹宗德先生为长沙市白沙古井公园茶艺馆所撰。联家评述此联其境之阔大，月色无边；其情之悠深，流韵万古。

确实，邹先生联构思精妙，空灵悠远，朴实短小的文字传达出无穷意蕴。上联不露痕迹地以移就修辞方法带来诗一般的意境，煮茶，也煮月色；下联“带韵流”既指泉声，更指茶韵的源远流长，蕴涵十分丰富。上下联分工明确，煮茶、品茶，情景交融，以“茶”为中心营造出深邃优美的意境，既切且雅，展现了深厚娴熟的文学功底。

不过，曾小云先生在前几期《对联》杂志连载《如何用四柱构思法高效写作对联》论文，对前联用“四柱法”衡量后，发现存在四柱失衡、失重的问题，需要应用“四柱法”进行修改和调整，以达到稳定和均衡的目的。

那么，曾先生是如何衡量和修改的呢？其论文指出，邹先生原联的“四根柱子似失衡。月、茶、泉三个意象是实物名词，韵这一意象虽然并非抽象名词，但感觉轻、空、虚。从感觉角度上看，月是视觉、肤觉，茶是嗅觉、味觉。茶和月体现了感觉变化，但泉和韵都是听觉，缺少变化。建议将韵化虚为实，将稍嫌虚空的词换成更有形象的词，修改如下：

一园月色和茶煮；

万古泉声漱玉流。

月、茶，泉、玉，四根柱子体现了整体的均衡。泉，比韵更具象可感。将泉流漱石之声比喻成击玉之声，既有听觉又有视觉。”

曾先生的论文，专辟一章“四柱构思法的错误作法和修改办法”。论文认为，以“四柱法”衡量，邹先生联落入了“或三柱虚、一柱实，或一柱虚、三柱实”的错误范畴。论文对原作修改了两个字，欲点石成金，可这两字之差，与邹先生的原联相比，成色相去甚远，且存在硬伤，变成了点金成石。经曾先生修改后，该联至少存在如下问题：

首先，字词搭配存在硬伤。“带韵流”修改为“漱玉流”之后，漱、流皆为动词，在语法结构上成为病句，与应用习惯不符，“流”字成了多余的尾巴，原联自然流畅的表达，修改后变得十分拗口。原联“带韵流”与其上联“和茶煮”的结构特点，是由“和”“带”二字的特殊使用习惯决定的，既可视为动补结构，也可视“和”“带”为类似连词，符合平常的语言表达习惯，而“漱”字无此特点。

其次，下联结尾扣题不紧。楹联尤其是短联，让字词承载尽可能多的关联意蕴，丰富想象，是衡量作品优劣的重要标准。原联结尾“带韵流”幽深致远，声韵、茶韵万古流长，情景合二为一，点题的同时，情感达到高潮，让人回味无穷。但是，下联经曾先生修改后意象限于泉声，且扣住泉声进行扩展发挥，语意跟茶关联不大，既跑题了，又丧失了原作的一些优美意蕴。

再次，背离写作对象的主要特征。艺术创造应建立在真实基础上，虚构要合理，不可凭空捏造。长沙市白沙古井公园的四口井，给人印象深刻的特点之一是水面平静，泉水从石缝中缓缓渗出，清澈见底的井里几乎看不到涌泉。当井里的水溢出时，又小又平缓，没有欢快的潺潺流水声。可见，此处泉流的主要特征是舒缓的韵味而非喧闹的奔腾，这需要联家充分了解现场环境，并进行细品和提炼。然而，曾先生论文却在创作对象主要特征的相反方向进行虚构，以期修改原联后达到“将泉流漱石之声比喻成击玉之声，既有听觉又有视觉”的效果，显然缺乏真实性和合理性，与泉流的实际特征严重不切。

最后，上下联之间失去了原作整体上的均衡。原联一个“韵”字，将“泉”和“茶”巧妙地融于一体，情境一致，正是体现了联语的高妙。特殊修辞手法的运用和字词的天然组合，使得上联自然地进入到一种空灵境界。原联下联承继上联的底色，“韵”字将这种空灵营造在了一个更高层次上，具有上下联均衡和平稳的效果。与此相反，曾先生修改后的下联，由虚变实，失去了原联的韵味，不再与上联的空灵氛围相匹配。

常言道，真理多走一步，就会变成谬误。曾先生论文以近两万字关于四柱构思法的鸿篇巨著，力图构筑一个完整的理论和实践体系，笔者十分钦佩这种探索和取得的初步成就，无意对“四柱法”置喙。不过就“四柱法”本身而言，论文中很难找到有关“四柱法”不适用之处的警醒，似乎其成了放之四海而皆准的唯一标准，所有楹联皆应符合，否则就是错误之作。当然，名家的作品未必都是名联，能不惧权威，找到不足之处修改提高，也是应该鼓励的。可惜论文对原联的理解存在缺失，对一些字词的理解出现偏差并进行错误修改，留下了遗憾。

这或许是个提醒，有些佳构，表面看似简单，缺乏华丽外表，但如果细品，就会爱不释手，久嚼不厌；反之，如粗枝大叶，只顾高效，则可能犯下理解错误。