涉危化品企业3个技术问题的执法实践

文/秦玉阔 张均 陈绍强 许婵娟

通过对3个涉危化品企业执法过程中出现的“国标适用不当、两个现行有效强制国标技术指标范围不一致、设置前提条件以规避重大危险源管理”的案例进行技术分析，明确存在的技术问题，以为涉危化品企业管理人员做好安全生产工作提供指导，同时为执法部门监管执法和服务提供参考。

化工行业因为涉及的危险化学品具有易燃、易爆、有毒、有害、腐蚀等危险性质，在生产、使用、储存、运输及装卸过程中，可能发生火灾、爆炸甚至人身伤亡事故。因此，强有力的监督与严谨合规的检查尤为必要。对执法与服务中的技术问题，要深入分析和探讨，确保找准根源，这既是政府监管部门有理有据进行执法的基本点，也是有效避免政府监管部门与被监管企业产生矛盾的途径。

笔者作为应急管理部门石化行业安全监察专员，自2019年12月至2021年1月，参与过8次以上由浙江省某地级市应急管理部门组织的涉危化品企业监管执法工作，并 根 据GB 30871—2014《化学品生产单位特殊作业安全规范》、AQ 3018—2008《危险化学品储罐区作业安全通则》、GB 8958—2006《缺氧危险作业安全规程》、GB 18218—2018《危险化学品重大危险源辨识》《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》等标准规章的要求，进行了梳理，分析出了以下问题，并提出了应对之策。

清罐作业未安排双监护问题应适用的国标

检查情况及问题分析

2020年1月，在某地应急管理部门组织的执法检查过程中，执法人员指出一家库容约200万m³的仓储企业（以下简称“A企业”）受限空间作业违反GB30871—2014《化学品生产单位特殊作业安全规范》（以下简称“GB 30871—2014”）规定，存在清罐作业（受限空间作业）未安排双监护的违规行为。

鉴于存在违反强制性标准要求实施作业的情节，考虑根据《安全生产法》第九十八条第（三）款：“进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门规定的其他危险作业，未安排专门人员进行现场安全管理的”进行处罚［2021年《安全生产法》（修正案）调整为第一百零一条第（三）款］。

从描述的检查记录看，未安排双监护实际应为：有监护人，但只有一名。

如果有一名监护人，并不违反GB30871—2014的规定，因为GB30871—2014中受限空间作业部分6.7对作业监护人要求：a）在受限空间外应设有专人监护，作业期间监护人员不应离开；b）在风险较大的受限空间作业时，应增设监护人员，并随时与受限空间内作业人员保持联系。

从检查记录可知，该案符合a）款的要求；b）款要求是否符合不好说：因为，风险较大与否，检查记录中并未提及。

再深入推敲，问题还不止这些。首先，该企业并非生产型企业，而GB30871—2014明确：“本标准适用于化学品生产单位生产过程中涉及的动火作业、受限空间作业、盲板抽堵作业、高处作业、吊装作业、临时用电作业、动土作业和断路作业。”如此，拿GB30871—2014作为执法依据，显然已经不合适。

处理情况

既然被检查的企业是仓储企业，就应该找仓储企业适用的标准或规范。AQ 3018—2008《危险化学品储罐区作业安全通则》，该标准为行业标准，其适用范围为“危险化学品罐区内的作业，不适用于与装置一同布置的中间罐区、加装防爆材料储罐区、覆土罐区和洞罐区”。A企业作业的储罐储存介质为汽油，属于危险化学品，且所在区域为危险化学品罐区。结合检查记录，所查的问题应适用AQ 3018—2008标准。该标准明确第5章属于强制性的。而第5章中对清罐作业规定：作业人员进罐作业，罐外应有2人以上监护。

由此，检查记录中未安排双人监护违反了AQ3018—2008《危险化学品储罐区作业安全通则》第5章“清罐作业要求2人以上监护”的规定。由于AQ3018—2008属于现行有效的强制性标准，可以作为处理依据。

受限空间作业氧含量低于强制国标规定的下限但不建议处罚

检查情况及问题分析

2020年，在某地应急管理部门组织的执法过程中，一名执法人员指出一家生产企业（以下简称“B企业”）受限空间作业违反GB8958—2006《缺氧危险作业安全规程》（以下简称“GB 8958—2006”）规定：作业过程中出现氧含量分析结果为19.2%的情况，达到缺氧受限空间作业的标准，但未落实强制通风等安全措施。

据了解，B企业属于危化品生产型企业，检查人员发现违章的作业为：分馏塔回流罐内构件焊接，涉及受限空间作业和用火作业，回流罐罐容约40m³，作业过程中进行分析时出现氧含量低于19.5%的现象。

GB8958—2006中对“缺氧”的解释：作业场所空气中氧含量低于0.195的状态。对缺氧作业的规定：在已确定为缺氧作业环境的作业场所，必须采取充分的通风换气措施，使该环境空气中氧含量在作业过程中始终保持在0.195以上。

如果依据GB8958—2006中的条款，该作业过程中出现氧含量分析结果为19.2%的情况确实违反了国标，且该标准为现行有效的强制性国标。

然而，根据该企业反映，其受限空间作业制度编制依据是GB30871—2014，而GB30871—2014中6.2规定：作业前，应根据受限空间盛装（过）的物料特性，对受限空间进行清洗或置换，并对受限空间进行气体检测，检测内容及达到要求如下：a）氧含量为18%～21%，在富氧环境下不应大于23.5%。

处理情况

由于出现了两个现行强制国标之间的矛盾，加之作业过程中能够做到受限空间内连续使用氧含量报警仪进行监测（这也是检查人员能够发现氧含量低于19.5%情况的原因），且监护人设置、应急救援物资配备均比较到位，建议不将该问题作为处罚依据。

据笔者了解，新修订的GB30871预计2021年正式发布实施，其中即将把受限空间作业氧含量控制范围由18%～21%修订为19.5%～21%。

设置前提条件规避重大危险源备案管理

检查情况及问题分析

2020年初，一家涉危化企业C库房存有约320瓶40L规格的瓶装乙炔，库房设计可容纳500瓶左右乙炔。

该企业2019年3月的安全现状评价报告未将库房列为重大危险源，亦未到应急管理部门备案。评价报告中对乙炔瓶库房进行重大危险源评价，按照每瓶乙炔净含量3.9kg、丙酮13.6kg进行计算，并叙述“当瓶装乙炔数量不超过256瓶时实际乙炔存量不超过1t，加上丙酮的R值，达不到重大危险源临界量”，评价结论“考虑乙炔库房实际可容纳500瓶，要求企业实际存量按照一天用量控制，不允许超过250瓶，因此，该库房不构成重大危险源”。

报告中乙炔净含量按3.9kg/瓶计，250瓶确实达不到临界量，但仔细推敲，存在以下问题：

一是重大危险源评价时设定了前置条件：“要求企业按照不超过250瓶进行存储”而不是设计最大库容，且前置条件实际并未被企业执行；二是重大危险源评价计算时，乙炔净含量是按照估算值得出且明显偏少，并非最大净含量。

针对问题一所述，查阅GB18218—2018《危险化学品重大危险源辨识》，危险化学品储罐以及其他容器、设备或仓储区的危险化学品的实际存量按设计最大量确定。据此，该库房应该按照最大量500瓶进行重大危险源评价。

针对问题二，乙炔瓶最大乙炔量mA=0.2δV

其中：δ为乙炔瓶内多孔填料孔隙率（GB/T11638—2020：“孔隙率应在89%～92%的范围”）；V为瓶体实际水容积，单位是升（L），40L钢瓶瓶体钢印标注实际容积为41.2L。

按此计算，每瓶最大乙炔量mA=0.2×92%×41.2=7.58kg

现场乙炔瓶身钢印注明每瓶的最大乙炔量不超过7kg，对比两个数据，理论最大乙炔量为7.58kg应是未考虑气温可能导致的充装及储存压力变化，所以，应按照瓶身标注的最大量7kg进行计算。

该乙炔库设计最大乙炔存储量：500×7=3500kg；据《GB/T11638—2020》可知，丙酮充装量为13.6kg/瓶；库房中最大丙酮量为：500×13.6=6800kg。

GB18218—2018《危险化学品重大危险源辨识》规定，乙炔临界量为1t，丙酮临界量为500t。即使不考虑校正系数α和β，该库房：R=3500/1000+6800/500000=3.5136＞1构成重大危险源。

综上，该企业存在故意少报存量乙炔，以规避进行重大危险源备案、落实专项安全管理措施的违法行为。

处理情况

应急管理部门按照《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》(国家安全监管总局令第79号修正），要求企业重新组织乙炔仓库的重大危险源辨识，并予以处罚。对评价单位进行警示谈话，并按规定进行处理。

结论

第一，GB30871—2014适用生产型企业，其内容作为对仓储企业进行处罚的依据并不合适。尤其是其中并未明确要求“清罐作业双监护”。

第二，建议标准规范的起草与修订主管部门在编制标准规范时，全面查阅可能涉及的现行标准，对待技术参数要讲求科学，同时也要注意不同标准之间同类参数范围的一致，以便监管部门、企业能够准确无误地应用。

第三，监管部门发现企业执行一个标准却违反其他标准时，如果均现行有效，又没有针对此的法律、法规予以明确，不宜作为处罚依据。

第四，评价单位以想当然的数据进行危化品重大危险源计算，“帮助”企业规避重大危险源备案管理，到最后企业和评价单位都被处理。建议监管部门对以明显失真数据进行安全评价的评价师及其单位进行严肃处理，甚至可以考虑设置禁业年限，以起到警示作用，杜绝类似问题再次出现。