北京地区明长城沿线聚落空间研究*

文/北京工业大学城市建设学部 赵之枫 王奕涵

1 聚落军事防御价值评价指标

长城沿线军事聚落最主要特征是其军事防御性，选址以“因山设险、以河为塞”为原则。提取北京地区明长城沿线传统村落，以其他具有历史价值但尚未列入名录的21个聚落为研究对象，统计其空间布局特征，提出高程、坡度、到长城距离、到水距离4项军事防御价值评价指标，探讨军事聚落层级下的聚落空间特征。

1.1 聚落高程是军事防御价值判断的基础条件

北京地区长城分布在其西部、北部和东北部的山地区域，海拔明显高于中部、南部和东南部的平原。结合地形，比较北京地区21个军事聚落的海拔高程，对比发现，其中21个军事聚落平均高程395m，各聚落高程相差较大，长峪城最高，为860m，南口城最低，为142m，相差约700m，其聚落高程呈现“北高-中低-西高”趋势，随地形起伏变化丰富。

明长城沿东北部的燕山山脉修筑，北部中山带区域聚落平均高程及防御价值高。黄花路属北部低山带，其聚落平均高程较低，防御优势不如北部中山带区域。西部山地属太行山余脉，海拔较高，如长峪城、延庆区南山路区域的聚落，具有较强的军事防御优势，是北京西部屏障。

1.2 聚落坡度是军事防御价值判断的核心条件

聚落所处的地形坡度是影响其防御价值的条件之一。绘制北京地区21个军事聚落剖面，用聚落与地面夹角表示聚落坡度，将0～1°、1°～5°、5°～17°分别定义平坡地、缓坡地、陡坡地。

平坡地聚落最少，如柳沟城，可满足屯兵、屯田的需求，适合农作物生长，但军事防御价值较低；陡坡地聚落承担军事防御功能，城墙顺山而上，具有天然防御优势，如沿河城、岔道城、白马关城；缓坡地聚落最多，此类聚落明显均衡防御和屯驻双重功能，常建于山谷地带，地势平坦，城墙随山势向上，山体起主动防御作用，军事防御价值较高，如遥桥峪城堡、潮河关堡。

1.3 聚落到长城距离是军事防御价值判断的重要条件

北京地区军事聚落沿长城线走势分布，以防守型堡寨为主，故距离长城较近。统计、绘制21个军事聚落到长城距离，划分0～1000m聚落9个、1000～5000m聚落8个、5000m以上聚落4个。

距长城1000m以下的聚落，如白马关堡、鹞子峪口堡、撞道口堡、沿河城、岔道城，均处于陡坡地，上述聚落两山夹峙，防御价值较高。南口城、榆林堡、东门营城堡等聚落距长城5000m以上，规模较大、平面规整，且路网结构清晰。

1.4 聚落到水距离是军事防御价值判断的补充条件

人类对水源的依赖决定了聚落和与水源的空间关系。以《中国文物地图集》中明代京师地图中绘制的河流为准，以聚落中心点到河流的最短距离统计北京地区21个军事聚落到水距离。统计聚落到水距离0～2000m的河流，其中距水0～200m聚落5个，距水200～1000m聚落8个，距水1000～2000m聚落4个。

86%聚落到水距离在4000m内，华北地区降水集中于夏季，大型河流雨季易出现严重洪灾，故不选择距河较近的位置，如曹家路城堡、榆林堡。到水距离0～200m的聚落多近河支流，如遥桥峪城堡、撞道口堡，水位上涨不会引起洪涝灾害，可进行长期稳定的屯兵、屯田。

结合上述高程分析，到水距离1000m以上的聚落与高程具有相关性。聚落建于险峻高山以及丘陵台地之上，防御优势提高的同时，近水性较差，势必造成水资源匮乏，供水难度增加。对于军事聚落而言，山水关系既相互矛盾又相辅相成。战略地位重要的城堡，除修筑高大坚固的城墙外，还会选择城外有河水围绕的地域，河水起到“护城”作用，如黄花镇城、沿河城。许多聚落结合河流上的水关进行防御，如黄花城水关、居庸关水关，以水据敌。

2 军事防御价值分类

2.1 优势设防型

优势设防型聚落是指某项防御性评价指标具有较明显优势，如高程较高、坡度较大、距长城较近、河流环绕等。上述城堡处于群山峻岭之中，依地形而建，利用天然屏障加强防御性能，形成以自然为依托的防御系统。

2.1.1 因险制塞类

“因险制塞”是长城沿线聚落选址与建设的基本原则，首先要考虑军事防御价值较高的位置。作为前线御敌的聚落，应占据高程较高处，利用陡峭山体等天险来增强自身的防御性能，如黑峪关堡、长峪城、岔道城（见表1）。

表1 优势设防型——因险制塞类聚落军事防御价值评价

黑峪关堡为曹家路防区的后方城堡。南临雾灵山，高程较高；西临古北口、司马台长城，距长城较近。长峪城高程最高，与白羊城、横岭城、镇边城形成京师北部的纵深防御体系。新旧两城相对，形成前后夹击、相互照应的防御布局。岔道城的高程较高、坡度很大，距长城较近，综合防御能力较强，为八达岭前哨防御城堡。

2.1.2 防御屏障类

从战略方面看，长城边墙是阻挡北方敌人的首道屏障，聚落距长城较近，可较早发现敌情，有效防御敌人进犯，有助于发挥聚落的军事防御价值，如黄花镇城、鹞子峪口堡（见表2）。

表2 优势设防型——防御屏障类聚落军事防御价值评价

黄花镇城距长城900m。明时潮白河支流七渡河流经，聚落到水距离200m，形成护城之势。昌镇黄花路鹞子峪口堡，两侧为高山，坡度较大且距长城近，城堡小巧但防御性强。

2.1.3 易守难攻类

山脉间山谷坡度较大，能有效进行防御及阻隔敌人进攻。此种地形并不适宜屯兵居住，故在后来发展中，聚落更多集于地势相对平坦的区域，导致堡墙与聚落分离，如白马关堡、撞道口堡、沿河城（见表3）。

表3 优势设防型——易守难攻类聚落军事防御价值评价

白马关堡，地形险峻，坡度陡峭，具有重要防御价值。撞道口堡建于山脊鞍部，坡度陡峭，临近七渡河，河水护城，具有明显的地理防御优势；沿河城地势南高北低，南倚西山，北邻永定河，到水距离约600m；坡度在21个聚落中为最，是通往京师的重要城堡。

2.2 主动设防型

主动设防型聚落为自身地理条件不具备较高优势，但能以天险为依托，巧妙利用城堡建设位置及附属防御工事建设，形成多层防御布局。在敌人进攻路线上，利用河流或水口修筑防御工事，通过提高自身防御价值，将不利因素主动转化为防御优势。

2.2.1 多重功能类

长城沿线的军事聚落既要镇守关隘，又要屯兵屯田、维持生计，重要位置的聚落还要承担军事指挥功能。多重功能使聚落更多依靠周边联合设防，如曹家路营城、居庸关、柳沟城（见表4）。

表4 主动设防型——多重功能类聚落军事防御价值评价

曹家路营城作为密云东北侧的总指挥驻地，兼顾墙子路和古北口路的防御，为曹家路后方屯驻的城堡，地处丘陵地带，坡度平缓，距长城较远，故转化不利地理因素，

与古北口上营城堡形成多层级设防的曹家路防区；居庸关地形险要，坡度较大，距长城过远，为加强自身防御，大规模修建关城及北侧岔道城、八达岭、上关城，南侧南口城，形成纵深20000m的关沟防御体系；南口城位于平坡地，距长城较远，故作为居庸关防区的南侧入口，是由北向南进入京师的门户；柳沟城高程较高但坡度平缓，故沿长城线方向修建城堡联合防御，与二司城、三司城形成横向设防体系。

2.2.2 水路要冲类

北京地区邻近山丘之处多为冲沟地形，是敌军进攻的必经之路，故扼守水路、陆路等交通要塞，层层设防，以守代攻，能有效提高军事防御价值。此类区域由于山前平原受河流切割形成平缓地面，坡度较小，是军事聚落建设的最佳选择，如潮河关堡、令公堡、上营城堡（见表5）。

表5 主动设防型——水路要冲类聚落军事防御价值评价

潮河关堡高程较低，坡度平缓。南、西、北临潮河，形成包围之势；令公堡位于安达木河东岸地势开阔处，高程低，坡度缓，距长城较远，通过城墙、城门等自身防御工事，主动加强防御性；上营城堡高程低，坡度缓，紧邻潮河与长城，修筑古北口瓮城、上营城堡、古北口城堡3个纵深方向的堡寨。

2.2.3 水口路窄类

水口路窄之地是指聚落位于山谷狭窄空间，城墙顺山而行，建筑沿山谷纵向排列。此种聚落选址可更好扼守敌人进入下游腹地的通道，同时便于粮草兵马等物资运输，如小口城堡、遥桥峪城堡（见表6）。

表6 主动设防型——水口路窄类聚落军事防御价值评价

小口城堡北高南低，高程较高；遥桥峪城堡坡度平缓，作为驻兵重要城堡，防御东西两面侵扰，具有较高战略地位。

2.3 被动设防型

被动设防型聚落是指聚落防御先天优势不明显。冷兵器时代，北方游牧民族擅长平面作战，聚落处于宽阔平坦地势，无险可依，极易失守，此类军事聚落多用于屯兵、屯田，保证生产生活供应。聚落受周围其他防御工事庇护，防御主动性不高，选址于平坦台地，利用山地阻隔敌人进攻，如渤海所、东门营城堡（见表7）。

表7 被动设防型——山地阻隔类聚落军事防御价值评价

2.3.1 山地阻隔类

渤海所兼具长城防御和拱卫皇陵双重责任，高程较低，位于平坡地，距长城较远。东门营城堡位于平坡地，距长城离较远，不近河流。

2.3.2 封闭防御类

此类聚落仅设1条主路通往聚落内部，四周建有高大封闭的堡墙，形成较封闭的防御性聚落，既有利于生产生活管理，又能提高防御价值，如榆林堡，其位于平坡地，距长城较远（见表8）。

表8 被动设防型——封闭防御类聚落军事防御价值评价

此类城堡常处于腹里地区，距长城较远，不易受攻击，军事上不主动承担御敌功能，更多行使屯驻、指挥等功能。综合其他防御因素，为调度两宜之地，长城防御性与前两类城堡相比较被动。城堡平面规整，内部道路体系完善。

3 结语

军事聚落不同于普通聚落多因其军事防御功能的特殊性，明朝军事制度下形成等级分明的聚落体系。北京地区军事聚落远不止于此，但如今仅能对保存情况较好且具有研究价值的聚落进行代表性研究。对北京地区军事聚落进行分类定义是基于军事防御性考量，并对其空间布局特征挖掘而得出。随着城镇化建设开展，军事聚落已失去防御性能，至今遗留的城堡聚落，其历史、建筑价值逐渐凸显。