二氧化锆与金合金烤瓷冠用于上前牙牙体缺损修复的临床疗效比较

沈蓉，黄欢溢

（广州医科大学附属中医医院同德分院综合门诊 口腔科，广东 广州 510160）

0 引言

上前牙区的牙体缺损属于口腔科一类常见病，因上前牙区临床位置和解剖特点较为特殊，属于最易受伤引发牙缺失的部位，有研究显示[1]，有近0.5%～16.0%恒牙列在外伤影响下出现牙齿脱落，且上颌中切牙最为频繁，可影响美观，咀嚼及舒适体验。伴随生活质量不断提升，人们对于治疗牙体缺损的要求不仅仅局限于恢复咀嚼功能，对修复美观和舒适度也提出了更高要求。以往临床修复时多采取合金烤瓷冠，虽有良好疗效，但因包含金属内层，在透光性方面较差，导致修复后牙冠较死板，长时间之后可能产生牙龈着色，影响牙齿美观度[2]。近年来研究发现[3]，氧化锆全瓷冠有良好光泽、合适强度、较强抗折度及抗弯度、边缘不存在金属化等多种优点，同时不会对X 线产生干扰作用，组织相容性较高，受到临床高度认可。本文就二氧化锆和金合金烤瓷冠在修复上前牙牙体缺损中的效果开展对比。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取2017 年3 月至2020 年3 月于本院开展牙体缺损修复的200 例患者为研究对象，依据随机数表法划分成对照组、观察组，每组各100 例，其中对照组男58 例，女42 例，年龄25～50 岁，平均（32.76±3.15）岁；修复患牙总共158 颗，包含中切牙84 颗，尖牙28 颗，侧切牙46 颗。观察组男59例，女41 例，年龄24～50 岁，平均（32.80±3.08）岁；修复患牙总共160 颗，包含中切牙85 颗，尖牙28 颗，侧切牙47 颗。两组资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），可开展比较。本研究得到院内医学伦理委员会许可，同时取得患者或其家属知情同意并签署有关书面说明。

纳入标准：①均与《口腔修复学》[4]中有关牙体缺损的诊断标准相符，同时均是上前牙缺损；②口腔的卫生状况良好；③修复前开展基础性的牙周治疗，确保牙菌斑<20%；④牙周组织处在健康状态，牙槽骨的吸收程度<1/3，同时根尖区无异常，牙体不存在显著松动现象；⑤根管处在完好状态，治疗完善；⑥桩体均是玻璃纤维桩；⑦临床资料完整。

排除标准：①凝血功能存在障碍者；②处在妊娠或者哺乳阶段女性；③存在夜晚磨牙或者经口呼吸习惯者；④根尖周存在病变者；⑤以往开展过修复者；⑥口腔存在感染病者。

1.2 方法

两组开展修复前均协助患者完善有关检查，同时做好口腔内部的清洁工作，在必要情况下开展牙周洁治，于自然光线下进行颜色比对，需开展桩体操作者应行X 线检查确定根管状态后予以纤维桩修复，尽量恢复桩核的形态。

观察组通过二氧化锆全瓷冠开展修复，具体方法如下：严格依据操作规程经氧化锆全瓷冠开展牙体预备，同时确保切端间隙为2.0mm，唇面为1.5～2.0mm，需完全磨除舌面倒凹，预留间隙控制在1.5～2.0mm 较为合适，于牙体颈部的排龈线开展长达5min 排龈处理，进行宽度约1mm 呈90°的环形肩台制备，在排龈期间避免损伤到患者牙龈。结束牙体制备工作后需符合内角圆钝、外形光滑且流畅的标准。后采取硅橡胶于制备好牙体部位开展印模制取，进行超硬石膏灌注，待石膏完全凝固之后进行光学印模制备，后采取计算机设计同时进行修复体制作。结束修复体制作后指导患者试戴，对其咬合开展调整，调整适宜后常规开展消毒和清洁处理，后采取各自配套粘接剂开展粘接，在该过程中需注意清除多余的粘接剂。

对照组通过金合金烤瓷冠开展修复，具体操作方法如下：严格依据操作规程经金合金烤瓷冠开展牙体预备，同时确保切端间隙为1.5～2.0mm，唇面间隙应至少1.2～1.5mm，舌面在0.8～1.5mm，邻面于全部去除倒凹期间能生成2%～5%聚合，可结合牙体的自身条件对牙体颈部开展预备，进行0.5～0.8mm不等间隙制备或者斜面肩台制备，确保肩台能达到龈下的0.5mm 位置，防止对牙龈造成损伤。结束牙体预备后也需符合内角圆钝、外形光滑且流畅的标准，后操作步骤和观察组相同。

1.3 观察指标

（1）修复效果：分别在修复前和修复1 年后对两组开展疗效评定，内容涉及修复体固位、边缘适合性、牙龈状态、修复体外形以及继发龋等项目，各项目依据严重度计0～6 分，分数越高，即修复效果越差[5]。

（2）安全性：分别在修复前和修复1 年后对两组菌斑指数以及牙周探诊深度开展评分以评定修复方式安全性，其中菌斑指数评分在0～4 分，得分越高，即菌斑越严重[6]；牙周探诊深度指的是牙周探针沿牙齿长轴探测获得唇颊侧的最大牙周袋深度，注意每次复查时需对相同部位开展3次测量，后取平均值。

（3）患者满意度：结束修复后采用本院自制满意度调查表评估患者的修复满意度，内容涉及固定能力、咀嚼能力、语言能力、舒适感以及外形满意度等项目，各项分数均为20 分，得分越高，即满意度越高。

1.4 统计学处理

采用SPSS 23.0统计软件处理数据，计数资料用%表示，采取χ2检验；计量资料用（）表示，采取t检验，P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复前后的效果对比

修复1 年后，观察组修复体外形、修复体固位、边缘适合性、继发龋以及牙龈状态评分和修复前比较，差异无统计学意义（P>0.05）；对照组修复体外形、牙龈状态评分和修复前比较显著升高（P<0.05），余下评分和修复前比较，差异无统计学意义（P>0.05）；修复1 年后，观察组的修复体外形和牙龈状态评分比对照组低（P<0.05），见表1。

表1 两组修复前后的效果对比（分）

2.2 两组修复前后的安全性对比

修复前，两组菌斑指数以及牙周探诊深度比较，差异无统计学意义（P>0.05）；修复1 年后，两组菌斑指数以及牙周探诊深度均降低，但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

表2 两组修复前后的安全性对比（分）

2.3 两组满意度评分对比

观察组在固定能力、咀嚼能力、语言能力、舒适感以及外形满意度方面的评分均高于对照组（P<0.05），见表3。

表3 两组满意度评分对比（分，n=100）

3 讨论

伴随口腔修复技术迅速进步和人们生活水平提升，在修复上前牙的牙体缺损时除需恢复功能外，还需满足患者对于美观度和舒适感方面的要求，而修复材料选取对于修复疗效、安全性以及美观度有着重要影响。当前国内在牙体缺损修复中仍主要采取烤瓷冠开展修复，其中金合金烤瓷冠、氧化锆全瓷冠应用最多，但有关二者修复效果及安全性临床依旧存在一定争议。

金合金烤瓷冠属于以往修复牙体缺损时的常见方式，其修复效果已经受到临床认可，特别是在后牙的修复工作中应用较多，但因匹配颜色较为困难，同时美观感不佳，导致其在临床上的应用受到一定限制，对于美观度要求较高的患者无法接受通过该材料修复前牙。二氧化锆有着良好的生物相容性，于口腔环境内呈现中性，在结构方面能和附近组织协调。据有关研究显示[7]，通过氧化锆全瓷冠开展修复可将变态反应排除，同时该材料耐高温、抗磨损、抗弯曲强度较高，属于当前全瓷冠修复期间一类抗折、抗弯能力最佳的材料。通常修复牙体于1 年之后能到达稳定状态，本次研究发现，修复1 年后，观察组的修复体外形得分优于对照组（P<0.05），该结果和魏宁[8]等研究结果一致，分析原因和氧化锆全瓷冠抗弯、抗折性较强有关，甚至能取代金属于承重区修复中起到作用，此外该结果出现还和合金烤瓷冠的金属层和外瓷层偏薄相关。

于烤瓷冠修复期间，肩台处理和颈缘颜色同时是重要的操作步骤，本次研究发现，观察组在修复1年之后的牙龈状态评分上比对照组更优（P<0.05），考虑原因是二氧化锆无金属内层，有着较好的生物相容性，其颈部边缘较为密合，于制备肩台期间能开展平龈制备，不仅可良好衔接确保美观度，同时可较好保护牙龈；合金烤瓷冠金属内层和牙龈产生直接性接触，会在一定程度损伤牙龈组织，导致牙龈炎、牙龈部位黑线或者变态反应等不良情况[9]。本次研究中观察组少数患者也出现轻度牙龈炎，原因是未将粘接剂全部清除导致，清除后患者的炎症迅速消失。于修复安全性评分方面，两组无显著差异（P>0.05）。结合以上结果，提示合金烤瓷冠有着一定修复效果和安全性，但和氧化锆全瓷冠比较依旧存在不足。

患者对修复工作的满意度属于修复效果判断中的重要指标之一，本次研究发现，观察组在固定能力、咀嚼能力、语言能力、舒适感以及外形满意度方面的评分均高于对照组（P<0.05），说明氧化锆全瓷冠更符合患者需求，能提升其满意度。分析原因是氧化锆全瓷冠有着较好的通透性，同时光传播以及光反射性能良好，可清晰呈现天然牙齿半通透性与牙体颜色，在美学效果上有一定优势；合金烤瓷冠内部金属能影响X 线成像，生成伪影等，会给患者带来一定困扰[10]。因此，通过氧化锆全瓷冠开展修复后患者整体满意度比合金烤瓷冠高。

综上所述，二氧化锆和金合金烤瓷冠在修复上前牙的牙体缺损中均有一定效果，且安全性较高，但前者较后者在修复体外形、牙龈状态上有一定优势，患者满意度更高。