《史记》中关于美容妆饰的记录

王子今

《史记》的记述，从传说中的“黄帝”起始，到汉武帝时代。对于这一漫长历史阶段中社会生活的各个层面，大都有细致真切的记录。美容妆饰作为民俗生活的一种表现，涉及情爱史，也关联到当时社会物质条件下的卫生意识、生活品位和审美追求，这些在太史公笔下均有所记述。讨论相关问题，可以更全面地认识《史记》一书作为“中国第一部史书”（梁启超：《〈史记〉解题及其读法》，《史地学报》1923年第7期）的意義，也有益于我们全面而深入地理解司马迁的人生理念、生活情趣，以及他对于健康美的态度。

一、“粉白黛黑”：妆饰民俗史

在司马迁生活的时代，民间以粉黛妆饰面容已经成为风习。

《战国策·楚策三》记载，张仪在和楚王关于“好色”的讨论中，说到“粉白黛黑”。张仪说：“王徒不好色耳。”楚王问道：“何也？”张仪说：“彼郑、周之女，粉白黛黑，立于衢闾，非知而见之者，以为神。”楚王说：“楚，僻陋之国也，未尝见中国之女如此其美也。寡人之独何为不好色也。”于是为张仪提供“珠玉”等资助。而后宫美女南后、郑袖得知后大为恐慌。《史记·楚世家》和《史记·张仪列传》记录过楚怀王和张仪的多次对话，其中可见楚怀王自称“僻陋之国”的话语，外交活动中也有“郑袖”出现，但是司马迁笔下却没有直接出现“郑、周之女，粉白黛黑”的说法。《艺文类聚》卷一八“美妇人”题下引《战国策》曰：“张仪曰：‘郑周之女，粉白黛黑，非知而见之者以为神。”又引《楚辞》：“粉白黛黑施芳泽，长袂拂面善留客。”而《楚辞·大招》原文为“粉白黛黑，施芳泽只”。王逸注：“言美女又工妆饰，傅著脂粉，面白如玉，黛画眉鬓，黑而光净。又施芳泽，其芳香郁渥也。”看来楚国上层人物对于中原女子美妆“粉白黛黑”完全“非知”“未尝见”的说法，可能并不确实。《韩非子·显学》记载：“……故善毛啬、西施之美，无益吾面，用脂泽粉黛则倍其初。言先王之仁义，无益于治，明吾法度，必吾赏罚者亦国之脂泽粉黛也。”在严肃的政论中以“脂泽粉黛”为喻，说明此类妆饰方式的应用是非常普遍的。

我们现在还不能清楚地说明司马迁为什么不取用《战国策》载录张仪“郑、周之女，粉白黛黑”的话语。但是，《史记》中可以看到妆饰史相关信息的间接表达。《史记·司马相如列传》载录司马相如赋作，其中写道：“于是郑女曼姬，被阿锡，揄纻缟，杂纤罗，垂雾縠;襞积褰绉，纡徐委曲，郁桡溪谷;衯衯裶裶，扬袘恤削，蜚纤垂髾;扶与猗靡，噏呷萃蔡，下摩兰蕙，上拂羽盖，错翡翠之威蕤，缪绕玉绥;缥乎忽忽，若神仙之仿佛。”对于“郑女曼姬”的夸赞，言服饰，言头饰，又说发型和体态身姿，但是没有涉及“粉白黛黑”。不过对于“若神仙之仿佛”句的理解，张守节《正义》直接引录上文说到的《战国策》所见张仪语“彼郑、周之女，粉白黛黑，立于衢闾，非知而见之者，以为神”，不过字句略有差异。张守节写道：“仿佛，言似神仙也。《战国策》云：‘郑之美女粉白黛黑而立于衢，不知者谓之神仙。”

《史记·司马相如列传》还引录了司马相如赋作“靓庄刻饬，便嬛绰约”句。裴骃《集解》引郭璞的说法作为解释：“靓庄，粉白黛黑也。”明确说到了“粉白黛黑”。“粉”“黛”的作用，使得对“靓庄”的追求得以实现。

《史记》未直接采用“粉白黛黑”之说，或许与轻视或者否定这种妆饰方式的态度有关。与《史记》成书时代相近的《淮南子·修务训》写道，妆饰的作用其实有限，真正的美女，即“曼颊皓齿，形夸骨佳，不待脂粉芳泽而性可说者，西施、阳文也”，而相貌丑陋者，即“虽粉白黛黑弗能为美者”。《太平御览》卷三八〇引《汉武故事》说汉武帝身边亲随，“从行郡国，载之后车”的女子，“皆自然美丽，不使粉白黛黑”。这一表述，说的也是司马迁时代的事情。

二、“粉黛”“媚妆”

妆饰史在战国秦汉这一历史阶段的表现，很早就受到学者的关注。宋人洪迈《容斋随笔·四笔》卷三专有“粉白黛黑”条，涉及《列子》《战国策》《大招》《淮南子》“粉白黛黑”诸说。另一位宋代学者王楙《野客丛书》卷二九“后宫嫔御”条也注意到同一文化史主题。他写道：“士大夫以粉白黛绿丧身殒命，何可胜数。前覆后继，曾不知悟。”明人张萱《疑耀》卷三“粉”条引录了《古今实录》的说法：“萧史与秦穆公炼飞雪丹，其第一转与弄玉涂之，即今铅粉也。妇人傅粉自秦。”而张萱将“傅粉”发生的年代又向前提。他说：“余按《墨子》‘禹作粉，张华《博物志》‘纣烧铅作粉，谓之胡粉。或曰周文王时妇人已傅粉矣，未知然否。但妇人傅粉断非始于秦也。”张萱还提及“黄眉黑妆”“鸦黄粉白”“额上涂黄”等，种种“古人媚妆，随意皆可”。各种“媚妆”之中，“粉”的作用是突出的。

女子通过“傅粉”来取悦异性的实例，见于《汉书·景十三王传·广川惠王刘越》记广川王后阳成昭信谮脩靡夫人陶望卿“淫”且“有奸”的案例。故事的发生，大致在司马迁生活的时代。“粉黛”“媚妆”导致的社会生活史的变化，司马迁不会没有察觉。

三、对“颜色”的追求

《史记·乐书》将“容貌”与“颜色”并列表达，可知所谓“颜色”就是“容貌”以及相关的神采光泽，有时也包括表情。而“粉黛”，就是直接作用于“容貌”“颜色”的。《史记》中“容貌”出现了6次，“颜色”出现了13次，文字并不总是完全对应。而《史记·屈原贾生列传》中可以看到“颜色憔悴，形容枯槁”的说法，文字形成比较工整的对仗，“颜色”和“形容”相对应。

对于汉朝军队西北远征匈奴的战事，《史记·卫将军骠骑列传》写道：“过焉支山千有余里，合短兵，杀折兰王，斩卢胡王。”同一战争史记录，《史记·匈奴列传》记载：“汉使骠骑将军去病将万骑出陇西，过焉支山千余里，击匈奴，得胡首虏万八千余级，破得休屠王祭天金人。”“焉支”与匈奴单于配偶“阏氏”音同。《史记·陈丞相世家》裴骃《集解》：“苏林曰：‘阏氏音焉支，如汉皇后。”在《史记·匈奴列传》中霍去病“过焉支山”句下，张守节《正义》引录地理学文献，竟然保留了当时一支匈奴民歌。张守节《正义》引《括地志》云：“焉支山一名删丹山，在甘州删丹县东南五十里。”《括地志》则引《西河故事》云：“匈奴失祁连、焉支二山，乃歌曰：‘亡我祁连山，使我六畜不蕃息;失我焉支山，使我妇女无颜色。其慜惜乃如此。”

霍去病当年夏季率领骑兵军团进击匈奴的情形，《史记·匈奴列传》有所记载，“出陇西、北地二千里，击匈奴。过居延，攻祁连山，得胡首虏三万余人，裨小王以下七十余人”。在“攻祁连山”句下，司马贞《索隐》又引《西河旧事》，说到这首民歌：“山在张掖、酒泉二界上，东西二百余里，南北百里，有松柏五木，美水草，冬温夏凉，宜畜牧。匈奴失二山，乃歌云：‘亡我祁连山，使我六畜不蕃息;失我燕支山，使我嫁婦无颜色。”司马贞说：“祁连一名天山，亦曰白山也。”这两段引文，一据《西河故事》，一据《西河旧事》，应当就是一部书。而所引“匈奴歌”，也略有不同，一说：“失我焉支山，使我妇女无颜色。”一说：“失我燕支山，使我嫁妇无颜色。”但是，“无颜色”三个字是一致的。

宋人赵彦卫《云麓漫钞》卷七：“崔豹《古今注》云：‘燕支叶似蓟，花似蒲公，出西方，土人以染，名燕支。中国亦为红蓝，以染粉为妇人色，谓为燕支粉。”“北方有焉支山，山多红蓝，北人采其染绯，取其英鲜者作燕脂。”“《史记·货殖传》：‘若千亩卮茜。徐广注云：‘卮，音支，鲜支也;茜，音倩，一名红蓝，其花染缯，赤黄也。又知今之红花，乃古之茜。”

明杨维桢《铁崖乐府》卷二《昭君曲》：“何时去夺胭脂山？呜呼！何时去夺胭脂山？”清人楼卜瀍注：“青藤山人《路史》：焉支山又名燕支、胭脂。字虽异，义则一焉。盖胡地有焉支山产红蓝，采其花染绯，制其膏作妇妆。单于以号其妻，正比其色可爱如焉支也。”明方以智《通雅》卷四一《植物·草》说：“‘燕支今作‘胭脂，古通‘焉支‘阏氏‘燕脂。”

这是另一个民族对“颜色”追求的文化表达。作为草原民族的声音，特别值得重视。

四、关于“粉饰” 

西门豹的故事，很早就有广泛的影响。太史公记述，魏文侯时，西门豹任“邺”的行政长官。到任时，约见地方“长老”，了解“民所疾苦”。“长老”说：“苦为河伯娶妇，以故贫。”关于“为河伯娶妇”的具体情形，《史记·滑稽列传》有所记述：“当其时，巫行视小家女好者，云是当为河伯妇，即娉取。洗沐之，为治新缯绮縠衣，闲居斋戒;为治斋宫河上，张缇绛帷，女居其中。为具牛酒饭食，十余日。共粉饰之，如嫁女床席，令女居其上，浮之河中。始浮，行数十里乃没。”于是，西门豹说，“至为河伯娶妇时，愿三老、巫祝、父老送女河上，幸来告语之，吾亦往送女”。到了“为河伯娶妇时”，“西门豹往会之河上。三老、官属、豪长者、里父老皆会，以人民往观之者三二千人”。

西门豹借口已经选定的“河伯妇”，服“新缯绮縠衣”而“共粉饰之”的女子“不好”，宣布“烦大巫妪为入报河伯，得更求好女，后日送之”，“使吏卒共抱大巫妪投之河中”。“有顷，曰：‘巫妪何久也？弟子趣之！复以弟子一人投河中。有顷，曰：‘弟子何久也？复使一人趣之！复投一弟子河中。凡投三弟子。”而后又说：“巫妪弟子是女子也，不能白事，烦三老为入白之。”于是“复投三老河中”。终于使得“邺吏民大惊恐，从是以后，不敢复言为河伯娶妇”。

西门豹以个人智谋和行政强力改变了地方陋俗，在《汉书·古今人表》九等品次中列第三等，在春秋战国时期与孔子之徒子贡、子夏、曾子等并列，超越了老子、孙武等人。在后世传说中，西门豹又有神异的表现。如《晋书·苻坚载记》写道：“其母苟氏尝游漳水，祈子于西门豹祠，其夜梦与神交，因而有孕，十二月而生坚焉。”“就西门豹祠祈雨”的记载，也见于《魏书·奚康生传》。“祈雨”的相关情形，《北齐书·文宣纪》中也有记载。不过，我们在这里不讨论西门豹在信仰史中的地位和在水利史中的作用，我们更为注意的是《史记》记述“为河伯娶妇”故事中当时的“嫁女”礼仪，除“洗沐之，为治新缯绮縠衣，闲居斋戒”外，还有“共粉饰之”。《后汉书·逸民列传·梁鸿》记载：孟氏女嫁梁鸿，“始以装饰入门”，“鸿曰：‘吾欲裘褐之人，可与俱隐深山者尔。今乃衣绮缟，傅粉墨，岂鸿所愿哉？”人们都熟悉的“举案齐眉”故事中的恩爱夫妻，丈夫梁鸿对于“始以装饰入门”的妻子“孟氏女”的新婚“粉饰”，即“傅粉墨”，起初竟然是很不满意的。

明代陈洪绶绘《举案齐眉图》（局部）

“粉饰”，即梁鸿所谓“傅粉墨”，应当是女子通常的美容化妆方式。《释名·释首饰》：“粉，分也，研米使分散也。”“黛，代也，灭眉毛去之，以此画代其处也。”在正式场合如“娶妇”“嫁女”“入门”时，“粉饰”尤其受到重视。“河伯妇”出嫁时所谓“共粉饰之”，应当是几位女子协力合作来完成相关程序。

五、“贩脂”的意义与化妆品市场推想

《史记·货殖列传》表扬了一些成功致富的工商业者。其中说道：“贩脂，辱处也，而雍伯千金。……此皆诚壹之所致。”强调只要专心努力，就可以成就经济事业。“雍伯千金”，泷川资言《史记会注考证》说有的版本写作“雍伯致千金”。

所谓“贩脂，辱处也，而雍伯千金”，《汉书·货殖传》的说法是“翁伯以贩脂而倾县邑”。这位富有的“雍伯”，其职业所谓“贩脂”，是怎样经营的呢？

张守节《正义》解释“贩脂”：“《说文》云‘戴角者脂，无角者膏也。”《说文·肉部》：“戴角者脂，无角者膏。”段玉裁注：“《考工记》郑注曰：脂者牛羊属，膏者豕属。《内则》注曰：肥凝者为脂，释者为膏。”“释膏以脂。禽亦曰膏。《周礼》：香臊腥膻皆曰膏。此皆统言不别也。”“脂”“膏”都是动物脂肪，通常“牛羊”称“脂”，“豕”则称“膏”。也有以“肥凝者”和“释者”予以区分的。《史记·酷吏列传》中，太史公曰：“天下之网尝密矣……”司马贞《索隐》：“案：《盐铁论》云‘秦法密于凝脂。”这正是取“肥凝者为脂”之义。以“凝脂”比喻法网之“密”，正是借用人们熟知“凝脂”形态的普通常识。

动物脂肪通常用于食用，如扬雄《太玄·灶》“脂牛正肪，不濯釜而烹”。或燃以照明，如《论衡·幸偶》“烁脂烛”。当然也有其他用途。《史记·田敬仲完世家》记载：“狶膏棘轴，所以为滑也。”司马贞《索隐》：“狶膏，猪脂也。”说以猪脂润滑车轴。《史记·孟子荀卿列传》司马贞《索隐》也说车器有“輠”或作“过”，是用以“润毂”的“盛脂之器”，或称“脂器”。

我们看到《后汉书·冯衍传》李贤注引《衍集》载衍与妇弟任武达书说到家中“一婢”，“头无钗泽，面无脂粉”。可知汉时民间风习，妇女通常是使用“脂粉”的。女子妆饰往往“脂”与“粉”合用，如《释名·释首饰》的说法：“胡粉，胡，餬也，脂合以涂面也。”“把脂、粉合在一起涂在脸上，可使皮肤看起来白皙柔嫩。”（彭卫、杨振红：《中国风俗通史·秦汉卷》）单独用“脂”“涂面”，可以使脸部皮肤“柔滑”。《释名·释首饰》说：“脂，砥也，著面柔滑，如砥石也。”又有用于唇部的“唇脂”：“唇脂，以丹作之，象唇赤也。”张衡《思玄赋》写道：“离朱唇而微笑兮，颜的砺以遗光。”这里说的“朱唇”，很可能就是使用“唇脂”的效果。

《后汉书·陈蕃传》中可见对皇帝后宫消费过度的批评：“采女数千，食肉衣绮，脂油粉黛，不可赀计。”“脂油粉黛”，当然就是冯衍所说的“脂粉”。所谓“脂油粉黛，不可赀计”，显示了“采女数千”妆饰费用的额度。“赀计”二字，涉及女子妆饰所用“脂油粉黛”的市场价值。

祭祀礼仪中点燃杂有香气的“脂”，是汉代神祀庄重的表现。《郊祀歌》中有这样的诗句：“焫膋萧，延四方。”《汉书·礼乐志》载录此诗，颜师古注：“以萧焫脂合馨香也。”所谓“脂合馨香”，或者也是妆饰用脂已经考虑到的配制方式。

都城长安有专门为上层社会物质消费服务的市场。王莽曾经策划迁都洛阳，这一决定一时在长安引起民心浮动，“是时，长安民闻莽欲都雒阳，不肯缮治室宅，或颇彻之”。许多百姓甚至不愿修缮房屋，有的还拆除了原有住宅。王莽于是宣布：“玄龙石文曰‘定帝德，国雒阳。符命著明，敢不钦奉！以始建国八年，岁缠星纪，在雒阳之都。其谨缮修常安之都，勿令坏败。敢有犯者，辄以名闻，请其罪。”王莽以符命为根据，预定在三年之后，即始建国八年（16），正式迁都洛阳。他宣布，在此之前常安（长安）的城市建设不能受到影响。迁都动议竟然导致长安出现“坏败”的趋向，这是因为许多市民的营生方式是直接为宫廷和贵族官僚家族服务的。一旦迁都，很可能导致大面积失业。

长安有高等级消费群体，其中的女性，可能更狂热地追求奢靡生活。长安市场有专门服务这一人群的“脂粉”经营，是很自然的。《史记·货殖列传》说“雍伯”“贩脂”而“致千金”。“雍伯”“贩脂”之“脂”即“脂粉”之“脂”的可能性是很大的。

六、“傅脂粉”的男子

董偃“随母出入主家”，“主寡居，年五十余矣”，以其“姣好”，“曰：‘吾为母养之。因留第中”，后来“出则执辔，入则侍内，为人温柔爱人”，“名称城中，号曰董君”（《汉书·东方朔传》）。董偃因“姣好”“温柔”，成为以男色服务权贵的典型人物。

太史公笔下又有为帝王近幸的男宠。《史记·佞幸列传》写道：“昔以色幸者多矣。至汉兴，高祖至暴抗也，然籍孺以佞幸;孝惠时有闳孺。此两人非有材能，徒以婉佞贵幸，与上卧起，公卿皆因关说。故孝惠时郎侍中皆冠鵕?，贝带，傅脂粉，化闳、籍之属也。两人徙家安陵。”司马迁还说到汉文帝时的邓通，汉景帝时的周仁，汉武帝时的韩嫣。“今上为胶东王时，嫣与上学书相爱。及上为太子，愈益亲嫣。嫣善骑射，善佞。上即位，欲事伐匈奴，而嫣先习胡兵，以故益尊贵，官至上大夫，赏赐拟于邓通。时嫣常与上卧起。……”又有李延年，“父母及身兄弟及女，皆故倡也”。“延年善歌，为变新声，而上方兴天地祠，欲造乐诗歌弦之。延年善承意，弦次初诗。”“延年佩二千石印，号协声律。与上卧起，甚贵幸，埒如韩嫣也。”《史记·佞幸列传》文末《索隐述赞》写道：“《传》称令色，《诗》刺巧言。冠?入侍，傅粉承恩。……”其中“傅粉承恩”，指出了这些被列入“佞幸列传”者的通常表现。司马迁在《史记·太史公自序》中说：“夫事人君能说主耳目，和主颜色，而获亲近，非独色爱，能亦各有所长。作《佞幸列传》第六十五。”汉武帝时代的韩嫣、李延年等确实“能亦各有所长”，“嫣善骑射”，“延年善歌”。但是这些人主要是以“色爱”取得特殊地位的，即“夫事人君能说主耳目，和主颜色”，于是得以“亲近”。这种特殊社会现象发生的终极原因，当然是“人君”的绝对权力。

司马迁在《史记·佞幸列传》篇末写道：“太史公曰：甚哉爱憎之时！弥子瑕之行，足以观后人佞幸矣。虽百世可知也。”关于“弥子瑕”，司马贞《索隐》：“卫灵公之臣，事见《说苑》也。”《说苑·杂言》写叙“弥子瑕”故事：“弥子瑕爱于卫君，卫国之法：窃驾君车罪刖。弥子瑕之母疾，人闻，夜往告之。弥子瑕擅驾君车而出，君闻之，贤之，曰：‘孝哉！为母之故犯刖罪哉！君游果园，弥子瑕食桃而甘，不尽而奉君，君曰：‘爱我而忘其口味。及弥子瑕色衰而爱弛，得罪于君，君曰：‘是故尝矫吾车，又尝食我以余桃。故子瑕之行未必变初也，前见贤后获罪者，爱憎之生变也。”看来，司马迁所谓“甚哉爱憎之时”，说的是“爱憎之生变也”，强调了这种人际关系中“主”“君”“人君”的绝对权势。

作为历史学者，司马迁重视长时段的历史文化观察。此言“虽百世可知也”，我们读《史记》，可见“百世”一语的习惯性使用。《陈杞世家》《张仪列传》《平原君虞卿列传》《扁鹊仓公列传》《平津侯主父列傳》《太史公自序》，都有用“百世”语词的例证。而《孔子世家》写道：“观殷夏所损益，曰：‘后虽百世可知也，以一文一质。周监二代，郁郁乎文哉。吾从周。”“后虽百世可知也”，裴骃《集解》：“何晏曰：‘物类相召，势数相生，其变有常，故可预知者也。”这一说法，言及带有规律性的历史表现之认识的形成。孔子的这段话，出自《论语·为政》：“虽百世，可知也”，《孔子世家》作“虽百世可知也”，而《佞幸列传》“虽百世可知也”，文字完全相同。司马迁在这里直接借用了孔子的语言。

司马迁与“虽百世可知也”同时说到“后人佞幸”。在“佞幸”与非“佞幸”之间的“后人”故事中，我们也看到了“傅粉”情节。《三国志·魏书·何晏传》裴松之注引《魏略》写道：“晏性自喜，动静粉白不去手，行步顾影。”何晏所谓“自喜”，或许有今人所谓“自恋”的意味。《世说新语·容止》则说：“何平叔美姿仪，面至白，魏明帝疑其傅粉。正夏月，与热汤饼。即啖，大汗出，以朱衣自拭，色转皎然。”《初学记》卷一〇引鱼豢《魏略》：“何晏字平叔，美姿仪，面绝白。魏帝疑其傅粉。后至夏月，唤来而与热汤饼，大汗出。遂以朱衣自拭，色转皎然。帝始信之。”说何晏“美姿仪，面至白”，却并未“傅粉”，与《三国志》裴注引《魏略》说法不同。不过，后人往往取信何晏“动静粉白不去手”的说法，如《资治通鉴》卷七五全用“何晏性自喜，动静粉白不去手，行步顾影”文字。宋人刘克庄称何晏为“粉郎”（《赠许登仕》，《后村集》卷四四）。明人徐熥诗句则说“少年白皙”“何晏之粉”（《赠歌者》，《幔亭诗集》卷三）。而曹丕的疑心，应当与当时上层社会风习有关。宋人王楙《野客丛书》卷一二“男人傅粉”讨论《世说》曹丕由“疑”而“信”故事：“仆考《魏略》‘晏自喜，动静粉白不去手，则知晏尝傅粉矣。”并且联系《史记》《汉书》的记载：“《前汉·佞幸传》籍孺、闳孺傅脂粉，以婉媚幸上，此不足道也。”又说：“《颜氏家训》谓梁朝子弟无不熏衣剃面，傅粉施朱。以此知古者男子多傅粉者。”

与何晏同时，还有其他“男子”“傅粉”的故事。《太平御览》卷七一九引《魏略》：“邯郸淳谒临淄侯植，时天暑，植取水浴，以粉自傅。”也说到“傅粉”的情形。而曹操高陵二号墓出土“六边形石牌”有铭刻文字“胡粉二斤”者（301），是值得注意的文物遗存。又有铭刻文字“香囊卅双”（96），也是表现墓主生活的重要文物。这些铭文，据发掘者判断，“内容为随葬品的名称和数量”。曹操人称“天下之雄”，“气势盈溢”，且“简易随时”，“佻易无威重”，然而似乎也有“傅粉”的迹象。

七、司马迁对“士宦”“以色媚”的批判

战国秦汉时男子因肤白受到爱重，典型史例见于《史记·张丞相列传》所谓“身长大，肥白如瓠，时王陵见而怪其美士”。有学者指出，汉代对于男子体貌的审美倾向，“肤色白皙”“被认为是男性美的重要特征”（彭卫：《汉代社会风尚研究》）。身材“长大”历代都是男子形貌的优长之处自不必说，而“白”则“美”，是值得注意的社会通行审美意识的反映。

《续汉书·郡国志五》“巴郡”条刘昭注补引《华阳国志》说到“巴郡”这样一处水泉：“有清水穴，巴人以此为粉，则膏泽鲜芳，贡粉京师，因名粉水。”所谓“贡粉京师”，说明都市消费生活对“粉”的需求。而以“粉”实现“膏泽鲜芳”的效用，并没有限定女子。《后汉书·东夷列传·倭》：“其男衣皆横幅结束相连。女人被发屈紒，衣如单被，贯头而著之;并以丹朱坋身，如中国之用粉也。”这里说“女人”“并以丹朱坋身”，一如“中国之用粉”。然而成书更早的《三国志·魏书·乌丸传》这样记述“倭”的生活习性：“有屋室，父母兄弟卧息异处，以朱丹涂其身体，如中国用粉也。”这里通说“父母兄弟”，似乎“倭”人“以朱丹涂其身体”与“中国用粉”并没有性别区分。大概男子“傅粉”的情形，在有的地区、有的人群中并不是个别现象。

然而在王朝高层，男性追求“膏泽鲜芳”“以色媚”者，则更为多见。《史记·佞幸列传》开篇就写道：“谚曰‘力田不如逢年，善仕不如遇合，固无虚言。非独女以色媚，而士宦亦有之。”随后说“昔以色幸者多矣”，并列举汉高祖至汉武帝几代“宠臣”“佞幸”数人，又使用“内宠嬖臣”语。《韩非子·说疑》强调：“无尊嬖臣而匹上卿。”《佞幸列传》最后以“太史公曰”的形式说到“弥子瑕”事，《盐铁论·论儒》称“嬖臣弥子瑕”，也是取鄙视态度。

“嬖臣”，又称“嬖人”。《孟子·梁惠王下》说，鲁平公出，“将见孟子”，为“嬖人臧仓”阻止。孟子说：“吾之不遇鲁侯，天也。臧氏之子，焉能使予不遇哉？”在宣称顺从天意的同时，表示了对“嬖人臧仓”的鄙视。赵岐注：“嬖人，爱幸小人也。”清人焦循《孟子正义》就此有所议论：“男女之贱而得幸者通称嬖人。《史记》有《佞幸列传》，云：‘非独女以色媚，而仕官亦有之。昔以色幸者多矣。高祖至暴抗也，然籍孺以佞幸;孝惠时有闳孺。此两人非有才能，徒以婉佞贵幸，与上卧起。嬖人臧仓，籍孺、闳孺之类也。”关于“嬖人”，杨伯峻《孟子译注》解释为“被宠爱之人”，“此则指被宠爱之小臣”，“所宠幸的小臣”。“小”，这里似乎只是指身份地位，并非说道德水准。而焦循的解释“贱而幸者”，是具有道德斥責含义的。又说：“《史记》有《佞幸列传》，云：‘非独女以色媚，而仕官亦有之。”所谓“嬖人臧仓，籍孺、闳孺之属也”，是沿承《史记·佞幸列传》之批判笔调的。

后来有人说：“以色媚人，寡德也。”（〔宋〕居简：《水仙十客赋》，《北磵文集》卷一）这样的意见，其实可以看作对司马迁认识的延续。“士宦”“以色媚人”，当然有各种表现，但在今天看来都是和中华优秀传统文化不相符合的。