厨卫墙砖空鼓和脱落预防方案

王旭明，张长春，李辉

（中铁房地产集团西南有限公司，成都 610000）

1 研究目的

虽然住宅精装修交付比例不断提高，但精装质量参差不齐，客诉问题层出不穷，客户满意度直线下降，其中厨卫空间的墙砖出现空鼓和脱落问题最为突出。为此，某地产设计技术中心通过实验测试，以此来彻底解决频繁出现的厨卫墙砖空鼓和脱落问题[1]。

2 研究内容和研究方法

为了探究住宅装饰工程中频繁出现厨卫区域墙砖空鼓和脱落的原因，某地产设计技术中心通过对不同墙体类型空鼓和脱落问题开展了实验，进而更加直观地获取造成空鼓和脱落的根本原因。在本次实验中采用的材料和墙体类型主要包含：2 种墙体类型、3 种防水材料、2 种黏结剂、1 种背胶、2 种瓷砖，具体型号统计如表1 所示。本次实验针对厨卫墙砖空鼓和脱落问题发生的不同部位分别展开相应测试，如不同墙体类型的抹灰层、防水层、黏结层等，实验中采用的测试仪器为黏结强度检测仪（重复性误差小于0.001 kN），测试标准为JGJ/T 110—2017《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》。为了保证实验数据的稳定性、科学性，规范要求每组数据黏结强度应不小于0.4 MPa。

表1 厨卫墙砖空鼓和脱落实验材料统计表

3 抹灰层拉拔实验及数据分析

3.1 实验类型

该项实验分析了4 种墙体类型，其分别为ALC 轻质隔墙+普通水泥砂浆抹灰；混凝土+普通水泥砂浆抹灰；ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆抹灰；ALC 轻质隔墙。该项实验主要是为了测试各种类型墙体上的抹灰层满足黏结力、黏结强度、平均拉拔强度等指标。为了提高实验数据的稳定性、科学性。每种墙体类型各做3 个试块，共计12 组，进行60 d 龄期实验，结果取其实验数据的平均值。

3.2 数据分析

在上述4 种墙体类型中，ALC 轻质隔墙+普通水泥砂浆抹灰平均拉拔强度为0.29 MPa 低于规范要求的0.4 MPa，剩余3 种墙体类型抹灰层的平均拉拔强度分别为0.61 MPa、0.82 MPa、0.56 MPa，均满足规范要求，具体实验数据如表2 所示。

表2 4 种墙体类型的拉拔强度实验

上述抹灰层基础实验数据结果显示，ALC 轻质隔墙虽然在以上试验中拉拔强度满足规范要求，但考虑其有大量的拼接缝，会受施工震动与结构沉降的影响，不适合直接铺贴瓷砖，故不能作为综合试验基础类型。因此，接下来的厨卫墙砖空鼓和脱落综合实验采用基础类型：混凝土+普通水泥砂浆抹灰、混凝土墙、ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆抹灰。详情如表3 所示。

表3 9 种组合防水层拉拔强度实验数据

4 防水层拉拔实验及数据分析

4.1 实验类型

本实验对3 种墙体类型、2 种抹灰层、3 种防水材料的9 种组合进行28 d 龄期实验。其分别为混凝土墙+普通水泥砂浆抹灰+JS-Ⅱ型防水材料、ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆+JS-Ⅱ型防水材料、混凝土墙+普通水泥砂浆抹灰+防水灰浆（高效型）、ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆抹灰+防水灰浆（高效型）、混凝土墙+普通水泥砂浆抹灰+聚合物防水砂浆、ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆抹灰+聚合物防水砂浆、混凝土墙+背胶+JS-Ⅱ型防水材料、混凝土墙+背胶+防水灰浆（高效型）、混凝土墙+背胶+聚合物防水砂浆。

4.2 数据分析

在上述3 大类9 组对比实验数据中出现3 组数据不合格（见表3），其原因有设备故障和环境温度较低，导致拉拔破坏部位都未发生在防水层上，因此，需排除不合格数据。通过实验数据得出，JS-Ⅱ型防水材料、防水灰浆（高效型）、聚合物防水砂浆这3 种防水材料表面的拉伸黏结强度都要高于0.6 MPa。可见这3 种防水材料拉伸强度可以满足本次实验要求，即表面铺贴瓷砖的要求（铺贴瓷砖的墙面基层拉伸强度应不小于0.4 MPa）。

5 综合实验及数据分析

5.1 实验类型

本次综合实验共涉及墙体、抹灰层、防水层、黏结层、瓷砖5 大类测试对象，包括了混凝土墙与ALC 轻质隔墙2 种墙体类型；普通水泥砂浆与聚合物水泥砂浆2 种抹灰层类型；东方雨虹JSA-101 防水涂料（JS-Ⅱ型）、东方雨虹防水灰浆（高效型）、东方雨虹聚合物防水砂浆3 种防水层类型；华砂TA-S109 瓷砖胶粘贴与华砂TA-S100 瓷砖胶粘贴2 种黏结层类型；低吸水率瓷砖（吸水率＜0.2%）与高吸水率瓷砖（吸水率≥10%）2 种瓷砖类型，共计完成测试实验18 项，162 个试块（每项3 个凝结周期，每个凝结周期3 个试块，共162 个）。上述实验测试内容基本涵盖了住宅所有墙体瓷砖铺贴类型，故实验所得出的数据能够较好地诠释墙体铺贴砖空鼓或脱落的真正成因。

5.2 数据分析

5.2.1 情况1 分析

2 种基础类型：（1）混凝土墙+普通水泥砂浆抹灰+高吸水率瓷砖；（2）混凝土墙+背胶+高吸水率瓷砖。

3 种防水材料：JS-Ⅱ型、防水灰浆（高效型）、聚合物防水砂浆，共计6 种方案。

综合试验分析：

1）无论采用何种防水材料，基础类型（1）拉拔强度高于基础类型（2）；但基础类型（2）拉拔强度达到0.9 MPa，其高于标准值2.25 倍（聚合物防水砂浆方案除外）；

2）综合试验数据对比结果：基础类型（1）防水材料拉拔强度排序：防水灰浆（高效型）＞JS-Ⅱ型防水涂料；

3）基础类型（1）最佳方案：防水灰浆（高效型）+S109 瓷砖胶；

4）基础类型（2）最佳方案：防水灰浆（高效型）+S109 瓷砖胶。

5.2.2 情况2 分析

2 种基础类型：（1）混凝土墙+普通水泥砂浆抹灰+背胶+低吸水率瓷砖；混凝土墙背胶+背胶+低吸水率瓷砖；

3 种防水材料：JS-Ⅱ型防水涂料、防水灰浆（高效型）、聚合物防水砂浆。

综合试验分析：

1）混凝土墙面是否抹灰，采用JS-Ⅱ型防水材料或防水灰浆（高效型）拉拔强度均相同；但采用防水灰浆（高效型）时强度略高，为0.7 MPa。

2）墙面采用聚合物防水砂浆时，基础类型（1）比基础类型（2）拉拔强度高，其值达到0.9 MPa。这种方案做法虽然拉拔强度表现非常好，但实际应用中应特别注意其强度标号与基层强度标号的匹配性，并应注意其细部抗裂处理。

3）最佳方案：基础类型（1）为混凝土墙+普通水泥砂浆抹灰+防水灰浆（高效型）+S100+背胶+低吸水率瓷砖；基础类型（2）为混凝土墙+背胶+防水灰浆（高效型）+S100+背胶+低吸水率瓷砖。

5.2.3 情况3 分析

第3 种基础类型：ALC 墙板+普通水泥砂浆抹灰+高吸水率瓷砖/低吸水率瓷砖。

3 种防水材料：JS-Ⅱ型防水涂料、防水灰浆（高效型）、聚合物防水砂浆。

2 种黏结剂：S100、S109。

综合试验分析：

1）第3 种基础类型（ALC 轻质隔墙墙+普通水泥砂浆抹灰+高吸水率瓷砖/低吸水率瓷砖）采用不同防水材料拉拔强度排序：聚合物防水砂浆＞防水灰浆（高效型）＞JS-Ⅱ型防水涂料。

2）聚合物防水砂浆拉拔强度为0.8 MPa 表现最好。这种方案做法虽然拉拔强度表现非常好，但实际应用中应特别注意其强度标号与基层强度标号的匹配性，并应注意其细部抗裂处理。

3）最佳方案：ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆抹灰+防水灰浆（高效型）+S109+高吸水率瓷砖/低吸水率瓷砖。

5.2.4 情况4 分析ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆+3 种防水材料+S109+高吸水率瓷砖与混凝土墙+背胶+普通水泥砂浆+3 种防水材料+S109+高吸水率瓷砖2 种方案对比。

试验数据分析：

1）采用JS-Ⅱ型防水材料时，混凝土墙3 个龄期拉拔强度平均值比ALC 轻质隔墙高约106%；

2）采用防水灰浆（高效型）时，混凝土墙3 个龄期拉拔强度平均值比ALC 轻质隔墙高约109%；

3）无论墙体类型，其防水材料采用防水灰浆（高效型）比采用JS-Ⅱ型防水涂料拉拔强度高；

4）采用聚合物防水砂浆时，混凝土墙3 个龄期拉拔强度平均值比ALC 轻质隔墙低约10%。

综上分析得出结论：

1）采用JS-Ⅱ型防水材料或聚合物防水砂浆时，受墙体类型影响较大；

2）采用防水灰浆（高效型）时，受墙体类型影响较小。

5.2.5 情况5 分析

ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆+3 种防水材料+S100+背胶+低吸水率瓷砖与混凝土墙+背胶+普通水泥砂浆+3 种防水材料+S100+背胶+低吸水率瓷砖2 种方案对比

试验数据分析：

1）采用JS-Ⅱ型防水材料时，混凝土墙3 个龄期拉拔强度平均值比ALC 轻质隔墙高约29%；

2)采用防水灰浆（高效型）时，混凝土墙3 个龄期拉拔强度平均值比ALC 轻质隔墙高约12%；

3）无论哪种墙体类型，其防水材料采用防水灰浆（高效型）比采用JS-Ⅱ型防水涂料拉拔强度高；

4）采用聚合物防水砂浆时，混凝土墙3 个龄期拉拔强度平均值比ALC 轻质隔墙高约39%；

综上分析得出结论：

1）使用S100+背胶黏结强度比上述表现更好；

2）采用聚合物防水砂浆时，在混凝土墙与ALC 轻质隔墙上表现较好，但实际应用中应特别注意其强度标号与基层强度标号的匹配性，并应注意其细部抗裂处理；

3）防水灰浆（高效型）与JS-Ⅱ型防水材料，在混凝土墙与ALC 轻质隔墙上拉拔强度几乎相同。

5.3 综合数据分析结论

铺贴高吸水率瓷砖时与不同墙体分析：

1）采用JS-Ⅱ型防水或聚合物防水砂浆时，受墙体类型影响较大；

2）采用防水灰浆（高效型）时，受基层墙体类型影响较小。

铺贴低吸水率瓷砖的不同墙体分析：

不论采用哪种防水材料，混凝土墙铺贴低吸水率瓷砖拉拔强度比ALC 轻质隔墙高约10%～40%。

瓷砖胶S100 与S109 分析：

1）墙体铺贴高吸水率瓷砖时，由于S109 瓷砖胶相对S100 瓷砖胶刚性稍大，当ALC 轻质隔墙产生振动时，没有足够多的韧性释放振动应力，从而造成ALC 轻质隔墙上拉拔强度比混凝土墙板低1 倍左右。

2）墙面铺贴低吸水率瓷砖时，由于S100 瓷砖胶中聚合物含量较高，其柔性比S109 瓷砖胶较好。当基层产生振动时，S100 瓷砖胶柔性可适当抵消震动应力而减弱振动，故ALC 轻质隔墙（易产生振动）铺贴低吸水率/高吸水率瓷砖采用的最佳黏结剂：S100 瓷砖胶。如图1～图5 所示。

图1 综合实验数据统计（情况1 分析）

图2 综合实验数据统计（情况2 分析）

图3 综合实验数据统计（情况3 分析）

图4 综合实验数据统计（情况4 分析）

图5 综合实验数据统计（情况5 分析）

6 解决方案

6.1 针对不同墙体铺贴不同类型瓷砖材质应选择合适的抹灰层、防水层、黏结剂

通过上述实验数据不难发现，最终制约厨卫铺贴墙砖的影响因素主要为墙体抹灰层、防水层、粘贴层、瓷砖的类型，如在施工过程中采用了不适宜的材料，无论后期如何改进施工工艺或提高养护手段均无法杜绝墙砖空鼓和脱落的问题发生[3]。总结上述实验数据，得出以下结论：

1）混凝土免抹灰+低吸水率瓷砖/高吸水率瓷砖解决方案：混凝土墙+1 mm 厚华砂低吸水率瓷砖背胶+1.2～1.5 mm厚防水灰浆（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏结剂+1 mm 厚华砂低吸水率瓷砖背胶+低吸水率瓷砖；混凝土墙+1 mm 厚华砂低吸水率瓷砖背胶+1.2～1.5 mm 厚防水灰浆（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏结剂+高吸水率瓷砖。

2）混凝土+水泥砂浆抹灰+低吸水率瓷砖/高吸水率瓷砖解决方案：混凝土墙+9～10 mm 厚水泥砂浆抹灰（强度M10～M15）+1.2～1.5 mm 厚防水灰浆（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏结剂+0.5～1 mm 厚华砂低吸水率瓷砖背胶+低吸水率瓷砖；混凝土墙+9～10 mm 厚水泥砂浆抹灰（强度M10～M15）+1.2～1.5 mm 厚防水灰浆（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏结剂+高吸水率瓷砖。

3）ALC 轻质隔墙+聚合物水泥砂浆抹灰+低吸水率瓷砖/高吸水率瓷砖解决方案：ALC 轻质隔墙+9～10 mm 厚聚合物水泥砂浆抹灰（强度M10～M15）+1.2～1.5mm 厚防水灰浆（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏结剂+0.5～1 mm 厚华砂低吸水率瓷砖背胶+低吸水率瓷砖；ALC 轻质隔墙+9～10 mm 厚聚合物水泥砂浆抹灰（强度M10～M15）+1.2～1.5 mm 厚防水灰浆（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏结剂+高吸水率瓷砖。ALC轻质隔墙存在大量的拼接缝，其受施工过程中震动及结构沉降的影响，会导致ALC 轻质隔墙会出现大量收缩缝。虽然本次试验结果满足规范要求，而实际施工过程中，墙砖跨缝铺贴，ALC 轻质隔墙拼接缝缩缝对其影响极大。因此，不建议在ALC 轻质隔墙上进行瓷砖铺贴。由于砖砌体稳定性远超过ALC 轻质隔墙，故满足ALC 轻质隔墙试验结论的均能满足砖砌体的试验结论。

上述3 种厨卫墙砖铺贴施工工艺，可在今后施工中进行全面推广。

6.2 合理分配施工工序的承包商

通常情况下，住宅项目铺贴施工工序承包商：墙体及抹灰层由土建总包实施，防水层由土建总包分包给防水专业施工，精装总包黏结层及瓷砖铺贴均为精装总包实施。

由于土建总包墙体垂直度、平整度不够，故增加抹灰层厚度满足规范要求，而实施时未按规范要求的抹灰层厚度大于10 mm 采用分层抹灰，均采用一次作业，抹灰层空鼓概率提高。防水层材料均是现场调制，施工质量受人为因素影响较大，同时，精装移交检查时抹灰层空鼓易破坏防水，责任划分不清晰。

因此，住宅项目铺贴施工工序承包商：墙体及抹灰层由土建总包实施，防水层、黏结层及铺贴瓷砖均由精装总包实施。

精装总包主要有以下3 个优势：其一，在进行防水层施工前，精装总包可直接观察铺贴墙体及抹灰层的施工质量，所有空鼓、裂缝、垂直度、平整度等方面的问题都一目了然，即便是对部分区域存在疑虑亦可直接进行现场测试，并且在测试后墙体修复效率也较高；其二，防水层的施工质量由精装总包实施，如前期墙体砌筑与抹灰层验收环节未出现问题，而在瓷砖铺贴环节出现空鼓和脱落问题，则其所有后期维修责任均在精装总包，有利于明确处理权责问题；其三，防水层材料与黏结剂均为一家供应商供应，减少材料之间非相容性，提高拉拔强度。