我国体育民生幸福指数研究——以36个大中城市为例

吴秋盈

（深圳市维度数据科技股份有限公司，广东 深圳518001）

一、引言

近年来，我国体育产业蓬勃发展，全民健身意识逐步提高。国家体育总局高度重视体育产业发展，陆续出台了一系列促进体育产业发展和体育强国建设的政策，如《关于促进全民健身和体育消费推动体育产业高质量发展的意见》等；逐步完善全民健身基本公共服务体系，使经常参加体育锻炼成为一种生活方式。体育产业作为“五大幸福产业”之一，不仅是拉动经济增长、促进消费升级的重要力量，同时也是提升居民幸福指数和生活品质的着力点。目前，国内外关于体育民生的研究多集中于公共体育服务发展现状、公共体育服务供给、公共体育服务体系建设、公共体育服务设置优化、公共体育服务问题及优化路径等方面，较少学者从体育民生幸福的角度开展研究。本文从构建我国体育民生幸福指标体系入手，客观、科学地评估我国当前体育民生服务发展现状，洞悉体育民生服务发展短板，深化体育惠民，发挥数据管理价值，助力体育事业精准管理与决策。

二、模型选择

本文采用熵值法和综合评价法确定指标权重。熵值法根据各个指标信息量的大小来确定权重，以保证评价的科学性和准确性。具体步骤如下：

1.原始数据标准化处理

式（1）（2）中，xij为第 j个城市第 i个三级指标的取值（i=1，2，…，m；j=1，2，…，n），m=35，n=36。

2.第j个城市第i个指标比重Wij

3.第i个指标的熵Ei和变异系数Gi

假定：当 Wij=0 时，WijlnWij=0。

4.第i个指标的熵ei

5.在运用熵值法确定指标权重的基础上，采用综合评价法测度大中城市体育民生幸福水平。定义模型为：

式（7）中，SI为各个城市体育民生幸福指数，ei为第i个三级指标的权重，Ci为第i个三级指标的标准化数据，m为三级指标的个数。

三、评价体系构建

本文遵循全面性、独立性、可操作性原则构建体育民生幸福指标体系。第一，选取指标应全面科学反映我国体育民生服务发展现状，揭示系统整体和内部各指标之间的关系；第二，设计3个层级的指标，层级越高指标越综合，便于区域进行同级比较，层级越低指标越具体，便于探究具体影响因素；第三，在全面性基础上，选取指标应保持相互独立，清晰界定指标含义；第四，为提高可操作性，本文尽量保留易收集、可获取的能够反映体育民生幸福的指标。基于以上原则，本文构建了包含目标层、一级指标层和二级指标层等3个层次的体育民生幸福指标体系。其中，一级指标层涵盖人居环境、生活质量、教育发展、卫生健康、公共体育服务和体育产业发展等6个指标，二级指标层为35个具体指标。本文数据年度为2019年，数据来源于一手调查数据、部门统计数据（统计年鉴、统计公报及其他政府公开数据）和互联网大数据（美团、京东、百度地图、企查查）等。

根据熵权法确定权重，运用综合评价法构建评价模型，计算出各项指标的权重，测度各大城市的体育民生幸福发展水平。由表1可以看出，我国体育民生幸福指标体系权重分布呈现较大差异。从6个一级指标权重来看，各领域权重从大到小依次为体育产业发展（0.3410）、公共体育服务（0.2188）、生活质量（0.2028）、教育发展（0.1072）、卫生健康（0.0798）和人居环境（0.0504）。

表1 体育民生幸福指数评价体系

（续表）

四、实证分析

为验证上述评价指标体系的实用性，本研究对我国36个大中城市（主要为直辖市、省会城市及副省级城市）的体育民生幸福水平进行评价，这些城市是我国经济社会发展水平较高的城市，同时也是我国体育民生服务发展水平较高的城市，测度36个城市的体育民生幸福指数将为我国的公共体育服务建设提供参考。

（一）总体评价

1.总体来看，直辖市和东部沿海城市排名靠前，公共体育服务体系相对完善，产业发展质量更优，综合发展水平领先，体育民生幸福指数较高。北京、上海、广州在教育水平、公共体育、体育产业发展等方面具有绝对优势，位于第一梯队；深圳、南京、杭州和成都在人居环境和生活质量方面优势明显，位于第二梯队；长沙、重庆、武汉、青岛、天津和济南处于第三梯队，体育民生幸福指数相对较高；宁波、郑州等城市处于第四梯队，体育民生幸福水平有待进一步提高；其他城市体育民生幸福指数较低。

表2 体育民生幸福指数城市排名

2.北京、上海、广州、深圳和南京的体育民生幸福指数位列前五。北京体育民生幸福指数为0.835，位列第一，其凭借在体育产业发展、生活质量、公共体育、卫生健康等方面的绝对优势，综合得分稳居第一，但受环境、交通、住房等因素影响，人居环境指数相对较低，为0.472。上海作为中国东部经济中心，体育民生幸福指数为0.744，略低于北京，一定程度上与北京具有互补优势。广州作为省会城市，各维度发展较为均衡，发展水平相对较高，其中教育发展优势明显，发展指数达0.865；公共体育服务指数仅次于北京。深圳各维度发展不均衡，人居环境指标拥有绝对优势，但在体育产业发展、卫生健康、教育发展等方面仍需加强。南京作为新一线城市，教育发展水平、公共体育服务相对突出。

图1 体育民生幸福指数排名前五城市指标对比图

（二）分领域结果分析

体育民生幸福指数由6个分领域的指数根据权重综合计算所得，因此分领域指数的排名情况直接影响综合指数排名。分领域指数的排名结果如表3所示。

表3 体育民生幸福指数排名前20城市

在人居环境领域，得分较高的城市为福州、宁波、深圳、青岛等沿海城市；郑州、济南、武汉、西安等中西部城市得分相对较低。中西部城市应切实加强规划指导，提高城市管理精细化水平，推进节能减排工作，进一步改善人居环境，努力提升居民幸福感和获得感。

在生活质量领域，北京、杭州、上海、宁波、广州、深圳、长沙等城市排名较高，居民可支配收入高，文化娱乐消费规模较大，消费升级趋势凸显。

在教育发展领域，武汉、广州、郑州、成都、西安、重庆、南京位居前列。这些城市作为我国区域性中心城市，高等教育资源相对集中，高等院校数量以及在校生人数等指标均位居全国前列；北京、上海、昆明、天津等城市受在校生人数指标影响，教育发展指数也较高。自西部大开发战略实施以来，西部地区教育发展取得长足进步，但相对东部地区仍然滞后。西部地区应持续增加教育投入，鼓励引进高水平人才，支持高校建设一流大学和一流学科，提升教育发展水平。

在卫生健康领域，北京、成都、上海、广州、昆明、杭州、武汉等城市医疗资源优势较大，卫生健康指数较高。

在公共体育服务领域，北京、广州、上海、重庆、深圳、南京、成都等城市人均公共体育服务投入指标优势突出。重庆、成都近年来不断加大公共体育服务投入力度，统筹体育设施建设，体育民生建设水平领跑西南地区城市。

在体育产业发展领域，我国体育产业“东强西弱”特征显著，京津冀、长三角、珠三角地区体育产业发展迅速，西部地区则明显落后。排名前十的城市为北京、上海、广州、深圳、杭州、武汉、南京、重庆、成都、天津。北京、上海体育产业发展水平领先其他城市，产业实力雄厚，竞争力强。而兰州、贵阳、西宁、乌鲁木齐、呼和浩特、拉萨和银川等西部城市体育产业起步较晚，规模小、产品业态单一，尚未形成协同联动的发展格局。西部地区地域辽阔，民族众多，文化悠久，体育旅游文化资源和自然资源丰富，应依托西部大开发战略，因地制宜开发和培育特色体育健身项目。

（续表）

五、结论

本文围绕人居环境、生活质量、教育发展、卫生健康、公共体育服务和体育产业发展等维度构建我国体育民生幸福指标体系，以2019年全国36个大中城市数据为例进行实证分析，运用熵值法和综合评价法测度各大城市体育民生幸福指数，为我国体育公共服务建设提供一定的参考。主要结论如下：一是我国36个大中城市体育民生公共服务发展均具备一定的基础优势，但受资源禀赋、经济社会发展水平等因素的影响，各大城市发展呈现不均衡状态，经济较发达城市体育民生幸福指数较高，公共体育服务体系相对完善。二是体育产业发展、公共体育服务、生活质量等维度成为影响体育民生服务水平的重要因素，区域差异明显。三是直辖市、副省级城市和省会城市各类要素资源集聚，体育民生服务水平相对较高。

基于上述结论，本文认为，需客观对待体育民生服务发展水平区域差异的现状，结合“十四五”时期工作重点，面向实际，对症下药。一是大力推行体育公共服务均等化。统筹全国群众体育发展，发挥各地区优势，优先和重点发展西部地区体育事业。二是深化数字技术在体育公共服务领域的应用，提升公共服务数字化水平。三是提高西部地区经济发展水平。促进西部地区经济发展水平的全面提升，深入推进西部大开发战略，扩大政策覆盖面，重点扶持西部地区科教文体事业。四是优化社会体育资源，全面开展全民健身活动。充分发挥各级体育组织作用，推进全民健身基层化、常态化，提升人民群众的获得感和幸福感。