MOOC教育网络关注度的时空特征及其影响因素研究

陆利军 杨英 姚思敏

摘   要：MOOC教育网络关注度能够在相当程度上展现在线教育用户的教育需求。文章以百度指数作为主要数据来源，分析MOOC教育网络关注度的时空差异特征，对MOOC教育的实际运行和系统管理具有非常重要的理论和实践价值。文章收集了2014—2020年中国大陆地区31省区的MOOC教育网络关注度数据，引入变差系数（CV）、季节性集中指数（S）、赫芬达尔系数（H）、首位度（P）和地理集中指数（G）等5个时空计量指标，对MOOC教育网络关注度的时空差异特征进行了系统分析。研究发现：①MOOC教育网络关注度呈逐年增长趋势，且存在季节性差异;②MOOC教育网络关注度位序靠前的地区有北京、广东和江苏等地区，各省区MOOC教育网络关注度季节性差异凸显，集聚程度低，关注较为分散;③七大区域间MOOC教育网络关注度差异显著，且不断提高，集聚效应明显，首位度逐年提高;④七大区域内时空差异呈增大态势，除华东区关注较为分散外其他区域集聚程度较高，首位度比较稳定。Pearson相关分析表明：经济发展水平、教育经费投入、城市建设水平、网络发展程度、高校发展情况和社会人口特征（年龄结构和文化程度）等与MOOC教育网络关注度具有显著相关性。

关键词：百度指数;网络关注度;MOOC教育;时空差异;影响因素

中圖分类号：G644 文献标志码：A 文章编号：1673-8454（2021）15-0012-09

随着现代信息技术的不断更迭，互联网逐渐成为教育管理部门向广大受教育者发布教育信息、宣传在线教育和开展在线教育的平台。截至2020年12月，在线教育用户规模达3.42亿，占网民整体的34.6%。作为“现代信息技术与教育”深度融合的产物，自2008年推出第一个在线课程以来，大规模在线开放课程（MOOC教育）便迅速成长为一种既定的在线和远程教育形式，其重要性日益突出，MOOC教育的相关信息也开始受到了网络用户的广泛关注。作为互联网上的“哈勃望远镜”，搜索引擎是用户接触互联网的重要接口。

鉴于在线教育用户会通过搜索引擎查询MOOC教育活动涉及的所有信息的习惯，这些搜索引擎记录、存储的在线教育信息数据能够在相当程度上，较为客观地反映现实或潜在MOOC教育用户所关注的MOOC教育活动的有关事项。因此，分析搜索引擎记录、存储的数据，对更好地理解MOOC教育用户的需求与决策行为，进而提升MOOC教育实践具有重要参考价值。

一、相关研究进展

互联网、云计算、大数据等现代信息技术深刻改变着人类的思维、生产、生活和学习方式，信息技术的发展也不断推动着教育变革和创新。2019年的《政府工作报告》中明确提出发展“互联网+教育”，促进优质资源共享，2021年的《政府工作报告》再次提出，发挥在线教育优势，完善终身学习体系。在大力发展“互联网+教育”、“教育+互联网”的宏观背景下，MOOC教育呈现了井喷式的发展，关于MOOC教育的研究也受到国内外学者的追捧。

MOOC教育这一专业术语由Dave Cormier首次提出，他将George等在曼尼托大学向2000多个学生开设的公开课定义为MOOC教育。[1]之后的研究者基于Dave Cormier对MOOC教育的理解，从内涵和特征等两个维度对MOOC教育进行了更为细致的阐述。[2]

就MOOC教育的研究主体而言，MOOC教育主要侧重于教师、高校、MOOC教育平台和学生。其中，教师作为MOOC教育资源的主要提供者和教育的直接传播者，对MOOC教育的建设和推广发挥了极其重要的作用;[3]高校作为MOOC教育发展的主要推动者，对内要正确引导师生顺应时代潮流，完善学分认证、教学质量评价、教师考核等管理制度，对外要增强高校之间、校企之间的创新协同性，积极引导商业化运作模式，探索多方共建共享的局面;[4]MOOC教育平台是MOOC教育快速发展的技术基础，其多元化创新发展和本土化运作将会有效支撑各国高校混合教学改革，推进开放与远程教育进一步发展。[5]而学习者（或学生）是MOOC教育兴起的出发点和落脚点，其高辍学率值得广大学者和教育实践者深思。学习者的动机、状态、教育背景和满意度是MOOC教育学习完成率的重要影响因素，[6]不同学习者可以通过改善教学环境、提高课程质量、选择合适的教学目标和教学模式等不同策略提高学习效率和完成率。[7]

就MOOC教育的研究方法而言，主要有定量研究、定性研究以及定性与定量相结合的混合研究方法。其中定量研究方法最受研究者的青睐，然后是混合研究方法。数据来源渠道主要有问卷调查、访谈、MOOC教育平台数据库和课程论坛，其中，问卷调查数据使用最为广泛。近年来，鉴于以百度数据为代表的网络搜索数据来源和研究方法在经济金融和公共服务等多个领域的良好运用效果，[8]MOOC教育研究者也开始关注以百度指数为主的搜索数据在MOOC教育领域的运用。其中，叶丽培[9]首次运用百度指数从指数趋势、需求图谱和人群画像三个方面对国内慕课的发展进行分析，吴涛等[10]则使用百度指数从时间特征、空间特征、人群特征和设备特征等四个方面对网络学习、MOOC教育时空关注度进行了简单描述。仅就研究数据来源而言，国内外研究者更多的是把MOOC教育网络关注度当成一种有别于传统结构化、小样本问卷调查数据的大样本、非结构化、实时性新数据，用于MOOC教育用户的需求预测研究。虽然目前国内外已经有部分学者开始利用MOOC教育网络关注度研究MOOC教育管理的尝试，并取得了一些有价值的研究成果，但是，仍需从理论框架和研究方法上进行深化。

鉴于MOOC教育网络关注度与在线教育用户在时空等层面上紧密相关，MOOC教育网络关注度能够在相当程度上代表在线教育用户需求，MOOC教育网络关注度能够成为测量网络用户关注MOOC教育相关信息的重要手段，故而，MOOC教育网络关注度的时空特征研究显得十分重要。

二、数据来源与研究方法

1.数据来源

国内搜索引擎用户规模呈现稳定增长态势，截至 2020 年 12 月，国内搜索引擎用户规模达 7.94 亿，搜索引擎使用率达到82.5%，在手机端和PC端搜索引擎品牌渗透率和首选率方面，百度搜索引擎均遥遥领先（数据来源：CNNIC中国网民搜索引擎使用情况调查）。研究以“MOOC”或“MOOCs”或“幕课”或“慕课”（以下简称MOOC）为关键词，收集2014年1月1日至2020年12月31日时段内的MOOC教育关注度数据，并组合形成MOOC教育网络关注度指数。对各省区的数据分别按月、年进行统计，为分析MOOC教育网络关注度的时空特征提供数据来源。各品牌搜索引擎渗透率与首选率如表1所示。

2.研究方法

借鉴区域经济差异分析的方法，本研究选用季节性集中指数（S）等5 个指标对2014—2020年MOOC教育网络关注度的时空差异特征进行分析。

（1）季节性集中指数

季节性集中指数（Seasonal concentration index，S）：又称为季节性时间强度指数，可用来衡量MOOC教育网络关注度的时间分布状况。S 值越大，表明MOOC教育网络关注度的时间差异越大，反之则表明MOOC教育网络关注度全年分布均匀，时间差异小。

S=■（1）

式（1）中，xi为各月MOOC教育网络关注度占全年网络关注度总数的比重。

（2）变差系数

变差系数（Coefficient of Variation，CV）：是标准差与平均数的比值，用以衡量两个或多个区域间网络关注度的差异程度，CV值越大表明网络关注度的空间差异越显著。[11]

CV=■/■（2）

式（2）中，Xi为某地区的MOOC教育网络关注度指数，x为各地MOOC教育网络关注度平均值。

（3）郝芬达尔系数

赫芬达尔系数（Herfindahl index，H）：是某地区与总数比值的平方和，可用来衡量MOOC教育网络关注度的地区集聚程度，H值越趋近于1，表明MOOC教育网络关注度地区集聚程度越高;越接近于0，表明MOOC教育网络关注度地区集聚程度越低。

H=■P2i（3）

式（3）中，Pi為某地区的MOOC教育网络关注度占总数的比值。

（4）首位度

首位度（Primacy index，P）：是经济规模最大地区和第二大地区之比，可衡量MOOC教育网络关注度的区域分布状况，反映其集中程度。

P=p1/p2（4）

式（4）中，p1、p2分别为MOOC教育网络关注度最高和第二高的地区。P值越大，MOOC教育网络关注度越集中，地区分布越不均衡。

（5）地理集中指数

地理集中指数（Geographic concentration index，G）：和H系数类似，可以衡量MOOC教育网络关注度的地区分布状况，G值越接近100，MOOC教育的网络关注越集中于某一个或几个地区，集聚程度越高;反之，MOOC教育网络关注度越分散，集聚程度越低。

G=100×■（5）

式（5）中，pj表示第j地区MOOC教育网络关注度，p表示MOOC教育网络关注度总数。

三、MOOC教育网络关注度的时空特征分析

1.MOOC教育网络关注度的时间差异

总体来看，2014—2020 年MOOC教育网络关注度指数呈现逐年上升趋势，如图1所示，而且上升的速度由2014—2017的变缓转为2018年极速加快。这说明2014—2020年MOOC教育的网络关注度逐年增加，2019年更是进入高潮，这和近年来政府、高校大力推广MOOC教育相吻合。

从各年份来看，2015年3月、10-12 月相较同年其他月份MOOC教育网络关注度较高;2016—2020年3-5月和9-12 月MOOC教育网络关注度较之同年的其他月份要高，2020年3月MOOC教育网络关注度达到峰值，2019年底新冠疫情爆发，2020年1月底教育部提出“停课不停学”的倡议，2020年上半年各大高校传统课堂转为“直播课堂”，MOOC教育受到极大关注。从月份上看，MOOC教育网络关注度指数在2015—2020 年1-12月呈现“降-升-降-升”波动上涨的态势，其中3月份MOOC教育网络关注度呈现明显的波峰，2月和8月出现明显的谷值。因为，基本上每年3月都是开学季，2月和8月正处于寒暑假期，这一定程度上说明关注MOOC教育的主要群体与学校密不可分，寒暑假一般处于休息模式，MOOC教育网络关注度存在显著差异。

进一步对2014—2020年MOOC教育网络关注度指数周度变化分析发现，如图2所示，2014—2020年的MOOC教育网络关注度星期一至星期四基本处于平行状态，波动较小。除2014年以外，其他年份星期四至星期六下降趋势明显，星期六达到最低值，星期日略有上升。这说明关注MOOC教育的人群基本在工作日活跃，假期关注的相对较少。

研究采用季节性集中指数（S）对2014—2020年MOOC教育网络关注度的季节集中度进行测算发现，如表2所示，2014—2020 年MOOC教育网络关注度的季节集中度指数分别为1.8143、1.1891、1.0804、1.2082、1.5158、1.3948和3.1904，表明2014—2019年MOOC教育网络关注度存在季节性差异，且呈波动下降态势，2020年受新冠疫情影响，上半年各大高校都开展了线上教学，MOOC教育受到极大关注，使2020年季节性差异较为显著。

2.MOOC教育网络关注度的地区差异

除存在时间差异外，2014—2020年MOOC教育网络关注度地区之间也存在显著的差异。地区MOOC教育网络关注度是国内各省的网络用户或居民对MOOC教育的关注指数。国内31个地区MOOC教育网络关注度指数和季节性集中指数如表3所示。

其一，就各省区MOOC教育网络关注度的年度变化趋势而言，2014—2020年间，MOOC教育网络关注度逐年提高，且提高速度亦呈现波动上升态势，2019年大部分地区的MOOC教育網络关注度较为突出，达到5年中的“波峰”;其二，就各省区MOOC教育网络关注度的季节集中指数看，国内大部分地区的MOOC教育网络关注度季节集中度指数呈现波动起伏态势，2014—2019年季节性差异缓慢降低，2020年季节性差异迅速加大，其中西部地区的季节性差异较大，且波动较明显，如西藏和青海两地，最大超过4以上;中部地区湖北季节性差异最为突出，波动明显。为了进一步展示各省区MOOC教育网络关注度的年度变化趋势，论文以各省区为空间载体，依据2014—2020年间各省区的MOOC教育网络关注度数据，利用ArcGIS软件绘制了2014—2020年间各省区MOOC教育网络关注度的年度变化趋势的空间差异图，如图3所示。

图3直观地反映了2014—2020年国内31个地区MOOC教育网络关注度的规模位序变化，位序较靠前和较靠后的地区5年间位序波动不大，位序靠前的五个地区为北京、广东、江苏、浙江和上海，位序靠后的五个地区为西藏、青海、宁夏、海南和新疆。但是，前后位序的MOOC教育网络关注度差异显著，如2014—2020年位序第1的地区比位序第2的地区网络关注度指数高出12%～15%，2014—2020年位序30的青海比位序31的西藏网络关注度指数高出45%～70%。位序居中的地区MOOC教育网络关注度位序有一定的波动，但前后位序的网络关注度差异不大。如山东2014年至2020年位序分别为6、4、7、8、9、9和5，呈现“上升-下降-上升”态势;江西省7年间在17-19之间起伏波动。从东、中、西三大区域看，东部地区位序整体靠前，中部地区居中，西部地区除四川省和陕西省排序靠前外其他地区较靠后，可以反映出东部地区的网络用户对MOOC教育较为关注。从MOOC教育网络关注度的季节集中度指数来看，2014—2020年国内大部分地区的MOOC教育网络关注度季节集中度指数大于1，说明国内大部分地区各年的季节性差异明显。

3.MOOC教育网络关注度的区域间差异

研究使用变差系数（CV）、赫芬达尔系数（H）、首位度（P）和地理集中度（G）等4 个指标对国内各省MOOC教育网络关注度的区域差异进行分析，如表4所示，发现2014—2020年各省区的变差系数整体呈现增大的态势，而赫芬达尔系数波动较小，均接近于0，说明各省区MOOC教育网络关注度的集聚程度较低，关注较为分散。2014—2020年MOOC教育网络关注度的首位度均稍大于1，而且逐年降低，地理集中指数均在20左右，说明各省区MOOC教育网络关注度较均衡，地理集中度较小。通过对国内华东、华南、华北、华中、西南、西北和东北七大区域间的MOOC教育网络关注度差异分析，如表5所示，整体来看，上述变差系数（CV）等4个指标整体上均呈现波动上升态势，说明七大区域间的MOOC教育网络关注度指数存在差异，而且差异不断提高，集聚效应更为明显。从单个指标来看，2014—2020年的变差系数在0.5左右，说明区域间差异较为显著;赫芬达尔系数波动增加，较接近于0.2，说明MOOC教育网络关注度的集聚程度在增加，MOOC教育网络关注度的网络用户越来越集中于某个区域;七大区域间首位度逐年提高，某些区域大于2，说明差距增大趋势明显，MOOC教育网络关注度比较集中于某个区域;从地理集中度来看，各年大部分大于40，表明MOOC教育网络关注度倾向于某个区域。

4.MOOC教育网络关注度的区域内差异

分析2014—2020年华东、华南、华北、华中、西南、西北和东北七大区域内的MOOC教育网络关注度的变差系数（CV）等4个指标发现，各区域内部特点各异，差异较明显，如表5所示。

纵向来看，国内七大区域内变差系数均呈现波动上升态势，说明整体差异在增大。横向比较发现华南、西南、华北和西北四个区域内变差系数较大，其中华南区域内差异最为显著，2014—2020年变差系数均在0.7以上，而华东、东北和华中三个区域内变差系数较小，其中华中区域内差异最小，2014—2020年变差系数在0.2左右，说明华东、东北和华中区域内的MOOC教育网络关注度差异较小，网络用户均比较关注MOOC教育问题。2014—2020年华南区域内赫芬达尔系数最大，在0.5左右，华东区域内赫芬达尔系数最小，接近于0.1，其他五大区域内赫芬达尔系数在0.2～0.3，说明除华东区域内的网络用户对MOOC教育的关注较为分散外，其他区域均倾向于集聚某几个地区，华南的集聚效应最为显著。华南、华北、华中、西南、西北和东北六大区域内MOOC教育网络关注度的地理集中度均大于50，表明该六大区域内网络用户对各区域内的MOOC教育关注集中于某一个或几个地区，华东区域内MOOC教育网络关注度的地理集中度在40左右，对MOOC教育的关注相对较分散。从七大区域内的首位度来看，华南、华北、西南、西北四个区域内的首位度基本在2左右，其中华南2018年首位度达到4.0184，表明这四大区域内部MOOC教育网络关注度的集聚程度较高，华南集聚程度最为显著。华东地区的首位度基本稳定在1附近，该区域内的MOOC教育网络关注度集聚程度较低。

四、MOOC教育网络关注度的影响因素

就MOOC教育网络关注度的影响因素来说，王朋娇等[12]从传播学的角度分析了影响MOOC教育传播的因素主要有MOOC教育平台及制作团队、学习者学习动机、教学模式和传播媒体等，王瑞瑞[13]从社会环境和网络与角色两个大方面分析了MOOC教育扩散的影响因素，但关注MOOC教育时空差异影响因素的研究较少。MOOC教育作为信息技术与高等教育深度融合的产物既推动了教育信息化的改革，又受限于教育信息化的发展水平，研究认为影响教育信息化区域差异化发展的因素可能会对MOOC教育网络关注度时空差异产生影响。大量专家学者通过实证研究发现经济发展水平、政府教育财政支出、城市建设水平与教育信息化发展水平显著相关，[14]网络的普及和应用对推进教育信息化进程、提高教育质量有着重要的积极作用，[15]在校大学生人数也显著推动了教育信息化发展。[16]因此研究认为影响MOOC教育网络关注度时空差异的因素主要有经济发展水平、教育经费投入、城市建设水平、网络发展程度、高校发展情况和社会人口特征等，并选取GDP、人均GDP、教育经费、地方财政教育支出、城市人口比重、互联网普及率、高校教职工数、在校大学生数、年龄结构、文化程度等指标与MOOC教育网络关注度进行相关性分析，结果如表6所示。

1.经济发展水平

经济发展水平的持续提高对推进教育与信息技术整合具有重大作用。改革开放以来，国内经济持续较快增长，2018年国内GDP达到13.61万亿美元，稳居世界第二。但是，国内地区间经济发展水平差异显著，根据国家统计局资料显示，2018年国内人均国内生产总值最高的地区为北京市，最低的地区为甘肃省，前者为后者的4.5倍，可见区域间的经济发展水平差异显著。根据表6可知，当地经济发展水平与MOOC教育网络关注度呈显著的正相关（p<0.01），经济发展较充分地区的MOOC教育网络关注度明显高于经济欠发展地区。地区经济发展水平越高，人均GDP越高，基础设施和信息化技术越完善，对教育的重视程度越高，MOOC教育网络关注度越高，因此，经济发展水平是MOOC教育网络关注度差异的重要影响因素。

2.教育经费投入

充足的教育经费投入是教育信息化和MOOC教育建设与发展的可靠保障。地方政府是教育经费投入的重要组成部分，研究选取了教育经费和地方财政教育支出两个指标与MOOC教育网络关注度进行相关性分析，结果表明二者均与MOOC教育网络关注度具有显著相关性（p<0.01）（见表6）。根据国家统计局数据，教育经费总投入靠前的三个地区分别为广东、江苏和山东，这些地区的MOOC教育网络关注度也较靠前，教育经费总投入靠后的三个地区分别为西藏、宁夏和青海，而这三个地区的MOOC教育网络关注度位序也是靠后的。教育经费投入越大，表明对教育的支持力度越大，学校能获取的教育资源越丰富，教育信息化与MOOC教育建设越有保障，MOOC教育网络关注度越高。因此，教育经费投入差异是MOOC教育网络关注度差异的因素之一。

3.城市建设水平

城市建设水平是推动高等教育发展的重要助力。[17]城市建设水平不仅实现了人口的转移，也促进了人类思想观念的转变，提高了接受教育的意愿与能力。研究将城市人口比重与MOOC教育网络关注度进行相关性分析，从表6可知城市建设水平与MOOC教育网络关注度呈显著的正相关（p<0.01）。MOOC教育作为一种新型教育模式，发展极为迅速，自2012年（MOOC教育元年）至2020年的8年时间里，MOOC教育平台、课程类别、教育层次、教学主体、教学管理、学术研究等方面都井喷式涌现，MOOC教育网络关注度也逐年上升，但是空间差异显著。城市人口比重较高的上海、北京、天津、广东等地区的MOOC教育网络关注度位序较靠前，而城市人口比重较低的西藏、贵州、甘肃等地区的MOOC教育网络关注度位序较靠后，可见城市建设水平是MOOC教育网络关注度差异的影响因素。

4.网络发展程度

网络发展程度对MOOC教育的网络关注度也会产生影响。研究选取互联网普及率作为测量指标，将其与MOOC教育网络关注度进行相关分析，研究发现，上述两者存在显著的正相关（p<0.01）（见表6）。可见，互联网普及率越高，教育信息化程度越高，获取网络信息更快、更便捷，MOOC教育网络关注度越高。从国内七大区域看，西北、西南、东北地区的经济基础欠发展，教育信息化程度和互联网普及率均不高，MOOC教育网络关注度也相对较低。华东和华北地区MOOC教育网络关注度指数的规模位序总体靠前，华中和华南地区居中，而西北、西南和东北地区的排序较靠后。网络发展程度差异是影响MOOC教育网络关注度差异的重要因素。

5.高校发展情况

高校是MOOC教育建设与发展的主要推动者。高校教职工与在校大学生作为高校的两大主体，直接推动了高校的发展，因此研究选取了高校教职工数和在校大学生数两个指标与MOOC教育网络关注度进行相关性分析，根据表6的分析结果可知高校教职工数和在校大学生与MOOC教育网络关注度相关性非常显著（p<0.01）。从各省区的高校发展情况来看，高校教职工数和在校大学生数均靠前的地区有广东、江苏和山东，这三个地区的MOOC教育网络关注度位序也较靠前，西藏、青海和宁夏三个地区的高校教职工数和在校大学生数均较靠后，同样其MOOC教育网络关注度五年间位序一直为31、30和29。因此，高校发展情况越好，高校教职工数和学生数越多，关注MOOC教育的人数就越多，因此高校的差异化发展是MOOC教育网络关注度差异的影响因素。

6.社会人口特征

網络用户或居民的年龄结构和文化程度是影响MOOC教育网络关注度的重要因素。网络用户或居民的年龄段和知识水平不同，对MOOC教育的认知也会有差异。研究根据中国统计年鉴选取各年龄层次和不同文化程度人数与MOOC教育网络关注度进行相关性分析，结果显示年龄层次和文化程度与MOOC教育网络关注度非常显著相关（p<0.01）（见表6）。根据2014—2020年各省区MOOC教育网络关注度指数的变动情况可知，年龄结构和文化程度的差异在一定程度上影响了MOOC教育网络关注度的差异，同时七大区域间和区域内差异也十分明显。

五、启示与建议

以百度指数为数据来源，研究共收集了2014—2020年国内各省的MOOC教育网络关注度，借助季节性集中指数等五种分析方法，以省区和七大区域空间尺度对MOOC教育网络关注度的空间分布格局、空间分布差异（包括区域间差异和区域内差异）及其演变趋势进行系统探索。根据上述研究结论，结合国内各区MOOC教育的发展状况，论文总结了以下几点启示和建议。

1.拓展网络营销的深广度，加大MOOC教育的市场推广力度

MOOC教育网络关注度与MOOC教育现实需求的上升和下降是相辅相成的。因此，除了加快开发不同受众的MOOC教育产品，提高MOOC教育产品的市场供应以实现MOOC教育网络关注度在各个时段的平衡之外，还有必要在系统了解各地区在线教育发展程度基础上，通过加强MOOC教育市场推广、拓展MOOC教育产品网络营销深广度的方式，引导各省区组织有效的MOOC教育活动，以减少由于MOOC教育需求的区域性差异导致的MOOC教育发展不平衡。具体来说，可以考虑建立统一的MOOC教育信息网络平台，引导各省区在统一的平台上设置MOOC教育信息发布功能，并通过平台向外界推广自己的特色MOOC教育产品;同时，通过MOOC教育信息枢纽的构建拓展MOOC教育产品网络营销的深度和广度，并以此方式对潜在MOOC教育者进行全方位的MOOC教育需求引导，最终实现MOOC教育在空间和时间两个层面上的均衡与协调。

2.依托各省区间的协同发展，增强MOOC教育的发展潜力

就MOOC教育网络关注度的影响因素而言，优化MOOC教育发展需要依托强大的经济实力。推进省区间经济协同发展，可以为MOOC教育发展奠定经济基础。

（1）各省区应该通过省区间的经济协同发展，努力提高居民的可支配收入。相对于日常的衣食住行等日常生活需求，MOOC教育是居民较高层次的需求，而可自由支配收入的提高能够增强居民的MOOC教育意愿。因此，需要大力提高经济水平，为居民教育创造条件。

（2）各省区应该通过推进城镇化建设，努力提高城镇化率。研究表明，城镇化率的提高，能够有力促进居民的教育意愿。各省区应该紧抓新型城镇化建设的发展机遇，以推进新型城镇化建设进度为契机，一方面，通过促进城乡基础设施建设，提高城镇化率;另一方面，通过推进城乡基础设施建设，达到优化MOOC教育网络关注度空间结构目标。

（3）各省区应进一步优化教育投入结构，增强MOOC教育的发展活力。各省区应该通过经济协同发展，优化MOOC教育发展结构。除考虑经济发展、城市建设之外，还应系统审视各省区的教育投入结构，通过推进教育投入结构重组，为MOOC教育的优化提供支持。

3.强化MOOC教育条件建设，提升MOOC教育的发展能力

MOOC教育用户往往会通过搜索引擎查询MOOC教育活动涉及的所有信息，而这些搜索引擎记录、存储的在线教育信息数据，在相当程度上能够较为客观地反映现实或潜在MOOC教育用户所关注的MOOC教育活动的有关事项。

（1）各省区应该通过促进信息化建设，增强对MOOC教育信息化建设及进程的引导，加强与相关企业进行合作，从而通过MOOC教育资源的整合，做大、做强MOOC教育。

（2）各省区应该努力消除MOOC教育用户和MOOC教育平台间的信息不对称现象，通过整合MOOC教育平台，规范MOOC教育企业的经营行为，完善MOOC教育服务体系。

在促进MOOC教育产品传播的同时，加强MOOC教育产品的网络营销，促进MOOC教育产品的推广使用，最终达到优化MOOC教育的目的。

总而言之，各省区MOOC教育发展所依仗的条件千差万别，各省区需要认真审视自身的已经具备的条件，并根据对这些条件的认知，采用差异化的发展策略，通过优化MOOC教育发展条件的方式，促进各省区MOOC教育程度的提高，最终达到提高各省区MOOC教育发展能力的目标。

参考文献：

[1]Mehaffy，George L.Challenge and Change[J].Educause Review，2012，47（7381）：11.

[2]Dabbagh N，Benson A D，André Denham，et al.Massive Open Online Courses[M].Learning Technologies and Globalization，2016.

[3]李晓东.“慕课”对高校教师教学能力的挑战与对策[J].南京理工大学学报（社会科学版）， 2014（2）：89-92.

[4]李斐，黄明东.“慕课”带给高校的机遇与挑战[J].中国高等教育，2014（7）：22-26.

[5]程璐楠，韩锡斌，程建钢.MOOC平台的多元化创新发展及其影响[J].远程教育杂志，2014（2）：58-66.

[6]Meina Zhu，Annisa Sari，Mimi Miyoung Lee.A systematic review of research methods and topics of the empirical MOOC  literature（2014—2016）[J].The Internet and Higher Education，2018（37）：31-39.

[7]姜蔺，韩锡斌，程建钢.MOOCs学习者特征及学习效果分析研究[J].中国电化教育，2013（11）：54-59，65.

[8]王云娣.公共文化服务体系的网络关注度研究——以百度指数为例[J].现代情报，2017，37（1）：37-40，88.

[9]叶丽培.基于百度指数的国内慕课发展的分析[J].高教学刊，2016（4）：64-65.

[10]吴涛，张立敏.网络学习的网络时空关注度分析[J].现代计算机（专业版），2018（22）：20-25.

[11]周彩屏，戈冬梅.旅游规模差异及其位序规模体系研究——以浙江省为例[J].经济地理，2010（2）：345-350.

[12]王朋娇，李娜，刘雅文，等.传播学视野下MOOC在中國传播影响因素分析及对策研究[J].现代远距离教育，2017（1）：20-28.

[13]王瑞瑞.MOOC扩散的影响因素研究[D].长春：吉林大学，2018.

[14]周平红，张屹，仰盼盼.我国高等教育信息化软硬件资源建设区域差异研究——基于2003—2010年中国教育统计年鉴数据分析[J].现代教育技术，2012，22（11）：48-53.

[15]焦宝聪，董黎明，赵意焕.影响教育信息化的主要因素及内在逻辑关系[J].电化教育研究，2005（7）：53-56.

[16]王素，方勇，孙毓泽.高等教育竞争力：模型、指标与国际比较[J].教育研究，2012（7）：122-129.

[17]吕健.城市化推动中国高等教育发展了吗？[J].上海经济研究，2014（6）：74-84.

（编辑：王天鹏）