职业教育第三方评价与内部评价实现主体认同的博弈分析及建议
2021-09-05 20:28刘莹胡婷李文平
教育与职业(上) 2021年8期
刘莹 胡婷 李文平
[摘要]近年来，第三方评价逐渐成为职业教育质量评价领域的重要工具，但职业教育办学质量并没有因为第三方评价的引进而得到明显有效的提高。文章基于博弈论视角对此进行研究分析发现，第三方评价主体获得内部评价主体认同不足的影响因素包括职业院校理性、教育行政管理部门信息集以及第三方评价机构的实力等。为此，建议第三方评价主体要注重内部提升、教育行政管理部门明确元治理的角色、加强顶层设计及职业院校改变传统办学观念，增强第三方评价对职业教育发展的促进作用。
[关键词]职业教育质量;第三方评价;主体认同
[作者简介]刘莹（1988- ），女，河南新乡人，郑州大学教育学院，讲师，博士;胡婷（1997- ），女，湖北荆门人，郑州大学教育学院在读硕士;李文平（1988- ），男，河南遂平人，郑州大学教育学院，讲师，博士。（河南 郑州 450001）
[基金项目]本文系2016年国家社会科学基金“十三五”规划教育学一般课题“青少年流动人口职业生涯教育现状调查及提升机制研究”的阶段性研究成果。（项目编号：BJA160065）
[中图分类号]G717 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2021）15-0062-06
质量评价是教育评价的重要内容。随着国家对职业教育的重视，职业教育第三方评价逐渐发展起来，学者们对此也给予了关注，但关于第三方评价的研究大都从宏观层面进行探讨，缺乏对第三方评价某一方面的微观分析。特别是关于评价主体的研究，大多从第三方评价主体的分类与界定入手，或者从第三方评价主体整体构建等层面来分别提出对策，缺乏评价主体间关系的分析。评价主体作为评价机制中的利益相关者，具有能动性，其行为选择关系到整个评价机制的运转。同时，第三方评价作为外部评价的一种重要方式，与内部评价组成整个评价系统，如果内外部评价主体实现认同，则能在信息公开、评价结果认同上节约很多成本。因此，有必要对评价主体进行深入分析，从博弈论视角研究内部评价主体对第三方评价主体的认同问题。
一、职业教育第三方评价主体的构成及相关主体角色分析
职业教育第三方评价作为一项教育评价活动需要满足社会和个人的需要，其评价主体应包括职业教育的需求者或是职业教育质量的利益相关者。基于此，本文结合职业教育的发展特征，对职业教育第三方评价主体以及相关主体在评价中的角色进行分析。
（一）第三方评价主体构成的界定
目前，关于职业教育第三方评价主体的选择，学者们有不同的观点。刘瑞芳从买方和卖方关系的角度，指出第三方评价机构是卖方，而职业院校、教育行政部门、企业则是買方，他们分别扮演了不同的角色;刘晓敏将职业教育的评价主体分为校内评价和社会评价两个层次，前者是由学校的教务教学部门牵头，后者是由上级教育主管部门组织评价和企业间接评价;王永林等基于利益相关者视角，把政府、雇主、校企合作企业作为外部评估主体，而高职院校、学生属于内部评估主体;李文霞认为高职高专教育教学评估要抓住“谁来评”这个关键环节，将教育评估分为内部评估和外部评估两个层面，外部评价主体是政府部门，内部则由学生、同行教师、专家和管理者组成。显然，不同学者基于不同视角对第三方评价主体构成的分析都有可取之处。基于此，笔者将市场化的第三方评价机构视为第三方评价主体，把职业院校、教育行政管理部门视为内部评价主体，并对两个主体的认同情况进行一个博弈分析。
（二）相关主体在职业教育质量评价中的角色
当前，职业教育第三方评价机构主要是受政府的委托，根据要求完成评估任务，同时其作为参与主体在教育质量评估中也有利益诉求，即通过职业教育评估提高社会声誉、为组织赢得市场份额，谋求发展空间。教育行政管理部门管理着整个教育质量，负责挑选和授权合适的第三方评价机构进行教育评价，但目前第三方评价完全市场化的条件还不成熟，授权不等于放权，就职业教育评价而言，“放管服”需要同时进行，任何环节落后都可能会影响整体效果。教育行政管理部门作为委托方，需要承担起对代理方进行监督、元评价的责任。职业院校作为内部评价主体有两种角色，一是作为与第三方评价机构这一外部主体相对的被评者，积极支持与配合评价，表达自己的诉求，不弄虚作假，同时监督第三方评价机构开展评价;二是相对第三方评价这一外部活动而言的自评者，要改变传统的处于被动地位的观念，做到外部检查与自我审视结合，“以一种主人公的积极姿态主动投入到评估工作中去”①，发挥主观能动性，接受第三方评价的同时进行自我评价，系统地整理、归类、检查各项数据，并将自拟的评估报告与外部评价结果相结合来为学校谋求发展资源，提升职业院校的办学质量和职业教育的社会影响力。
二、基于博弈论建立模型
博弈论的基本假设为参与者均是理性的，每一个对弈者在采取行动时既考虑自身的利益和目的，也关注对手的行为，最终使效用最大化。理论上，这种理性参与者之间的合作难以轻易达成。但现实中，在博弈后选择合作的情况是存在的。基于此，本文利用博弈论建立第三方评价机构与内部评价主体间的博弈模型，并分析其可能的博弈结果。
（一）第三方评价机构与职业院校的静态博弈分析
第三方评价机构与职业院校在评估中都各有两种选择，即积极与否、认可与否。设Cs为职业院校投入的成本;Ct为第三方评价机构的投入;Rs为学校不认可第三方评价机构时获得的收益;Rs为学校认可时获得的收益。通常来说，学校认可第三方评价机构，更有利于发现学校的教育质量“洼地”，但由于教育改革具有渐进性，短期来看Rs
两者的博弈会有四种可能的结果。一是双方均配合;二是第三方评价机构不积极评价，由于Rt远大于Rt，所以积极评价是第三方评价机构的上策选择;三是职业院校不配合，由此得到的评价效用（Rt-Ct，Rs-Cs）也是较低的;四是双方均不配合。
综上，职业院校和第三方评价机构在博弈中均存在一个上策均衡，该博弈也存在唯一的纳什均衡（积极评价、不认可）。但与策略（积极评价、认可）相比，这个选择显然达不到“帕累托最优”，存在所谓的“囚徒困境”。
（二）第三方评价机构与教育行政管理部门的静态博弈分析
教育行政管理部门在博弈中有两个选择：一是信任第三方评价机构的专业性;二是不认可第三方评价机构，自主评估。教育行政管理部门自主评估所产生的成本为Ce，其认可第三方评价产生的费用为Cr，Ce>Cr。C1是教育行政管理部门投入的成本。
教育行政管理部门自主评估，评估效果为u1;其认可第三方评价机构，评估效果为u2。问题改进后预期产生的收益为y，得到的社会收益为s，s是u的增函数。教育行政管理部门自主评估，净收益为ys（u1）-Ce-C1;改进效果不佳时，净收益为-Ce-C1。其认可第三方评价机构，净收益为ys（u2）-Cr-C1;效果不佳时，净收益为-Cr-C1。
教育行政管理部门认可第三方评价机构，评价成功概率为p，失败概率为1-p;其自主评估成功的概率为q，失败的概率为1-q。在博弈中，教育行政管理部门自主评估的期望收益为E1=p[ys（u1）-Ce-C1]+（1-p）（-Ce-C1），其认可第三方评价机构的期望收益为E2=q[ys（u2）-Cr-C1]+（1-q）（-Cr-C1）。据此博弈结果有三种情况：E1=E2，E1
（三）不同规模第三方评价机构间的博弈分析
第三方评价机构对认真评价与消极评价的后果均有一个收益函数，内部博弈也就有四种结果。该博弈的纳什均衡为规模大、运作能力强、成本和信息收集压力不大的第三方评价机构，选择认真评价;而规模较小、认证不足、资金也较为缺乏的第三方评价机构，会依赖前者去开辟市场，而自己等待受益，选择消极评价。该策略显然不是最优解，大量敷衍评价、评价效果差的第三方評价机构的存在显然难以起到宣传第三方评价机构的作用，导致其只有部分获得内部评价主体的信任，难以获得整体上的认可。
三、第三方评价主体得到内部评价主体认同的影响因素分析
通过第三方评价主体与内部评价主体间的博弈过程可以看到，第三方评价主体得到内部评价主体认同是一种双向选择，达成合作并非易事。职业院校、教育行政管理部门以及第三方评价机构在博弈中对可以达成认同的考量和怀疑都会影响最后的合作效果。
（一）职业院校方面
根据博弈论的预设，参与者都是“理性人”，即他所做的所有选择都是使自身效用最大化。在第三方评价机构与职业院校的博弈中，职业院校作为一个独立的“利益”实体也不例外。职业院校与第三方评价机构进行博弈的过程，就是职业院校对评估产生的成本与收益的理性考量。对职业院校办学质量的评价关系到职业院校的声誉，很可能会将学校内部不好的一面展示出来，进而影响生源和政府投资力度，威胁到学校的生存，学校自然不愿意接受第三方评价。另外，博弈中的收益显示，“一旦某种行为的收益大于个体做出的牺牲，那么他将乐意做出这种牺牲，因为这是通过自我牺牲让其他人从其行为受益，而他获得了精神上的满足感”②。受中国传统文化和全能性政府管理模式的影响，职业院校在对待第三方评价上思想比较封闭，觉得第三方评价是完成政府强加的任务，实质还是政府评价，没有建立起与自身的联系，未能认识到第三方评价有利于自我检视与自我完善，继而推进职业教育变革与创新，缺乏长远眼光，认为牺牲远远大于效用，致使内原动力缺乏，在与第三方评价机构的博弈中态度消极。
同时，博弈论认为参与者的理性取决于其掌握的信息，信息掌握不全会影响其行为。一是职业院校无法预估第三方评价结果，可能要将有限的政府投入花费到非计划内事务上。因此，在缺乏限制或激励的情况下，学校会本能地自我保护，出现“戒备”心理，不认可第三方评价主体。二是无法预测同行的行为。在市场经济条件下，职业院校不可避免地会受到“马太效应”的影响，即强者越强、弱者越弱，导致一些愿意公开真实信息的院校在第一轮评估中处于劣势，在资源分配上处于不利地位，陷入恶性循环;而一些存在数据造假的院校充分展示了自己的“优势”，从而得到政府的关注，社会资源也会向其集中，便不愿配合第三方评价机构工作，真正意义上的合作认可也就不存在了。
（二）教育行政管理部门方面
教育行政管理部门虽通过授权和购买服务实现了第三方评价机构与自己管理上隶属关系的脱离，但在第三方评价过程中，其还习惯于以指示规定的管理方式参与。处在博弈过程中的教育行政管理部门是理性的，购买第三方评价服务后如过多参与评价活动会加大管理服务成本，难以实现效用最大化，但又不能完全放手，因为职业教育第三方评价刚刚起步，实践经验缺乏，教育行政管理部门担心出现评价秩序混乱。另外，博弈中的参与者都会有很多信息集，而每个信息集里有很多无法分辨的信息，“这些信息集刻画的是其拥有的信息，而非其推断出的结论”③。教育行政管理部门认为第三方评价效果是好是坏就在一个信息集内，但对第三方评价机构来说选择认真还是敷衍却是分属不同的信息集。所以，教育行政管理部门的参与与否是影响其认同第三方评价主体的重要因素，既要防止过度参与，又要防止避嫌不参与。还有，现阶段缺乏对教育行政管理部门参与人员合法身份的认定，没有建立起对话协商机制，教育行政管理部门无法获得深层次的信息，对评价结果的理解和利用存在困难，所以教育行政管理部门挑选第三方评价机构时显得更加犹豫。
（三）第三方评价主体方面
当博弈是一种无限次重复的博弈时，“参与者能通过一次博弈产生的良好声誉使其在其他博弈中也受益，这种利益可以看作是一轮策略所产生的收益的延期获取”④。对于在之后重复博弈中兑现的奖励看重程度不同会影响第三方评价机构开展第三方评价的态度和努力。一是对于未来教育行政管理部门提供更多的合作项目收益的认识不同，一些第三方评价机构通过认真开展评价来传播好名声争取代理权，而其他一些机构由于心理原因和短期组织实际利益的影响，看不到未来第三方评价市场收益，对评价工作敷衍，由此产生的不良声誉变成了惩罚，再次被教育行政管理部门选中的可能性降低。二是对之前与职业院校合作经历创造的名声在职业院校内部的影响力把握不够，第三方评价机构在评价中留下的感受与印象被认为会影响职业院校根据合作经历配合其工作的意愿。如果第三方评价机构在专业技术、自我管理、沟通协调和政策适应等方面有出色的诚意与实力，能为职业院校的生存发展提供建议与指导，职业院校自然会愿意配合工作，甚至在之后的评价活动中主动与第三方评价机构合作，第三方评价机构也可以获得更多的发展空间，实现长期效用最大化。而目前第三方评价市场不太成熟，开放程度也有待提高，专业评估人才缺乏、数据库建设基础不足等导致了专业性受质疑。此外，虽然第三方评价机构通过政府购买服务和公开招标等形式获得了评价主体的合法性，但实际上还是一种集“教练员、裁判员和运动员”于一体的主体。例如，某些承接教育评估的民间组织，其组织形式、领导结构、经费来源等都还带有官办色彩，一次不愉快的评价经历可能就会让职业院校认为这部分第三方评价机构发挥作用不明显，难以提供实质性的帮助，这部分机构也就难以让人信服和认可，合作也就难以再次产生或延续。
四、促进第三方评价主体获得内部评价主体认同的建议
通过上述分析可知，影响博弈结果的关键还是参与者的理性与信息;同时，对手的实力和能力也会影响自己的理性选择。因此，促进第三方评价主体获得内部评价主体的认同可以从第三方评价主体自身、教育行政管理部门和职业院校入手。
（一）第三方评价主体要注重内部提升
第三方评价机构要加强自身能力建设，提高评价效能。第一，在信息公开、活动透明的同时，重视沟通协商，以达成评价认同。第二，注重舆情监督。“关注本组织的社会舆论动向”⑤，及时了解社会需求，明确组织发展情况，降低风险处理成本，时刻做到自律和自治，敬畏评价;及时收集被评价组织的意见和建议，完善与矫正评估信息，确保评价结论的客观公正。第三，完善财务制度。第三方评价机构的资金会有多种来源，完善财务制度可保证良性运转、降低腐败风险，提高公信力。第四，完善工作制度，特别是内部管理制度的健全，提升依法依规投标、竞标的实力。第五，强化社会服务精神。在完成政府委托评价任务的同时，要充分利用自身资源为职业院校提供“物超所值”的服务，为学校的改革发展提供建设性意见，构建良好的合作关系。第六，培养专家队伍，完善激励机制，吸引和留住人才。加强对评估人员的培训，提高其外部适应力;加强与国外相关机构、协会和教育学会的交流合作，开阔视野，汲取经验。
（二）教育行政管理部门要明确元治理的角色，加强顶层设计
教育行政管理部门和社会都是教育评价主体，只是在利益相关性上有些许差别。当前我国治理格局还未完全形成，在第三方评价过程中教育行政管理部门还是要发挥元治理的角色，发挥带领引导作用，做到适当地“退出”。一是解释作为委托方的真正需求、前期的相关政策和工作成果，说明对评价结果、内容和形式的期待，分析被评价对象的特点及评价时应注意的问题，指出评价的时间限制，对评价专家人选、评价标准、指标体系以及整体设计提出建议。二是尊重第三方评价主体的价值追求，努力营造其所需的市场化运行环境，按照市场的供求机制、价格机制、竞争机制来购买和使用第三方评价服务，培育市场主体。加快建立资格认证制度，制定第三方评价机构的资格认定程序，出台相关的资质标准和人员准入标准，提升第三方评价机构的专业性。三是建立一种新的利益格局，解决职业院校的顾虑，发挥激励相容的作用。例如，对一些主动积极参与第三方评价的学校给予激励，帮助其改正存在的问题，给予人才、资金和政策上的支持，降低其后续自我完善的成本;对于明显应付的学校给予负激励，减少资源分配，激发其改革发展的动力。
（三）职业院校要改变传统办学观念，提高“求生”能力
职业院校作为国家推行职业教育、提高公民素质的载体，公共性明显。教育是最大的民生，职业教育与普通教育同是为了育人。因此，职业院校要明确自己的定位，正确行使权利和承担义务。一是职业院校要了解自己是职业教育这一准公共物品的提供者，有责任接受投资者、消费者及社会组织的监督与评价。要积极配合第三方评价主体的工作，尽可能提供评价所需的信息，以获得科学准确的评价，这对未来生源输入、经费获得影响较大。二是职业院校需逐步形成为社会办教育的观念。教育办得好不好，最终还是得“消费者”说了算。第三方评价能补齐内部自我评价在时间、人力、技术等方面的短板，代表广大“消费者”的评价偏好，能更专业地发现和解决问题。三是职业院校要改变依赖政府资源供给的生存观念，学会自谋出路，拓展所需发展资源的来源，减轻办学压力。例如，与企业协商，在学校自建的实验实训基地为企业培训技术人才，同时企业需支付部分培养成本;依靠自身影响力，争取国际机构、有识之士等社会资助;通过经营学校资产，获得经营收入。
[注释]
①王永林，王战军.论高等职业教育评估主体的构成[J].职业技术教育，2011（25）：58.
②④刘小山，唐晓嘉.基于囚徒困境博弈的理性、信息与合作分析[J].西南大学学报：社会科学版，2019：22，26.
③（美）拉斯穆森.博弈与信息：博弈论概论[M].韩松，张倩伟，庞立永，等，译. 北京：中国人民大学出版社，2009：54.
⑤徐双敏，崔丹丹.社会组织第三方评估主体及其能力建设[J].晋阳学刊，2018（5）：110.
[参考文献]
[1]崔月琴，龚小碟.支持性评估与社会组织治理转型——基于第三方评估机构的实践研究[J].国家行政学院学报，2017（4）：55-60.
[2]郭小聪.政府经济学[M].北京：中国人民大学出版社，2015.
[3]黄承国，肖山.“管办评分离”改革中的高等职业教育第三方评估优化[J].中国成人教育，2019（14）：26-28.
[4]蒋丽君，何杨勇.高职教育第三方评价的局限、问题和对策[J].黑龙江高教研究，2017（9）：99-102.
[5]鞠錫田.政府参与第三方教育评估：现实路径、理性思考与应然走向——基于对s省的实证考察[J].当代教育科学，2019（7）：69.
[6]刘瑞芳.论职业教育第三方评价机制的构建与实施[J].职业教育研究，2017（3）：16-20.
[7]刘晓敏.高等职业教育评价的现状、问题及对策研究[J].职业技术教育，2005（07）：20-23.
[8]李栋，蒋军利，唐晓嘉. 基于名声机制的重复囚徒困境合作博弈分析[J].计算机科学，2013（4）：240-243.
[9]李文霞.试论高职院校教育教学评估主体的缺失与对策[J].黑龙江高教研究，2008（09）：139-141.
[10]黎明.公共管理学[M].北京：高等教育出版社，2011.
[11]（德）赖因哈德·施托克曼.非营业机构的评估与质量改进：效果导向质量管理之基础[M].唐以志，景艳燕，译.北京：中国社会科学出版社，2008.
[12]王晶晶.民间第三方教育评估机构公信力的构建[J].教育评价研究，2016（1）：45-49.
[13]王启龙，汤霓.委托代理理论视野下职业教育第三方评价：潜在风险、行为博弈与应对策略[J].职教通讯，2020（2）：1-9.
[14]王晶晶.基础教育第三方评估中的学校角色[J].教学与管理，2019（22）：20-21.
[15]王璐，王世赟，尤铮.国际视野下第三方教育评价机构的规范、认证与行业自律行为研究[J].现代教育管理，2020（5）：36-45.
[16]徐红勤，崔靖宇，潘瑞雪.职业教育多元化社会评价机制实施条件和配套改革研究[J].现代教育管理，2019（2）：108-112.
[17]杨彩菊，周志刚.第四代评价理论对高等职业教育评价的启迪与思考[J].中国职业技术教育，2012（30）：70-86.
[18]AUMANN R J. War and peace[J].Proceedings of the national academy of sciences of the United States of America，2006（46）：17075-17078.
[19]VAN BENTHEM J. Rational dynamics and epistemic logic in games[J].International game theory review，2007（1）：13-45.
