金融支付机构在金融科技领域的专利布局研究*

章 政，才 华，肖普山

(1.中国银联金融科技研究院，上海201201;2.电子商务与电子支付国家工程实验室，上海201201)

随着人工智能、区块链、物联网、大数据、云计算等金融科技相关技术的发展及对金融行业产生的影响，金融科技受到了我国政府的高度重视。2017年5月，中国人民银行成立了专门的“金融科技委员会”，同年6月中国人民银行发布了《中国金融业信息技术“十三五”发展规划》，明确提出要“加强金融科技和监管科技研究与应用”。2019年，中国人民银行发布《金融科技(FinTech)发展规划(2019-2021年)》，明确了2019年至2021年我国金融科技发展的指导思想，提出“充分发挥金融科技赋能作用”“增强金融服务实体经济能力”“坚决守住不发生系统性金融风险底线”。2017年至2020年间，中国人民银行及人民银行体系下的企业正在加速建立金融科技版图，分别成立了中国人民银行数字货币研究所、深圳金融科技有限公司、长三角金融科技有限公司和成方金融科技有限公司。此外，银行机构大多成立金融科技子公司推动发展金融科技相关技术和业务。

金融科技的快速发展，改变了服务模式、优化了服务流程、创新了产品设计、提升了服务效率。金融科技是技术驱动下的金融创新，它能产生新的模式、业务、流程与产品，对金融市场、金融机构或金融服务的提供方式产生重大影响[1]。在支付行业中，参与方包括了支付机构、银行机构、科技机构等在内的多种机构，这些机构均可以归入金融支付机构。金融科技是未来行业内的技术发展趋势，只有掌握金融科技的关键核心技术，才能使企业保持核心竞争优势。专利是企业核心竞争力的外在体现，是技术财产化的主要法律手段，其承载着行业最前沿的技术信息以及法律信息。专利作为知识产权的权利证明，已经成为企业赖以生存的核心资产。

目前，国内外已有相关学者开展了专利规划方面的研究工作。李欢等对专利数据和专利管理政策进行了分析，提出了管理机构政策转型、中介机构服务转型、主体机构专利管理转型、创新人才专利申请转型、专利价值评估体系转型等多方面的策略建议[2]。朱容辉等对产学协同创新的专利质量进行了研究，认为国有企业是高质量专利的重要来源，民营企业与高校建立合作关系的诉求不断增强且质量不断提升[3]。田蔚等提出了调整产业结构、发展龙头企业、开展大数据存储试点应用、完善法规标准、提升专利技术质量等大数据存储发展战略建议[4]。韩卓洋针对腾讯公司的专利布局进行了研究，提出通过并购与合作积累专利，围绕基础核心技术布局外围专利，以及将商业策略与专利布局相结合[5]。肖东等从专利申请趋势、技术重点、发明人团队、全球布局等角度，对谷歌公司Project Loon项目的专利布局进行分析，为国内企业专利布局提供思路[6]。周大成从企业如何构思和启动专利布局、专利布局的思考原则、专利布局的基本方法和预期结果等实践中，提出了企业专利布局的原则、步骤和结果[7]。高楠等通过技术整体态势、研发地域和创新机构等方面分析了人工智能领域的全球专利布局和竞争态势，并提出了人工智能技术重点技术领域[8]。李玉华等研究认为我国人工智能发展的基础不牢，硬件和算法力量薄弱，应加快传统企业与人工智能融合转化，加快专利布局，抢占未来市场[9]。唐晖岚等研究了全球人工智能专利信息，认为中国人工智能企业整体技术竞争力较弱，国内企业难以获得技术竞争优势，应该以产业集群为单位参与全球竞争[10]。何隽等研究认为国内金融机构在智能金融领域专利布局起步较晚，缺乏对基础技术的探索，专利质量和专利应用情况有待提高[11]。

上述研究还未对金融支付机构在金融科技领域的专利规划进行系统性的分析和研究。基于此，本文在金融科技快速发展的背景下，针对金融支付机构在金融科技领域的专利布局开展研究，分析相关金融支付机构在人工智能、区块链、物联网专利布局情况，并从专利授权率、权利要求数量、布局国家数量、专利引证数量四个维度综合分析相关机构的专利质量，从而为新进入机构、行业内相关机构的技术创新方向、专利布局方向和思路提供参考。

1 金融支付机构专利布局分析

为掌握行业内金融支付机构专利储备情况，本文对维萨、万事达、中国银联3家国际卡组织，工商银行、建设银行、中国银行、美国银行、JP摩根大通、汇丰银行6家知名银行，阿里巴巴、腾讯、中国平安、PayPal 4家头部科技及支付机构在2010年至2019年间申请的人工智能、区块链、物联网在支付领域应用的专利进行统计分析①。

1.1 金融科技主要技术领域专利分析

1.1.1 人工智能在支付领域应用的专利数量分析

如图1所示，在13家机构中，中国境内人工智能相关支付专利总量为15523件，腾讯、阿里巴巴、中国平安是中国境内人工智能相关支付专利数量的绝对领先者，中国银联、中国银行、工商银行、建设银行在境内也有一定数量的人工智能专利申请;境外人工智能相关支付专利总量为4516件，阿里巴巴、腾讯、美国银行、万事达、维萨的境外人工智能相关支付专利数量排名靠前，PayPal、中国平安、JP摩根大通、中国银联也有一定数量的境外人工智能专利申请。此外，阿里巴巴持股的蚂蚁集团境内人工智能相关支付专利数量为325件，境外暂未申请人工智能相关支付专利。腾讯旗下财付通境内人工智能相关支付专利数量为21件，境外暂未申请人工智能相关支付专利。

图1 重点机构境内、外人工智能相关支付专利申请数量

1.1.2 区块链在支付领域应用的专利数量分析

如图2所示，在13家机构中，中国境内区块链相关支付专利总量为2699件，腾讯、阿里巴巴、中国平安在中国境内区块链相关支付专利数量相对较多，中国银行、工商银行、万事达、中国银联、维萨、建设银行、JP摩根大通在境内也有一定数量的区块链专利申请;境外区块链相关支付专利总量为2317件，阿里巴巴是中国境外区块链相关支付专利数量的绝对领先者，万事达、美国银行、维萨、JP摩根大通、腾讯、PayPal、中国平安、中国银联在境外也有一定专利申请。其中，腾讯旗下的财付通境内区块链相关支付专利数量为133件，境外区块链相关支付专利数量为3件。阿里巴巴持股的蚂蚁集团境内区块链相关支付专利数量为8件，境外暂未申请区块链相关支付专利。

图2 重点机构境内、外区块链相关支付专利申请数量

1.1.3 物联网在支付领域应用的专利数量分析

如图3所示，在13家机构中，中国境内物联网相关支付专利总量为1347件，阿里巴巴、腾讯境内物联网相关支付专利数量相对较多，中国平安、工商银行、中国银联、维萨、建设银行、万事达、中国银行、PayPal、美国银行也有一定数量的专利申请;境外物联网相关支付专利总量为1373件，美国银行、阿里巴巴、PayPal、万事达、维萨、腾讯是境外物联网相关支付专利数量的领先者，JP摩根大通、中国平安、中国银联在境外也有一定数量的物联网专利申请。此外，阿里巴巴持股的蚂蚁集团境内物联网相关支付专利数量为19件，境外暂未申请物联网相关支付专利。腾讯旗下财付通境内、外均暂未申请物联网相关支付专利。

图3 重点机构境内、外物联网相关支付专利申请数量

1.2 金融科技相关重点机构专利质量分析

1.2.1 专利授权率分析

专利授权是专利发挥价值的先决条件，只有授权专利才能起到法律保护作用。专利被授权代表该专利具有一定的创新性，因而专利授权率是机构整体专利质量的直接体现。如图4所示，在13家机构的境内专利授权率中，汇丰银行境内专利授权率领先，达到60%以上;腾讯、中国银联境内专利授权率也较高，达到40%以上;其后是工商银行、阿里巴巴、建设银行、中国银行、维萨、PayPal、万事达、中国平安、美国银行、JP摩根大通。

图4 重点机构境内、外专利授权率②

在13家机构的境外专利授权率中，美国银行、Pay－Pal的专利授权率领先，达到60%以上;其后是腾讯和维萨，达到50%以上;汇丰银行、万事达、中国平安、JP摩根大通、中国银联、阿里巴巴相对较低，均在40%以下;工商银行、建设银行、中国银行由于未在境外申请专利，因此没有授权率。

1.2.2 权利要求数量分析

权利要求数量反映了专利保护范围，单个专利的权利要求数量越多表明该专利的保护范围越全面。如图5所示，在13家机构中，汇丰银行平均每个专利权利要求数量领先于其他机构;美国银行位于汇丰银行之后，但与汇丰银行差距较大;维萨、万事达、PayPal、JP摩根大通、阿里巴巴平均每个专利权利要求数量位于美国银行之后，但相互之间数量差距较小，均在18以上;腾讯、中国银联、工商银行、建设银行、中国银行、中国平安平均每个专利权利要求数量相对落后，均在15以下。

图5 重点机构平均每个专利权利要求数量

1.2.3 布局国家数量分析

布局国家数量反映了机构业务发展范围。通常情况下，机构会将较高质量专利筛选后进行多国申请，因而布局2个及以上国家专利比例也从侧面反映了机构整体专利质量。如图6所示，在13家机构中，汇丰银行、维萨、万事达布局2个及以上国家专利比例领先，均在60%以上;阿里巴巴、JP摩根大通、PayPal、中国银联、腾讯次之，比例在20%-50%之间;美国银行、中国平安相对靠后，均在10%以下;工商银行、中国银行由于未布局境外专利，所以比例最低为0%。

图6 重点机构布局2个及以上国家专利比例

1.2.4 专利引证数量分析

专利引证数量是专利参考价值的一种体现。通常情况下，专利被引证次数越多，说明该专利越被行业所认可，具有较大的参考价值，从而被引证1次及以上专利比例也反映了机构整体专利质量。如图7所示，在13家机构中，美国银行、中国银联被引证1次及以上专利比例领先，达到50%以上;腾讯、PayPal、建设银行、工商银行、汇丰银行、万事达、维萨的被引证1次及以上专利比例次之，均在30%-50%之间;阿里巴巴、JP摩根大通、中国平安、中国银行相对落后，均在10%-30%之间。

图7 重点机构被引证1次及以上专利比例

1.2.5 重点机构专利质量汇总分析

通过对专利授权率、权利要求数量、布局国家数量、专利引证数量分析后，我们可以得到单个指标排名前三的机构，见表1。

表1 单个指标排名前三的机构

通过表1分析，可以得到如下结论：

(1)汇丰银行在境内专利授权率、平均每个专利权利要求数量、布局2个及以上国家专利比例较高，但汇丰银行整体专利数量较少，这可能由于汇丰银行只将相关核心专利进行申请，并没有采取重视专利数量的布局思路。

(2)美国银行在境外专利授权率、平均每个专利权利要求数量、被引证1次及以上专利比例较高，并且美国银行专利申请主要集中在中国境外的美国，这表明美国银行暂未注重全球化专利布局策略，相关的市场主要集中在美国，但在美国本地申请的专利质量较高。

(3)腾讯在境内专利授权率、境外专利授权率、被引证1次及以上专利比例较高，同时腾讯在境内、外专利申请数量也较高，这表明腾讯比较注重境内、外专利的新颖性和创新性，确保申请专利尽可能获得授权，并且也比较注重专利数量布局。

(4)中国银联在境内专利授权率、被引证1次及以上专利比例较高，但中国银联在专利数量上较阿里巴巴、腾讯要少，表明中国银联在专利布局过程中，较为注重境内专利的新颖性和创造性，但在专利数量尤其是境外专利数量上相对阿里巴巴、腾讯等机构存在一定差距。

(5)维萨在平均每个专利权利要求数量、布局2个及以上国家专利比例较高，表明维萨比较注重全球专利布局，并且对于单件专利的保护范围有较高布局要求。

接下来，对所有专利指标进行汇总分析，通过“0-1”数据归一化方法，将境内专利授权率、境外专利授权率、平均每个专利权利要求数量、布局2个及以上国家专利比例、被引证1次及以上专利比例五项指标进行归一化后计算指标得分，从而消除不同指标单位对结果的影响，即

其中，xmax表示指标中的最大样本值，xmin表示指标中的最小样本值，i的取值代表不同的机构。

然后将同类型指标赋予相同权重，进行加权求和，计算得到各个重点机构专利质量综合评分(图8)，即

图8 重点机构专利质量综合评分

yi表示第i个机构的综合评分，wj为权重，此处将专利授权率、平均每个专利权利要求数量、布局2个及以上国家专利比例、被引证1次及以上专利比例设为相同权重。

如图8所示，在13家重点机构中，汇丰银行专利质量综合评分领先，在0.7以上;其次为美国银行和维萨，在0.6-0.7之间;腾讯、PayPal、中国银联次之，在0.5-0.6之间;万事达、阿里巴巴、JP摩根大通在0.3-0.5之间;建设银行、中国平安、工商银行、中国银行则在0.2以下。通过专利质量综合评分分析，可以得到如下结论：

(1)在所有重点机构中，汇丰银行、美国银行、维萨专利质量综合评分位居前三，可见境外机构专利质量相对较高。

(2)腾讯和中国银联是境内机构专利质量综合评分较高的机构，排在第4和第6，各项评分指标均没有较大短板。

(3)阿里巴巴专利质量综合评分相对靠后，这可能是由于近年来阿里巴巴申请专利较多，影响到专利引用的情况和专利授权的情况。

(4)中国平安是由于近几年才开始大量申请专利，导致专利授权率和境外专利布局存在差距，影响了专利质量的综合评分。

(5)建设银行、工商银行、中国银行境外专利暂未布局，因此综合评分相对较低。

2 结论

本文从专利数量和专利质量两个维度，对阿里巴巴、腾讯等13家机构在金融支付领域的专利布局进行了研究，研究结果认为：

(1)在中国境内，人工智能相关支付专利数量最多的机构是腾讯、阿里巴巴、中国平安;区块链相关支付专利数量最多的机构是腾讯、阿里巴巴、中国平安;物联网相关支付专利数量最多的机构是阿里巴巴、腾讯、中国平安。

(2)在中国境外，人工智能相关支付专利数量最多的机构是阿里巴巴、腾讯、美国银行;区块链相关支付专利数量最多的机构是阿里巴巴、万事达、美国银行;物联网相关支付专利数量最多的机构是美国银行、阿里巴巴、PayPal。

(3)汇丰银行、美国银行、维萨专利质量综合评分位居前三，境外机构专利质量相对较高。其中，汇丰银行整体专利数量较少，这可能由于汇丰银行只将相关核心专利进行申请，并没有采取重视专利数量的布局思路;维萨比较注重全球专利布局，并且对于单件专利的保护范围有较高布局要求;美国银行暂未开展全球化专利布局，相关的市场主要集中在美国，但在美国本地申请的专利质量较高。

(4)腾讯和中国银联是境内机构专利质量综合评分较高的机构，排在第4和第6，各项专利质量评分指标均没有较大短板。腾讯比较注重境内、外专利的新颖性和创新性以及专利数量布局。中国银联比较注重境内专利的新颖性和创造性，但在专利数量尤其是境外专利数量上相对阿里巴巴、腾讯等机构存在一定差距。

(5)阿里巴巴专利质量综合评分相对靠后，这可能是由于近年来阿里巴巴申请专利较多，影响到专利引用的情况和专利授权的情况。建设银行、工商银行、中国银行比较注重中国境内专利布局，但由于中国境外专利暂未布局，导致了专利质量综合评分较低。

注释：

①若无特殊说明，本文人工智能、区块链、物联网专利即指相关技术领域在支付领域应用的专利。专利数据库为Innojoy数据库，检索时间为2020年9月25日。

②授权率=授权总件数/专利申请总件数。