我国医疗卫生服务满意度与其供求关系

许 楷

(南京财经大学，江苏 南京 210000)

1 研究背景与现状

十九大报告指出：“中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾”。医疗卫生服务领域，人们对医疗卫生服务的满意度是人们在接受医疗卫生服务过程中对服务的满意程度，这种满意程度一定程度上反映了“人民日益增长的美好生活需要”，因为人们对医疗卫生服务的预期以及实际的体验共同决定着满意程度，而这种预期体现着“人民对美好生活的需要”。因此，探究影响人们对医疗卫生服务满意度的因素具有重要意义。

国内学者们很早就开始了对研究医疗卫生服务满意度的影响因素，如郭坚明(2007)调查了广州市某区居民对社区卫生服务满意度，并使用logistic回归分析法其影响因素，发现经济性和舒适性是影响满意度的主要因素。后续的学者如徐锌等(2020)也采用相似的研究方法研究医疗卫生服务满意度的影响因素，即通过调查问卷获取数据，然后通过分析调查问卷得出影响因素。通过这种方法，学者们研究了诸如服务态度、医疗水平、方便程度、医疗设备、药品价格等因素对医疗卫生服务满意度的影响(张琪等，2019)。而较少有文献从医疗卫生服务的供求关系的角度解释医疗卫生服务的满意度，本文尝试从医疗卫生服务供求关系角度解释医疗卫生满意度。

2 医疗卫生服务的供求关系影响满意度的机制

在我国医疗卫生服务是具有一定公共性质的，这源于我国的特殊国情，同时它也是一种准公共物品。准公共物品是在消费方面具有较大程度外部性的一类公共物品(傅伟，2020)，它在消费中的争夺性，即一个人对某物品的消费可能会减少其他人对该物品的消费质量和数量(刘环，2015)。这决定着准公共物品具有“拥挤性”的特点，即当消费者的数目增加到某一个值后，就会出现边际成本为正的情况，而不是像纯公共物品，增加一个人的消费，边际成本为零。准公共物品到达“拥挤点”后，每增加一个人，将减少原有消费者的效用。

正是由于医疗卫生服务具有消费中的争夺性以及“拥挤性”的特点，这些特征会影响到人们对医疗卫生服务的满意度。当争夺相对激烈时，人们的满意度相对会更高。如果供给相对于需求严重不足，即消费过程中的竞争程度比较激烈，表现为医院等医疗机构“就医难”现象，此时人们对医疗卫生服务的满意度较低。而医疗卫生服务的供给相对于需求不足的矛盾得到缓解后，消费过程中的争夺程度较低，人们对医疗卫生服务的满意度变高。

图1展示的是医疗卫生服务的供求关系与人们对医疗卫生服务满意度的作用机制。医疗卫生服务的供给与需求相互作用，影响人们消费医疗卫生服务时的争夺激烈程度，从而影响着人们对医疗卫生服务的满意度。

图1 影响机制

3 研究设计与数据指标处理

3.1 研究设计

根据影响机制的描述，将医疗卫生服务的满意度与医疗卫生服务的供求关系设定为如下形式，记此模型为模型1：

satis=β0+α0sdr+μ

(1)

其中，sdr为医疗卫生服务供给与需求之比，satis为医疗卫生服务的满意度。注意这里使用了医疗卫生服务的供需比sdr表示医疗卫生服务的供需关系。如果模型估计结果显示α0>1是显著的，那么，说明机制是合理的。

3.2 数据指标处理

3.2.1 医疗卫生服务满意度。医疗卫生服务的满意度的数据来自2010年、2012年、2014年、2016年以及2018年25个省份的CFPS调查数据。CFPS的成人问卷，该问卷中的P部分是针对健康话题的，其中有两个问题涉及居民对医疗卫生服务的看法。①对整体就医条件的满意程度。②对医疗水平的评价。此外还有CFPS的N部分中，关于受访者对整体医疗卫生服务满意度的评价。

医疗卫生服务满意度的计算方式如下：

satis=(MCS+MLS+MPS)/3

(2)

其中，MCS指医疗条件的满意度的均值，该结果基于CFPS成人问卷的问题：您对看病点的整体就医条件是怎么样的。受访者回答该问题，会从很不满意、不满意、一般、满意和很满意这5个选项中选取一个作为自己的答案。为了能够量化满意度，这里采用人为赋值的方法，赋值方法见表1。根据不同的选择，给受访者赋予相应的值，表现该受访者的满意程度。依据此赋值方法将所有受调查者的得分加总并求均值可得MCS。

表1 医疗条件评价的赋值

MLS指医疗水平的满意度的均值，该结果基于CFPS成人问卷中的问题：您觉得看病点的医疗水平如何。受访者需要在很不好、不好、一般、好和很好这5个选项中选择一个作为自己的答案，每一种评价方式的赋值见表2。MLS为所有受调查者的得分加总后的均值。

表2 医疗水平评价的赋值

MPS指医疗问题满意度的均值，此结果基于CFPS问卷中的问题：您觉得医疗问题在我国有多严重。这个题目是让受访者打分，赋值从0分到10分，0分表示不严重，10分表示很严重。记消费者打分数值为x，处理方法如下：

(3)

3.2.2 医疗卫生服务供需比。由于CFPS调查只涉及25个省份，笔者选择国家和相应省统计年鉴的数据衡量医疗卫生服务的供给与需求，选择的指标如表3所示。同时，指标赋值方式选用了熵值法，该方法的好处是比较客观。

表3 医疗卫生服务供给水平指标及权重

其中，在供给方面，人力、物力指标反映了供给的真实水平，所以以人力物力指标表示供给。需求方面选取了人口规模和收入水平方面的指标，而人口和收入是影响需求的重要因素。

其中，sdr为供给指数与需求指数之比，其中供给指数与需求指数的计算采用熵值法。

4 实证分析与模型修正

4.1 实证结果

由于使用的是25个省份的面板数据，估计方法上可以使用截面混合回归或者面板回归的方式估计模型1中的参数。

为了确认哪种估计方式更合理，先使用F检验，其中F检验结果(表4)所有截距项不为0的假设显著成立，表明应该使用面板估计。面板估计结果有随机效应和固定效应两种方式，需要使用Hausman检验进行判断，其中Hausman检验结果(表4)卡方值为0.20，不显著，表明应该使用随机效应模型检验。随机效应假定下的回归结果并不显著，说明原来模型设定有错误。

表4 模型1参数估计与相关检验结果

4.2 模型修正

原来模型参数估计结果不显著的可能原因是随着医疗卫生服务供给相对需求的逐步增加，医疗卫生服务满意度不会一直增加下去，甚至可能会出现下降的趋势。所以，医疗卫生服务供求比与医疗卫生服务满意度之间有可能是一种u型的关系，所以在原模型中加入的平方项，记为模型2：

satis=β0+α0sdr+α1sdr2+μ

(4)

对于模型2，F检验(见表5)说明应该使用面板模型方法估计，Hausman检验结果表明应该使用随机效应回归。随机效应回归结果显示参数均在5%的显著性水平下显著，同时使用Lind and Mehlum(2010)开发的u型关系检验程序检验，结果(表5)说明U型关系显著。模型的二次项系数是显著<0的，所以是倒U型关系。

表5 模型2参数估计与相关检验结果

5 结论与建议

经过理论分析与实证检验发现，人们对医疗卫生服务的满意度与医疗卫生服务的供求关系之间呈现一种倒U型的关系，也就是说随着供给相对需求的不断增加，人们对医疗卫生服务的满意度是先增加后减少的。

根据研究结论，笔者认为医疗卫生服务的供给需要和医疗卫生服务的需求相适应，同时需要维持一定合理的比例。供给相对需求比较稀缺时，增加供给，使供需矛盾缓解提高人们对医疗卫生服务的满意度，但是供给矛盾缓解到一定程度的时候，再增加供给可能不会提升人们的满意度，此时应当注重提升医疗卫生服务的“质”。