成都市居民脑卒中急救知识知晓情况及健康教育效果

孙妍,谢林峻,郭丽霞,黄慧娟,胡茜,毛家雪,丁蕾,李铀氢,聂新月

脑卒中具有发病率高、复发率高和致残率高的特点。目前全球脑卒中发病率为76～119每10万人。《中国脑卒中防治报告2018》概要[1]显示，我国脑卒中的发病率在持续增长。随着对脑卒中了解的深入,治疗越来越完善，然而许多患者因为缺乏脑卒中急救知识，不知晓快速寻求紧急救治的途径，甚至相信症状会减轻而延迟就诊，导致病情加重。本研究组对成都市居民脑卒中急救知识知晓情况进行调查，并对实施健康教育后的效果进行评价，旨在为采取针对性措施提高社区居民脑卒中急救知识提供参考。报告如下。

1 对象与方法

1.1对象 2020年3～6月，选取成都市3个区、638名居民为研究对象进行调查。纳入标准：①自愿参与调查，年龄无限制；②意识清楚，能正确使用智能手机微信功能(或在家属协助下使用)；③知晓并能够配合本次调查(需前后2次填写调查问卷)。排除标准：非本地常住人口。

1.2方法

1.2.1调查工具

在参考相关文献[2-6]的基础上自行设计，并经1名神经内科主任医师、2名副主任护师审核与修正。

1.2.1.1人口学资料调查表 包括性别、年龄、文化程度、月收入、学医/有医学背景、体检情况等。

1.2.1.2脑卒中急救知识调查表 由4个部分，17题组成。①卒中预警信号[3-4]：5个单项选择题，选择“不知道”“不确定”“知道”分别计0～2分。②卒中求救决策：5个判断题。③卒中治疗决策：6个判断题。上述11个判断题选择“错”“不确定”“对”分别计0～2分。④卒中高危因素：1个多项选择题，10个选项，每选正确1项得1分。脑卒中急救知识总分0～42分，得分越高表明脑卒中急救知识的知晓水平越高。对83名社区居民进行预调查， Cronbach′s α系数为0.800。

1.2.1.3获取知识的途径 包括1个多选题(获取知识的途径，共10个选项)和1个单选题(最信任的知识来源)。

1.2.2调查及健康教育方法

1.2.2.2抽样方法 本次调查均在线上完成。采取初级单元大小不等的二阶抽样，最小调查单位为居民，抽样2个阶段为区、居民。第一阶段采用概率比例规模抽样，人口资料来源于成都市统计局《2015年成都市各区(市)县常住人口情况表》,随机抽取出青羊区、金牛区、龙泉驿区3个行政区域。第二阶段采用配额抽样法，对被抽中的3个行政区进行第二阶段抽样，行政区内样本数以该区常住人口数比例为标准，计算出青羊区比例29%，样本数185；金牛区比例42%，样本数268；龙泉驿区比例29%，样本数185。

1.2.2.3健康教育前调查 2020年 3～5月利用问卷网制作问卷。在“添加无效答卷筛选规则”中设置城市“成都”；问卷首页告知调查目的，留下课题组成员的电话号码、微信号及工作时间，并告知课题组成员会在线上答疑解惑，告知问卷将发放2次，在第2次回答完毕后输入手机验证码，将获得红包奖励。问题1填写调查对象手机号码；问题2单项选择“来自于成都哪个区”，跳转逻辑设置如回答来自于青羊区、金牛区、龙泉驿区之外的行政区，则问卷提前结束，不计入结果；普通配额设置“青羊区185、金牛区268、龙泉驿区185”；答题限制设置“每个微信只能答1次”；跳转逻辑设置如果选择求救决策中“没有听说过卒中中心”就不再回答“是否知道离家最近的卒中中心”。由课题组成员发放到微信朋友圈，按照配额数量，最后共收集到638份调查问卷。

1.2.2.4健康教育方法 课题组9名成员，其中3名为护理管理者，2名为护理硕士研究生，4名为本科生。在第1次收集数据期间，实时在线上网，通过微信或电话解答调查对象的问题并进行健康教育，共答疑465人次。

1.2.2.5健康教育后调查 制作健康教育问卷，在“限定手机号答题”中输入健康教育前收集到的所有调查对象手机号码。1周后再次线上精准发放(根据艾宾浩斯遗忘曲线1周后记忆只剩13%)问卷。第2次收集数据时在问卷首页加入脑卒中急救知识宣传册。由1名副主任护师制作，另1名副主任护师审核，包括脑卒中的概念、影响因素、症状、发生后的电话及急救医院、治疗措施等，以通俗易懂的语言进行编写，并附有插图。供调查对象阅读。阅读完毕后再次答题，问卷问题与健康宣教前完全一致。添加“手机题”，启用短信验证功能，答题人必须输入手机号，并经短信验证后才能提交成功，进而领红包。对没有及时应答的调查对象进行微信及电话联系答题，共收集到638份调查问卷。

1.2.3统计学方法 数据采用SPSS24.0软件进行t检验、方差分析及线性逐步回归分析，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1健康教育前居民脑卒中急救知识得分情况 见表1。

表1 健康教育前居民脑卒中急救知识得分情况(n=638)

2.2不同人口统计学特征居民脑卒中急救知识知晓情况 见表2。

表2 不同人口统计学特征居民脑卒中急救知识总分比较

2.3居民脑卒中急救知识得分的影响因素 以脑卒中急救知识总分为因变量，以8个脑卒中急救知识单因素分析差异有统计学意义的项目为自变量进行多元线性逐步回归，α入=0.05，α出=0.10。结果是否学医/有医学背景(有=1，无=0)、体检情况(定期即每年至少1次=1、不定期=0)、月收入(以≥8 000元/月为参照设置哑变量)、学历(以硕士以上为对照)进入回归方程，见表3。

表3 脑卒中急救知识得分的回归分析结果(n=638)

2.4健康教育前后居民脑卒中急救知识得分比较 见表4。

表4 健康教育前后脑卒中急救知识得分比较(n=638) 分，

2.5获取知识途径 居民脑卒中急救知识获取来源较为多样，其中，医务人员、手机信息、电视广播、健康讲堂、广告宣传单占比排在前五位，依次为13.17%、12.85%、12.38%、10.97%、9.72%。居民信任的知识获取来源主要是医务人员(45.14%)，其次为电视广播(14.11%),后测结果与前测结果基本一致。

3 讨论

3.1健康教育前社区居民卒中急救知识知晓率低 由表1中可以看出，此次调查的成都市居民脑卒中急救知识水平较低，卒中高危因素的知识知晓情况最差。根据《中国脑卒中防治报告2018》建议[2],脑卒中的预警症状为：头晕，严重头痛；理解困难或说话含糊不清；视力问题；身体或面部一侧或两侧无力；行走困难，失去平衡或缺乏协调。对于我国人群，高血压、糖尿病、血脂异常、心脏疾病、吸烟、酒精摄入、不健康饮食、腹型肥胖、体力活动不足和心理因素这10项危险因素可解释高达94.3%脑卒中的发生，分别解释95.2%缺血性脑卒中和90.7%出血性脑卒中的发生[2]。及时识别脑卒中的预警信号对于确保适当和及时的治疗至关重要。董建等[6]调查发现，社区居民对缺血性脑卒中早期症状知识掌握不全，对治疗方法、溶栓时间窗、医院的选择等方面知识较为欠缺。魏芳等[7]发现，成都地区卒中住院患者对于出现的卒中症状认知率不高，并且对于社会的医疗救助系统缺乏了解与使用。大量国外研究表明，调查对象对脑卒中的高危因素了解甚多，但他们对卒中症状的认识却很差，未能识别出许多脑卒中的警告症状，导致在短时间内获得适当医疗救助的机会渺茫[8-16]。本次调查结果相似，都显示对卒中急救知识的知晓情况差，说明加强脑卒中健康教育的重要性。

3.2脑卒中急救知识知晓情况的影响因素 研究表明，调查对象对于高危因素、卒中症状、卒中决策的认知情况因年龄、文化程度、收入、职业、脑卒中史/脑卒中家族史、相关慢性疾病史等不同而有所差异[17-18]。本研究结果亦显示，是否学医/有医学背景、体检情况、月收入、学历是脑卒中急救知识知晓的影响因素。文化程度越高，越有可能通过阅读获得更多的健康知识；有学医背景因为职业特殊性，了解医学知识，因此对脑卒中急救知识的掌握程度高。收入越高的居民越有可能关注自我健康，如参加定期体检，与医务人员的接触中可以获得更多的脑卒中知识。因此增加低收入、没有定期体检、文化程度低的居民的脑卒中急救知识的健康教育频次，及开展多种形式的健康教育，有利于提高整个居民群体脑卒中健康知识的掌握水平。

3.3健康教育能显著提高脑卒中急救知识的知晓情况 《脑卒中综合防治工作方案》[19]明确指出，要坚持预防为主、防治结合，加强科普宣传，提高居民健康素养水平。表4显示，健康教育后，居民卒中急救知识总分及各维度评分显著高于教育前(均P<0.01)。表明健康教育后，居民急救知识水平显著提高。在特殊时期，居民不能到现场参加健康讲座，互联网成为居民健康教育的重要途径，更加便捷化。健康教育内容宜采用通俗语言而非医学语言，简单清晰，易懂易记忆，教育策略需要侧重于健康生活方式的正面收益，强调患者需要对自己应对脑卒中的能力以及治疗和康复的机会有信心，而不是风险生活方式的负面结果[20-21]。本次调查按照以上原则设计线上宣传手册进行健康教育，说明线上健康教育效果明显。同时本次调查利用问卷网的多项抽样质量控制功能，加上课题组成员实时的在线解答，做到了线上精准施教。

3.4居民对脑卒中相关知识的获取来源较多，最为信任医护人员 本研究结果显示，居民在脑卒中相关知识的获取来源中最信任医护人员，其次为电视广播，提示医护人员可以多开展现场宣教及多参加电视媒体的健康栏目，提高居民的脑卒中急救知识。

3.5局限性与展望 本次因为不可抗拒的原因，健康教育均在线上进行，虽然效果明显，但形式单一；有部分老年人在调查中表示不会使用智能手机，需要其他人协助完成，并表明最希望的健康教育方式为线下现场讲座。希望以后可以在不同人群中开展不同形式的健康教育，比较效果，分析利弊，更精准地开展宣教工作。