21世纪法国大学科研组织评估改革研究

王丽媛，刘敏

（北京师范大学国际与比较教育研究院，北京 100875）

随着知识社会的发展，世界主要国家的经济增长模式逐渐由资本密集型向知识密集型过渡。作为创造新知识、将知识转换为生产力的主要场所，研究型大学及其科研组织肩负着提升国家科技创新力和国际竞争力的重要使命。21世纪以来，法国政府一直致力于大学科研组织评估改革，旨在通过完善科研组织评估机制，提高大学科研组织的资源使用效率和科研生产力，建设世界一流的研究型大学，提高法国高等教育与科研的国际影响力，从而增强国家的核心竞争力和综合国力。

一、法国大学科研组织评估改革的动因

法国大学科研组织评估改革由内外部因素共同作用而成。内部因素主要指法国高等教育与科研体制存在的种种弊端，外部因素主要指高等教育全球化趋势下国际大学排名的兴起。

（一）改革的内部因素

虽然法国的科研创新能力位居世界前列，但直到21世纪初，大学对国家科研的贡献却微乎其微。一方面，“双轨制”影响下的高等教育体制与科研体制之间存在壁垒；另一方面，科研评估体系复杂混乱、效率不高。

1.“双轨制”影响下的制度性壁垒

直到21世纪初，“双轨制”一直是法国高等教育与科学研究的突出特点，即高等教育与科学研究长期分离。大学与科研机构的联系松散，缺少科研合作的观念意识和制度保障，导致科研资源利用率低下，科研生产力有待提高。

一方面，以“综合性大学”和“大学校”为主的高等教育机构是教学型组织，主要承担教学工作，很少进行科学研究。综合性大学以教学为主，教授理论知识，忽略市场需求，缺乏知识成果转化能力；“大学校”以培养实践性、专业性的精英人才为己任，注重实用性知识，与就业市场联系紧密，但理论性不足，不进行学术研究，几乎不提供博士研究生教育。因此，法国大学并不重视科学研究和科研创新人才的培养，没有将人力资源优势转化为提高大学科研创新能力的推动力，致使大学的科研能力不强。另一方面，在法国科学研究的“重镇”不是大学而是国家科研机构，国家科研机构集中了国家最顶尖的学术人员和最先进的基础设施，掌握着国家科技创新脉搏。然而，科研机构与大学的联系十分松散，两者各自为政。

随着第三次科技革命的到来，“双轨制”的种种弊端逐渐显现，激起国家科研机构和大学的强烈不满。一方面，法国政府的科研经费拨款下降，但国家科研机构的科研任务却与日俱增，导致科研人员的科研创新积极性不高，科研机构逐渐无力独自承担国家大部分的科研任务，不得不将一部分科研任务分散给大学。另一方面，大学教师面对突如其来的科研压力准备不足，并产生了抗拒、排斥心理。在物质资源方面，大学的科研条件无法满足前沿性的学术研究工作，经费匮乏，仪器设备简陋；在人力资源方面，20世纪末的高等教育入学潮，迫使法国政府将大学教师的法定年课时量从128小时提高到192小时[1]，导致大学教师不得不承担更多的教学和行政工作，难以将时间和精力投入到科研工作当中，科研活力和科研生产力较低。大学教师的科研工作强度与日俱增，但其科研质量和科研效率却缺乏制度性保障，造成了大量的物质资源和人力资源的浪费。究其原因，长期缺少一个协调统一、运行高效的大学科研组织评估体系是关键所在。

2.混乱、低效的科研评估体系

按照类型划分，法国大学科研组织大致分为三种：一是大学与国家科研中心签订合同、联合管理的“混合科研单位”，它由科研单位委员会管理，拥有国家科研中心的标识和编号，其组织成员包括国家科研中心研究员、大学教师和外聘专家；二是大学与其他国家科研机构（包括国家农业研究院、国家健康与医学研究院、国家信息与自动化研究院等）签订合同、共同管理的科研组织；三是大学独自管理、经费来源单一的“独立团队”。由于越来越多的科研机构选择与大学进行科研合作，将科研组织建立在大学内部，与大学共同管理、共享资源，因此，大学科研组织在接受科研评估时存在一些问题。最突出的问题就是同一所大学中的不同科研组织需要接受不同科研机构的评估，而国家科研机构都有自己独特的评估方式和评估标准，使大学难以统筹科研组织的评估工作，造成了科研管理混乱、运行效率低下、科研项目重复性高、科研资源浪费等问题。

（二）改革的外部因素

近年来，经济全球化加速了高等教育的国际化进程，使世界各国大学的可比性和趋同性日益增强，国际大学排名广受关注。从“QS世界大学排名”“泰晤士报世界大学排名”“软科世界大学学术排名”等几大权威排行榜来看，科学研究所占比重最大。“QS世界大学排名”涉及科研的比重达到60%，即学术领域同行评价占40%、师均被引占20%。[2]“泰晤士报世界大学排名”涉及科研的比重达到67.5%，即科研占30%、被引次数占30%、国际视野①包括国际国内师生比（2.5%）、国际国内教师比（2.5%）、含（至少一个）国际合作者的论文比（2.5%）。占7.5%。[3]“软科世界大学学术排名”涉及科研的比重更是高达80%，即获诺贝尔奖和菲尔兹奖的教师折合数占20%、高被引学者占20%、研究成果占40%。[4]虽然法国是世界科技创新强国，但法国大学在世界大学排名中表现不佳，逐渐被盎格鲁-撒克逊体系的研究型大学甩在身后。大学能见度和影响力的不足引起了法国政府和学术界的担忧。

2004年1月7日，法国150位学术界领袖发起了“拯救科研”的倡议，数万名科研人员响应号召，要求政府改革国家科研体制，打破制度性壁垒，进一步强化大学与科研机构之间的联系，提高大学的科研参与度和贡献率，建立符合国际科研发展规律的科研评估体系，从而提高整个国家的科研资源使用效率和科研创新活力。[5]由此，“大学搞科研”第一次被置于国家科研战略的核心位置。[6]那么，法国政府是如何提高大学科研能力的？显然，科研组织评估改革是其主要抓手之一。

二、法国大学科研组织评估改革的措施

近年来，法国政府主要通过以下三项措施，不断深化大学科研组织评估改革：一是调整大学科研组织评估机构的运行方式；二是完善科学、客观的组织评估方式；三是建立清晰明确、多样化的评估标准。

（一）建立职责明确的大学科研组织评估机构

2013年，法国奥朗德政府成立新的高等教育、科研与创新部（简称“高教部”），掀起了新一轮的高等教育与科研改革。时任高教部部长热纳维埃夫·菲奥拉佐（Genevière Fioraso）在大学校长联席会上表示：“法国应当建立一个运行程序简单的评估机构，建立一个更加科学透明的评估体系。”[7]同年，法国政府颁布《高等教育与科研法》，宣布建立科研与高等教育评估高级委员会（简称“高级委员会”），负责法国大学及大学科研组织的评估工作，旨在增强组织评估的科学性和透明度，提高组织评估的工作效率和效果，使组织评估成为大学制定科研战略规划、科研组织申请科研项目的重要依据，发挥评估的政策工具性作用。

高级委员会是独立的、第三方的学术性行政管理机构，有权独立开展评估活动，自行负责组织内部的管理工作，不需要对任何政府权力机关或利益相关者负责。法律规定，高级委员会主要承担以下职责：一是评估法国高等教育机构、科研机构、科研合作基金会、国家科研署的运行情况；二是根据高等教育机构的要求，评估高等教育机构下设的基层科研组织；三是对其他评估机构的评估程序进行认定①法国存在大量由高等教育机构和科研院所共同管理的基层科研组织，这些基层科研组织虽然设在高等教育机构内部，但却由相关的科研院所负责进行评估。；四是评估高等教育机构的教学与学位授予资格，保证大学生能有效参与到教学评估当中；五是评估教职工与研究人员是否按照法律要求履行职责，是否能传播科学、技术与工业文化；六是参与欧洲或国际合作评估项目，评估国外高等教育与科研机构。

（二）形成了“组织自评”与“外部评估”相结合的评估方式

法国大学科研组织的评估方式由科研组织的“自我评估”和高级委员会的“外部评估”两部分组成，包括组织自评、评估小组考察与反馈三个主要步骤。首先，大学科研组织需要按照高级委员会的要求提交自我评估表，介绍组织的“基本情况”“科研成果和成就”“科研组织对‘以科研促进教学’的贡献”“科研战略规划”等；其次，高级委员会将本着“外部、独立、同行、透明”的原则，按照学科逻辑设立不同的评估小组，委派评估小组对科研组织进行实地考察，并同受评组织的一些学术人员、行政管理人员、外部合作者等进行访谈，深入了解组织的实际运行情况。每个评估小组由该领域的专家学者构成，需要根据“学术成果和学术质量，学术声望和学术吸引力，与社会、经济、文化环境的互动，大学科研组织和组织生活，科研对教学的贡献，科研合同中的科研战略和科研前景”等六大评估标准，撰写评估报告，并将评估报告反馈给受评组织和高级委员会。

（三）以“科研组织评估框架”为依据建立评估标准

在评估标准方面，高级委员会以《高等教育与科研法》为依据，建立了“科研组织评估框架”（简称“框架”），并将“框架”作为评估大学科研组织的主要依据。“框架”主要由三项评估标准、一系列的可观事实和质量指标组成。高级委员会每年都会对“框架”进行调整，使“框架”更加适应不同类型、不同学科的科研工作。另外，由于人文社科类组织和理工类组织之间存在差异，跨学科科研组织与单一学科科研组织之间也存在差异，因此，高级委员会允许评估小组根据受评组织的性质特点、研究对象和研究成果等，适当将“框架”中的条目模块化而非指标化，灵活采用更加符合学科科研特点的评价标准。总体来看，近几年的“框架”主要包括“科研工作和科研成果的价值、科研组织的日常生活与管理、未来五年的科研计划”等三项标准，具体内容如下：

标准一考查的是科研工作与知识生产之间的关联程度、科研工作对提高学术吸引力的促进作用、科研工作与环境的互动作用、科研与教学的关联程度。针对科研工作的评估主要包括两个方面：一是科研合作项目的构成，科研成果的原创性与质量，科研成果在国内外学术共同体中的认可度、贡献度和影响力；二是科研成果对经济、社会、文化与健康等方面的贡献度和影响力。针对教学的评估主要包括科研组织在人才培养方面的投入度（如对硕士研究生和博士研究生的指导）、以教学为目标的科研创新成果等。[8]标准二考查的是科研组织的日常运作，包括“组织管理和运行模式”“男女平等原则”“学术工作的公正性”等要素。[9]标准三考查的是科研组织的科研规划，由“是否有服务于国家科研政策的战略规划”“科研战略是否合理”等要素组成（见表1）。[10]

表1 三项标准的可观事实与质量指标

三、质性评估：法国大学科研组织评估报告的主要特点

在完成实地评估后，评估小组需要按照“框架”为受评组织撰写评估报告，并将评估报告反馈给受评组织，使评估报告成为组织确定未来发展规划、完善人员结构和科研项目结构的重要参考。评估报告一般涉及受评组织的组织构成以及学术研究工作的主要特点。值得注意的是，评估报告的呈现形式体现了质性评估的特点，因为法国大学科研组织的评估不以量化指标为导向，而是更加看重学术研究的质量和原创性，关注科研成果能否融入地区、国家乃至欧洲整体的科研战略，能否服务于经济社会发展的需要，能否推动公民社会的进步。例如，斯特拉斯堡大学“欧洲的社会、行动者与政府实验室”（Sociétés, Acteurs, Gouvernementen Europe,简称“Sage实验室”）和里昂大学“行动、话语、政治与经济思想实验室”（Action, Discours,Pensée Politique et économique, 简称“Triangle实验室”）的评估报告充分体现了法国大学科研组织评估报告的整体特点及其侧重点。①这两个实验室是法国人文社科领域科研组织的杰出代表。

（一）“Sage实验室”的评估报告

“Sage实验室”建立了清晰明确的科研项目结构，研究内容涵盖社会学、地理学、法学、历史学、人口学、政治科学等诸多学科，有利于组织成员发挥各自的能力优势，开展跨学科的学术交流与合作。实验室在欧洲政治社会学、人口学、城市社会学、环境健康法与历史等领域的研究在国家乃至国际范围内广受认可，创造了许多高质量的学术成果。由于科研项目内容丰富、跨学科性强，因此组织成员具有很强的学术主动性和创造性。由于斯特拉斯堡是许多欧洲机构的所在地，因此，“Sage实验室”不仅能够扎根地方、解决地方复杂的社会发展问题，也吸引了一大批来自欧洲及世界其他地区的研究员和博士。大量青年学者的加入大大提高了组织的学术活力，为当代欧洲社会问题的解决贡献力量。另外，实验室将科研与教学紧密结合，教师能够在研究中教学、在教学中研究。

与此同时，评估小组指出，“Sage实验室”虽然科研优势明显，但同样面临诸多挑战。例如，实验室由于科研方向较多、涉及领域较广，因此需要注意课题项目的融合性和协调性，使科研工作更加扎实；实验室大量的研究员与院系组织联系较少；实验室对人文社科类研究投入力度不足，经费有限；学术人员对实验室内部管理工作的参与度不足，与管理人员的沟通较少。[11]

（二）“Triangle实验室”的评估报告

“Triangle实验室”的科研战略以卓越性、国际性、原创性为导向，以知名学术期刊为基准，拓宽国际合作和交流渠道，强调生产多元化的原创性知识成果。实验室专注于公共政策、政治社会学、政治思想等领域的研究，因此其科研项目结构具有很强的统一性和协调性。在科研策略的引导下，实验室利用科学合理的科研项目结构，生产了许多高质量的科研成果，在国家乃至世界学术共同体内广受认可，如“中法两国的后西方社会学与实践科学”课题组在中国的社会学领域具有一定的影响力。实验室凭借强大的学术声望和影响力，吸引了大批国内知名学者，并逐渐将研究领域拓展至教育政策学、健康政策学、数字人文科学等，为政治科学、政治哲学、经济思想研究、文化研究领域的跨学科研究奠定了基础。另外，该实验室十分重视人才培养工作，为博士研究生成立了专门的科研团队和青年学者交流平台，旨在推动博士研究生、教师、研究员的交流与合作。而且许多实验室成员同时担任本科生和硕士研究生的授课工作，充分体现了教学与科研相结合的学术理念。

但是评估小组认为“Triangle实验室”同时存在以下问题：一是尽管科研领域范围宽泛，但该实验室难以吸引青年研究员和国际学者的加入，导致人员配置结构老化；二是青年学者研究团队数量较多、过于分散，制度设计存在形式化问题；三是科研项目结构完整，但融合性不足，如“政治哲学与经济哲学”与“语言与政治思想”之间、“经济思想史”与“经济、政治哲学”之间存在重复部分。因此，该实验室在未来应当进一步完善科研项目结构，加强科研团队间的协调性，实现资源整合和优化配置，进一步明确科研项目的内容，为团队合作奠定坚实的基础，真正实现跨学科的学术研究。[12]

四、法国大学科研组织评估改革的影响

近年来，法国政府不断深化大学科研组织评估改革，力图使组织评估发挥“指挥棒”的作用，引导大学科研的发展方向，使学术研究服务于国家科研战略和经济社会的发展。可以说，组织评估对科研组织和学者个人产生了不同程度的影响。

（一）对大学科研组织的影响

首先，科研组织评估标准更加注重科研组织的整体性和协调性，突出科研组织和科研项目的跨学科性。因此，评估在一定程度上使科研组织更加关注地方、国家乃至欧洲社会发展中的实际问题，并且以解决复杂的实际问题为导向，为社会中的环境问题、移民问题、文化冲突问题等建言献策。毕竟，在现实生活中，经济问题往往不只是经济问题，也可能会涉及政治、历史和文化问题。科研组织评估标准对于跨学科科研项目的偏好，有利于促进学科之间和学者之间的沟通与合作，实现学科间的交叉融合，推动新的创新点的产生。其次，科研组织评估改变了一刀切的经费分配方式，以差异性公平代替平均主义。法国政府通过“标签化”的管理方式，刺激大学科研组织为稀缺资源展开竞争，将研究经费向“卓越实验室”倾斜，从而激发组织的学术创造力和科研效率，引导组织制定更加符合国家科研战略的科研计划和课题项目。集中化的科研经费分配方式使卓越的科研组织能够获得更多的经费支持，有利于打造卓越的科研环境，吸引更多国际顶尖的研究者，开展前沿性的学术研究工作，从而生产出原创性的科研成果，提高科研组织的学术声誉和国际影响力。

从评估报告来看，法国大学科研组织的评估更加关注科研成果的质量、创新性和应用性，注重科研成果的内容而非数量，尊重各个学科的学术研究特点和社会影响力，没有一味地追求发文量。科研组织在新闻媒体、电视访谈、社会辩论等社会服务活动中的作用也成为衡量其科研能力的重要指标。另外，质性评估的评估报告有利于科研组织进行准确的自我定位，发现自身的优势和不足，并依据评估报告进行自我反思。

但同时法国大学科研组织评估也遭受到一定的质疑。其一，对于人文社科领域的学者而言，科研组织的评估方式与评估标准并不符合人文社科类学术研究的传统和特点。科研组织评估强调无学科界限的科研合作，但“共同制定科研规划、分工协作”显然不符合文科学者独立的、沉思式的工作方式和工作习惯。[13]另外，评估越来越强调国际化，重视学术成果的国际性，这与强调本土性、背景性知识的文科学术团体的理念相悖。“文学教授通常会对组织管理、学术合作形式等问题提出异议，但这些问题在理科学者身上却并不常见。”[14]其二，跨学科的科研组织通常以解决复杂的实际问题为导向，并不存在统一的学术标准。因此，评估小组很难准确界定各学科学者的实际贡献度。另外，偏重于实用性价值的科研评估理念更加强调科研成果的实用性，使科研经费更容易集中到应用型学科领域，而规模小、偏重理论研究的文科类科研组织逐渐会被边缘化。

（二）对学者个人的影响

科研组织评估的对象是科研组织而非学者个人，因此科研组织评估对学者个人的影响十分有限。首先，学者个人的职称晋升和等级评定由国家大学委员会负责，与科研组织的评估结果并无关联。科研组织评估和学者的个人评估几乎平行运作，双方之间没有直接联系。也就是说，科研组织的学术能力和组织声誉并不直接与学者个人的职称考核挂钩。

其次，在制度方面，法国大学教师是国家公务员，职称晋升、工资发放均按公务员标准统一进行。因此，大学管理部门和科研组织负责人只有权调整组织结构，但无权强制要求大学教师发表更多的科研成果，更无权决定教师个人的去留。无论有无科研成果，大学教师都属于公务员编制，享受公务员的身份地位和基本保障。这一制度性保护伞无疑为学者营造了相对宽松的学术环境，免除了学者的后顾之忧，有利于学者开展时间跨度更长、不确定性因素更大的学术研究。然而，稳定的“铁饭碗”在一定程度上也造成了学者的职业懈怠，使一些学者不愿参与准市场化的竞争体制，削弱了学者个人乃至学术共同体的科研活力。