守规则，讲诚信

徐珊

【编者按】本期所选三篇皆为杂文，所论都是关于规则和诚信话题，既关系到个人信誉和命运，也和国家形象息息相关。三篇文章的观点既各自独立又彼此关联，值得认真阅读和深刻思考。

规则是天意

叶倾城

我孕期共住过三次院，第二次入院前，正好收到了一封读者来信，说：英语四级成绩刚刚出来，她是59分。她质问我——也可以算是对全世界发牢骚：59分与60分，到底有什么区别？也许，只是少写了一个大写，或者拼错了一个字母。

还来不及回答，就躺到了病床上。病房无聊，在心里反反复复过这封信。最终我拟的答案是：这世界上的事，总得有一个标准，这标准是人为的，不一定准确也不一定合理，用单一标准来衡量人，是不公平的。但完全没标准，不可行。为了照顾59分而降低标准，也不可行，否则，得58分的人该掀桌了。

自己觉得：说服力一般，但没有更好的答案。

得闲在护士站逛来荡去，看产妇们进进出出。每有出院者，她的卡片便会被取下来，有一天我看到一张卡片上写着：孕27周，1/0，早产，死产。最下端是“已出院”三个字。我愣了一会儿才反应过来：她的孩子没有诞生在世间。

我想大声疾呼：不是7个月大的孩子就能保住吗？心底一个小声音提醒我：27周还没到7个月。

27周与28周有什么区别？就像那个女生的信：59分与60分有什么区别？

我听见了答案：生死之隔。

8点与8点过1分有什么区别？如果你的火车是8点的，区别就是要么你站在车厢门口一边喘粗气一边庆幸，幸福感爆棚;要么你在月台上狂奔，眼冒金星，眼睁睁听它叮叮几声，看它绝尘而去，你欲哭无泪。

这一秒与下一秒有什么区别？如果你在“卡桑德拉大桥”（同名电影中的灾难场景）上，这一秒你成功地冲过了大桥，你就活下来;下一秒大桥被炸毁，你会瞬间灰飞烟灭。你要去向谁抱怨不公平，跟谁诉说没区别？

我的回信是这样的：既然是标准，遵守它。规则就是天意，就是不可碰触的线，尽量让自己远离它，好司机从不压线。竭尽全力，让自己靠近上限，像孕妇足月分娩，像高考状元从容在清华北大间任选任挑，而如果你落到底线外——你应该庆幸这只是一次四级考试，给了你很多次重来的机会。

在绝大多数情况下，你，连一次越线的机会都没有。

（选自《2016年中国杂文精选》，长江文艺出版社2017年版）

赏 析

这是一篇充满理性的杂文。面对一分之差，每个人可能都会陷入不忿之地，认为一分不能定高下，更不能定级别。作者面对这种质疑，一开始也在单一标准的公平性和合理性上有过犹豫，但未满七个月的新生儿的死亡给了作者警醒，原来单一的标准也是底线，置换不同场景，这条底线就是“生死之隔”。对规则的尊重和敬畏，也意味着对不越过底线的警戒和自律，而在更多生死攸关的关键时刻，更是有着保护生命的重要作用。

作者从现实事例出发，然后展开现实联想，再到电影举例，最后在给出答案时又从生死之隔回到考场分数，有始有终。可以说，文中所有的例子都极具说服力，汇聚一起让“规则是天意”本身就成为震慑人心的一个规则。

一道诚信考题

沈栖

1998年10月，香港廉政公署执行处面向本处所有工作人员公开选拔一名首席调查主任。经过严格的资格审查和层层推荐，最后有40多人进入了笔试环节。

时年43岁的蔡双雄也参加了这次选拔考试。蔡双雄25岁就进入廉政公署工作，承办过多起大案要案，具有很高的专业水平。对于这次考试，他做了充分的准备。

考试进行得很顺利，多是些专业性的题目，蔡双雄做起来轻车熟路。可是，最后一道题把蔡双雄難住了。这道题分值高达20分，成败在此一举。题目是这样的：请简述唐太宗李世民为了保护环境采取了哪些措施，并详细论述其合理性。蔡双雄知识面并不算窄，而且很崇拜李世民，平时读过许多关于李世民的书。但是此时，他绞尽脑汁也想不起来李世民曾在环保方面有过什么施政措施。

交卷的时间快到了，无奈之下，蔡双雄只好在试卷上写下了这么一行字：我实在想不起来李世民在环保方面曾有过什么举措，对不起，这道题我不会答。

交卷后，蔡双雄显得很沮丧。

万万没有想到的是，两个星期后，考试结果出来了，最后的那一道题，蔡双雄竟然得了满分，并且，只有他一个人得了满分。蔡双雄成了进入面试环节的唯一人选。

选拔委员会是这样解释的： 唐太宗时，还没有环境保护这种说法。综观李世民一生，他也没有为了保护环境采取过任何措施。这道题根本就没有答案，或者说，最标准的答案就是“不知道”。

其实，这道题是从联合国教科文组织的试题库里抽出来的，目的就是测试应试者的诚信度。

知之为知之，不知为不知，这才是做人应有的态度。

（选自《杂文月刊》， 2016年第9期）

赏 析

诚信是一个大家都非常熟悉的写作主题，一般论者都会在文中借各种和诚信有关的正面或者反面的事例来论述。这篇杂文的作者没有长篇大论，仅仅是讲述了一件事，短小精悍，令人过目不忘。文章写的是现实中的聘任考试，只不过这个考试录用的职位本身就是和诚信有关的廉政公署。果然，考试确实和诚信有关，但不是通过知识储备、论证能力和写作水平，而是通过说谎的知道和诚实的不知道来区别和鉴定，最终只有一个人通过了。

全文没有连篇累牍的论述，在充满反转意味的事件叙述之后，只用了《论语》中的一句结尾点题，点到为止。而这一句其实也承接《规则是天意》一文，也就是说，诚信其实就是不越过“知之为知之，不知为不知”的底线，遵守诚信规则，也是维护天意。

人生中有些事不能做

韩小蕙

2013年春节后，中国媒体界掀起了一场校正“中国式过马路”的宣传浪潮。其中，我读到一篇文章中有这样一段话：

“由于中国人的只顾自我，不管规则，而且心安理得地以这种态度在世界上我行我素;于是，世界也只好随之改变：以前中国留学生是可以办理贷款的，现在已经不可以;以前中国人购物是可以无条件退货的，现在已经不可以……”

我不太明白其中所指，便去打问。有熟知内情的一位朋友，随口就给我讲了一个例子：

某一女士，十余年前留学XXL国。通过假结婚手段，不仅贷到了高额的学费款项，还按月领取XXL国给予本国居民的生活保障费，又免缴了许多许多税费，等等。等她学成拿到XXL国的学位后，假婚约一撕，回国工作，如今年薪逾百万，却根本不曾打算归还欠账，还沾沾自喜于自己的“聪明”与XXL国的愚蠢。然而人家金发碧眼当然也不是吃素的，待发现了此女的把戏之后，随之就针对所有中国人把规则修改了……

听了这个“故事”之后，我无语。良久，才从心底里发出一声悲鸣——你怎么能这么无耻！

试想：人家从建国起就一直沿用至今的规矩，人家的万万千千国民，祖祖辈辈，数百年来都神圣地遵守着，可是竟葬送在你的手里！你真是罪孽深重啊，已经被永远钉在XXL国家的历史耻辱柱上！可你竟然还是毫无知耻之心，连一丝歉疚也无，连一丝改邪归正的自责也无，连一丝立功赎罪的念头也无，甚至连回头看看自己的行路正与不正、歪与不歪的一丝丝善念也无，可真是坠落在黑暗的深渊里，无可救药了！

你以为人家都是傻子，看不透你这点小滑头、小伎俩、小聪明吗？你以为人家不可能来中国追讨你吗？错了！人家是蔑视你，不屑于与你这样的人纠缠，算啦就算啦。可是糟糕的是，同时，你也把你的国家和同胞的声誉毁了，你让“中华民族”蒙羞，让“中国人”声誉扫地，给后来者埋下了地雷;你在践踏了自己人格的同时，也践踏了全体中国人的尊严。

真可谓“一粒老鼠屎坏了一锅汤”！

说来，我中华同胞中总有这样的“聪明人”，鲁迅先生的时代就有，鲁迅先生的时代之前就早已有，先生曾专门写文章讨伐过。可惜的是，文学在金钱的强势挤压下没起作用，鲁迅先生曾经期待的“进化论”也非但没有“进化”，反而演变为于今为烈！假奶粉、假烟酒、假羊肉牛肉、假水、假冒伪劣……无假不成席;假结婚、假离婚、假房产、假发票……无假不成事。虽然做这种挂羊头卖狗肉把戏的人在人群中只是少数，但这些假事、坏事、恶事、丑事所导致的精神层面和心理层面的堕落，则更把社会道德与天地人心向下拉、复向下拉——使得那些活得逍遥自在、兴高采烈的坏人更加得意扬扬、肆无忌惮……

这些，人人都知道，早就不是耸人听闻，也不是盲目的或片面的悲观，而是严酷的、你不能不面对的社会现实。道听途说，君不每每闻听如下的叹息：“中国人怎么了，现在怎么什么坏事都敢干？！”（一小撮人干的，却要算在中国人头上。）

政府和有关部门也在焦虑，一再大力宣传好人好事，旨在激发和弘扬社会正能量。这当然是好的，能给我们重塑“最美中国人”和实现“中国梦”的信心。但我坚决认为，在正面宣传的同时，也必须对负面的假丑恶予以打击——对触犯了法律的要移交司法机关绳之以法;对道德层面的坏人坏事要形成社会舆论的强大压力使之不敢再使坏;同时亦对可教育的心灵予以重锤，从而激发出他们向善弃恶的荣辱心，使其转化为奉公守法的好公民。

这些年来，一次又一次、多次复多次，不断听到外国人在批评中国人“普遍没有信仰，缺乏畏惧之心，只知道计较个人利益和眼前得失，却拔一毛利天下而不为”。过去，我们一听到这些逆耳之言，就习惯性地视为别有用心的“恶攻”，可是到了今天，也不得不冷静下来，老老实实承认这是一部分现实。其实从五千年的文明史上看，过去中国人还多是有信仰的，除了仁、义、礼、智、信，除了“善行天下、孝行天下”等等，老祖宗们一再教导我们的还有一句话，就是“绝不可做坏事，老天爷在看着呢”！我笃信这句话。

（选自《2014中国年度杂文》，漓江出版社2015年版）

赏 析

守规则、讲诚信在这篇杂文里已经上升到关系国家形象的高度，作者对在国际上破坏规则、我行我素的个别“老鼠屎”进行了义愤填膺的批判，其中有情绪激动的口语化讨伐，也有对鲁迅先生“进化论”的借用，还有对政策的分析和探讨，最后站在文明史的高度，发出“绝不可做坏事，老天爷在看着呢”的警示，而这一句，也再次回应了第一篇文章的观点“规则是天意”。

这篇文章的内容非常丰富，有新闻事实，也有现实罗列，有相关政策法律提出，也有文章资料引用和作家思想借用，方方面面，有理有据，最后都归结为守规则讲诚信的主题。但是在表现方式上，有些情绪化表达值得探讨。比如“你怎么能这么无耻！”“你真是罪孽深重啊，已经被永远钉在XXL国家的历史耻辱柱上！”“你以为人家都是傻子，看不透你这点小滑头、小伎俩、小聪明吗？你以为人家不可能来中国追讨你吗？错了！人家是蔑视你，不屑于与你这样的人纠缠，算啦就算啦。”…… 凡此种种，用“我”对“你”的对谈式表达，情绪激动，也略显夸张，就会显得与其他相对理性的语言不太协调，成为本文的一大缺憾。

某同学因为一分之差，没有考过四级，忿忿不平询问作家;某公职人员在参加廉政公署首席调查主任的选拔考试中，诚实填写“我不知道”，反而成为唯一候选录用人;某无知之人因为作假贷款，结果种下祸害，让某国针对国人改变规则，影响了中国人的国际形象。本期三篇杂文，都是从这三件事实出发，通过横向或者纵向的联系和探讨，最终都归结为一個意思——顺从天意，遵守规则维护诚信，才是正道。