徐干《中论》版本新考

易 兰

(华东师范大学国际汉语文化学院，上海 200062)

徐干(？—218年)，字伟长，北海郡剧县人，东汉末年著名的文学家、哲学家，建安七子之一。徐干以著书为务，其《中论》一书得到了历代文人的肯定。学界关于《中论》版本源流的研究成果不多，骆建人《徐干中论研究》有专门章节初步梳理了《中论》版本源流，为学界进一步研究《中论》提供了不少线索和借鉴。韩格平《徐干〈中论〉版本考》对《中论》各版又有进一步的考证，并纠谬正误，对今天的相关研究颇有启发。但是韩文全篇较为简略，特别是清代以后版本混而叙之，对《四库全书荟要》本、《增订汉魏丛书》本等版本多有忽略，故而为本文留下了进一步探讨的空间。本文对《中论》的流传以及现存各版之间的关系进一步加以考订和梳理，尤其对清代各版本系统重新加以辨别，以备参考。

1 明代以前版本流传情况

徐干《中论》深受曹丕喜好。曹丕《与吴质书》称：“观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立。而伟长独怀文抱质，恬淡寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子矣。著《中论》二十余篇，辞义典雅，足传于后。”《典论·论文》又曰：“唯干著论，成一家言。”曹丕喜爱并盛赞《中论》，对《中论》的传播极有裨益。《魏志·王粲传》裴注引《魏略》曰：“(建安)二十三年，太子又与质书曰：‘昔年疾疫，亲故多离其灾，徐、陈、应、刘，一时俱逝。痛何可言邪！……顷撰其遗文，都为一集。’”曹丕所编文集，收录包括徐干在内的建安诸子之作，而《中论》作为徐干的重要著作，很有可能亦收入其中。

《隋书·经籍志》“子部”著录：“《徐氏中论》六卷”，小注称：“魏太子文学徐干撰，梁目一卷。”这是现存目录学著作中对《中论》最早的明确著录，表示《中论》原书六卷，至南朝梁代另加目录一卷。中论在唐代广为流传，《贞观政要·论悔过》载：“贞观十七年，太宗谓侍臣曰：‘……朕昨见徐干《中论·复三年丧》篇，义理甚精审，深恨不早见此书。所行大疏略，但知自咎自责，追悔何及！’”。《中论》不仅为唐太宗所肯定，还被唐代诸种文献收录。魏征《群书治要》选录《中论》之《法象》《修本》《虚道》《贵验》《覈辩》《爵禄》《务本》《审大臣》《亡国》《赏罚》《复三年丧》《制役》共十二篇的片段，总计五千余字；马总《意林》节录《中论》之《治学》《修本》《虚道》《贵验》《艺纪》《覈辩》《爵禄》《谴交》《亡国》共八篇的片段，总计五百余字；杜佑《通典》亦引《中论》之《民数》篇全文，总计四百余字。三者作为《中论》在唐代的节本，在保存文献方面发挥了重要作用。

《旧唐志》谓“《徐氏中论》六卷”，《新唐志》与《崇文总目》著录相同，可知北宋流传的《中论》仍为六卷本。曾巩曾在馆阁任职十余年，亲手编订过《中论》，“校其脱谬，而序其大略”，其序云：“臣始见馆阁及世所有徐干《中论》二十篇，以谓尽于此。及观《贞观政要》，怪太宗称尝见干《中论·复三年丧》篇，而今书此篇阙。因考之《魏志》，见文帝称干著《中论》二十余篇，于是，知馆阁及世所有干《中论》二十篇者，非全书也。”曾巩指出《中论》实不止二十篇，其说有理。上引《群书治要》收有《中论》他处未见的两篇之节本，且与曾巩约略同时的目录学家、《邯郸图书志》编者李淑，曾云“别本有《复三年》《制役》二篇”。此二篇即为二十篇本所缺，惜曾巩整理《中论》时不曾目睹别本，致使他未能补充完整，后世各本除《小万卷楼丛书》《龙溪精舍》本，也均付之阙如。

南宋尤袤《遂初堂书目》提及“魏徐干《中论》”，未云卷数。晁公武《郡斋读书志》谓“《中论》二卷”。至南宋晚期，陈振孙《直斋书录解题》曰：“《中论》二卷，汉五官将文学北海徐干伟长撰。《唐志》六卷，今本二十篇。”依晁氏与陈氏所言，则《中论》由六卷合为二卷，盖在南宋也。至于郑谯《通志·艺文略》又云：“《徐氏中论》六卷”，则是因为郑谯主张著录图书要通著古今，其所记之书非作者亲见是集，不足为据。现存明清诸版基本为二卷本，反映的是南宋所编《中论》的文本面貌。

2 明代版本流传情况

2.1 明弘治十五年黄纹刻本及较早翻刻本

此本现藏中国国家图书馆(编目书号：04737)，凡两卷，行款版式为每半页八行，十六字，白口，左右双边。版心上镌“中论上”或“中论下”三字，下镌页次。卷首依次为无名氏《徐干中论序》、北宋曾巩序、南宋石邦哲识、元代陆友记，之后为《徐干中论目录》，再次为正文，正文上卷卷端题“徐干中论卷之上”。

南宋石邦哲题识云：“绍兴二十八年戊寅清明日，假朱丞本校于博古堂。”知石邦哲曾于绍兴二十八年(1158年)用朱丞本校订《中论》。石邦哲，字熙明，南宋绍兴府新昌人，高宗绍兴初为大理正。石氏累世藏书，家学渊源，筑“博古堂”，藏书两万卷，事见陆游《朝奉大夫石公墓志铭》、明凌迪知《万姓统谱》卷一百二十一。朱丞为何人？南宋著名政治家、诗人王十朋有七律《送朱丞》，南宋绍兴进士邓深有《别金华朱丞》二首，推测朱丞为金华人，亦生活在南宋初年，与石邦哲属同时代人。

元代陆友记语曰：“按《唐志》六卷，今本二卷二十篇。宋大理正山阴石邦哲手校题识。邦哲字熙明，再世藏书。至治二年得之钱塘仇远氏，明年夏五月己酉，平原陆友友仁父记。”陆友，字友仁，号砚北生，平江人。擅长书法，博鉴古物，又藏古今名集图史，事见元陶宗仪《书史会要》卷七及明张昶《吴中人物志》卷十三。仇远，字近仁，一字仁父，自号山村、山村民，钱塘人。宋末已与白珽齐名，号曰“仇白”。元初，为溧阳州儒学教授。著有《山村集》《批注唐百家诗选》，事见元陶宗仪《书史会要》卷七、元牟巘《陵阳集》卷一二《仇山村诗集序》、明徐象梅《两浙名贤录》卷四十六《文苑》以及民国陈衍《元诗纪事》卷七。可见，《中论》在南宋初经石邦哲校订，元末明初传至仇远，再于至治二年(1322年)自仇远传至陆友，而此本则又为明时重刻者。

正文末有“吴人韩寿椿缮写”字样，卷末为都穆《书新刊中论后》，曰：“近黄华卿氏刻《中论》毕工，亦俾一言……华卿名纹，今为吴县学生，观是举，可以知其为人矣。弘治壬戌六月之望，前进士姑苏都穆书。”都穆字玄敬，长洲人。明弘治进士，官太仆少卿，博览群书，有文名，事见《万姓统谱》卷一百十一、钱谦益《列朝诗集小传》。此本系黄纹(字华卿)以旧本为底本而重刻，而重刻的时间，据都穆跋所称在“弘治壬戌”。“弘治壬戌”为弘治十五年(1502年)，此与《中国古籍善本书目》所著录的“明弘治十五年黄纹刻本”正相符合。

该本阙文用墨钉，在无名氏序第三、四页，上卷第六、二十二、二十四、二十七页以及下卷第十六、二十九、三十四、三十八、四十二页，共有十二处十九字。其中，无名氏序第三页有一大一小两处墨钉，大者六字，横跨六、七两行，每行三字；小者一字，在第七行第六字。是集文中夹有双行小字共十四处，含校语十一处，注语一处，挖补两处。其中，这些校语或注语并非黄纹所加，而是其底本即如此，今所见史料中仅有曾巩“校其脱缪”以及石邦哲“假朱丞本校于博古堂”的记载，推测校语与注语的作者很可能是曾巩或石邦哲。

该本之较早翻刻本现可见者约有二：一藏中国国家图书馆(编目书号：06821)，其行款版式、书口镌印、双行小字与前者无异，上卷《治学篇》与下卷《考伪篇》比前者多出句读。封面钤有“汲古阁”正方朱记一枚，卷首无名氏序页钤印有“稽瑞楼”及“铁琴铜剑楼”。是则该本初为毛晋汲古阁藏本，乾嘉之际流入陈揆稽瑞楼，晚清又为常熟瞿氏铁琴铜剑楼所得。此书即陈揆《稽瑞楼书目》著录之书：“《中论》二卷”，下注“旧刻一册”。又瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》云：“此明弘治间吴县学生黄纹以陆友仁藏宋石邦哲校本重刻。吴人韩寿椿缮录。写刻俱精，有邦哲、友仁及都穆跋。向藏邑中毛氏”，则瞿氏以为此本为黄纹本。然此本无名氏序第三页的大墨钉已补“人之道”“贞之贤”六字，小墨钉已补“不”字，故而与黄纹本当非同一次所刻。一藏台北“中央研究院”历史语言研究所，凡两卷，其行款版式、书口镌印、双行小字没有任何改变，惟篇内多朱墨、蓝墨圈点，未知何人所为。卷首为无名氏序，惜首页残缺。次为曾巩序、再次为《徐干中论目录》。正文上卷卷端题“徐干中论卷之上”，下钤“史语所收藏珍本图书记”“傅斯年图书馆”“东方文化事业总委员会所藏图书”印记。《亡国篇》有眉批：“魏武能用众谋，故转弱为强”。卷末依次有都穆书、石邦哲识、陆友记。骆建人《徐干中论研究》认为此本“为今日所见之最早版本”。此本无名氏序第三页墨钉既已补，序跋顺序亦复不同，则又另为一刻也。此本已收入《子海珍本编(台湾卷)》，并于2013年由台湾商务印书馆景印出版。

2.2 明嘉靖四十四年杜思刻本及重刊本

中国国家图书馆藏明嘉靖四十四年(1565年)杜思刻本(编目书号：00142)，傅增湘校跋并录黄丕烈题识。其行款版式与黄纹刻本相同，卷首增有杜思《刻徐干中论序》，次为无名氏序并曾巩序。之后为《徐干中论目录》，再次为正文，正文上卷卷端题“徐干中论卷之上”，下书“四明薛晨子熙校正”。杜思序称：“余删订青志，绣梓竣事，兵宪怀庭秦公谓曰：‘青郡文献名天下，艺文不下百数十种，未能尽传……徐干《中论》，辞义典雅，足传于后，曾子固所取也，盍寿诸梓，以广其传？’余曰唯唯，谨识之而刻于郡之资深堂。嘉靖乙丑冬，青州府知府四明杜思书。”知此本系嘉靖乙丑年(1565年)杜思刻于青州府资深堂。以该本与黄纹本相较，文字内容几无差异，除无名氏序第三页墨钉已补，上卷第二十七页墨钉处亦补“贤”字，其余墨钉、注语、校语、挖补则均与黄纹本相同，推测是集乃以黄纹本为底本而重刊。《修本篇》有眉批：“顾千里云昇当作斗，大当作火”，则经顾广圻手校。卷末有石邦哲识、陆友记、都穆书(玄敬墨章)，然后有“癸亥伏日，荛翁记”，当属黄丕烈题识，云：“此明刻《中论》二册，余友顾千里藏书也”，印证此本曾在顾广圻处。又曰：“重其明初刻，且为冯氏藏本，故以售余。余初不甚重视此本，因旧有此书刻本，约略相似。及取出对勘，知旧有者已翻刻，非特行款不同，且多墨钉，其字亦多错误。乃信书以初刻为佳，即明一代已然矣，遂以番钱二枚易之”，知黄丕烈竟视此本为明初刻之善本，此由未见弘治本耳。最后傅增湘亦跋此本，颇驳黄丕烈之说：“癸丑春，借保山吴佩伯藏弘治黄华卿刻本与此本校勘一过，此嘉靖薛晨刻本，杨惺吾已盛称其佳，然取校黄刻而则墨丁误字信如荛夫所言，以改正填补十数字。……今荛夫藏本并非精刻，疑亦当时繙本也，并以质之佩伯。”可见傅增湘曾据弘治黄纹本校过此本，并“改正填补十数字”。此本后印入《四部丛刊》。

中国国家图书馆另藏有一版《徐干中论》(编目书号：11052)，著录刊刻时间为“1368—1644”，即笼统作为明刻本看待。是集卷首为无名氏序，钤有“曾在赵元方家”“赵钫珍藏”“一廛十驾”三印记，知曾为藏书家赵钫收藏。次为曾巩序、石邦哲识、陆友记，之后为《徐干中论目录》，钤有“曾在周叔弢处”长方印。再次为正文，正文上卷卷端题“徐干中论卷之上”，下有“四明薛晨子熙校正”字样。其陆友记残缺，仅云：“《中论》二卷…宋大理正山阴石邦哲手校题识”，比他本少“邦哲字熙明，再世藏书。至治二年得之钱塘仇远氏，明年夏五月己酉，平原陆友友仁父记”等字。再检该本通篇无杜思序，亦无都穆书，似有意回避元代陆友及其以后明代都穆、杜思等人相关信息，或旨在以该本冒充宋本。然由于作伪伎俩不高，没有削去正文首页“四明薛晨子熙校正”字样，露出了破绽。且该本已补杜思本上卷第六、二十二、二十四页三处墨钉，故而是集并非宋本，而是嘉靖四十四年(1565年)杜思刻本的重刊本。卷末赵钫附记亦曰：“此弘治刻本而嘉靖覆刻本，行款虽同，风格迥异，荛翁亦言之。丁亥岁暮得于天津宏雅堂，元方记。”

2.3 明万历十年胡维新《两京遗编》本

此《徐干中论》为明胡维新《两京遗编》中之一种，现藏中国国家图书馆(编目书号：09006)。该本凡两卷，行款版式为每半页九行，十七字，白口，四周双边。版心题“中论卷上”或“中论卷下”，下为页数，下角有刻工。刻工仅刻单字，如冏、明、善、安、菊、井、见、三、留、居、科、已、乍等。卷首依次为无名氏序、曾巩序、石邦哲识、陆友记，之后为《徐干中论目录》，再次为正文。正文上卷卷端题“徐干中论卷之上”，下钤“阳湖陶氏涉园所有书籍之记”印章，盖陶湘藏书。胡维新万历十年(1582年)《刻两京遗编序》曰：“余往宪赵魏，赵魏故文学地也，会洹水令原君与学好文，遂命鸠工聚材，即其县刻之”，又有原一魁后序云：“余因退而搜辑，得十一种，捐金偿梓，约二载余，杀青始就”，知是书辑者除胡维新外，尚有洹水令原一魁。

该本无墨钉、无双行小字之校语或注语，正文内容亦与黄纹本有别。如《修本》篇“道之于人也，其简且易耳”，两京本“其”作“甚”，与《意林》五及《太平御览》四百三同。《夭寿》篇“其在高宗，寔旧劳于外，爰暨小人”，两京本“寔”作“时”；同篇“不敢荒宁，嘉靖殷国”，两京本“嘉靖殷国”作“嘉靖殷邦”；同篇“不知稼穑之难艰”，两京本“难艰”作“艰难”，皆与《书·无逸》同。《民数》篇“是以先王制六卿、六遂之法”，两京本“卿”作“乡”，《通典》所引亦作“乡”。两京本存在不同于黄纹本系统的大量异文，且这些异文大多是有来源的，推断两京本与黄纹本不存在前后因袭关系，而是参据了黄纹本之外的其他版本。这些异文颇具参考价值。《明代版本图录初编》曰：“所据多出旧本，世称精椠”，其说不无道理。1937年，商务印书馆《景印元明善本丛书》所收之《中论》，据此本影印。

2.4 明万历二十年程荣《汉魏丛书》本

明嘉靖中何镗辑《汉魏丛书》一百种，原稿未刊。明万历二十年(1592年)，新安程荣选刻三十八种，其中收入《中论》。此本现藏中国国家图书馆(编目书号：09402)，凡两卷，行款版式为每半页九行，二十字，白口，左右双边。版心上镌“中论”，中镌卷次，下镌页次。卷首依次录无名氏序、曾巩序、杜思书，再次为《中论目录》。正文首卷卷端题“中论卷之上”，次行、第三行均低十格依次竖题：“汉北海徐干著”“明新安程荣校”。卷末有石邦哲识、陆友记、都穆书。详为校雠，此本盖出于杜思本，然亦间有不同。除杜思本墨钉处，该本全作空格外，亦改杜思本两处双行小字为正文：《法象》篇“昔晋惠公以慢瑞而无嗣，文公以肃命而兴国”句之“命而”两字，杜思本原作双行小字，该本改正文；《考伪》篇“然中才之徒，咸拜手而赞之，扬声以和之，被死而后论其遗烈，被害而犹恨己不逮”句之“被害而犹恨己”六字，杜思本原作双行小字，该本作正文大字。可见，尽管以杜思本为底本，但又据别本或以意改。

2.5 明万历二十年何允中《广汉魏丛书》本

2.6 明杨德周辑《建安七子集》本

明杨德周辑《建安七子集》，收《徐伟长集》六卷，其中卷二至卷六为《中论》。此本现藏中国国家图书馆(编目书号：16011)，行款版式为每半页九行，二十字，白口，左右双边。版心从上至下依次题“徐伟长集”、卷数及页次。卷首有《徐伟长集目录》，正文首卷卷端题“建安七子集卷之一”，次行、第三行均低一格并题“北海徐干伟长著”，下题“四明”之后分两行竖题：“杨德周齐庄辑定”“陈朝辅燮五增订”。按目录，是集卷一收“赋”三首、“诗”九首、“七喻”一首；卷二收“论”三首，即为《中论》之《治学》《考伪》及《贵言》；卷三收“论”五首，即为《中论》之《法象》《务本》《虚道》《艺纪》及《历数》；卷四收“论”三首，即为《中论》之《修本》《民数》及《遣交》；卷五收“论”三首，即为《中论》之《审大臣》《夭寿》及《慎所从》；卷六收“论”六首，即为《中论》之《贵验》《亡国》《覈辩》《智行》《爵禄》及《赏罚》。其编排体例与编次自成体系，有别于现存各本，未知杨氏所据为何。是集前后无序跋，眉端、行间未著一字，《务本》篇有墨钉一处二字。仔细比对，可知与黄纹本有多处文字不同，而与《群书治要》卷四十六及郝经《续后汉书》卷六十九所引有相同之处。

3 清代以后版本流传情况

3.1 清乾隆四十三年摛藻堂《四库全书荟要》本

此本现藏台北故宫博物院，行款版式为每半页八行，二十一字，花口，四周双边。封题为《钦定四库全书荟要·子部·中论》，并列检、校官姓氏官阶：“臣王杰详校，详校官员外郎臣潘绍观”。卷首为目录页，钤有“摛藻堂”印。之后为纪昀等进书的提要，末署“乾隆四十一年四月恭校上”，落款题“总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀”。再次为无名氏《中论原序》和曾巩《中论原序》。卷末为《中论跋》，有石邦哲识、陆友记。

纪昀等提要曰：“是其书在宋时尚未尽残阙，巩特据馆阁不全本著之于录。相沿既久，所谓别本者不可复得。于是二篇遂终佚不存”，指出此本不全，实未赅备。该本正文内空格以及双行小字之校语、注语大多与《汉魏丛书》本同，其底本盖出自《汉魏丛书》本。然馆臣又对其进行了认真校勘，如《艺纪》篇“先王之欲人之爲君子也，故立保民掌教六艺”句之“民”字，黄纹本、杜思本、《汉魏丛书》本(下凡并举黄纹本以下三本称“黄纹本系统”)、两京本、杨德周本皆作“民”，《荟要》本改作“氏”；《夭寿》篇“故司空颍川荀爽论之”句之“颖”字，黄纹本系统、两京本、杨德周本皆作“颖”，《荟要》本改作“颍”；《务本》篇“鲁桓公容貌美丽”句之“桓”字，黄纹本系统、两京本、杨德周本皆作“桓”，《荟要》本改作“庄”；《审大臣》篇“肱股堕哉，万事隳哉”句之“万事隳哉”四字，黄纹本系统、两京本、杨德周本皆作“万事隳哉”，《荟要》本改作“万事堕哉”。可见，《荟要》本虽由《汉魏丛书》本出，但又参校群书，刊正了若干文字错误。

3.2 清乾隆四十六年文渊阁《四库全书》本

《四库全书·子部》“儒家类”收《中论》二卷，台北故宫博物院藏有文渊阁本。其行款版式与《荟要》本相同。卷首《提要》为馆臣乾隆四十六年(1781年)九月“恭校上”，其内容与《四库全书荟要》本相类，落款亦同。后为无名氏《中论原序》和曾巩《中论原序》，无目录。正文上卷卷端盖“文渊阁宝”印，正文末镌“乾隆御览之宝”印。卷末仅有陆友记。检阅各卷内容，可知文渊阁本与《荟要》著录之本不尽相同，如《虚道》篇“《易》曰：‘比之匪人，不利君子贞，大往小来’”之“比”作“否”；《贵验》篇“何则？积之于素也”之“积”作“稽”；《考伪》篇“骨肉相诒”之“诒”作“绐”；《夭寿》篇“或三四年”之“三四”作“四三”；《务本》篇“惟此文王，帝度其心”之“文王”作“王季”；《慎所从》“王已死，城之不拔者三耳”之“三”作“二”；《慎所从》“吴王夫差、楚怀王、襄弃伍员、屈平之良谋”之“襄”字补作“顷襄王”；《亡国》篇“昔齐桓公立稷下之官”之“桓公”作“宣王”；《民数》篇“治平在庶功兴，庶功兴在事役均”之“事役均”作“均事役”等。此盖由《荟要》本与文渊阁本之校改者，前后非一人所致。

3.3 清乾隆五十六年王谟《增订汉魏丛书》本

清乾隆五十六年(1791年)，王谟在程荣、何允中《汉魏丛书》的基础上进一步完善体例，增订为八十六种，题名《增订汉魏丛书》，其中收有《中论》。该本上海图书馆有藏(编目书号：线普长376718-97)，行款版式为每半页九行，二十字，上下单边，左右双边。卷首采录曾巩序，次为《中论总目》，再次为正文。正文首卷端题“中论卷上”，次行低五格题“汉北海徐干著，建昌蔡祖拔校”。卷末有王谟识，所言与晁公武《郡斋读书志》相仿佛。此本由何允中《广汉魏丛书》本出，且参校过程中不取善本，致使何本的很多错误一仍其旧，如《贵言》篇“然后可以发迩而步远”句之“迩”误为“幽”；《艺纪》篇“美育人材，其犹人之于艺乎”句之“人”误为“群”等。不仅如此，此本又增改多字，更失本来面目：如于《考伪》篇改“然其智调足以将之”句之“调”为“识”；于《谴交》篇“州以告乡，乡以告”下增“大夫”二字。此本校勘不甚精审，《续修四库全书总目提要》评曰“实不免因陋就简、沿谬承讹之诮”，其说颇中肯綮。

3.4 清嘉庆十八年焦循抄本

该本现藏中国国家图书馆(编目书号：02977)，行款版式为每半页十行，二十一字，无格。卷首为曾巩序，次为《中论总目》，再次录傅同兰识语，称：“徐伟长，七子中之一也，所著《玄猿》《漏卮》《扇》《橘》诸赋，见推于曹子桓者，今多不之见，而独《中论》十一篇，即子桓所称‘成一家言者’。”所言《中论》为十一篇，不知所据何本。经核检，该本底本为《广汉魏丛书》本而间有不同，当系抄写之误。凡所修订，皆先圈出误字，再列校改于行间。《智行》篇“鲁隐公怀让心而不知佞伪，终以致杀”句眉端有评语“不知佞伪，不知人之以佞伪欺诈我也”，或为焦氏所批。卷末有焦循跋曰：“嘉庆十八年十月二十七日写完，时水决睢州、湖水大溢，环绕于门。江都焦循书于蜜梅花馆之南窗。”

3.5 清咸丰间钱培名校刻《小万卷楼丛书》、清光绪四年金山钱氏重刊本

《小万卷楼丛书》十八种，三十八卷，咸丰年间钱培名编，此本属其中一种。因太平天国战乱，印本版片残损无存，光绪四年(1878年)重刊。此本中国国家图书馆有藏(编目书号：00542)，行款版式为每半页十行，二十字，白口，左右双边。版心上镌卷数，下镌页次。卷首有曾巩序及无名氏序各一则，序后为《中论总目》及正文。正文上卷卷端题“中论卷之上”，下有“小万卷楼丛书”字样。次行低十一格题“汉徐干著”。卷末为石邦哲识、陆友记、都穆书、钱培名识并《札记》二卷及《逸文》一卷。末行有“华亭张家鼒覆校”七字。

钱培名题识曰：“今通行明程荣《汉魏丛书》本脱误几不可读，尝以《群书治要》、马总《意林》及唐宋人类书所引校之，颇得裨益。《治要》所录《中论》十二篇，其末二篇则今本所阙宛在，虽不无删节，而首尾完具。《治要》故不著篇名，然文义显然，知其论复三年、制役也。……今以《治要》合之今本，文虽或阙，篇则已全，校以授梓，用质同好。”钱氏认为《汉魏丛书》本《中论》缺残舛误严重，遂参阅《群书治要》《意林》及唐宋人类书等多种典籍引文，对旧本中的多处脱讹文字进行订正，作《札记》二卷。又指出《群书治要》所录二篇为各本所缺，并加以辑补，使之成为较为完备的本子。钱氏札记征引丰富，用功甚勤，对《中论》之脱漏及讹误之处多有纠正。补正脱漏如《修本》篇“此三者举之甚轻，行之甚迩，而人莫之知也”句，原无“人”字，钱氏据《群书治要》补；同篇“不寝道焉，不宿义焉。言而不行，斯寑道矣；行而不时，斯宿义矣”句，自“不宿义焉”之“焉”字至“斯宿义矣”之“义”字凡十六字，原脱，钱氏据《群书治要》补；《虚道》篇“故人愿告之而不厌，诲之而不倦”，原作“故人愿告之而不倦”，钱氏据《群书治要》补“告之”下“而不厌诲之”五字；《贵验》篇“夫人也，皆书名前策，著形列图”句，“夫人也”三字原无，钱氏据《群书治要》补；《审大臣》篇“执政聪明睿哲，则其事举”句，“执政”下“聪明睿哲”四字原脱，钱氏据《群书治要》补。校正讹误如《治学》篇“倚立而思远，不如速行之必至也”句之“倚”字，原作“倦”，钱氏据《意林》改；《法象》篇“小人见慢而致怨乎人”句之“见慢”，原作“皆慢也”，钱氏据《群书治要》改；《修本》篇“使嗜忠言甚于酒食”，原作“使嗜者甚于酒食”，钱氏据《群书治要》改；《贵验》篇“君子耻其行之不如舜禹也”句之“舜禹”，原作“尧舜”，钱氏据《太平御览》改；《亡国》篇“有医必待使之”句之“使”字，原作“行”，钱氏据《群书治要》及《意林》改。钱氏《小万卷楼丛书》本援据各本，订讹补阙，一一注明原书原文，又辑逸文二篇，可谓考订精审且详备的版本。1935年，商务印书馆《丛书集成初编》收有此本。

3.6 民国六年(1917年)郑国勋《龙溪精舍丛书》本

全书前有齐耀琳、冯煦二序及郑国勋自序，郑氏自序称此书“经始于乙卯之秋杪，断手于丁巳之冬初”，知成于民国六年(1917年)。此本上海图书馆有藏(编目书号：线普324001-120)，每半页九行，十七字，花口，四周单边。版心鱼尾上镌“中论”，中题卷数及页次，下角书“龙溪精舍校刊”。卷首附《四库提要》，以说明梗概。次为无名氏序、石邦哲识并陆友记及曾巩序，再次为目录及正文。正文后附《札记》二卷，《佚文》一卷，内容与《小万卷楼丛书》本相同。卷终有“广陵邱义卿、绍周监刻，扬州周楚江刊刻”字样。

4 结 语

徐干《中论》在南宋以前为六卷，盖于南宋时期合为二卷。就篇目而言，二十篇之外，尚有《复三年丧》《制役》二篇在唐宋时期流传。今所见诸本，属明清重刻本。明弘治十五年(1502年)黄纹本为有明一代最先之刻本，亦多数传本之祖本。杜思本出于黄纹本，《汉魏丛书》本又出于杜思本，二者都基本保持了黄纹本的原貌。其后《广汉魏从书》本与《增订汉魏从书》本又有所增益，然皆非后出转精。《四库全书荟要》本与文渊阁《四库全书》本亦均出自《汉魏丛书》本，然又据他书参校而成，其所校正，间有可取。《小万卷楼丛书》本附有札记、佚文，最称精善，宜为整理《中论》的底本。与黄纹本不同的有三大系统，分别是《两京遗编》本、杨德周辑本与《龙溪精舍丛书》本。其中，《两京遗编》本与《龙溪精舍丛书》本所据底本相近，校刻精良，文字又与黄纹本一系存在若干差异，亦颇有裨于校勘。