四川省流动老人社会支持现状及影响因素研究

夏晓红 肖立玲 胡澜 蓝英

摘 要：目的是了解四川省内流动老人的社会支持现状，探讨流动老人社会支持的主要影响因素，为制定提高流动老人社会支持的政策提供理论参考。方法是采用多阶段分层抽样方法对四川省内流动老人进行当面访问为主，自填问卷为辅的调查。结果为社会支持总分为（38.66±6.53）分;客观支持得分（9.54±2.80）分、主观支持得分（21.47±4.59）分、对支持的利用度得分（7.65±1.51）分。单因素分析结果：自评健康、婚姻状况、居住类型、退休前从事的职业、月收入、月支出、年龄、文化程度、养老保险、居留意愿是影响流动老人的主要原因。多元线性逐步回归分析结果：婚姻状况、居住类型、自评健康、户籍、退休前从事的职业、月收入是影响流动老人社会支持的主要因素;结论为增加对流动老人的社会支持，有助于改善其生活质量和促进身心健康。

关键词：流动老人 社会支持 影响因素

中图分类号：F062.6  文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2021）05-123-03

第六次全国人口普查显示，我国户籍不在原地且离开户口登记地半年以上的60岁及以上老年人口占全部流动人口的5.79%[1]。2015年，全国流动人口动态监测所调查社区的流动人口中，流动老人有1778.4万人，占总流动人口的比例已达到7.2%[2]。我国流动老人的规模正在不断扩大，但是，目前一系列有关老年人的政策，更多针对空巢老人、留守老人等群体。同时，在照顾晚辈、养老和就业三大动力驱使下发生流动的老人，面临着身体机能正在不断下降;社会融入困难;难以从流入地获得高效公共服务等。诸如“6年辗转3地照顾四个孙辈的奶奶抱小孙女跳楼”“老人来宁定居，突然在家自杀身亡”，一系列社会事件频繁出现在公众的视野都充分显示了并不理想的随迁生活，既不利于老人的生活质量提升，又不利于整个家庭乃至社会的和谐与稳定。因而，流动老人社会支持研究迫在眉睫，社会支持是一个人通过社会互动关系所获得的能减轻心理应激反应，缓解精神紧张状态，提高社会适应能力的支持与帮助。国外有研究显示，优良的社会支持对老人的身体健康和心理健康有着正向的影响[3]。由于环境和人际关系的改变，会给流动老人带来压力，特别是照顾晚辈的流动老人，面临的负性事件更多，较高的社会支持可缓解生活中负性事件对老年人的影响，保护其生理、心理健康。本文旨在了解四川省流动老年人社会支持现状及影响因素，为制定流动老人健康干预计划提供参考依据。

一、对象与方法

（一）调查对象的基本情况

采用多段抽样的方法，先在四川省五大经济区中抽取成都平原经济区、川东北经济区以及川南经济区，然后在经济区中抽各抽取两个市，对6个市的流动老人进行调查，纳入标准：年龄≥60岁;离开常住户口所在地到该地居住半年以上。排除标准：存在各种原因导致的表达不清、沟通障碍。发放问卷420份，回收有效问卷411份，有效回收率98.6%。

（二）方法

采用当面访问为主，问卷调查为辅收集资料。问卷包括：基本情况：包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、居住类型、自评健康、户籍、退休前从事的职业、月收入、月支出、医疗保险类型、养老保险类型、来流入地时间、流动范围、流动原因、居留意原以及融入新环境可能遇到的问题等。社会支持评定量表采用肖水源的量表[4]，包括3个维度10个条目，分别为主观支持、客观支持及对支持的利用度，本量表的克朗巴赫α=0.814。

（三）统计学方法

采用SPSS21.0软件进行数据的录入，社会支持的单因素分析采用单因素方差分析，多因素分析采用多元线性回归分析，P<0.05为差异具有統计学意义。

二、结果

（一）四川省流动老人的基本情况及社会支持状况

在411个被调查者中，从性别来看，女性占59.6%，男性占40.4%;从户籍来看，农村占73.5%，城市占26.5%;从年龄来看，60～69岁占45.0%，70～79岁占39.9%，80及80岁以上占15.1%;从文化程度来看，未上过学占23.8%，小学学历占68.9%，初中学历占14.6%，高中或者中专学历占8.5%，大学专科及以上学历占8.0%;从婚姻状况来看，未婚占3.2%，已婚且配偶在占60.1%，已婚丧偶占35.0%，分居或离婚占1.7%。

流动老人客观支持得分（9.54±2.80）分、主观支持为（21.47±4.59）分、对支持的利用度为（7.65±1.51）分。社会支持总分为（38.66±6.53）分。

（二）影响四川省流动老人社会支持的单因素分析

四川省流动老年社会支持影响因素分析显示，自评健康状况、婚姻状况、居住类型、月收入、月支出、年龄、文化程度对社会支持总分有影响（P<0.05）;婚姻状况、居住类型、月收入、养老保险对客观支持分有影响（P<0.05）;自评健康状况、婚姻状况、居住类型、月收入、年龄、文化程度对主观支持分有影响（P<0.05）;自评健康状况、月收入、月支出、文化程度、居留意愿对支持利用度有影响（P<0.05）。

（三）影响四川省流动老人社会支持的多元线性回归分析

以社会支持总分、客观支持分、主观支持分、对支持的利用度为因变量，以单因素分析中有统计学意义的变量作为自变量，进行多元线性回归分析，影响因素赋值表如表1所示。

1.影响流动老人社会支持总分的多元线性回归分析。社会支持总分的影响因素：婚姻状况、自评健康、月支出。在其他影响因素不变的情况下，婚姻状况为未婚的流动老人与已婚且配偶在的流动老人相比，他们的社会支持减少了4.719个单位;自评健康对社会支持总分的影响系数是1.351，自评健康越高，社会支持总分越高;月支出对社会支持总分的影响系数是1.405，月支出越高，社会支持总分越高。结果见表2。

2.影响流动老人客观支持的多元线性回归分析。以客观支持为因变量，以单因素分析中有统计学意义的变量作为自变量，进行多元线性逐步回归分析，筛选出客观支持的显著影响因素：婚姻状况、居住类型、月收入。在其他影响因素不变的情况下，婚姻状况为未婚的流动老人与已婚且配偶在的流动老人相比，他们的社会支持减少了2.423个单位;居住类型为独居的流动老人与四种居住类型以外的流动老人相比，他们的客观支持减少了1.486个单位，因此要加强对独居的流动老人的关心;月收入对客观支持的影响系数是0.273，月收入越高，客观支持越高。结果见表2。

3.影响流动老人主观支持的多元线性回归分析。以主观支持为因变量，以单因素分析中有统计学意义的变量作为自变量，进行多元线性逐步回归分析，筛选出主观支持的影响因素：婚姻状况、居住类型、自评健康。在其他影响因素不变的情况下，婚姻状况为已婚丧偶的流动老人与婚姻状况为已婚且配偶在的流动老人相比，他们的社会支持减少了2.335个单位;居住类型为与配偶同住的流动老人与四种居住类型以外的流动老人相比，他们的社会支持增加了2.177个单位。自评健康对主观支持的影响系数是1.018，自评健康越高，主观支持得分越高。结果见表2。

4.影响流动老人对支持的利用度的多元线性回归分析。以对支持的利用度为因变量，以单因素分析中有统计学意义的变量作为自变量，进行多元线性逐步回归分析，筛选出对支持的利用度的影响因素：月支出、居留意愿、月收入、文化程度。在其他影响因素不变的情况下，月支出对支持的利用度的影响系数是0.753，月支出越高，对支持的利用度的得分越高;与愿意居留相比，不愿意居留的老人对支持的利用度低0.609个单位。月收入对支持的利用度的影响系数是0.247，月收入越高，对支持的利用度的得分越高;文化程度对支持的利用度的影响系数是-0.183，文化程度越低，对支持的利用度的得分越高。结果见表2。

三、讨论

四川省流动老人社会支持总分为（38.66±6.53）分，与纪春磊、常梦月研究的烟台市城市随迁老人社会支持总分相近[5]，高于董博等研究的沈阳市的随迁老人社会支持总分[6]，且高于李爱娇等对社区老年人社会支持的研究结果[7]。可能的原因，一是流动老人远离故土，存在生活和心理的不适，大家对流动老人更关注，所以给予的支持更多。二是调查的大部分流动老人都是省内流动，与四川老人乐观的心态，爱沟通的性格有关。

已婚且配偶在的流动老人社会支持、主观支持、客观支持比其他流动老人更高，与么婷等的研究一致[8]。有配偶在老人能够给予流动老人生活和精神上的支持，使其更快适应异地生活。

独居的流动老人与其他流动老人相比，他們的客观支持水平最低，与李爱娇[7]等人的研究结果一致。这是因为独居的流动老人与他人沟通较少，从外界获得社会支持的机会较少，孤单、焦虑等是他们常出现的情绪。鼓励子女与流动老人同住，加强同父母的沟通和交流，减少流动老人的孤独感，使其能够安享晚年，实现老有所依。政府应该为独居的流动老人提供足够的物质以及精神支持，改善其生活孤独现象。

自评健康与社会支持总分以及主观支持呈正相关（P<0.05），自评健康越高，社会支持水平越高，与陈奇娟[9]的研究结果一致。健康的身体是流动老人参与一切社会活动的前提条件;健康状况越好的流动老人，更愿意外出与人相处，积极地去获取外界支持;而健康状况较差的流动老人行动不便，与人相处的时间很少。提高子女对流动老人的身体健康以及心理健康问题的重视程度，每年带流动老人做一次全面的体检，树立预防为主的健康意识，预防各类疾病尤其是老年人多发疾病的发生。

月收入与流动老人客观支持以及对支持的利用度呈正相关（P<0.05），月收入越高，社会支持水平越高，与齐玉玲[10]等人的研究结果一致。具有良好经济水平的流动老人参加的社会活动更多，与人交往的时间更多，从而获得了更多的客观支持，对支持的利用度更高。流动老人的子女应该担负起赡养义务和责任，提供物质和精神支持，保证流动老人的物质生活和精神生活都能受到妥善照顾。

月支出与对支持的利用度以及社会支持总分呈正相关（P<0.05），月支出越高，对支持的利用度以及社会支持总分越高，目前尚无其他研究证明此结论。可能原因是月支出越多的流动老人外出与他人相处的时间更多，社会交往圈子越广阔，越能够利用好从外界获得的社会支持。建立和完善社会福利制度，改善流动老人的经济状况，扩大社会保障制度的覆盖面，完善社保服务机制，并建立多层次、多样化的健康养老服务，努力解决流动老人的社保、医疗、住房等问题。

居留意愿与对支持的利用度呈正相关（P<0.05），居留意愿越高，对支持的利用度越高。可能原因是居留意原越高的流动老人越愿意在流入地主动寻求别人的帮助，从而对支持的利用度越高。政府应该为不愿意居留在流入地的流动老人提供丰富的社区活动，让其参与其中，扩大他们的交际范围，促进流动老人之间互相帮助，提升他们的生活幸福感，减轻他们安土重迁的思想。

文化程度与对支持的利用度呈负相关（P<0.05），文化程度越低，对支持的利用度越高。可能原因是文化程度低的老年人，不会用智能手机，有些还不会使用网络电视，当他们遇到烦恼时，会向外界寻找帮助。老年人需要一些特有的社交活动来保持自己的记忆力和反应能力，持续自己的社会效能[11]，有意义的社交活动能使流动老人保持良好的情绪和健康的心理。因此，流动老人应该积极参加一些有建设性的社交活动来满足自身的精神需求。

[基金项目：南充市社科研究“十三五”规划2019年度项目（NC2019B061）;南充市科技局项目（18SXHZ0199）]

参考文献：

[1] 吴少杰.43%流动老人流动原因为照料晚辈[N].中国人口报， 2016-10-27（J01）.

[2] 我国去年流动人口总数2.47亿.http：//news.sina.com.cn/o/2016-10-20/doc-ifxwzuci9170692.shtml.2016年10月20日

[3] Tomaka J，Thompson S，Palacios R.The relation of social isolation，loneliness，and social support to disease outcomes among the elderly[J].Journal of Aging and Health，2006（3）：359-384

[4] 肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志，1994（2）：98-100.

[5] 纪春磊，常梦月.城市随迁老人的孤独感与社会支持的关系研究[J].校园心理，2020（1）：58-60

[6] 董博，张丽娟，宋艳丽，等.城市社区随迁老人应对方式、社会支持与主观幸福感的关系研究[J].护理研究，2019（5）：766-769.

[7] 李爱娇，王祥，王莎莎，等.日照市社区老年高血压患者社会支持影响因素分析[J].医学与社会，2018（7）：40-42.

[8] 么婷，汪凤兰，张小丽，等.保定市社区老年人社会支持现状及影响因素[J].中国老年学杂志，2016（23）：5980-5981

[9] 陈奇娟.南京市社区老年人社会支持研究[D].南京：南京理工大学，2005.

[10] 齐玉玲，张秀敏，史秀欣，等.城市社区老年人社会支持现状及影响因素研究[J].中国全科医学，2016（25）：3099-3102.

[11] 石智雷.国外迁移劳动力回流理论研究述评[J].人口与发展，2013（1）：29-37.

（作者单位：夏曉红，蓝英，川北医学院管理学院 四川南充  617000;肖立玲，什邡市人民医院 四川德阳 618400;胡澜，川北医学院科技处 四川南充 617000）

[作者简介：夏晓红，副教授，研究方向：社会医学与卫生事业管理;通讯作者：蓝英，副教授，研究方向：产业经济学、卫生经济学、体育经济学。]

（责编：贾伟）