耳鸣评价量表对耳鸣严重程度的诊断价值分析

郝 云 温中华 李亚阁 李斌峰

新乡医学院附属陆军第83集团军医院，河南省新乡市 453000

耳鸣是在无外界声音刺激情况下自身产生的声音感觉，大多表现为嗡嗡声或振铃声，在成年人中的发生率可达10%～15%[1-3]。有研究显示，目前临床应用于评估耳鸣严重程度的相关问卷或方法超过24个，我国临床大多采用普通话版耳鸣残疾量表(Chinese Mandarin tinnitus handicap inventory,THI-CM)，但有学者认为，该量表更侧重于量化耳鸣对听力、情感等的严重影响，因此当与临床其他检查结果不一致时，其疾病严重程度分级则可能被忽略，而根本原因则是缺乏客观的耳鸣严重程度评估工具。耳鸣评价问卷(Tinnitus evaluation questionnaire，TEQ)是我国学者经过临床研究和实践后研发的耳鸣评估工具[4]，具有简洁、方便的特点，相关研究已证实TEQ在诊断耳鸣中的有效性和准确性。鉴于耳鸣严重程度是临床治疗的重要指标，因此本研究对TEQ在不同严重程度耳鸣患者中的诊断价值进行分析，旨在为临床提供客观依据。

1 对象和方法

1.1 研究对象 经我院医学伦理委员会批准，对我院2017年8月1日—2019年8月31日门诊和住院的198例耳鸣患者进行前瞻性研究，其中男87例，女111例，年龄23～71岁，平均年龄(40.36±10.27)岁。

1.2 选择标准 纳入标准：(1)以耳鸣为主要症状就诊；(2)体格检查并无耳结构异常，鼓膜完成，无积液；(3)声导抗检测鼓室图为“A”型图，声反射可引出；(4)自愿接受相关评估或调查，签署知情同意书。排除标准：(1)有明确声源的客观性耳鸣者；(2)认知障碍、语言障碍等无法配合相关评估者；(3)纯音体力测定双耳全频听力重度损失及以上者；(4)有明确引发耳鸣的病因者。

1.3 方法 所有患者治疗前由同一主治医生分别采用TEQ、THI-CM进行评分和分级，并采用刘蓬等研制的主观耳鸣响度分级方法进行主观评测。其中TEQ调查单独进行，间隔4h后进行THI-CM和耳鸣声响分级评定，分别记录评估时间。(1)TEQ调查：内容包括患者自觉耳鸣的响度、持续时间、对睡眠、专注力和情绪的影响以及总体严重程度评分共6项内容，各条目评分相加即为总分，满分21分，评分越高提示耳鸣症状越严重，其中1～6分为Ⅰ级，7～10分为Ⅱ级，11～14分为Ⅲ级，15～18分为Ⅳ级，19～21分为Ⅴ级。(2)THI-CM评分：共有25个条目，每个条目根据答案经常、有时、从不分别给予4分、2分、0分，满分100分，评分越高提示耳鸣相关残疾程度越严重，分级标准：0～16分为无残疾耳鸣，18～36分为轻度残疾耳鸣，38～56分为中度残疾耳鸣，≥56分为重度残疾耳鸣。(3)耳鸣响度分级标准：自觉耳鸣响度极微，似有似无为1级，轻微耳鸣，仅在安静环境中发生，对日常生活、工作、学习等无影响为2级，耳鸣声响明显，但对日常生活、工作和学习无影响为3级，耳鸣对睡眠、工作有一定的影响为4级，耳鸣声响大，如吵闹环境一样，严重影响日常作息、工作、学习等，并伴有烦躁、焦虑等精神异常者为5级，耳鸣声响犹如飞机起飞时的声音，完全无法睡眠和工作，精神异常为6级。

1.4 统计学方法 将所得数据录入SPSS24.0软件进行统计学分析。各量表评分均为计量资料，以均数±标准差表示，比较采用独立样本t检验或方差分析。部分计数资料采用例或率表示，比较采用χ2检验。相关性分析采用Pearson相关性分析法。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 TEQ、THI-CM及耳鸣声响分级结果 TEQ、THI-CM及耳鸣声响分级结果见表1，其中TEQ评估时间最短1.8min，最长6.2min，平均时间(3.18±1.03)min；THI-CM和耳鸣声响分级评定时间最短4.5min，最长18.9min，平均时间(12.01±3.08)min，统计分析显示，TEQ评估时间相比THI-CM和耳鸣声响分级评定缩短，差异具有统计学意义(t=38.258，P=0.000)。

表1 TEQ、THI-CM及耳鸣声响分级结果(n)

2.2 TEQ评分与THI-CM评分、耳鸣声响分级的相关性分析 根据对各量表不同分级患者分布进行整理并进行相关性分析显示，本次研究患者TEQ评分与THI-CM、耳鸣声响分级均呈正相关(r=0.585、0.551，P均<0.01)，见表2、图1。

图1 TEQ评分与THI-CM评分、耳鸣声响分级的相关分析散点图

表2 198例患者TEQ、THI-CM及耳鸣声响评定各级分布情况(n)

3 讨论

耳鸣是五官科常见的耳部疾病，根据临床症状的不同分为主观性耳鸣和客观性耳鸣，以自觉感知为主要表现的耳鸣为主观性耳鸣，发生率占耳鸣总发生率的90%以上，随着耳鸣严重程度的增加其对患者日常生活、工作、学习等的影响也随之增加[5]。目前临床对于耳鸣的诊断大多基于患者的自觉症状，缺乏客观的检查手段，因此对于耳鸣的严重程度也无明确的标准。有学者通过整理有关耳鸣评估方法时发现，全球范围内有超过24种针对耳鸣的评估方法，其中经美国耳鸣临床实践指南推荐的有5种，包括耳鸣问卷(TQ)、耳鸣残疾问卷(THQ)、耳鸣残疾量表(THI)、耳鸣反应问卷(TRQ)和耳鸣功能指数(TFI)[6]。THI由于在多年的临床实践中均显示出了较好的内部一致性信度和结构效度，因此成为近年来临床中应用较为普遍的评估手段，我国临床则采用THI-CM。虽然该量表应用广泛，但也存在一些问题，郑芸等人发现对于THI-CM中的条目，部分患者理解困难，或虽理解条目内容但无法匹配相应的选项，给量表的评估造成一定的阻碍，同时也降低了评定结果的准确性。另外针对治疗期间的患者，反复地进行评估，其条目数量和评估时间也给患者造成了一定的困扰，以至于部分患者配合度下降，不愿填写或随意填写，直接影响评估结果的有效性[7]。针对该量表的条目设计，有学者表示其内容更偏重从心理学角度的评价，忽略了对患者的耳鸣响度、持续时间等疾病主要症状的评定[8]。因此刘蓬等人提出了耳鸣响声分级的评定方法，以弥补THI-CM中的不足[9]，该法对于耳鸣自觉响度的评定上既考虑到了对工作生活的影响，同时也顾及了环境因素对声响认知的影响，并且在程度分级上界限清晰，便于患者和医生理解，有助于患者准确地匹配自觉耳鸣的严重程度。虽然从评定内容上满足了临床诊疗的需求，但由于两种评定方法相对独立，仍然无法综合评定出准确的疾病严重程度。

因THI-CM评分和耳鸣声响分级均为4～5个分类的分 类变量，故散点位置按纵轴方向适度离散，以免数据点 高度重叠影响美观

本研究所用TEQ由我国临床医生自主研发的耳鸣评价量表，综合了包含THI和耳鸣响声分级等在内的多种耳鸣自评量表内容，设定了具备耳鸣严重程度评价特异性的6项共性指标，并形成通俗易懂的问题条目，经临床分析显示该量表内部一致性信度可达0.76以上，重测信度可达0.94以上。目前该量表尚未广泛应用于临床，也少有与THI-CM等普遍应用评定方法的对照研究，这也是本次研究的出发点。本文结果显示，相比THI-CM的25个条目，TEQ的6个条目可使患者在更短的时间内完成评估，其中最大时间差可达17.1min，从医疗质量角度看，TEQ可能更能满足患者对医疗舒适度的需求。通过进一步对不同评估方法分级后人数分布的统计分析发现，TEQ评分与THI-CM总分、耳鸣响度分级呈正相关。

综上所述，TEQ作为新型耳鸣评估量表，其内容简洁、操作便捷，可有效反映患者心理上和自觉耳鸣程度的特点，因此临床可以此为依据，优化评估方法，为临床诊疗提供帮助。