人体增强技术的伦理争议辨析

摘要：随着技术的进一步发展，人们对于采用增强技术对人体进行直接干预的问题产生了较大的争议。激进主义者倡导通过运用人类的理性以及高新的科学技术改善人类的生活质量，消除先天性的不足与障碍，进而追寻人人平等，提升并挖掘人类的潜能。保守主义者认为人类应该顺应自然秩序的安排，不应该妄想通过人为技术去干预或改变它，通过技术干预进而改变人类的自然状态和能力，是对上帝意志的冒犯，也是对宗教文化的挑战。因而关于通过增强技术来对人体进行干预的问题，需要从形而上的理论层面对其进行伦理的综合考量。

关键词：人体增强技术;超人类;激进主义;保守主义

中图分类号：B82-057    文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）05-0045-03

一、人体增强技术的伦理争议

随着科技的发展以及多元文化的融合，人类面临诸多新的议题与严峻的挑战。当人类一次次地通过技术的革新进而获得某些成就之后，并不会真正地满足于当下，而是想要得到更多，人类总是在追求更好、更强、更幸福的道路上前行。成功孕育着梦想，而所取得的最新成就会推动人类预设更加大胆的目标。人类的欲求不再是仅仅满足生理上的基本需求，而是追求更高层次的满足，甚至终将面临对人类极限的挑战。这其中就包括追求长生不老、战胜衰老和死亡;追求永久的幸福，提供无止境的快感;由智人向智神的转变等。

生老病死本是一种人人都会经历且不可避免的自然规律。但是随着科技的发展，人们认为死亡或者衰老是可以通过技术手段来进行干预的，是一种可以人为逆转的、通过技术可以解决的问题。所以一些专家认为，现代科学的一个重要任务就是要帮助人类战胜死亡，延缓衰老，进而赋予人类永恒的青春[1]21。库兹韦尔甚至明确指出其使命就是要“挑战死亡”[2]。如果永生真的成为可能的事实，那么将会出现人与人之间根本性的不平等，而不仅仅是阶级的不平等，甚至会发生翻天覆地的变化。首先是家庭结构以及亲子关系的变化。五世同堂也不再是罕见现象，亲子之间的关系也会受到挑战。其次是职业生涯的变化。如果人们的寿命获得了延长，那么退休的年龄也将延后，人们的职业生涯将会比现在长很多，更新换代的周期也将变长，对于知识的更新学习以及创新都将是一个挑战。最后是永生如果成为事实，那么时间的存在将失去其意义和价值。人类不再受时间的限制与束缚，因而一切关于珍惜时间的美德都将成为过去。

除了追求长生不老，人类还追求长久的幸福。从古至今，无数思想家、哲学家都在苦苦追寻幸福快乐的关键。追求幸福是每一个人的基本权利，但是通往幸福快乐的道路却暗藏艰险。根据伊壁鸠鲁的说法，我们之所以感到幸福，是因为我们感受到愉悦，而且没有不快的感觉[1]31。这种幸福快乐是由人类的生化机制所控制的，所以如果想要提高幸福快乐的程度，就需要掌控人类的生化机制，例如通过药物刺激人类的神经系统，提升人类身体里的愉悦感觉;通过基因工程改变人类的基因，进而达到控制人类身体的蓝图，等等。但是要通过这种生化反应追求的快乐并不容易，并且会对全球政治、社会和经济产生深远的影响，甚至会从本质上改变人类的属性。

在追求幸福和長生不老的过程中，人类正在一步步地挑战人类现有的界限，超越其自身的限制，成为“超人”。如果人类能够根据自己的欲望去设计或者创造生命，能够通过高新技术改变身体的构造，能够获得超人的能力等等，那么人类的权利、人类的本质以及人类的尊严都将面临极大的挑战。马克思坚信，“除了身体的基本满足之外，还存在着一个基本的人性，这种人性的惬意满足是历史的最后和最高的要求。”[3]福山认为人类本性是人类作为一个物种典型的行为与特征的总和，它起源于基因而不是环境因素[4]131。因而关于通过增强技术来对人体进行干预的问题的思考与争议，需要从形而上的理论层面对其进行伦理的综合考量。

二、实现人体增强的技术路径

目前，对于人体增强技术的应用与发展存在很多的争议与分歧，对于其类型的划分也各不相同。本文根据有机人体参与的程度，把人体增强技术分为生物工程技术、半机械人工程技术以及非有机生物工程技术[1]38。

（一）生物工程技术

40亿年以来，人类通过自然选择的方式在不断的进化中，但生物工程技术认为人类的潜能并没有在缓慢的进化过程中得到全部的挖掘，如果仅仅依靠自然选择来进行人类身体的调整和补修，这种过程是缓慢且漫长的，无法更好地适应当下的社会的快速发展，因而可以通过科学技术的手段去人为加速这种进化的进程，在现有的有机身体结构基础上帮助人类尽早完成潜能的开发。例如通过药物提高人们的认知和记忆能力，改善人们的心理情绪，提升身体的性能等;通过美容整形追求面部或者身体特殊部位的美观与独特魅力;通过对基因的挑选与设计，从而创造出“完美”的婴儿;通过对基因的修饰与干预进而改变人类原有的基因，增强人类的某项性能，或者加强人类某些器官功能等。这些技术的应用都是在有机人体的基础上进行的，并没有非有机机械装置的参与，因而属于生物工程技术。

（二）半机械人工程技术

所谓半机械人工程技术则是相对生物工程技术而言的，是让人体结合各种非有机的机械装置，但保留有机大脑作为核心。把电子芯片或者某些特定的微电子设备通过人工方式植入身体的内部，从而使人类的神经系统功能得到改善，进而提升人类的特殊能力。例如在大脑里植入特殊的电子芯片，使人类的思维反应更快、储存容量更大，进而优化人类的大脑结构。通过电子芯片的植入，人类可以通过下载和上传的方式获得所需要的知识内容，并且可以在较短时间内获得大量的知识积累并且不易遗忘。

（三）非有机生物工程技术

相对于半机械人工程技术，非有机生物工程技术则是彻底抛弃有机的部分，希望打造出完全无机的生命。此时的人类将会被人工智能完全替代，神经网络被智能软件替代，有机生命被无机生命替代。此时的人类的本质将受到质疑，这种人工智能将对人类社会产生前所未有的挑战，最终是否会替代人类成为世界的主宰，也是人类所担忧的亟待解决的问题。

三、人体增强技术的伦理辩护

自从人体增强问题出现，学者们对于人体增强技术的应用就一直存在着争议。一部分学者对人类增强持有积极乐观的态度，他们认为人工智能的发展能够推进社会的进步与文明，为人类的发展谋福利;而另一些学者则对人类增强持有消极悲观的态度，他们认为人工智能的发展只会带来不良的后果，其结果并不是友善的，甚至会弄巧成拙，酿成悲剧[5]。因此，对于人体增强的问题形成了新兴人类增强技术的“激进主义”与“保守主义”两大对立阵营[6]。

（一）激进主义观点

激进主义者认为，处于自由状态的进化从没有被提前设定，也并不必然与进步相联系，它只不过是对不可预知的环境变化的一种回应，是一种偶然的变化。因而不管自然秩序是什么，它并不必然是好的[4]153。生命的本质其实是处于一种未完成的进程状态，即一种有待进一步完善与进化的过程[7]。所以激进主义者积极倡导通过运用人类的理性以及高新的科学技术，从而改善人类的生活质量，并追寻人人平等，消除先天性的不足与障碍，使人类生存条件得到更好的改进。激进主义者认为人类需要通过克服机体的衰老、认知记忆的局限以及非自愿的痛苦等来扩大人的潜在可能性。随着技术和科学认识的飞速发展，人类将要进入历史上的一个全新的阶段。在不久的将来，人类将要面对真正的人工智能前景。同时，激进主义者也认识到未来技术的发展与应用可能会给人类带来一定的风险性，但他们认为不能因为意识到有风险性，就禁止科学技术的进一步发展，阻止人类进步的可能性。技术的风险性可以通过风险预防原则加以规避。因而通过对人体增强技术的合理评估与分析，尽可能在突显增强技术的优势，减少或避免其劣势的情况下进行最优化的选择，从而既能达到降低其风险性，也不会因为全面禁止技术的发展而影响其益处的获得[8]。

（二）保守主义观点

保守主义者认为社会的发展存在着一个自然秩序，而人类增强技术有可能会破坏这个秩序[4]153。人类应该顺应自然秩序的安排，不应该妄想通过人为技术去干预或改变它。生态环境是一个整体，它的复杂性并不能被简单地理解与改变，因而要想维持可持续发展的和谐性，就必须遵循自然规律。人性更是如此，比生态环境更加复杂。人性包括许多层面，要想对其理解的透彻至底，或者想要人为改变它，只能是毁坏了自然系统的平衡。因此，保守主义者认为只有合乎自然规律的生活，才是真正所要追求的好生活，才是良善的生活。人类只有顺应自然的发展，接受自然的恩赐，才是符合内在价值的。然而人类增强技术则会破坏这种内在价值，造成价值的失衡。保守主义者还认为通过增强技术对人类的直接干预进而改变人类的自然状态和能力，是对上帝意志的冒犯，也是对宗教文化的一种挑战。人体增强技术的应用实质上是没有充分地尊重人类的尊严，是违反了上帝的意志，必然会造成严重的社会后果。人体增强技术可能导致生命本质的“去人性化”，即增强技术可能损害人类尊严和人类固有的本质。这种增强技术的应用会不断侵蚀和破坏人类的不完美和真实性，从而造成人性的危机。

四、结语

对于人体增强问题的争论与质疑，并不能单纯地依据是否符合自然的进化发展规律这个标准来进行判断。人体增强技术问题需要从多个维度来进行综合分析与判断，人类社会的进步与发展不能仅仅依靠自然的被动给予，還需要人类对技术的积极主动研发，进而促进社会的发展。但是如果只是一意孤行，片面追求技术的无限进步与发展，而不顾社会伦理道德的约束，那么对于人类来说将会是一场灾难。因此，对于人体增强技术的应用问题需要结合具体情况，进行综合维度的考虑，需要顾全大局，不仅需要考虑个人的因素，还需要考虑社会和国家的因素;不仅需要考虑当代人的权益，还应考虑整个人类发展的代际权益。首先，在技术层面，需要保障技术的安全性，防止技术的过度滥用。技术的安全性主要是指尽可能降低增强技术所会带来的副作用或者是风险性，保障人类身体的安全与健康。其次，在管理层面，需要政府进行宏观管控，制定相关政策法规。在整体框架下制定其相应的策略，将理论成果转化为行动准则，从而指导实践活动，防止人体增强技术的滥用，从而避免因增强技术所引发的更多的道德或者伦理问题。最后，在伦理道德层面，需要相关的伦理委员会进行深度探讨，为深层次的智能化问题提供更多的预见并更好地引领人类未来，从“技术的解决”转向“伦理地关注”和“伦理地解释”。在科学实践中厘清和辨析人体增强技术的道德哲学问题，探索构建其健康发展的伦理框架，寻找合理有效的民主协商机制作为超越人体增强伦理风险的决策机制。

参考文献：

[1]Yuval Noah Harari.未来简史[M].林俊宏，译.北京：中信出版集团，2017.

[2]Arion McNicoll.How Googles Calico Aims to Fight Aging and “Solve Death”[DB/OL].CNN.（2013-10-03）[2014-12-19].

http：//edition.cnn.com/2013/10/03/tech/innovation/google-calico-aging-death/.

[3]汪民安.身体、空间与后现代性[M].南京：江苏人民出版社，2005：8.

[4]弗朗西斯·福山.我们的后人类未来[M].黄立志，译.桂林：广西师范大学出版社，2016.

[5]百度百科.人类增强[DB/OL].

https：//baike.baidu.com/item/%E4%BA%BA%E7%B1%BB%E5%A2%9E%E5%BC%BA/7735829？fr=aladdin.

[6]易显飞，刘壮.当代新兴人类增强技术的“激进主义”与“保守主义”：理论主张及论争启示[J].世界哲学，2020（1）.

[7]张灿.超人类主义与生物保守主义之争——生物医学增强技术的生命政治哲学反思[J].自然辩证法通讯，2019（6）.

[8]江璇.人类增强技术应用的伦理原则[J].伦理学研究， 2016（2）.

作者简介：江璇（1985—），女，汉族，江苏连云港人，哲学博士，江苏第二师范学院教育科学学院讲师，研究方向为伦理学、心理学。

（责任编辑：马双）