烤烟K326烤柔烤香精准烘烤工艺研究

陈乾锦 池国胜 吴华建 徐磊 袁帅 董洪旭 叶礼霆 刘伟

摘要 以烤烟品种K326为试验材料，研究了烘烤阶段不同温湿度、烘烤时长、风速大小的优化集成对烤后烟叶外观质量、经济效益和化学成分的影响。结果表明，在不同精准烘烤工艺下，烤后烟叶内外在质量均存在一定差异。中部叶烤后烟叶外观质量、经济效益以YH2处理较优，化学成分协调性以YH1處理较优。上部叶烤后烟叶外观质量以CK与YH1处理较优，而经济效益与化学成分协调性以YH1处理较优。

关键词 烤烟;K326;烘烤工艺;烟叶质量

中图分类号 TS44+1文献标识码 A

文章编号 0517-6611（2021）02-0183-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.02.049

开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Study on the Precision Curing Technology for Cured Softness and Cured Fragrance of Fluecured Tobacco Variety K326

CHEN Qianjin，CHI Guosheng，WU Huajian et al （Guangze Branch of Nanping Tobacco Corporation，Guangze，Fujian 354100）

Abstract Taking fluecured tobacco variety K326 as test materials，the effects of optimized integration of different temperature， curing time and wind speed on the appearance quality， economic benefit and chemical composition of fluecured tobacco were studied.The results showed that there were some differences in the internal quality and external quality of fluecured tobacco leaves under different precision curing technology. Treatment YH2 was better in the appearance quality and economic benefit， and treatment YH1 was better in the chemical composition coordination of middle fluecured tobacco leaves.Treatments CK and YH1 were better in the appearance quality， and treatment YH1 was better in the economic benefit and chemical composition coordination of upper fluecured tobacco leaves.

Key words Fluecured tobacco;K326;Curing technology;Tobacco quality

调制就是将田间生长达到一定程度的鲜烟叶收获放置在特定的设备内，施以必要的温湿度条件，保持一定的时间，使烟叶的变化达到人们所要求的程度，包括最直观的颜色等质量指标和内在吸味特征[1-2]。密集烤房因其在省工、节本和提质方面的优越性，近几年在我国迅速发展推广[3-5]。但在烟叶实际烘烤过程中，烟农在使用密集烤房时对烟叶烘烤温湿度与烘烤时长控制的随意性较大，往往导致烤后烟叶出现含青度高、僵硬、油分少等问题，不利于烟农增收以及烟叶工业可用性的提高，对烟叶产业可持续发展不利。笔者以烤烟品种K326为试验材料，研究不同烘烤温湿度、烘烤时长、风速大小的优化集成对烤后烟叶外观质量、经济效益和化学成分的影响，以期为制定出适宜光泽烟区K326品种烘烤特性的密集烤房烤柔烤香精准烘烤工艺提出理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

1.1.1 试验地条件。

试验地位于福建省南平市光泽县崇仁乡共青村，面积要求大于1.33 km2，海拔250 m，地理位置为117°21′E，27°37′N，土壤质地为壤土，土层厚度20 cm左右，前作为水稻，田块排灌方便，地势平坦，无病虫害史，土壤肥力中等，pH为5.5，有机质含量为27.37 g/kg，碱解氮含量为153.90 mg/kg，速效磷含量为27.41 mg/kg，速效钾含量为122.86 mg/kg。

1.1.2 试验品种。试验品种为K326，种子由福建省烟草农业科学研究所南平分所提供。

1.1.3 生产技术。

按照《南平市烤烟生产综合标准体系》中相关措施规范种植，种植密度为行距1.20 m，株距0.48 m。2019年3月3日进行移栽，5月18日打顶，单株留叶数15～17片，6月2日进行第一次采收，7月18日最后一次采收。

肥料施用量：专用肥600 kg/hm2（由福建三明金明农资有限公司生产）、菜籽饼975 kg/hm2（由怀化盛源油脂有限公司生产）、氢氧化镁187.5 kg/hm2（由龙口市龙玉农业科技有限公司生产）、钙镁磷375 kg/hm2（由湖北禹晖化工有限公司生产）、硝酸钾300 kg/hm2（由SQM智利化学矿业有限公司生产）、硫酸钾300 kg/hm2（由国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司生产），N∶P2O5∶K2O=1∶0.76∶2.96。

1.1.4 烘烤条件。

选取烟株长势整齐，大田管理规范，个体与群体生长发育协调一致、落黄均匀，具有代表性的优质烟叶的中部（9～11叶位）、上部（15～17叶位）成熟一致的烟叶进行试验。烤烟的烘烤设备为HY-D型烟叶智能控制烘烤试验箱（由福建省南平市宏远机械喷涂有限公司生产）。

1.2 试验方法

1.2.1 试验设计。

按不同部位开展2种优化烘烤工艺试验，每个试验设3个处理，各处理烘烤关键参数按表1设置，设3次重复，以当地传统经典烘烤法作为对照（CK）。每个处理试验样品3竿烟（每竿130片），分别挂置供试烤箱的二层观察窗附近或二层中间位置。除处理外，烘烤技术按当地密集烘烤技术规程进行操作。

1.2.2 测定项目与方法。

1.2.2.1 外观质量评价。根据烤烟国家标准GB 2635—1992，以颜色、成熟度、结构、身份油分、色度等指标作为烤烟外观质量评价指标，按照《南平烟叶外观质量评价试行实施办法》进行外观质量评价。各指标权重标准如下：颜色2.5，成熟度2.5，叶片结构1.0，身份1.0，油分2.0，色度1.0。

1.2.2.2 经济性状分析。依据国家标准GB 2635—1992对全部烟叶进行分级，并对上等烟比例、中等烟比例、均价、黄烟率及杂色烟、含青烟进行统计。烟叶价格按照《国家发展改革委、国家烟草专卖局关于2019年烟叶收购价格政策的通知》执行。

1.2.2.3 化学成分分析。烤后烟叶中部叶以C3F等级为代表，上部叶以B2F等级为代表，各取2 kg，供化学成分分析。烟碱含量的测定采用连续流动法;总糖、还原糖、总氮、氧化钾含量的测定采用近红外光谱法;糖碱比（还原糖/烟碱）、两糖比（还原糖/总糖）、氮碱比（总氮/烟碱）等派生指标则采用直接计算法。

1.2.3 数据统计与析。采用Excel 2007软件对原始测定数据进行整理，并利用SPSS 18.0统计软件对试验数据进行统计与分析。

2 结果与分析

2.1 不同烘烤工艺对烤后烟外观质量的影响

从表2可以看出，不同烘烤工艺烤后烟叶外观质量存在差异。中部叶以YH2处理总得分最高（8.43分），其次为CK处理（8.15分），YH1处理总得分最低（7.90分）;从各项外观指标来看，烤后烟叶的颜色、成熟度、身份和油分均以YH2處理最优;各处理身份和色度评分一致，分别为0.90和0.50分。上部叶以CK处理总得分最高（8.08分），YH1处理次之（8.03分），YH2处理最低（7.55分）;从各项外观指标来看，各处理颜色评分一致（均为2.38分）;CK与YH1处理成熟度与身份评分一致，并分别比YH2处理高0.12和0.05分;身份评分以CK与YH2处理较好（0.70分），比YH1处理高0.05分;色度以CK处理最好（0.75分），YH1处理最低（0.65分）;油分以YH1处理最高（1.40分），CK处理其次，YH2处理最低（1.00分）。因此，中部叶外观质量以YH2处理最好，上部叶以CK处理最好。

2.2 不同烘烤工艺对烤后烟叶主要经济性状的影响

从表3可以看出，不同烘烤工艺烤后烟叶主要经济性状存在差异。上、中部叶不同处理烤后烟叶上等烟比例、中等烟比例、下等烟比例、上中等烟比例及均价均差异显著。中部叶在上等烟比例方面以YH2处理最高（44.28%），分别比CK 和YH1处理高5.67 和18.48百分点;在中等烟比例方面，以YH1处理最高（51.45%），分别比CK和YH2处理高8.55和11.33百分点;下等烟比例以YH1处理最高（22.75%），分别比CK和YH2处理高4.26和7.15百分点;均价以YH2处理最高（26.33元/kg），分别比CK和YH1处理高1.78和4.74元/kg。上部叶上等烟比例以YH1处理最高（33.81%），分别较CK和YH2处理高2.14和10.49百分点;中等烟比例以YH1处理最高（57.78%），分别比CK和YH2处理高8.40和14.18百分点;下等烟比例以YH2处理最高（33.04%），分别比CK和YH1处理高14.09和24.63百分点;均价以YH1处理最高（22.19元/kg），分别比CK和YH2处理高1.79和4.61元/kg。因此，中部叶烤后烟叶经济性状以YH2处理最好，上部叶以YH1处理最好。

2.3 不同烘烤工艺对烤后烟叶化学成分的影响

由表4可知，中部叶（C3F）烟碱、总氮、钾、氧化钾含量以YH1处理最高，且均与CK处理差异不显著（P>0.05），但与YH2处理差异显著（P<0.05）;总糖含量、还原糖含量、糖碱比、两糖比、氮碱比均以YH2处理最高，且总糖含量和还原糖含量与其他处理差异显著（P<0.05）。中部叶（C3F）优质烟叶质量指标如下：烟碱含量2.1%，总糖含量23%～29%，还原糖含量20%～30%，总氮含量1.5%～2.5%，钾含量、氧化钾含量>2%，糖碱比11%，两糖比>0.75，氮碱比0.85。上部叶（B2F）烟碱含量与总氮含量以CK处理最高，总糖含量、还原糖含量、糖碱比以YH1处理最高，钾含量、氧化钾含量、两糖比以YH2处理最高，各处理上部叶氮碱比基本一致。上部叶优质烟叶质量指标如下：烟碱含量（2.7±0.5）%，总糖含量20%～29%，还原糖含量20%～25%，总氮含量1.5%～2.5%，钾含量、氧化钾含量>2%，糖碱比8%，两糖比>0.75，氮碱比0.7。与优质烟叶质量指标相比，中部叶各处理总糖含量均偏高，两糖比均偏低，其余指标均在适宜范围内，其中以YH1处理最接近最优值;上部叶CK处理与YH2处理烟碱含量略微偏高，糖碱比略微偏低，其余各项指标均在适宜值范围内，其中以YH1处理最接近最优值。

3 结论与讨论

外观质量是人们凭借感官与经验来判断烟叶的等级质量，包括成熟度、颜色、组织结构、身份、油分和色度等，是烟叶内在质量的外在反映，也是烟叶收购的主要依据[6]。在该试验烟叶烘烤过程中，温度、相对湿度、水分含量和各阶段烘烤时长均影响烟叶内外在质量。在烟叶外观质量上，中部叶各处理对烟叶身份、油分和色度相对影响较小，综合外观质量得分以YH2处理最高，YH1处理较低。上部叶各处理间烟叶颜色得分一致，油分得分差异较大，综合烟叶外观质量得分，以CK处理最高，YH2处理最低，CK处理与YH1处理得分比较接近。

经济性状包括上等烟比例、下等烟比例、上中等烟比例和均价等，反映了烟叶的等级结构、烟叶质量以及经济效益[6]。经济效益直接影响着烟农队伍的稳定性和行业可持续发展稳定性[7]。在经济效益方面，各部位烟叶受烘烤工艺的影响明显。中部叶上等烟比例、中上等烟比例、均价、产值均以YH2处理最优，且各处理间差异显著。上部叶上等烟比例、中等烟比例、上中等烟比例、均价、产值均以YH1处理最优。在化学成分方面，与优质烟叶质量指标相比，上、中部叶均以YH1最接近最优值。

根据生产实践经验与相关研究的结果，选择烟叶烟碱含量、总糖含量、还原糖含量、总氮含量、钾含量、氧化钾含量、糖碱比、两糖比与氮碱比9项指标作为烤烟化学成分的综合评价指标[8-10]。化学成分协调性上部叶、中部叶均以YH1处理最优。

綜上所述，烟叶外观质量中部叶以YH2处理最优，上部叶以CK与YH1处理较优;经济效益中部叶以YH2处理最优，上部叶以YH1处理最优;上部叶、中部叶化学成分协调性均以YH1处理最优。因此，中部叶以YH2处理潜力较大，上部叶以YH1处理潜力较大，今后可开展进一步试验验证。

参考文献

[1]

宫长荣.烟草调制学[M].北京：中国农业出版社，2009.

[2] 徐世杰，王洁，王慧方，等.调制过程中不同温湿度条件对海南雪茄茄衣烟叶质量的影响[J].山东农业科学，2016，48（1）：29-34.

[3] 陈勇华，罗会斌，刘其镜，等.变黄期不同温湿度对散叶烘烤烟叶质量的影响[J].安徽农业科学，2015，43（11）：261-262.

[4] 郑竹山，陈颐，孙书斌，等.电热密集烤箱烘烤烟叶变黄期湿度容差研究[J].云南农业大学学报，2019，34（4）：637-644.

[5] 谢已书，冯勇刚，田必文，等.烤烟散叶密集烤房的研究[J].安徽农业科学，2008，36（26）：11394-11396.

[6] 孙阳阳.甘肃烟区烟叶适宜成熟指标与烘烤精准工艺研究[D].北京：中国农业科学院，2016.

[7] 顾恒锋.从客体利益角度看新形势下如何稳定烟农队伍[J].广西烟草，2012（3）：42-45.

[8] 李东亮，胡军，许自成，等.基于灰色统计的烤烟化学成分指标的相对重要性评价[J].农业系统科学与综合研究，2007，23（3）：351-355.

[9] 于建军，郭玮，毕庆文，等.烤烟主要化学成分因子分析和综合评价[J].浙江农业学报，2010，22（2）：244-248.

[10] 李晓婷，亚平，何元胜，等.云南省临沧烟区烤烟化学成分特征及空间分布[J].烟草科技，2013，46（1）：53-57.