CBA反球场暴力处罚研究——基于2017-2018赛季统计数据*

刘 龙

（浙江警察学院警察体育部，浙江 杭州 314100）

在体育强国建设和竞技体育全面深化改革背景下，2017-2018赛季是一个崭新的赛季，中国篮协落实了管办分离的改革要求，从中篮联（北京）体育有限公司（CBA公司）退出股份，使CBA公司成立后首次实现独立决策、独立商务运营，站在改革新起点上重新起航的CBA联赛呈现出诸多新变化与新气象，自此真正的进入到职业化。CBA联赛可谓当前国内最成功的商业体育赛事，受众巨大，尤其是拥有众多青少年观众，社会影响力广泛而深远。作为当前中国竞技体育改革的先锋与排头兵，作为民众喜闻乐见的竞赛项目，CBA联赛自身的有序、健康发展至关重要。因此，CBA官方对联赛中违规行为的公开处罚不仅是引导球员与俱乐部规范言行、遵规守纪，也是在正本清源，警示他人，维护赛场秩序，保障联赛的健康发展，同时也在彰显官方立场，表面竞技体育反对暴力与对秩序、公正等社会共同美好价值执着追求的端正态度，其处罚决定也为我国竞技体育表演产业发展探索了经验与树立了典范。

1 研究方法

1.1 文献资料法

以在中国CBA官方网站公布的“2017-2018赛季CBA联赛处罚函”为研究资料来源，共收集15份处罚公告，涉及20项具体处罚。

1.2 数理统计法

对收集到的处罚函分门别类统计呈现，计算各变量的频数与百分比，对结果进行评价与分析，以探讨其特点与规律。

1.3 逻辑分析法

对CBA官方处罚文本建立类目表后进行编码统计，对结果进行分析。

2 结果与分析

2017-2018赛季CBA正式脱离中国篮协，以公司体制运营，原隶属关系与运行的体制机制发生变化，处罚文书也出现了对应调整。如原发文单位“中国篮协”变更为“CBA公司”，采用“函”公文文体传达，而不再以“中国篮协”名义采用“通知”文体。函是一种平行文，不能用于上下级机关[1]，是不相隶属机关之间商洽工作、询问和答复问题，请求批准和答复审批事项时所使用的公文。新的调整体现了CBA改革后体制的变化，发文规范，法律严谨。

2.1 2017-2018赛季CBA联赛处罚的典型球场暴力个案

表1 2017-2018赛季CBA官方处罚典型情况

2.2 涉及球场暴力的被处罚对象分析

表2 2017—2018赛季CBA联赛处罚函中被处罚对象情况

2.2.1 被处罚人员分析

（1）运动员

体育联赛的主体是运动员，对运动员行为进行严格规范与管理十分重要，故此，CBA官方处罚中针对运动员的处罚最多，占总量40%。篮球是一项允许身体接触且肢体对抗较为激烈的运动，高强度比赛中运动员既要减少犯规可能带来的优势削弱与资格丧失，又要合理利用规则进行身体接触，在进攻中突破对方限制，防守中延阻对方，以最大限度获得相对竞争优势，这本身便是游走在边缘的高难度平衡。赛场形势千变万化，运动员心理压力巨大，其对胜利的过度渴望有会导致对抗中自我控制的削弱，极有可能在某个节点爆发出违规乃至暴力。运动员作为观众关注的焦点，其一言一行都被放置在聚光灯下放大、扩散，其负面言行极易形成不良观感，撩拨观众敏感神经，为广大青少年所效尤，诱发观众暴力，危害社会稳定。因此，联赛官方对运动员的言行约束尤显重要。CBA对球员的严厉处罚，不仅体现了其维护赛场文明与秩序、坚决反球场暴力的决心，更彰显了其社会道义与社会风气引导的担当

（2）教练

10%的处罚源自教练的过激言行。教练是球队的领导者与灵魂人物，其言行不但深刻的影响着球队的每一位队员，更通过媒体扩散影响到裁判权威与联赛形象。如果教练迷恋暴力，不信任裁判，球员是不大可能远离暴力与尊重裁判判罚的。众多球场暴力案例告诫我们，教练在比赛中对裁判直接的言行攻击行为有着极强的误导与暗示作用，极易怂恿球员与球迷的暴力加入，进而中断比赛，亦或引发更大暴力事件。而教练在赛后对裁判不满的公开流露，也会产生消极暗示，削弱裁判的权威性与损害联赛的公信力。因此，教练员赛场与公开场合言行的规范早已纳入联赛官方的关注与管理，如果其出现不理智的情绪化的攻击裁判等行为，将被予以对应处罚，以儆效尤，以消除赛场隐患。

（3）主持人

赛场主持人掌握着赛场内的话语权，其声音通过场地音响传递给场内观众、球员、工作人员等的每一个人。其设置本是用来提供基本信息公告，烘托赛场热烈氛围，然而，处罚中15%对象为主持人，其数量和2013-2017三个赛季处罚主持人的数量相同[2]，可见其问题的突出。如若主持人没有把握好自身定位，比赛中喧宾夺主，误以为话筒给了自己个性化的炫耀舞台，不理智的带有明显倾向与攻击性的发声，这不仅会给客队及观众带来不良体验，更是在变相煽动暴力，为球场暴力发生埋下隐患。联赛发展初期因专业化不足与对主持人角色的忽视，出现了个别主持人不当言论登诸报端损害联赛形象的事件，但是随着联赛职业化的不断提升，主持人问题已经得到了越来越多的重视，对个别言论不当主持人的处罚是为赛区组织者做出警示，提醒赛区管理者重视与预防此类问题发生。

（4）球队老板

球队老板是俱乐部法人、投资人或经理的统称，在CBA联赛当前语境下统称为“老板”更贴切实际。2017-2018赛季处罚的10%为球队老板，CBA基本每个赛季都会发生球队老板比赛中情绪过激指责裁判干扰比赛的现象。CBA是竞技体育社会化、市场化的先行者，有投资人进入为球队提供资金保证是一件非常好的事。然而，投资人的职权更多的应该限定在球队财务运营范围内。让投资人参与到球队高度专业的训练、比赛指导中并不和适宜。竞技体育毕竟具有高度专业性，商场上成功的商人到了赛场并不能想当然的就成了优秀的教练员。“老板”对体育的热爱与投入值得人钦佩，但其不应过多干涉球队专业技术事务，尤其是球队临场的指导，更不应该冲击裁判，成为干扰延误比赛的消极因素，变成反面典型。如何限定“老板”的权力与活动范围，使其不成为球队与比赛的负面干扰，有赖于联赛做出统一的规定。

2.2.2 被处罚的组织

25%的处罚对象为球队俱乐部或赛区。而其被处罚主要源于观众的违规行为。过往的群体暴力事件提示我们，个别观众不同程度的攻击性言语或行为极易点燃大范围的观众暴力行为，酿成严重后果，因此，对观众暴力行为的控制一直是联赛安全进行的一个重要方面。然而，观众的素质与国家总体受教育程度、社会治安水平有关等等相关，涉及因素较多，并不容易掌控，但是，总要在复杂变化中找到最可以把控的若干个重要变量，总要找到为观众负责的一方，那么最接近的直接的负责方就是球队俱乐部或赛区主办方。从法律角度，观众购票入场，赛事主办方就有责任确保观众人身安全，对观众负责。因此，观众问题的追查与处理最直接的一方便是俱乐部或赛区。当观众出现暴力行为，俱乐部或赛区将被处罚，也提示其赛前做好预防工作，比赛中加强安保，以最大程度确保比赛顺利进行与观众人身财产安全。

2.3 处罚原因分析

纵观20项具体的处罚，处罚原因均可通过反暴力视角予以解读。众所周知，球场暴力危害巨大，可谓CBA联赛的头号敌人，被处罚的行为通常比较严重，关系联赛稳定、全与有序进行，否则也不会予以公开处罚。根据暴力的发起与指向，做如下分析。

2.3.1 球员间的暴力行为

21%是球员对球员的暴力行为。这里所指的暴力行为，并非竞技体育项目本身自有的激烈身体对抗的身体接触或冲撞，指的是超出规则允许范围的违背竞赛规则的不同程度言语与身体攻击行为，包括比赛中球员对球员的辱骂与暴力攻击行为，也包括对赛场物品发泄性的破坏行为。体育比赛过程是一种高度控制的精致的平衡状态，运动员极度求胜但要以恪守规则为前提，在规则限定的边缘地带时刻谋求己方竞争优势但是不能越轨升级为暴力，必须时刻保持头脑冷静与克制。如果其控制力薄弱，心态失衡，不理智情绪与行为占了上风，便很可能行为失控，出现故意肘击、推搡、踢打等违背运动精神的粗鲁行为，升级为暴力。球员的暴力行为不仅违反了联赛规定，严重违背体育道德，更极易引起双方球队及观众冲突，引发赛场秩序混乱，其结果不光会酿成媒体高度关注的严重负面新闻，更可能诱发群体骚乱，损害人身财产安全，演变为公共危机。因此，任何体育组织都对运动员暴力划出红线，将其作为重点打击对象，CBA联赛官方对此也从未手软。

2.3.2 球员、球队工作人员或观众对裁判的攻击行为

从处罚的数据统计中可看到，42%的处罚（10起）源自对裁判的言语攻击，其中2起来自球队老板，2起来自教练员，2起来自球员，4起来自观众。由此可见，裁判处于一个危险的境地，容易遭自球员、球队工作人员与观众等诸多利益相关方的言语与行为攻击。裁判是体育比赛的重要组成，由于规则把握与认识的细微差别，加上裁判作为人主观上可能存在的不可避免的疏忽，客观上个别判罚有可能引发争议，这是竞技体育比赛难以回避与根除的难题。另一方面，竞技体育比赛就是为了获取胜利，当裁判的判罚被认为是误判与错判，影响了比赛走势或结果时，极易诱发球场暴力行为。综上，裁判成为被攻击的对象也就无足奇怪了。然而，比赛顺利、序进行，有赖于裁判权威的确立与保持。不管哪个竞技项目，都赋予裁判高度权威性，裁判被视为维护比赛进行的规则的一部分，参与双方被默认为服从裁判判罚，这也是竞技体育比赛得以开展的前提，失去裁判权威的比赛必将一团混乱乃至无法进行，裁判地位可谓神圣不可侵犯。因此，当亵渎、攻击裁判的言语或行为发生时，有可能降低裁判的公信力与权威性，危害安全稳定与秩序，联赛官方必须予以严厉惩戒。

2.3.3 标语或主持人的暴力煽动行为

标语或主持人的暴力煽动行为占12%。如勒庞的《乌合之众》所描述，群体中的个人在被怂恿下极易丧失个性与判断，毫无控制的将不满、愤怒情绪通过言语、行为发泄出来，乃至不惜诉诸暴力。群体敏感脆弱，杯弓蛇影，因此，任何可能误导群体的错误的信号、言语与行为都是非常危险的，很可能诱发大规模骚乱与暴力行为。赛场主持人是赛场上唯一享有话语权的人，他的声音、语言通过话筒音响传递给每一个现场观众与球员。其个性化的不满言语或攻击语言不光对现场球员与观众产生不良听感，更可能直接对现场观众暴力起到煽动作用。不光是现场主持，包括观众打出的带有攻击性横幅，都是球场观众暴力的诱发因素。因此，对标语或主持人涉嫌暴力煽动的处罚十分有必要。

2.3.4 观众暴力行为

21%的被处罚行为涉及观众暴力。观众暴力是赛场安全最大的隐患，其一旦发生与扩大通常造成严重人身伤亡与财产损失。观众是竞技体育表演业的“上帝”，他们满怀热情，不惜时间与金钱，购票入场支持喜爱的体育项目，是赛事组织者终极的服务对象。然而，个体观众汇聚成群体观众走上看台，源于体育比赛特有的观赛特点与群体心理学变化，观众在观赛中通常伴随着真挚、强烈的情感流露，并具有明显的倾向性，情绪变化突然剧烈且表现直白，这就难免在观赛中偶有情绪亢奋激进，言语出格，个别人甚至突破越轨行为演变为暴力。从公共安全视角来看，狂热观众的炙热看台是一个高危地带，充满了不确定性。因此，看台上任何可能诱发暴力言行都应被给予高度的重视，包括观众打出的具有暴力煽动性标语，集体叫骂侮辱性语言，个别观众投掷物品的攻击行为（如郭艾伦被观众投掷水瓶砸伤）等等，都是需要被予以重点关注与打击的违规行为，赛场安保力量需要时刻保持警惕并适时作出迅速应对，及时平息潜在的暴力争端。观众暴力是赛场安全最为严重的威胁方面，已公布的处罚中充分体现了对此的重视。

2.3.5 违反禁赛规定

20项处罚中有1项是针对违反禁赛行为的处罚。禁赛是指“被处以停止参加联赛若干场，或取消参赛资格的运动员、教练组成员、俱乐部工作人员等相关个人，若未被同时处以限制进入球队休息室和体育馆（场）的，则在赛前进入场馆后、比赛中、比赛后离开场馆区域前，仅能留在其所属俱乐部球队休息室，不得出现在比赛场地和观众席。”被处罚的违反禁赛规定的队员，一方面，不应出现的人出现在了本不该出现的时间与地点，并且作为球员出现在了高压的赛场内，其本身就是一个不安全因素，也增加了赛场的不安全；另一方面，既然CBA官方已经公布处罚，处罚就必须予以执行，如果处罚得不到执行或在执行中大打折扣，这就严重危害了CBA组织的公信力，降低了组织的权威性，容易招致破窗效应，进而陷入恶性循环。因此，虽然此次仅有一桩此类事件，但对于违反处罚决定的行为更应该高度重视和严重处理，确保处罚的公信力与震慑性。

2.4 涉及球场暴力的处罚结果分析

表3 2017-2018赛季CBA联赛处罚情况

款”，而对象为单位则名称为“核减联赛经费”

2.4.1 对个人的处罚

20份具体处罚中涉及个人的处罚有通报批评、警告或严重警告、停赛、罚款。其中针对个人的通报批评共有11起，涉及运动员、教练员及赛场主持人；1起警告和1起严重警告处罚，对象均为赛区主持人，原因均为主持人不当语言并不停劝阻。停赛共有12起，其中针对教练员有2起，对象为球队老板有2起，针对球员有8起。

对个人处以罚款共有11起，总金额达90万，金额从5到20万不等。罚款中对象为球队老板有2起，教练员2起，老板和教练被处罚的原因相同，均为言语上对裁判的攻击；针对球员7起，球员对球员的暴力行为处罚为5起，另外2起为球员对裁判的言语攻击行为。

2.4.2 对组织的处罚

20份处罚中针对单位组织的处罚具体为“通报批评、警告、责令整改、核减联赛经费”。其中对单位的罚金名称为“核减联赛经费”，共有6起，涉及金额共计9万元，为针对个人罚款额度的十分之一，远低于针对个人的罚款总额度。6起中2起事起赛场主持人，4起源于观众不当行为。赛场主持人通常为兼职，薪酬一般单次结算，也并非联赛中长期稳定的工作人员，由于其雇佣隶属，CBA官方并不能直接对其进行罚款，因此涉及主持人违规的处罚只能通过赛区或俱乐部的管理间接进行，处罚金额不如球员高也在情理之中；而事起观众的处罚象征意义大于实际意义。观众鱼目混杂，看台管理非常复杂，处罚决定从一方面直接指明了观众管理的直接责任人，为观众管理找到负责方。我国职业联赛还处于起步阶段，看台文化打造与观众素质提高仍旧任重道远。和明确具体的球员违规认定不同，观众违规不容易追溯个人，过于严厉的压制更容易制造敌对氛围导致自我预言的实现。因此，观众起因导致的处罚更多的是提醒与督查俱乐部与赛区组织者提升观众管理水平。

2.4.3 对其中最严重处罚的分析

最严重的处罚来自球员，是球员对球员的暴力行为。2018年1月12日公告的对北京队23号球员的处罚最为严厉，给予了违规条款的顶格处罚。处罚内容为：通报批评、追加停赛5场，罚款20万元。该处罚具体原因为：常规赛第二十六轮北京队对北控队比赛中北控队0号球员突破上篮后摔倒在底线附近，北京队23号球员在拿球去底线发球的过程中，右腿踢到了躺在地上的北控队0号球员头部。众所周知，体育比赛为获取竞争优势有时难免控制不当有所违规，但是所有运动员比赛中的行为都应该限定在该项目比赛需要的竞技动作之内，不能有恶意伤人或严重违反体育道德的非技术动作（unsporting behaviour），运动员不管比赛如何激烈在比赛中任何时间都不应该失去运动员风度（sportsmanship），故意去损害其他运动员的人身健康与安全，否则，便不再是人们积极推崇的体育运动了，而演变为赤裸裸的攻击暴力行为，体育赛场上必须对非比赛所需的暴力行为予以坚决打击与遏制。从这一点上看，CBA官方反暴力的决心是坚定的，尤其是面对不时爆出球场暴力的正在发展中的CBA赛场，乱世需用重典，严厉的处罚并不为过。

2.5 球场暴力处罚依据分析

2.5.1 《中国男子篮球职业联赛纪律准则》新规简介

2017-2018赛季作为CBA管办分离后的首个赛季，原CBA联赛纪律处罚规定正式更名为《中国男子篮球职业联赛纪律准则》，新规中竞赛工作和商务工作中的部分违规行为处罚力度加大，其中运动员、教练员技术犯规、违反体育道德犯规和取消比赛资格犯规累计处罚规定进一步提高了标准。变化最大一条为第二十八条规定，即运动员不得在公众场合、接受媒体采访、电视评论时或借助个人微信、微博、博客、网站等各类社交媒体平台，发布严重有损于联赛战略合作伙伴的负面消息、散播虚假消息或发表不当言论。如违反，轻者每次罚款100万，重者（如违规行为发生在电视采访中被播出）罚款300万[3]。300万恐怕也是国内体育赛事规定的罚款额之最。从程序上来看，新赛季的各类处罚依据《纪律准则》直接做出，如当事人有不同意见，可向CBA公司纪律委员会提出申诉。不同的是，纪律委员会是由职业律师牵头，20家俱乐部股东代表为成员。如对纪律委员会做出的决定不服，可向中国篮协有关机构提出仲裁申请[4]。

此外，新赛季PTS精准计时系统和视频回放中心的投入使用，帮助裁判员临场准确判定运动员技术动作细节，也为赛后追查各种违规行为认定提供确凿证据，有助于杜绝之前几年屡屡发生的争议哨[7]，有效提升了赛场执法的精准性与公正性。

2.5.2 处罚依据准确

从公布的具体20项处罚来看，违规情形客观存在，处罚对应条款认定准确，依据充分。CBA联赛从1997年至今早已积累了丰富的经验，花样繁多的不同程度的违规现象均已发生过，处罚的认定与具体惩戒早已成型，从对球员的暴力行为的认定，对球员、教练员、球队工作人员或观众攻击裁判的行为的判定，到对赞助商权益的侵害等等，早已针对已经发生的或可预见的各种损害联赛秩序健康发展行为做出了具体的认定与处理规定，再次积累了丰富的经验。纵观2017-2018赛季处罚，无出《纪律准则》，一一对应，都有明确的规定，故而，已做出的20项具体处罚有“法”可依，决定迅速，认定准确。

2.5.3 处罚严厉

2017-2018赛季公布的处罚总体趋于更加严厉。

代表一：对北京队23号的20万罚款刷新了本赛季罚款记录。如前所述，北京队23号球员拿球中腿踢到躺地的北控队0号球员头部的行为赛后被认定为严重违反体育道德，对CBA联赛造成严重不良影响，被处以停赛5场（算上自动停赛1场共停赛6场），20万元的处罚。根据2017-2018赛季《中国男子篮球职业联赛纪律准则》第二章第三十一条第一款之规定，恶意伤人或严重违反体育道德的非技术动作，视情节轻重处以通报批评、停赛2-5场、罚款5-20万元。此次该队员被处以顶格20万罚款，可谓处罚严厉。这体现了对运动员健康权的保护，生命与健康高于一切。

代表二：2018年1月19日四川品胜对阵江苏肯帝亚比赛第四节还剩9分03秒时，四川金强篮球俱乐部法人周某先走到场内指责裁判员，后又到记录台与当值技术代表理论；2018年4月3日广东东莞银行对阵辽宁本钢比赛进行到第四节还剩10分50秒时，广东宏远华南虎俱乐部投资人陈某违规进入比赛场地对临场主裁判进行责问，并主动与临场主裁判发生肢体接触。周某和陈某后均被处以通报批评、停赛2场、罚款10万元的同样处罚。

3 结论与建议

3.1 结论

2017-2018赛季CBA官方对联赛中各种违规现象做出了快速、坚决、严厉的惩戒，重点对可能诱发球场暴力的行为进行了打击，反暴力是其核心，处罚决定有章可循，依据准确，认定清楚，公布及时，某种程度上遏制了相应违规的再次发生，同时也维护了联赛正面形象，确保了联赛的健康、有序进行。从具体处罚上来看，裁判仍旧是问题的中心，其风险性较大，容易招自老板、教练、球员、与观众多方的击。只有严厉执行《纪律准则》规定，联赛“规矩”了CBA才会“保值增值”了，才会有未来更大的发展。

4.2 建议

4.2.1 虽然现有的处罚证据确凿，认定清楚，做出迅速，但是，从程序完善的角度来说，处罚中应写明球员的复议权利与告知复核程序，以体现被处罚方法律所赋予的自辩权利。

4.2.2 处罚的内容有待应进一步多样化，参照法律法规，增加如义工服务时间，自媒体公开道歉等灵活多样的有效方式，而不能以一概以增加罚金处之。

4.2.3 对累犯、惯犯与拒不执行处罚的明知故犯的违规行为应进一步加重处理，坚决遏制球场暴力发生。

4.2.4 组建管理者、专家、教练、球员、球迷、媒体人等多方人士参与的处罚小组，进一步提升处罚的客观性、科学性、公正性与严厉性。

4.2.5 重视处罚的社会影响，帮助青少年观众树立正确体育运动念，规则面前一律平等，公开公正执法，违规必究，弘扬正气，引导社会风气，传播正能量。

4.2.6 加强对攻击裁判行为的打击与不断提升联赛裁判临场比赛的执裁水平同时进行，两手都要抓，两手都要硬。

5 研究不足

处罚并不能穷尽CBA联赛中的每一次违规现象，也不能杜绝未来类似情况的发生，但它代表了一种追求正义的态度，CBA官方在最大限度对典型性的、影响恶劣的违规做出了纠正与遏制；本研究存在着一定的样本量缺陷，时间跨度与样本数量有待后续持续的收集与积累，以便更加客观的呈现CBA联赛的处罚规律与提出对应建议。