一部是非不断的书 上海书报合作社版《二十六史》的争端（一）

荣杰

1934年10月1日，《申报》刊登了上海书报合作社（以下简称“合作社”）《二十六史》预约发售广告。除了通行的《二十四史》之外，这套书还收录了《宋史新编》和《元史新编》两部书，故合称“二十六史”。从广告内容看，这是一个宏大的出版计划，除了印行二十六史之外，还将编印廿六史研究、人名索引、地名索引等配套工具书。广告中，除了“校对精审”“文字清晰”等宣传之外，还援引了梁启超对《元史新编》和“新史学家卫聚贤”对《宋史新编》的评价，以体现编者的专业水准。广告中还罗列了此前由北平修绠堂、商务印书馆、中华书局、同文书局、上海博古斋以及开明书店等出版机构所出历代正史集成（廿四史或廿五史）的价格，以期体现其在价格上的优势。招揽读者。

不知道是偶然巧合还是刻意安排，就在这个占据将近二分之一版面的广告下方，同时登载了开明书店版《二十五史》发售广告。这不免叫人产生“同台竞争”的联想。不知道这是不是一种冥冥中的“暗示”，此后，围绕着这部国史的出版发行，在开明书店与合作社之间发生了一连串的纠纷。

11月6日，李谟、过守一两位律师代表上海书报合作社在《申报》上登载声明，“质问”代售《二十六史》的杭州开明书店“违背诚实信用，妨害本社营业”。据称，杭州开明书店主动联系合作社表示愿意“代为销售”该书，并嘱将样本等件寄来。合作社“即于同月十四日起登报列该书店为本社代售预约处之一”。不意，同月三十一日忽接该书店来函否认与合作社“有代售之约定”。就在合作社与杭店交涉之时，又接在杭店购书读者来信称，该店不仅拒绝为其代购（二十六史》，反而推荐开明版《二十五史》。声明同时登载了杭店此前所发明信片内容和读者来信全文。从声明内容看，是杭州开明书店出尔反尔，不讲信用。

11月8日，开明书店所聘律师孙祖基在《申报》代表杭州春光书局发表声明，"警告上海书报合作社”。何以又冒出一个春光书局捆该声明称，春光书局“曾挂用杭州开明书店牌号”，当年年初经改组后，改用此名，“仍蒙开明书店股份有限公司允与订约，为该公司之杭州特约经售处”。声明针对此前合作社的“质问”回应了几点拒为代售的理由。第一，该书质量堪忧，“接到样本随时送出后，迭承顾客来局质问，谓该项样本内所排印之样张，错字过多”，又全文引用了发表于《东南日报》署名窦老君《廿五史与廿六史之竟印》————该文对合作社版《廿六史》的学术水准和出版质量问题多有提及，称其“瑕疵百出”——以此证明其学术质量差强人意。第二，出版迟滞，预约广告称《史记》于11月1 日出版，而“据各方探得该样本中所载十一月一日史记之出书日期，决难如期，深恐累及敞局信誉”。第三，未曾订约，“敞局虽向该社索取样本，但并未经过合法手续，约定以敝局为经销处，自无必须代为推销之义务”。而合作社“不经傲局同意，擅登广告，将‘杭州开明书店列为该书之代售预约处”，又擅自“登报指摘做局违背诚实信用，加以诽谤，实属妨害敞局之名誉信用”。鉴于此，该书局特委托律师“向上海书报合作社登报警告，并函致该社，责令赔偿损失”。

11月10日，合作社在《申报》头版，花费半个版面刊登声明。这显然是针对8日杭州春光书局所发声明的回应。声明先是释放了一个“重磅”消息，在前次合作社登报质问之后，杭州开明书店已经发来书信道歉了。据称。由于其与上海开明书店为特约经售关系，“百凡措施，实受上海之遥制”，因此无法代合作社销售《二十六史》杭州开明书店希望该社“谅其苦衷，并表示歉仄”。配合这条消息，合作社将这封道歉信的照片也刊登了出来，并在最醒目的位置注明“杭州开明书店因受上上海通制违约道歉来函"字样。而就在合作社体会到“该书店尚有悔过之诚意”的时候，居然又见到了8号的这份声明。这让合作社感到既疑惑又愤怒。所疑惑者“究竟该春光书局是否即开明书店之化名。抑系另一书店，含有破坏本社营业之作用。由前之说，则该书店既已具函道歉于前，何又登报狂吠于后，由后之说，则本社前此登报，质问开明书店与所谓春光书局者丝毫无关。”所愤怒者“故意用所谓窦老者诬妄之言论对于本社所印行之二十六史加以诋毀，而为上海开明书店发行之二十五史张目。”声明表示“此种鬼蛾伎俩识者自知其为营业竞争之故技，但该书局散布流言，妨害他人名誉信用，法律上自不得不负相当责任。”