基于科研生命周期的法学科研支持服务分析*

李雪梅

（1. 中国政法大学图书馆，北京 100088；2. 中国政法大学法治科学计量与评价中心，北京 100088）

科研支持服务在21世纪初期已经引起国内图书馆界学者的关注。2002年，杜宝娟[1]指出图书馆需要做好科研支持工作，支持高校重点学科建设。2003年，宋立新[2]论述了图书馆对高校科研活动支持的必要性与相应措施。2016年以后，我国高校科研支持服务研究发展势头迅猛。通过对高校图书馆科研支持服务研究的梳理可以发现，研究重点聚焦于以下3个方面：中外高校图书馆科研支持服务项目的分析与借鉴、高校图书馆科研支持服务模式的理论探索、专业类高校图书馆科研支持服务建设。这些研究成果涵盖图书馆开展科研支持服务的项目内容、实践形式、模式构建，以及具体学科的服务特色等，但多是针对中外排名靠前的综合类高校或者国内“双一流”高校图书馆的调研分析，较少以促进某一学科建设为目的，尤其是目前尚未发现面向法学学科的科研支持服务研究。由于不同学科的科学研究方法和实施过程不尽相同，图书馆的科研支持服务应该根据不同学科研究的特点提供具有针对性的服务。

1 基于科研生命周期的法学科研支持服务框架

任何科研活动都会呈现出生命周期的特点：识别需求、明确研究目标和范围、制订研究计划、实施研究计划、形成研究结果、研究结果的发布和评价[3]。法学研究也不例外。同时，法学研究强调以法律实践为出发点，从法律实践中挖掘问题、识别需求，并凝练为相应的法学理论研究主题，同时运用实证分析、逻辑推理、价值分析、历史推演、案例研究等法学专业方法进行研究，最终提出相应的立法提案或法律解决办法，形成法学成果[4-5]。这是近年来法学研究的特点，也是图书馆开展法学科研支持服务的切入点。整个法学研究生命周期所需的科研支持服务项目组成图书馆法学科研支持服务的内容体系。本文按照科研前期准备、中期实施和后期成果输出3个阶段，结合法学研究的特点，构建基于科研生命周期的法学科研支持服务框架（见图1）。

图1 高校图书馆法学科研支持服务框架

前期准备阶段主要涉及主题选择、社会实践梳理和法学专业问题识别三大需求，科研支持服务的内容围绕这些需求展开。主题选择阶段的服务主要包括学科发展态势分析服务、前沿热点探索服务、定题服务和查收查引服务；社会实践梳理阶段的服务主要包括信息调研服务；法学专业问题识别阶段主要提供学术资源获取服务。

中期实施阶段也是指科研人员具体开展研究的过程，针对这一阶段的服务主要包括继续向科研人员提供学术资源获取服务，以及科研工具支持、科研数据支持和信息素养教育等服务。

后期成果输出阶段主要包括提出解决方案和学术评价。法学研究的问题解决方案包括智库报告、委托报告等形式，但由于获取不易，因而图书馆提供的提出解决方案主要指提供论文写作与投稿指南服务、科研数据管理服务、科研成果存储服务以及科研道德与学术诚信服务。学术评价阶段的服务主要包括学者、团队的科研成果影响力测定或者科研绩效评价。这些评价更偏向于为学校决策管理部门提供支持服务，本文不做重点论述。

需要特别指出的是，图1虽然将定题服务、科研数据支持服务、查收查引、信息素养教育、学术资源获取、科研道德与学术诚信服务等归于某一研究阶段的支持服务，但它们作为基础科研支持服务实际上贯穿于整个法学研究过程，并不是某一研究阶段所特有的，只是在不同研究阶段各有侧重，因此需要服务人员及时识别需求，提供相应的服务。

高校图书馆开展法学科研支持服务离不开需求驱动、人才拉动、技术支撑和组织保障四大要素。对科研用户需求的深入识别是科研支持服务有效助力法学研究的基础，驱动着法学科研支持服务向纵深方向发展。高层次科研支持服务的开展离不开专门人才的拉动，法学科研的深度支持服务需要法学知识、数据获取与分析能力、信息检索能力、情报研究能力等各种能力的综合提升，这也是人才培养的重点方向，只有人力资源配置到位才能持续拉动法学科研支持服务走向更高层次。在大数据背景下的法律大数据挖掘、信息分析与可视化展示是开展法学科研支持服务重要环节，但这均需要技术工具的支撑。此外，关于科研支持服务的战略规划、团队建设、激励机制设计等组织保障制度也是法学科研支持服务健康发展不可或缺的条件。

2 高校图书馆法学科研支持服务现状

在2017年完成的第四轮学科评估中，法学学科参评高校共144所，其中被评为A+、A、A－、B+、B、B－类的高校共57所。这57所高校法学学科发展势头强劲，包括法律界知名的“五院四系”，即中国政法大学、西南政法大学、中南财经政法大学、西北政法大学、华东政法大学、北京大学、中国人民大学、武汉大学和吉林大学。由于调查时北京航空航天大学、湘潭大学、中国人民公安大学、大连海事大学4所高校的图书馆网站无法正常访问，故只好将调研对象确定为除这4所高校图书馆之外其余的53所高校图书馆。这些高校图书馆中设有法学分馆或者法学资料室的有24所。

笔者主要通过访问这些高校图书馆及法学分馆的网站，同时结合文献法对网络调查进行查漏补缺，以了解这些高校图书馆开展法学科研支持服务的现状。首先，排除“借阅服务”“阅读推广”“教学支持”“空间设施”等明显与科研支持服务不相关的栏目；其次，将剩余服务项目按照服务对象、服务学科范围、服务目标等标准进行筛选和整理，获取与法学研究相关的服务。为了保证调研的全面性，图书馆网站中类似“本馆组织结构”“部门职能”栏目所提及的服务内容也在调查范围之内。对设有法学分馆的24所高校的调研，以法学分馆开展的科研支持服务为主，并结合高校图书馆（总馆）提供的能够嵌入法学研究过程中的其他支持服务；对于未设置法学分馆或者资料室的29所高校图书馆，则从其学校图书馆网站搜集目前已开展的能够应用于法学研究的科研支持服务项目。

调查的53所高校图书馆均开展了法学科研支持服务。其中23所高校图书馆将科研支持类服务归到“学科服务”栏目项下，不过对科研支持类服务的称谓比较多元化，有研究支持、科研支持、科研服务、科研与创新支持等表述。为科研支持服务开辟专门栏目的共有20所。还有部分高校图书馆提供的法学科研支持服务虽没有通过网站服务栏目体现，但通过图书馆部门职责、岗位安排等途径可以略窥一二。下面根据调查结果，具体阐述基于科研生命周期的高校图书馆法学科研支持服务的现状。

2.1 前期准备阶段的科研支持服务

2.1.1 学科发展态势分析服务

学科发展态势分析服务一般以决策支持服务报告的形式向学校科研管理决策部门与学科规划部门提供。调查显示，45%的高校图书馆开展了这项服务，且法学A类高校图书馆开展该项服务的比例远高于法学B类高校图书馆。综合类高校图书馆一般以一级法学学科整体为对象开展学科发展态势分析服务，而法学类高校一般以法学二级学科为对象开展该项服务。如同济大学图书馆主要针对一级学科开展学科竞争力分析、学科发展态势分析和学科预警分析等[6]。中国政法大学图书馆则将本校所有二级法学学科进行了发展态势分析扫描，并撰写学科发展态势分析报告，为科研人员和相关管理人员提供支持服务。

2.1.2 前沿热点探索服务

前沿热点探索服务一般是在文献调研的基础上，利用国内外权威数据库，基于文献计量理论、统计分析方法以及可视化工具，在梳理研究主题发展态势的基础上探索研究热点与前沿方向。开展前沿热点探索服务与学科发展态势分析服务所需的资源、技术、方法与工具具有趋同性，故图书馆一般在文献调研的基础上同时提供这两项服务。调查显示，45%的高校图书馆开展了这项服务，且法学A类高校图书馆开展此项服务的比例明显高于法学B类高校图书馆。法学研究的前沿热点探索包括文献中的热点分析、法治实践以及时事政策中的热点分析，一般采用文献计量分析、裁判文书计量分析和政策法规热点分析相结合的方法。中国政法大学图书馆在科研人员课题申报以及博士论文选题之前向师生提供法医学前沿探测、证据法学研究热点分析等服务。兰州大学图书馆在课题申报前或者研究中均提供课题文献调研基础上的前沿热点服务[7]。

2.1.3 查收查引服务

查收查引服务作为一项传统科研支持服务，开展范围广泛，普及程度最高，92%的高校图书馆开展了此项服务，仅中央民族大学、上海财经大学、甘肃政法学院和上海政法学院4所高校的图书馆未开展该项服务。

2.1.4 定题服务

以文献收集为主的定题服务是高校开展较早的科研支持服务，实施难度较低，普及度高，但在服务深度上并未做到各类资源的整合分析与融会贯通。定题服务兼具文献信息全面收集与最新文献推送两项功能，不过与学科信息资源单向推送不同的是，该项服务具有高度定制化的特点，通过与科研团队的持续交流，能够根据需求不断调整文献信息收集范围与方向，互动性较强。调查显示，66%的高校图书馆开展了此项服务，6所法学A类以上高校图书馆和9所法学学科传统强校图书馆中的8所都开展了定题服务。

2.1.5 信息调研服务

信息调研服务是科研立项及论文开题前的一项重要工作，调研人员根据委托人的研究方向和主题需求，通过对文献资料、事实案例、法规条文、政策规定以及时事热点等信息的全面收集与分析形成调研报告。法学研究的实践特点决定了法学信息调研需综合收集、整理与分析包括文献资料、裁判文书、法律法规以及时政热点在内的多源信息。调查显示，开展信息调研服务的高校图书馆仅占26%。浙江大学图书馆开展的信息调研分析服务囊括了态势分析、热点探测和同行识别，并辅以经典文献支持[8]。上海交通大学图书馆智库服务中的课题支持服务[9]、清华大学图书馆开展的文献调研服务[10]、北京大学图书馆开展的信息收集与专题文献整理服务均属于信息调研服务。

2.2 中期实施阶段的科研支持服务

2.2.1 学术资源获取服务

研究人员对学术资源的需求贯穿整个法学研究生命周期。高校图书馆提供法学学术资源主要通过资源定制推送、法学学科资源导航、原文传递与馆际互借的方式开展。调查显示，有19所高校图书馆开展了资源定制推送服务，法学A类高校占71%，B类高校占23%。随着高校法学学科水平的逐步升高，学术资源定制推送服务开展的普及度也越来越高。法学学科资源导航也是图书馆提供学术资源服务的一种方式，主要以学科服务平台、博客、自建系统或网页等形式开展服务。目前开展法学学科专题资源导航的高校图书馆有16所，但法学B类高校图书馆此类服务开展不足。中南财经政法大学图书馆以学科服务平台的形式提供法学学科专题资源导航，资源包括本校法学学术成果、法学学科中外文期刊、法律数据库导航、相关会议预告、法学专家个人信息、基金项目动态、网络OA资源、法学学科机构介绍等[11]。原文传递与馆际互借服务作为资源补充途径，开展服务的比例很高，除上海政法学院图书馆外均开展了该项服务。目前，高校图书馆提供的资源获取服务大多局限于科研文献资源，而法学研究对非科研文献类型资源（如裁判文书、法律法规和法律实践数据等）的需求强度较大。因此，裁判文书、法律法规、司法文书、法律实践数据等法学特色资源的推送与个性化定制有待进一步拓展。

2.2.2 科研工具支持服务

法学实证研究的发展和法律大数据技术的运用强化了法学研究对数据的需求，进而促进了科研工具支持服务的迅速发展。科研工具支持服务主要包括软件提供与使用指南培训两方面。图书馆推荐并提供的科研工具主要包括文献管理与论文编辑类工具、数据分析类工具和情报分析类工具。调查显示，仅西北政法大学、黑龙江大学、烟台大学、中央民族大学、甘肃政法学院、上海政法学院6所高校的图书馆未提供文献管理软件。数据分析类工具的推荐、提供与培训服务一般嵌入信息素养教育服务中，与数据素养培训相结合。数据分析类培训一般介绍Excel、SPSS、Matlab等各类数据分析软件的使用技巧，同时结合实例展开Python、R编程语言等的培训。情报分析类工具主要包括信息处理分析与可视化类工具。如复旦大学图书馆为全校师生提供德温特数据分析平台（Derwent Data Analyzer），方便从海量数据中析出可用信息。

2.2.3 科研数据支持服务

随着大数据分析在司法行业的应用，科研人员在法学实证研究过程中需要通过执法数据与司法数据分析来评估法律实践现状。法律数据的收集、整理与统计分析是法学科研数据支持服务创新的切入点。调查显示，提供科研数据支持服务的仅有中国政法大学图书馆、复旦大学图书馆和上海交通大学图书馆。中国政法大学图书馆学科服务与评价中心运用法治实践部门官方网站资源、裁判文书与法律法规数据库资源、期刊论文资源等以委托业务的形式与科研团队合作，为研究人员提供相关法律数据的获取与分析服务。复旦大学图书馆和上海交通大学图书馆提供的数据服务主要基于本校学术成果产出数据，向学校其他单位提供学院、学者、学科等数据分析以辅助学科评估、人才建设与成果申报等。

2.2.4 信息素养教育服务

信息素养教育服务主要关注各类学术资源检索、文献调研指导、论文写作规范和软件工具使用等基础科研能力的培训。参与调研的53所高校图书馆均开展了信息素养教育服务，主要通过专题讲座、视频推送、参考咨询等方式向研究人员提供服务。其中75%的高校图书馆提供专题预约培训，培训主题包括学术资源获取策略、文献调研方法、学术规范与投稿指南、科研工具使用指导等内容。随着科学研究越来越依赖于大量的实证数据，部分高校图书馆开始关注学术数据的查找与获取。中国人民大学图书馆开展了统计数据的查找与获取培训服务[12]，中国海洋大学图书馆详细介绍了法学大数据实证研究平台的法律统计数据检索与分析功能[13]，山东大学图书馆介绍了常用的数据获取渠道[14]。由此可见，高校图书馆已经意识到数据获取的重要性，数据素养培训已悄然拉开序幕，但针对法律数据获取的培训尚未在信息素养教育中开展。

2.3 后期成果输出阶段的科研支持服务

2.3.1 论文写作与投稿指南服务

为了帮助在校师生培养良好的科研习惯，提高论文写作能力，增强学术规范意识，高校图书馆不仅将学术规范与论文写作指导纳入信息素养教育服务中，而且在网站中单独设置论文写作指导、投稿指南、核心期刊目录等栏目。本文调研的53所高校图书馆中，30所高校图书馆在其网站设置了投稿指南类栏目。不同高校图书馆对论文写作与学术规范指南服务的关注点有所不同，如西南政法大学图书馆网站的“外文期刊投稿指南”栏目提供了核心期刊定义、常用的外文核心期刊、核心期刊投稿导引以及写稿注意事项[15]。北京大学图书馆网站的“学术规范与投稿指南”栏目则包括学术规范定义、常用的期刊评价指标等。

2.3.2 科研数据管理服务

随着数据密集型科研范式的出现，以数据为中心的科研特征渐趋凸显，科研数据管理服务随之诞生，服务内容包括科研数据管理计划撰写指导、数据管理标准制定、元数据创建、数据组织、数据归档、数据关联、数据发现与共享等[16]。科研数据管理服务是国外高校图书馆的重点服务项目，并被认为是未来图书馆服务的重要组成部分[17]。我国开展该项服务的高校图书馆数量相对较少，仅有北京大学图书馆、复旦大学图书馆、武汉大学图书馆和华中科技大学图书馆。北京大学图书馆开展的科研管理服务主要是为本校科研人员在科研过程中产生的数据提供整理、分类和归档等管理服务[18]。武汉大学图书馆通过武汉大学科研数据管理服务平台为全校师生提供数据保存、数据管理与数据共享服务[19]。复旦大学图书馆面向科研团队与项目组提供复旦大学社会科学数据平台服务[20]。

2.3.3 科研成果存储服务

科研成果存储以机构知识库、学术成果库、自建数据库等形式提供服务。高校的科研成果存储服务主要由图书馆提供，但也有部分高校是由科研处或学校技术部门提供。调查显示，提供科研成果存储服务的高校图书馆有39所，约占74%，是图书馆比较成熟的一项服务。图书馆通过科研数据管理与科研成果存储两项服务的相互融合，为科研人员在科研过程任一阶段的产出提供归档、整理、组织、推广、评价等服务。例如，上海交通大学图书馆在上海交通大学机构知识库的基础上，通过描述、关联与组织，构建学术成果数据智能管理系统，为学校提供学术数据服务[21]。

2.3.4 科研道德与学术诚信服务

科研诚信一直是国外高校图书馆服务关注的重点之一，随着《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》《高等学校预防与处理学术不端行为办法》等文件的印发，我国高校图书馆越来越重视科研诚信与学术道德意识的培养。不过，调研发现仅有2所高校图书馆明确提供了关于学术诚信、学术不端与科研道德方面的培训与要求。武汉大学图书馆网站“教学培训”栏目中设有“学术道德与规范”指导微视频，对学术不端行为进行界定[22]。厦门大学图书馆开展的信息素养培训服务内容包含学术出版中的伦理考量、学术诚信、学术不端行为规避等内容。当然，也有部分高校图书馆联合数据库提供论文相似性检测服务，但总体开展比例较低。

3 高校图书馆法学科研支持服务特点分析

3.1 传统类服务比较成熟，但深层次服务发展不均衡

调研结果显示，传统法学科研支持服务普及度很高，发展渐趋成熟。如查收查引服务在法学A类高校图书馆中的普及率为100%，在法学B类高校图书馆的开展普及率为90%；原文传递与馆际互借服务在法学A类高校图书馆占比达100%，在法学B类高校图书馆的占比为97%。然而，学科发展态势分析、前沿热点探索、信息调研、资源定制推送、法学学科资源导航、数据支持、科研数据管理等法学科研支持服务在53所高校中开展的比例均低于45%。在总体开展比例不高的情况下，法学A类高校开展比例明显又高于B类高校，呈现不均衡状态。学科发展态势分析、前沿热点探索、信息调研等深层次科研支持服务对服务能力的要求较高，需要借助图书馆专业人员数据挖掘、信息分析与情报研究能力的支持，以及基础技术设施如科研工具的提供与队伍建设等的保障。人才、技术、资金以及战略规划的欠缺可能在一定程度上影响了深层次法学科研支持服务在高校图书馆中的推广普及。

3.2 服务项目类型多样，但数据类型单一

高校图书馆开展的法学科研支持服务类型多样，前沿热点探索、信息调研、定题服务、学术资源获取服务、科研数据支持等各类型服务为法学研究提供全流程、多角度的支持。然而，数据来源相对单一，大多基于学术文献数据，而法学是一门实践性较强的学科，法学研究需要面向法律实践，法治实践服务产生的资料是开展法学研究不可或缺的信息。因此，高校图书馆需针对法学研究特点，开展基于学术文献、裁判文书、法律法规、法律数据等多源信息的法学科研支持服务。

3.3 服务学科范围广泛，但法学科研支持有待加强

综合类高校图书馆开展的科研支持服务覆盖范围广泛，但部分服务内容尚未辐射至法学学科，如清华大学图书馆学科馆员职责包括搜集整理法学学科的文献资源，但目前并未开通法学学科资源导航平台。郑州大学图书馆以学科服务平台的方式提供学科服务，但目前学科服务平台中并无法学学科。综合类高校图书馆对法学科研支持服务的重视程度有待进一步加强。

3.4 网站服务栏目设置分散且层级较深，影响科研用户体验

参与此次调研的53所高校图书馆的网站中，大部分服务内容散落于“服务”“学科服务”“研究支持”“情报研究”等栏目，且大部分图书馆将科研支持服务项目作为学科服务的一部分，或将其笼统归类到“服务”类栏目下，并未独立展示，影响用户体验。在栏目深度方面，除北京大学图书馆、上海交通大学图书馆、南京大学图书馆、同济大学图书馆、上海财经大学图书馆、深圳大学图书馆、福州大学图书馆外，其他高校图书馆均把该服务栏目设置于二级或三级栏目下，不利于用户查找。

4 改善高校图书馆法学科研支持服务的建议

首先，图书馆开展法学科研支持服务要考虑法学研究的生命周期。法学研究的每个阶段都需要一定的科研支持。图书馆应根据用户的研究需求，将不同服务项目灵活地嵌入法学研究生命周期的不同阶段，主动提供有效的支持服务，而不是根据实施难度或者工作惯例止步于传统科研支持服务。

其次，图书馆开展法学科研支持服务要着眼于法学研究的特点。无论是学科发展态势分析服务、前沿热点探索服务、信息调研服务、科研数据支持服务，还是学术资源获取服务等，均需要关注法治实践的相关信息，而不能仅从学术论文资料着手开展服务。裁判文书、法律法规、时政热点、法律数据的获取与分析是法学研究所需要的，也是法学科研支持服务发展新的突破点。因此，需要重点关注多源信息的收集、异构数据的融合、法学文献数据与法律数据的挖掘分析等，突出法学科研支持服务的特色。

再次，图书馆开展法学科研支持服务要注重团队建设和专门人才的培养。目前各高校图书馆开展的传统科研支持服务已经比较成熟，所需业务技能也日臻完善，但科研支持服务尤其是传统科研支持服务多分散于信息咨询部、信息参考部，仅少数高校图书馆组建了科研支持服务团队。参与调研的53所高校中，有30所高校图书馆的科研支持服务业务归属于同时承担着信息素养教育、宣传推广等职责的信息咨询部门，仅有少数高校图书馆单独设立科研支持类部门，还有一些图书馆是通过跨部门团队合作的形式开展科研支持服务，难以形成科研支持服务的规模效应和服务创新氛围。图书馆需要根据自身实际情况，集中优势资源，制定科研支持规划，成立法学科研支持服务团队，深度嵌入法学研究整个生命周期之中，有步骤有计划有保障地开展并完善科研支持服务。此外，前沿热点探索、信息调研、专题资源导航等深层次法学科研支持服务对服务能力的要求较高，馆员不仅需要具备法学学科知识与信息检索技能，更需要具备多源数据获取能力、数据挖掘能力、数理统计和情报研究能力。

最后，图书馆开展法学科研支持服务需要优化网站栏目设计。针对当前图书馆科研支持服务栏目设置较为分散、栏目级别较深的问题，建议图书馆单独设置科研支持类专栏，将分散于网站中的各类科研支持服务项目整合至同一栏目之下，并将该栏目设置为一级栏目，方便用户快速查找，提高使用效率。同时按照科研流程，将各阶段支持服务通过流程图、子菜单等形式向科研用户展示，这样可以更好地挖掘用户的潜在需求，提升服务利用率。