经尿道前列腺等离子电切术对良性前列腺增生症患者尿动力学参数和生活质量的影响

徐卫东，刘贤平，丁康

（南京鼓楼医院集团仪征医院 泌尿外科，江苏 仪征 211400）

0 引言

临床各种泌尿系统疾病中，良性前列腺增生症属于常见的一种，以中老年男性为主要发病群体，且发病率随着年龄增长而提高，病情较轻时会导致排尿困难，病情较重时会对肾功能产生严重影响[1]。手术是临床治疗该疾病的主要方式，通常经手术治疗能够获得理想的治疗效果。临床治疗良性前列腺增生症的常用术式为经尿道前列腺电切术（TURP），虽然能获得一定效果，但术中易出现电切综合征、包膜穿孔以及出血等情况[2]。近年来，等离子电切术逐渐被应用于良性前列腺增生症治疗中，其具有止血速度快、手术视野清晰以及热损伤小等诸多优点[3]。鉴于此，为促进良性前列腺增生症患者病情快速恢复，本研究在该疾病治疗中采用了经尿道前列腺等离子电切术（PKRP），并将其治疗效果与TURP进行对照，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年2月至2020年2月期间我院收治的103例良性前列腺增生症患者，纳入标准：①不存在手术禁忌证；②术后病理证实为良性前列腺增生；③初次接受前列腺手术者；④手术均由同一组医师完成。排除标准：①中途退出；②合并尿道狭窄；③既往存在尿道外伤史；④合并前列腺癌、不稳定膀胱、逼尿肌无力以及膀胱结石等病史。按照随机数字表法将患者分为两组，甲组共51例，年龄63～83岁，平均（72.29±3.26）岁，病程13～70个月，平均（46.08±3.25）个月。乙组共52例，年龄62～85岁，平均（72.18±3.28）岁，病程12～72个月，平均（45.58±3.28）个月。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经医学伦理委员会批准。

1.2 方法

甲组行TURP，电切系统为德国Wolf系统，电切功率设置为150～160W，电凝功率设置为60～80W，术中采用5%葡萄糖溶液进行冲洗。

乙组行PKRP，电切系统为日本OLYMPUS等离子双极电切系统，电切功率设置为280-300W，电凝功率设置为100～120W，术中采用等渗液进行冲洗。

两组手术体位均取截石位，在和患者距离40-60cm的位置采用冲洗液进行冲洗，电切镜经尿道置入后，仔细观察增生腺体大小、位置，了解是否有尿道结石、肿瘤、狭窄等情况存在，将精阜位置确定，并将其作为手术过程中的远端标志，先在六点钟位置切出一个解剖性标志沟，一直到精阜近端，然后再对中叶进行处理；若存在明显中叶增生情况，则先将五、七点动脉血供切断，然后再将其突入膀胱的部分切除，若属于侧叶增生，则先行腔内分隔切除处理，若前列腺较大，则可采取分段切除方式，切除的同时行电凝止血操作，一直切割到前列腺包膜环形纤维，然后再对前列腺尖部进行仔细修剪。完成切除操作之后，彻底冲洗增生组织，确认没有活动性出血情况出现之后，将导尿管置入，术后对膀胱行1～2d冲洗，导尿管保留3～6d。

1.3 观察指标

对比两组手术情况、手术前后尿动力学参数、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）变化情况以及并发症发生情况。

尿动力学参数：对比两组术前、术后（术后5个月）时的初始尿意容积、最大尿流率、残余尿量。

IPSS[4]与QOL[5]：手术前后，采用IPSS评分评价两组患者前列腺症状，总分35分，症状严重程度与得分成正比，采用QOL评分评价两组患者生活质量，总分17分，生活质量与得分成正比。

并发症：包括发热、急性附睾炎、尿道狭窄、尿失禁与膀胱痉挛。

1.4 统计学分析

研究中所有数据均纳入SPSS 20.0软件，计量资料采用（）描述，采用t检验；计数资料采用%表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标比较

两组前列腺切除量比较，无明显差异（P＞0.05）；与甲组比较，乙组手术、住院时间更短（P＜0.05），见表1。

表1 两组手术指标比较()

2.2 两组尿动力学参数比较

两组术前各相关尿动力学参数比较，无明显差异（P＞0.05）；与术前比较，两组术后初始尿意容积、最大尿流率均增大，残余尿量均减少（P＜0.05）；与甲组比较，乙组术后初始尿意容积、最大尿流率更大，残余尿量更少（P＜0.05），见表2。

表2 两组尿动力学参数比较()

表2 两组尿动力学参数比较()

2.3 两组IPSS与QOL评分比较

两组治疗前IPSS、QOL评分比较，无明显差异（P＞0.05）；与术前比较，两组术后IPSS评分均降低，QOL评分均提高（P＜0.05）；与甲组比较，乙组术后IPSS评分更低，QOL评分更高（P＜0.05），见表3。

表3 两组IPSS与QOL评分比较(，分)

表3 两组IPSS与QOL评分比较(，分)

2.4 两组并发症发生情况

甲组发热、急性附睾炎、尿道狭窄、尿失禁、膀胱痉挛患者分别有5例、3例、3例、2例、4例，乙组发热、急性附睾炎、尿道狭窄、尿失禁、膀胱痉挛患者分别有1例、1例、2例、1例、1例，乙组并发症发生率为11.54%（6/52），明显低于甲组的33.33%（17/51）（χ2=7.052，P=0.008）。

3 讨论

前列腺增生症为临床常见老年男性疾病之一，主要症状包括排尿时间延长、尿无力、尿等待、尿不尽与排尿困难等[6-7]。若不及时采取有效措施治疗，则还可能引发肾功能不全、尿路结石与血尿等并发症，不仅会对患者身体健康产生严重影响，同时还会使其生活质量降低。以往临床治疗前列腺增生症的最佳手术方式为开放性前列腺摘除术，但会给患者带来较大手术创伤，且术中并发症发生率较高[9]。TURP为临床治疗良性前列腺增生症的经典术式[10]。但该手术方式对手术操作者的操作技术具有较高要求，且若出现术中止血效果不佳的情况，极易引发勃起功能障碍、逆行射精、尿失禁、电切综合征等一系列并发症。鉴于此，探索一种创伤小、止血效果良好、术后恢复快的科学手术方式治疗良性前列腺增生症具有积极的临床意义。

近年来，等离子电切系统在医学界崭露头角，该系统主要由回路电极、工作电极构成，其运行原理为通过释放高频能量，进而促使导体介质向高频等离子区域进行转变，进而将组织的分子结构破坏[11]。本研究将PKRP治疗良性前列腺增生症的效果与TURP治疗的效果进行对比，结果显示，甲组手术、住院时间、术后尿动力学参数、IPSS评分、QOL评分以及并发症发生率情况均优于乙组（P＜0.05），提示相较于TURP，PKRP治疗良性前列腺增生症手术效果好，利于改善患者尿动力学与临床症状，提高患者生活质量，降低并发症发生率。究其原因，相较于传统TURP，PKRP手术过程中能进行更加精准的低温切割，组织热损伤小。除此之外，因为PKRP术中能量较为集中，组织气化相对更多，相较于传统切割方式，组织气化过程中形成的凝固层厚度更大，故能获得理想的止血效果，能够更好的保护手术视野，防止出现电切综合征等并发症，利于术后恢复[12]。

综上所述，与TURP相比，良性前列腺增生症采用PKRP进行治疗，手术时间及住院时间均更短，且利于改善患者尿动力学与临床症状，提高患者生活质量，降低并发症发生率。